Se NRK når og hvor du vil

[Gjest]

Både mkv og mpeg4 er vel containerformat?

 

AtW

Godt mulig, har bare opplevd at høyoppløste mkv-filmer tar langt mindre plass enn filmer i andre filformat.

[JohndoeMAKT]

Gleder meg til å bruke dette på PS3-en min, ja!

Tvilsomt at PS3 vil støttes av dette.

 

Edit: Ser de har valgt å bruke MPEG-4 som format. Er det noen grunn til at de ikke gjør som fildelerene og bruker mkv til høyoppsløste filer? DET hadde spart båndbredde.

Matroska er uegnet for streaming, Ogg er det populære, streambare, frie container-formatet. Og som ATW skriver er det bare container og har lite påvirkning på filstørrelse. Codecs er H.264/AAC som er det samme som piratene bruker.

[Shruggie]

MKV er et containerformat, men MPEG-4 er en standard som definerer kompresjon. Ingen av de er teknisk sett hverken lyd- eller videoformater. It's complicated

[JohndoeMAKT]

MPEG-4 inneholder både definisjon på containerformater, flere komprimeringsformater for både lyd og bilde og undertekster og ..

[Shruggie]

Which is what I said Teknisk sett burde jeg sagt at det definerer et format, ikke at det definerer kompresjon. Men ja... Det er litt som en oppskrift på sjokoladekake. Alle bestemødre endrer litt på oppskriften slik at den blir unik

[Gjest]

Tvilsomt at PS3 vil støttes av dette.

PS3 støtter flashplayer

[sinnaelgen]

Det den andre elgen ikke helt har fått med seg er at 90% av alle husstander i dag allerede betaler kringkastingsavgiften og at noen av de resterende 10% er fritatt av ymse årsaker.

 

Dersom noen tror at de resterende 6-7-8% blir tatt fordi man tar dette over skatteseddelen så får de begynne å telle antall null-skatteytere og skattesnyltere så tenker jeg man fort finner at den menige mann ender opp med å måtte betale mer fordi flere sniker seg unna.

 

Fordelen med ordningen slik den er i dag er at det er vanskeligere å snike seg unna samt at man garanterer at man betaler det samme beløpet om man er røkke på haugen eller elg i hengemyra.

 

statistikken tilsier at 90 % av alle husstander betaler.

Hvor man får denne statistikken fra vet jeg ikke

 

Når det gjelder skatt så er det mye verre å smikke seg unna en det er med lisensen .

 

Om de så er noen som er 0-skatteytere så vil man likevel få mer igjen for de pengene.

Det er også en langt bedre ording da alle vil bidra.

0-skatteytere vil tjene lite på dette hvis det gjøres på riktig måte

 

 

I gjen dette er en felles statlig oppgave.

at man tror at 90 % av de som eiere en mottaker betaler er irrelevant .

Det er mange som ikke har mottaker men som benytter seg av gratistjenestene.

 

Hvor mange av Norges innbyggere som ikke har mottakere vet man ikke sikkert .

Man det er nok lengt flere en 10 %.

Dette er personer som på en eller anen måte benytter seg at tjenestene til NRK.

 

Hvordan vet man sikker at 0-skatteyteren ikke alerede i dag sniker seg unna lisensen ?

[Illus]

statistikken tilsier at 90 % av alle husstander betaler.

Hvor man får denne statistikken fra vet jeg ikke

 

Vel.. hvor tar du dine antagelser ifra ?

 

Det finnes registre over hvor mange husstander det er i norge. NRK sin lisensavdelingen ved hvor mange husstander som betaler lisens.

 

Det er elementær matematikk å få ut en prosent av disse tallene.

 

Så når NRK sier at 90% av husstandene betaler lisens i dag så tror jeg definitivt mer på dem enn deg og dine teorier.

[sinnaelgen]

Regner man med alle som har en bolig her eller kun de som har mottaker ?

Tar man hensyn til de som sier at de ikke har TV , men som likevel har det ?

 

Tar man til etterretning at engang i tiden innbilt NRK seg at alle som hadde fasttelefon også eide minst en tv.

 

Et moment man også må ta hensyn til at statistikk er lett å manipulere til den bestillende part sin fordel

[Illus]

Regner man med alle som har en bolig her eller kun de som har mottaker ?

Tar man hensyn til de som sier at de ikke har TV , men som likevel har det ?

 

Sitert fra NRK sin egen lisensavdeling:

 

"Andel husstander som ikke er registrert med lisens

Brutto er det i overkant av 10% av totalt antall husstander. Denne prosentandelen er sammensatt og inneholder de som ikke har TV i bruk, de som hevder kun å se TV via PC, de som oppholder seg i utlandet store deler av året, noen eier flere husstander hvor det allerede betales avgift for en husstand o.s.v. Det betyr at en andel av nevnte 10 % faktisk ikke er avgiftspliktig."

 

Et moment man også må ta hensyn til at statistikk er lett å manipulere til den bestillende part sin fordel

 

Du liker konspirasjonsteorier skjønner jeg.. Statistikk og bakgrunnsdata er offentlig og kan etterprøves. NRK sees på med argusøyne i enkelte kretser og disse ville definitivt ha oppdaget denne manipulasjonen og slått det stort opp. NRK har ingen ting å tjene på å manipulere denne prosenten.

[Konto brukes ikke]

NRK-sjef vil vurdere å endre lisensreglene

 

Edit: "Ifølge Solheim mener de aller fleste av lisensbetalerne at de får god valuta for pengene." - hva? ... valuta? - er det ikke en mottaker vi betaler for da. Flere tusen i året kun for å ha en slik - hvilken valuta er det? Tror ikke de helt skjønner selv hva man liksom skal betale for, her kommer det fram den virkelige grunnen - deres sendinger

Endret 20. september 2011 av kandasa

[sinnaelgen]

Du må huske på at NRK er inhabil her og kan lage dokumenter som skal bevise forskjellige ting til deres fordel.

også statistikk .

Så er spørsmålet om vir god kvalitetsikringen på statistikken egentlig er og hvordan man tolker den

Statistikk har også en hvis feilmargin. hvis den er mellom 5 og 10 % så sier det hvor usikker disse påstandene av 10 % som ikke ser TV

( det sier ingenting om de holder seg borte fra alle NRK sine tjenesters )

 

Å påstå at det er flere 0- skatte ytere en de som sniker seg unna lisensen blir for absurd.

Når du også påstår man går fra under 90% ( de som sniker seg unna) som betaler lisens direkte til NRK til at over 90% betaler gjennom skatten skal føre til at det blir dyrere.

 

all logikk tilsier at hvis flere tilføre en pot penger der totalsumme er den samme blir beløpet mindre på hver enkelt.

Her vil nok forskjellen bli minimalt og mest sannsynlig lit lavere , med mindre NRK skal ha inn enda mer penger

[Illus]

all logikk tilsier at hvis flere tilføre en pot penger der totalsumme er den samme blir beløpet mindre på hver enkelt.

Her vil nok forskjellen bli minimalt og mest sannsynlig lit lavere , med mindre NRK skal ha inn enda mer penger

 

Da er det fryktelig rart at alle kloke hoder som har gjennomgått denne problemstillingen flere ganger til stadighet kommer fram til at dagens ordning er best totalt sett. Dette inkluderer også mange nordiske og europeiske land med samme ordning.

 

Jeg bøyer meg i støvet over at du vet bedre enn disse og lar diskusjonen ende med det

[sinnaelgen]

jeg gjør ikke annet en at jeg bruker litt logikk iblandet en smule rettferdighet.

 

 

Hva som er best kommer helt an på hvem som sier det .

spør man NRK selv så er de kun interessert i å få mest mulig penger inn på konto .hvordan man gjør det bryr de seg lit om.

Spør man en politiker , spesielt en AP politiker så er de ikke interessert i bruke av statens sine penger til dette , til tros for at det er staten sin oppgave

Dermed kan begge begge mene at dagens ordning er best.

 

 

vi vanlige forbruker har ingen ting vi skulle ha sagt her til tros for at det er oss lisensen går ut over.

Vi får ikke en gang lov til å velg om vi vil ha NRK tv eller ikke.

 

Hele sakke hadde vær mye enklere å forstå hvis man måtte betale lisens både for radio og TV

Nå er det ( som sagt ) kun de som har TV mottakere som skal betal for hele pakken.

 

Så bruker man den gamle argumentasjonen om at så god som alle har jo TV og dermed er det ikke noe poeng å ender på det.

 

avgiften skal kun dekke staten sin kostnader ved den oppgaven de har.

at de vil gi os noe ekstra uten av vi ønsker det skal ikke være tvunget og i hvertfall ikke veltet over på bare en gruppe ( selv om de teoretisk er den største gruppen)

[Konto brukes ikke]

Da er det fryktelig rart at alle kloke hoder som har gjennomgått denne problemstillingen flere ganger til stadighet kommer fram til at dagens ordning er best totalt sett.

Kloke hoder? Nei, det vil jeg ikke si det er.

Hvis alle måtte betalt for at staten vil ha sending, for det er DET pengene går til, så bør alle betale, det sier seg selv. Om man har TV uten å se på sendingen eller om man bare velger å besøke en kompis når man vil se TV eller ikke se TV overhodet bør ikke avgjøre om NORGE skal ha sendinger. Eller bare se sendingene via internett uten lisens. Skal Norge ha det, så bør også Norge betale, ikke bare deler av.

 

Ta det over budsjett - hadde vært enklest og mest rettferdig, samt mest effektivt og miljøvennlig. Bare tenk på millionene NRK bruker på å jakte etter lisens-unnasluntrere og alle som jobber med og bruker tid på alt som har med lisensen å gjøre.

[sinnaelgen]

angående miljøet :

Hvor mange trær bruker man for å lage dise innbetalings giroene ?

[Newton]

Omtrent en milliondel av antall trær som går med til all den unødvendige reklamen som havner i da samme postkassene...

[Shruggie]

Tror ikke miljøargumentet strekker seg helt til giroene

[sinnaelgen]

Omtrent en milliondel av antall trær som går med til all den unødvendige reklamen som havner i da samme postkassene...

 

alle sier det.

Deres reklame utgjør ikke mere en en milliondel av all reklame.det er de andre som er synderne

Derfor betyr det ikke så mye.

 

men er det noen som har regnet ut hvor mye alle forsendelse av NRK giroene koster ?

 

( det går jo ikke an å gjøre det på andre måter)

[ATWindsor]

angående miljøet :

Hvor mange trær bruker man for å lage dise innbetalings giroene ?

 

Vi har nok trær.

 

AtW