Asus skal friste lydgeekene

[AdNauseam]

Det jeg påstår er at noen kan lage noe med samme oppfattede lydkvalitet for en lavere pris.

Så det du sier er at siden oppfattende lydkvalitet er subjektiv så kan dette sammenlignes med alt fra billige kina-DAC-er? Med mindre noen andre klarer å levere samme varen med f.eks. billigere chip-er som gjør en like god jobb, så ser jeg ikke hvordan du kan få det samme lyd en lavere pris. Jeg vet ikke hvilke chip-er som er brukt og vet dermed heller ikke om noen andre kunne ha laget dette billigere. Så da spør jeg, hvilke grunnlag har du for å påstå dette? Vet du noe om komponentene sammenlignet med andre, eller har du hørt selv? Eller er du bare skeptisk til dyrt lydutstyr?

 

Jeg forvarer ingenting - sier ikke du tar feil. Jeg bare understreker at påstander i hytt å pine uten grunnlag blir feil, veldig feil. Men har du en verdig begrunnelse, så er mine ører åpne.

Endret 13. august 2011 av Stian Aarskaug

[BadCat]

Innmaten i ASUS Xonar Essence One:

 

Cambridge Audio DACMAGIC

 

 

 

Rega DAC:

 

 

 

Naim DAC:

 

 

 

Man får stort sett hva man betaler for, så får den enkelte avgjøre om det er verd de ekstra kronene.

Slik jeg ser det med Xonar Essence One så faller den mellom to stoler, for dyr for mannen i gata og for puslete for hifi-interesserte. Heller tvilsomt at noen hifi-folk betaler 3700 kr for en DAC fra ASUS når man kan få en ok DAC med integrert strømforsyning for 5 lapper og oppover.

 

Stian Arskaug:

Jeg mener absolutt ikke at en DAC er en DAC. For det første finnes det mange ulike typer og det er store forskjeller mellom valg av filter og strømforsyning. Man kan få god lyd i en rimelig DAC med en puslete ekstern strømforsyning, men en DAC med påkostet kretsløp og en solid intern strømforsyning mulighet for videre oppgradering av strømforsyning kommer lydmessig i en helt annen liga.

 

Så lenge ikke filteret tar bort for mye slik at man sitter igjen med et sterilt og digitalt låtende lydbilde og man samtidig er fornøyd så kan mange rimelige DACer fungere til en viss grad. Å lytte til organisk musikk med en DAC som dreper lyden er ikke behagelig og selv med justeringsmuligheter for filteret er det ikke sikkert man får et resultat man kan leve med. Det er mer et spørsmål om man liker resultatet enn om hvilken DAC som er best på papiret. Dersom man selv liker lyden, skal man ikke bry seg så mye om hva andre synes, men det kan være kjekt å sammenligne med noe annet utstyr over tid slik at man ikke sitter med dårlig lyd uten å vite det. Det lønner seg som regel å prøve utstyret før man kjøper for det er ingen garanti for at det låter vel med det man har fra før eller at man liker resultatet.

Endret 13. august 2011 av BadCat

[AdNauseam]

At lyd er subjektivt er det ingen tvil om. Har til og med hørt en person si at Koss PortaPro var bedre enn Bose Triport, dette også etter å ha testet dyr DAC (og fortsatt hevder at han husker PortaPro i å ha bedre lyd)! Men i dette tilfelle var det tydelig at personen ikke visste hva han snakket om. Nå er det vanskelig å vite hvordan det høres uten å ha hørt det selv. Det er greit at i lave prisklasser kan tester lett skille ut produkter fra billigere, men jo lenger man går i pris, jo mer subjektivt blir det. Det som man målbart kan føre på papiret er vel SNR og slikt. Mange folk hadde klart seg bra med Biltema-utstyr til 20 kr, hvis de ikke hadde hørt noe annet før. Men opplever man bedre utstyr og blir bevisst på hvordan lyden høres ut samt får evnen til å sette fingeren på ulike faktorer i lyden - så er det klart at det krever dyrere/bedre utstyr for at en skal bli tilfredstilt. Å kjøpe bedre utstyr hever lista, billig kina-varer blir ikke lenger godt nok.

Endret 13. august 2011 av Stian Aarskaug

[BadCat]

Problemet med å heve lista er at man stadig får lyst på bedre utstyr, men det viktigste er å komme seg på riktig side av alt for dårlig og godt nok.

 

Et annet problem er at det ofte er lite dynamikk og masse loudness i nyere innspillninger slik at det kan høres høyt og "best mulig" på jallautstyret til hvermansen. Det kan være vanskelig å få det til å låte bra på hifi-utstyr.

Endret 13. august 2011 av BadCat

[AdNauseam]

Jepp, det er sant. Det er sliike interesser som koster, og de koster mye! Jeg har nå et utstyr som jeg kan klare meg en god stund med. Regner med at min neste oppgradering blir såpass bra at jeg kanskje ikke prioriterer å bruke mer penger på det på mange år!

 

Den siste tingen du nevner er noe jeg irriterer meg grenseløst over! De som mikser slik kan sikkert mye om lyd, fatter ikke at de lar seg selv gjøre noe slik med musikken de lager... Penger, penger, penger...

 

Men heldigvis er det mye "gammel" musikk som er bedre eller like bra som det nye.

Endret 13. august 2011 av Stian Aarskaug

[BadCat]

Det er irriterende for lyden blir helt flat og livløs på normale lyttevolum i forhold til hva det kunne ha vært dersom det ble beholdt mer dynamikk i miksen.

 

Det er ikke noe problem at de bruker litt kompressor her og der, men det er så overdreven bruk og generell oppjustering av lydnivået at det er en skam.

 

 

Understanding Audio Compressors and Audio Compression

Endret 13. august 2011 av BadCat

[ATWindsor]

Det jeg påstår er at noen kan lage noe med samme oppfattede lydkvalitet for en lavere pris.

Så det du sier er at siden oppfattende lydkvalitet er subjektiv så kan dette sammenlignes med alt fra billige kina-DAC-er? Med mindre noen andre klarer å levere samme varen med f.eks. billigere chip-er som gjør en like god jobb, så ser jeg ikke hvordan du kan få det samme lyd en lavere pris. Jeg vet ikke hvilke chip-er som er brukt og vet dermed heller ikke om noen andre kunne ha laget dette billigere. Så da spør jeg, hvilke grunnlag har du for å påstå dette? Vet du noe om komponentene sammenlignet med andre, eller har du hørt selv? Eller er du bare skeptisk til dyrt lydutstyr?

 

Jeg forvarer ingenting - sier ikke du tar feil. Jeg bare understreker at påstander i hytt å pine uten grunnlag blir feil, veldig feil. Men har du en verdig begrunnelse, så er mine ører åpne.

 

Nei, jeg sier at det er gjort subjektive lyttetester som angir hvor bra ytelse en DAC må ha, før folk ikke klarer å høre forskjell på de, hvor mye forvrengning de kan introdusere om du vil. I dag så klarer en ikke spesielt dyr DAC å oppfylle disse kravene. Mao kan man lage noe som koster godt under 4k, som er bra nok. Jeg trenger ikke å vite noe om hva som er inne i asusen, jeg trenger å et godt estimat for hvor billig man kan lage en DAC som oppfyller minimumskravet til å hørbart forringe signalet. Du får hele receivere billigere enn dette, med en habil DAC innebygd.

 

AtW

[Nator]

Ser lovende ut, faktisk noe jeg er ute etter å kjøpe innen nær fremtid, synd at designet deres ikke var særlig frekt, men det viktigste er vel at det funker og at det funker så godt at det blir verdt prisen. Spent på å se seriøse tester av denne boksen snart.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Til og med "on-board" lydkort gjør en grei digital-analog-convertion i disse dager.

Nja, vil da ikke gå så langt å si det... Jeg byttet fra "on-board"-lydkort til FiiO E7 og merket god forskjell. Lyden fra laptop-en og "on-board" på desktop-en kan beskrives som flat, kjedelig og ikke like klar og fin.

Det er ikke så lenge siden en del DAC'er låt totalt graut. Både enkelte lydkort og særlig "on-board" kontrollere. Nå til dags er det levelig kvalitet selv om lyden kanskje blir litt flat (dette skyldes i stor grad elektronikken benyttet etter DAC chip'en).

Jeg har en PC med Logitech Z-10 kobla til hovedkortets audio-ut og det låter helt greit. Cambridge Azur 840C i anlegget gjør seff. en bedre jobb, men til en ganske annen pris. Der er det jo forøvrig helt andre komponenter i rekken så "kravene" blir litt anderledes.

Endret 13. august 2011 av Slettet-Pqy3rC

[AndersT2]

At lyd er subjektivt er det ingen tvil om. Har til og med hørt en person si at Koss PortaPro var bedre enn Bose Triport, dette også etter å ha testet dyr DAC (og fortsatt hevder at han husker PortaPro i å ha bedre lyd)! Men i dette tilfelle var det tydelig at personen ikke visste hva han snakket om.

 

Normalt når "slike" folk tester utstyr, så bytter de mellom 2 komponenter. Tipper Bosen er tyngre å drive, og fikk dermed ett lavere volum. For "slike" folk så er høyere volum det samme som bedre lyd. De vet ikke bedre. Det er mange som blir lurt av det.

 

Og det er jo hele grunnen til at man komprimerer for radio, slik som det nevnes i "The Loudness War"

[MiRaCL]

Hm, denne så fristende ut. Tror kanskje asus priser seg litt vekk her iom at veldig mange forbinder Asus med billigprodukter.

[leifeinar]

Må husks at det er både DAC og AMP i dennetil 4k. ikke hørt så mange DACer men mener at det starter md HEGEL H2 som koster 2K, den gjør en fin jobb. vet ikke hva en ok AMP koster?

[AndersT2]

Det er en hodetelefon amp, ikke en normal amp.

 

Hifi Klubben har en god en fra Argon (butikkens eget merke) som koster vel 1200,-.

Har denne selv, og er meget god.

 

Har også en enda bedre en fra Creek som her hjemme koster 4200,- sist jeg så (Importerte den for 2500,-).

 

Har også nettopp kjøpt en billig en til 3-400,- fra Ebay. Den er langt unna i kvaliteten til disse andre. Den er god nok når det er lyd. Men det er meget hørbar støy når det ikke er lyd. Samt at volum reguleringen er i hakk, og ikke trinnløs som disse andre. Kjøpte den for moroskyld siden det er en rør forsterker. Tar man vekk støy og volumreguleringen så er det god lyd i den.

 

Hifi Klubben har også en Argon hodetelefonforsterker med USB DAC som kan sammenlignes med denne fra Asus. Hifi Klubben tar 1998,- for sin.: http://www.hifiklubben.no/produkter/stereo/forsterkere/argon_ha2-tube_forforsterker_sort.htm

 

Denne mangler de ekstra digital inngangene, men har 1 stk analog inngang. Den har også forforsterker utganger, men ikke XLR. Men det har ikke store betydningen. Vil tro at denne og Asusen ikke er så langt fra hverandre kvalitetsmessig.

 

Har lenge hatt meget lyst på denne, men har ikke tatt meg råd enda.

[AdNauseam]

Normalt når "slike" folk tester utstyr, så bytter de mellom 2 komponenter. Tipper Bosen er tyngre å drive, og fikk dermed ett lavere volum. For "slike" folk så er høyere volum det samme som bedre lyd. De vet ikke bedre. Det er mange som blir lurt av det.

 

Og det er jo hele grunnen til at man komprimerer for radio, slik som det nevnes i "The Loudness War"

Mange folk definerer god lydkvalitet på hvor mye trøkk det er i bassen, uavhengig av renhet/klarhet og fyldighet. Dynamikk, lydbilde, diskant og mellomtone tar de ikke i betraktning en gang. Dette er vel fordi de ikke har prøvd noe bedre, ikke har tenkt over hva som er god lyd. Folk som er interessert i dette vurderer og analyserer lydbildet, og perspektivet på god lyd endrer seg etter hvert som man prøver bedre utstyr. Vanlige folk tenker tyfeligvis ikke over dette, her er det "lyd er lyd"-holdningengen som teller.

 

The Loudness War: Jeg regner med mange her har hørt "Money For Nothing" fra albumet "Brothers In Arms". Dynamikken er fantastisk, lyden kan jeg beskrive som spektakulær, veldig dynamisk. Med god DAC og godt headset høres det utrolig bra ut! Nyere plater har jeg merket er veldig høylytte med manglende dynamikk, til og med før jeg visste hva "The Loudness War" var for noe. Jeg var bare ikke sikker på om det var utstyret eller hva det var. Dette er en stund siden, nå er jeg godt kjent med "loudness" og dens negative følger. Det er rett og slett tragisk...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

The Loudness War: Jeg regner med mange her har hørt "Money For Nothing" fra albumet "Brothers In Arms". Dynamikken er fantastisk, lyden kan jeg beskrive som spektakulær, veldig dynamisk.

Vel, det finnes bedre dynamikk enn akkurat den, kanskje spesielt innen jazz. Innen "pop-jazz" har f.eks. Melody Gardot og til og med Katie Melua bra mastering.

 

Mark Knopfler har også en del fint (etter Dire Straits perioden).

 

Roger Waters har en noen plater som prøver å leke med dynamikken (f.eks. Amused to death), hvor det nesten blir dratt litt vel langt den andre veien (hele spekteret benyttes).

[AdNauseam]

Bedre finnes det ja, men sangen leverer uansett veldig fin lydkvalitet etter min mening.

 

Jepp, Mark Knofler er bra.

 

Roger Waters og de andre du nevner skal jeg sjekke ut.

[AndersT2]

Roger Waters "Amused to Death" har nok dynamikk, men det som det refereres til her angående det albumet har ikke noe med dynamikken å gjøre. De ble brukt en teknikk/teknologi som heter Qsound på dette albumt.

[endrebjo]

Jeg antar at Tiltman tenker på den utstrakte bruken av stillhet og svake lyder på Amused to Death. Av og til lurer man på om man har glemt å skru opp volumet.

Men det passer forsåvidt greit nok på slike konseptalbum. Jeg liker det i hvert fall.

[Chrisiboy]

Denne blir spennende, Glerder meg!!