Rase, evolusjon og oppførsel

[Kristine Ask]

Some groups do differ genetically from others, but how groups are divided depends on which genes are examined; simplistically put, you might fit into one

group based on your skin-color genes but another based on a different characteristic. Many studies have demonstrated that roughly 90 percent of human genetic

variation occurs within a population living on a given continent, whereas about 10 percent of the variation distinguishes continental populations. In other words,

individuals from different populations are, on average, just slightly more different from one another than are individuals from the same population. Human populations

are very similar.

Kilde: Scientific American

 

Altså: Ingen som nekter for at folk har forskjellig hudfarge, og at hudfarge er noe du vil kunne finne i genene. Dersom du sjekker gener som går på fargepigment vil du finne forskjeller, men siden den totale genetiske variasjonen er større innenfor samme område - enn den mellom ulike områder.

 

Derfor er det problematisk å snakke om rase.

 

Etnisitet handler i større grad om språklig, kulturell og historisk tilhørighet. Grunnen til at man bruker det er fordi man har innsett at det genetiske materialet (når man måler på gruppenivå, ikke på individnivå) er av relativt liten betydning når det gjelder forskjeller.

 

EDIT: Fikset kildelink

Endret 22. juni 2011 av Kitaii

[Kristine Ask]

Og en kritikk av "IQ and The Wealth of Nations" fra European Sociological Review:

 

"Recently Richard Lynn and Tatu Vanhanen have presented evidence that differences in national IQ account for the substantial variation in national per capita income and growth. However, their findings must be considered as highly problematic. The authors neither make use of state‐of‐the‐art methodological techniques nor can they substantiate their theoretical claims. More precisely the authors confuse IQ with human capital and fail to adequately discuss the causal sequence of their argument.

 

Altså er det både problemer med data, metodikk, analyse og teori. Eneste grunnen til at boken nevnes er fordi den er kontroversiell (slik pseudovitenskap ofte er) og fordi den kan brukes som "bevis" blant de som liker ideen om at rase og IQ er så tett koblet.

[Kaarerekanraadi]

Og en kritikk av "IQ and The Wealth of Nations" fra European Sociological Review:

 

"Recently Richard Lynn and Tatu Vanhanen have presented evidence that differences in national IQ account for the substantial variation in national per capita income and growth. However, their findings must be considered as highly problematic. The authors neither make use of state‐of‐the‐art methodological techniques nor can they substantiate their theoretical claims. More precisely the authors confuse IQ with human capital and fail to adequately discuss the causal sequence of their argument.

 

Altså er det både problemer med data, metodikk, analyse og teori. Eneste grunnen til at boken nevnes er fordi den er kontroversiell (slik pseudovitenskap ofte er) og fordi den kan brukes som "bevis" blant de som liker ideen om at rase og IQ er så tett koblet.

 

Og? Oxford "left wings liberals"?

 

Er denne grupperingen ledende på dette området?

 

Og hvem har gitt tilfeldige skribenter hos Scientific American rett til å diskreditere noe det er , etter hva jeg kan se, stor enighet om. Det er et gap mellom svarte og hvite innen IQ.

 

Herregud, det er bare å se på virkelighetens verden dersom ikke nok folk har turt å forske på dette. Nemlig hvor lite fremgang mørkhudete har, særlig på sitt eget kontinent , men ellers også.

 

Jeg vinner debatten.

Endret 22. juni 2011 av Kaarerekanraadi

[Kristine Ask]

Og en kritikk av "IQ and The Wealth of Nations" fra European Sociological Review:

 

"Recently Richard Lynn and Tatu Vanhanen have presented evidence that differences in national IQ account for the substantial variation in national per capita income and growth. However, their findings must be considered as highly problematic. The authors neither make use of state‐of‐the‐art methodological techniques nor can they substantiate their theoretical claims. More precisely the authors confuse IQ with human capital and fail to adequately discuss the causal sequence of their argument.

 

Altså er det både problemer med data, metodikk, analyse og teori. Eneste grunnen til at boken nevnes er fordi den er kontroversiell (slik pseudovitenskap ofte er) og fordi den kan brukes som "bevis" blant de som liker ideen om at rase og IQ er så tett koblet.

 

Og?

 

Er denne grupperingen ledende på dette området?

 

Journalen denne kritikken er publisert i er et Nivå2 tidsskrift med svært høy anseelse. Vanligvis vil en bokreview trekke fram styker og svakheter. Når en reviewer kun finner svakheter er det god grunn til å selv være kritisk til de funnene som har blitt presentert i orginalverket.

 

Hvem som helst kan publisere en bok og kalle det vitenskap. Det blir ikke god vitenskap av den grunn. Er derfor man er avhengig av peer review. Som i dette tilfellet gir slakt...

[Wyrd]

Altså: Ingen som nekter for at folk har forskjellig hudfarge, og at hudfarge er noe du vil kunne finne i genene. Dersom du sjekker gener som går på fargepigment vil du finne forskjeller, men siden den totale genetiske variasjonen er større innenfor samme område - enn den mellom ulike områder.

 

Derfor er det problematisk å snakke om rase.

 

Om man skal følge den typen "logikk", så eksisterer det ikke hunderaser heller.

Og ja, jeg vet at forskjellen mellom hunderaser og menneskeraser er at hunderasene er avlet frem av mennesker, og at menneskerasene er formet av miljøet over en mye lengre tidsperiode.

Det de derimot har til felles, er at hunderasene og t.o.m. ulven deler de aller fleste genene!

Det er vel ikke annet å forvente grunnet det nære slektskapet mellom ulike raser som en del av den samme arten, men dette betyr ikke at rasene ikke eksisterer grunnet observerbare og konsistente forskjeller når det gjelder hodeskalleform, ansiktsstrukturer, kroppsbygning, iblant indre organer og muskelprestasjon.

Når genetiske cluster-analyser kommer i tillegg og bekrefter de klassiske raseinndelingene, da begynner det å lukte temmelig retardert, politisk korrekt virkelighetsfornektning!

Man VIL rett og slett ikke operere med raseinndelinger innen menneskearten lenger, det er det ENESTE problemet.

[tom waits for alice]

Man VIL rett og slett ikke operere med raseinndelinger innen menneskearten lenger, det er det ENESTE problemet.

Kanskje det. Hvilket oppmuntrer til det opplagte motspørsmplet: Hvorfor VIL dere det? Hva blir anderledes om vi underordner etniske befolkningsgrupper raser, utenom de åpenbare rasistiske poengene som enkelte eventuelt ville føle at ble legitimert av det?

 

Hvorfor er det et problem, med mindre det er for å begrunne en raseskillepolitikk?

 

Dere må gjerne svare både de av dere som etter sigende ikke er rasister, og de som ikke legger skjul på det.

 

Det er som tidligere sagt i stor grad et spørsmål om definisjonsrett dette. Rasebegrepet er omstridt ikke fordi det ikke er forskjell på mennesker, men fordi begrepet har vært brukt, og blir brukt, til å rettferdiggjøre rasisme.

 

Geir

[hugRmunR]

Er vel bare det at for oss så er det logisk å dele inn arten vår i raser. Man gjør jo det samme med andre dyr der forskjellene ofte bare er overfladiske.

 

 

 

Var det ikke så at i 1950 (eller deromkring) så bestemte UNESCO seg for å endre begrepet rase til etnisitet? "For å bekjempe rasisme".

 

Men UNESCO sier også at: "The concept of race is unanimously regarded by anthropologists as a classificatory device providing a zoological frame within which the various groups of mankind may be arranged and by means of which studies of evolutionary processes can be facilitated. In its anthropological sense, the word ‘race’ should be reserved for groups of mankind possessing well-developed and primarily heritable physical differences from other groups."

[Slimda]

Men, du benekter altså at vikinger voldtok og drepte?

At vikinger voldtok kvinner er en gammel myte, som jeg selv har trodd på i mine yngre dager. Det er derimot ingen historiske bevis for at vikinger voldtok noe mer enn man ellers ville gjort.

Kvinner kunne de kidnappe, for så å selge på slavemarkedet til østen. En voldtatt kvinne var selvsagt langt mindre verdt enn en "ubesudlet" kvinne.

[Dux ducis]

Men, du benekter altså at vikinger voldtok og drepte?

At vikinger voldtok kvinner er en gammel myte, som jeg selv har trodd på i mine yngre dager. Det er derimot ingen historiske bevis for at vikinger voldtok noe mer enn man ellers ville gjort.

Kvinner kunne de kidnappe, for så å selge på slavemarkedet til østen. En voldtatt kvinne var selvsagt langt mindre verdt enn en "ubesudlet" kvinne.

 

Tilgi meg for at jeg ikke tror på deg. Hvis denne sært vanlige oppfatningen har blitt avvist som en myte så regner jeg med du kan fortelle meg hvordan den ble avvist som en myte?

[Slimda]

Du kan ta en titt her f.eks, for å lese litt. Hvis du leser om vikinger på wikipedia, nevner ikke de voldtekt en eneste gang.

[Gunfreak]

Jeg har hørt (på dette forumet) at vikinger ikke voldtok fordi dem skulle selge damene som slaver, og uberørt godts var verdt mer.

[Dux ducis]

Du kan ta en titt her f.eks, for å lese litt. Hvis du leser om vikinger på wikipedia, nevner ikke de voldtekt en eneste gang.

 

Jeg hadde håpet på noe med litt mer tyngde enn en kildeløs nettside og Wikipedia, så inntil videre stoler jeg på skolevesenet. Selvsagt kan jeg se for meg at man var interessert i å ikke voldta for å holde noen utvalge uberørte, men dette kan umulig gjelde alle. Eller fantes det kun tiltrekkende jomfruer alle stedene vikingene dro? Det er ikke logisk å tro at en dominerende styrke som plyndrer f.eks en landsby ikke forsyner seg på alle mulige måter. Det har blitt gjort i alle kriger av alle mulige nasjoner.

 

Og det at de solgte jomfruer som slaver er vel heller ikke noe som gjør at jeg blir stolt av vikingene.

[Slimda]

For all del, jeg sier ikke at voldtekter ikke forekom, men det er ikke noe de bedrev ofte.

 

Og kilder er der nok av, hvis du leser nederst på siden står det følgende:

<<For a bibliography to support these remarks, see the Dark Ages Bibliography to which I have contributed items>>

[Kristine Ask]

For all del, jeg sier ikke at voldtekter ikke forekom, men det er ikke noe de bedrev ofte.

 

Og kilder er der nok av, hvis du leser nederst på siden står det følgende:

<<For a bibliography to support these remarks, see the Dark Ages Bibliography to which I have contributed items>>

 

Det var en usedvanlig lang og usaklig bibliografi, men utsagnet fikk meg til å undre om det lå noe sannhet i det. Noe det viser seg å være.

 

Her er eksempel på en mer pålitelig kilde Journal of the Histoircal Association.

The Vikings have a bad reputation, and it was no different on the Continent in the middle ages where they were regularly portrayed as brutally cruel, devilishly cunning and of superhuman stature. This article examines the evidence for the Vikings’ supposed cruelty, cunning and remarkable height and investigates how true the stereotypes were. What emerges is that all three contained a grain of truth, but led to exaggeration and distortion in later medieval texts and even some ninth-century sources. There were, for example, tall individuals among the invaders, but little difference overall between the height of the average Frank and the average Dane. There were likewise instances of Scandinavian brutality, but not on a large scale, and they were no worse than acts carried out by the Franks in the same period. Nor, surprisingly, is there clear evidence of Viking rape: certainly they were not known for ‘rape and pillage’ in the ninth century. Finally, though the invaders were capable of duplicity, Carolingian parallels are once again not hard to find. In sum, tales of tall, treacherous and brutal Northmen can be shown to have grown in the telling, and there is an evident gap between the Vikings of myth and the Vikings of history.

 

Som en annen skrev

The Vikings are fascinating: we all know the stories about pillage and rape. The

pillage was real enough, but the rape apparently was either so commonplace as

not to require mention or actually quite rare.

 

Beklager om det ble litt off topic - bare morsomt å lære noe nytt

Endret 22. juni 2011 av Kitaii

[Pasi]

Om det så skulle være små statistiske forskjeller mellom store grupper er det fremdeles ingenting som hindrer afrikaner-naboen din i å være dobbelt så smart som deg. Husk det.

 

Er afrikaner naboen din dobbelt så smart som deg? Er afrikanere generelt smartere enn nordmenn? Er somalere stort sett ivrige forskere?

[Pasi]

Alle sammen som ikke ser forskjellen på en somaler og en nordmann, rekk opp en hånd!

[Pasi]

Er vel bare det at for oss så er det logisk å dele inn arten vår i raser. Man gjør jo det samme med andre dyr der forskjellene ofte bare er overfladiske.

 

 

 

Var det ikke så at i 1950 (eller deromkring) så bestemte UNESCO seg for å endre begrepet rase til etnisitet? "For å bekjempe rasisme".

 

Men UNESCO sier også at: "The concept of race is unanimously regarded by anthropologists as a classificatory device providing a zoological frame within which the various groups of mankind may be arranged and by means of which studies of evolutionary processes can be facilitated. In its anthropological sense, the word ‘race’ should be reserved for groups of mankind possessing well-developed and primarily heritable physical differences from other groups."

 

Interessant...

 

Man VIL rett og slett ikke operere med raseinndelinger innen menneskearten lenger, det er det ENESTE problemet.

Kanskje det. Hvilket oppmuntrer til det opplagte motspørsmplet: Hvorfor VIL dere det? Hva blir anderledes om vi underordner etniske befolkningsgrupper raser, utenom de åpenbare rasistiske poengene som enkelte eventuelt ville føle at ble legitimert av det?

 

Hvorfor er det et problem, med mindre det er for å begrunne en raseskillepolitikk?

 

Dere må gjerne svare både de av dere som etter sigende ikke er rasister, og de som ikke legger skjul på det.

 

Det er som tidligere sagt i stor grad et spørsmål om definisjonsrett dette. Rasebegrepet er omstridt ikke fordi det ikke er forskjell på mennesker, men fordi begrepet har vært brukt, og blir brukt, til å rettferdiggjøre rasisme.

 

Geir

 

Rasisme er å invadere et land og gjøre urbefolkningen til slaver (la nordmenn betale trygd til somalere). Anti rasisme er å ha etnisk delte samfunn, der rasisme ikke har noen som helst grobunn.

[Bakitafrasnikaren]

Man VIL rett og slett ikke operere med raseinndelinger innen menneskearten lenger, det er det ENESTE problemet.

Kanskje det. Hvilket oppmuntrer til det opplagte motspørsmplet: Hvorfor VIL dere det? Hva blir anderledes om vi underordner etniske befolkningsgrupper raser, utenom de åpenbare rasistiske poengene som enkelte eventuelt ville føle at ble legitimert av det?

 

Hvorfor er det et problem, med mindre det er for å begrunne en raseskillepolitikk?

 

Dere må gjerne svare både de av dere som etter sigende ikke er rasister, og de som ikke legger skjul på det.

 

Det er som tidligere sagt i stor grad et spørsmål om definisjonsrett dette. Rasebegrepet er omstridt ikke fordi det ikke er forskjell på mennesker, men fordi begrepet har vært brukt, og blir brukt, til å rettferdiggjøre rasisme.

 

Geir

 

Disse innleggene fra αкαѕнα og 793 forklarer hvorfor jeg vil at rasekonseptet skal anerkjennes.

 

Innvandrerene søker SELV etter å bo blant sine egne, på samme måte som nordmenn velger selv å flytte fra disse nabolagene. Det er det mest naturlige i verden, og inget nivå av kultur-Marxistisk indoktrinering, velferdsordninger og sosial ingeniørkunst kan forandre dette dyptliggende instinktet i menneskets. Hvor langt til helvete må det gå med Norge, Europa og resten av den Vestlige verden før dere er i stand til å forstå det?

 

etter alle sannsynlighet "Way beoynd point of return"

 

Selv ikke en krig vil få dem til å ta innover seg at eksperimentet slo feil.. Alle er jo like i deres øyne..

 

Det finnes ikke raser.. så problemet eksisterer ikke

[tom waits for alice]

Rasisme er å invadere et land og gjøre urbefolkningen til slaver (la nordmenn betale trygd til somalere). Anti rasisme er å ha etnisk delte samfunn, der rasisme ikke har noen som helst grobunn.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Definisjonen på rasisme kan vi krangle om etterpå. Om en etnisk delt verden er praktisk mulig også. Men hvorfor må raser eksistere, og kalles raser, for at man skal kunne begrunne dette?

 

Disse innleggene fra αкαѕнα og 793 forklarer hvorfor jeg vil at rasekonseptet skal anerkjennes.

OK, det er et poeng jeg forstår: Dere trenger raser for å kunne begrunne et raseskille. Men hvorfor rase? Er det noe lettere å begrunne? Det er da flere etniske grupper av åpenbart andre raser som ikke er i konflikt med oss. De store problemene jeg ser her i Norge og i andre land er kulturrelaterte, politiske og religiøse. Noen kulturer kræsjer, andre ikke. Vi har hatt kinesere i Norge i årtier uten at det er blitt problemer. Afrikanere også: Når de kommer fra Nigeria, er kristne og spiller fotball blir det ikke bråk, når de kommer (mange av gangen) fra Somalia, er muslimer og henger på Østbanen så blir det det. Samme "rase", annen kultur.

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

Ærlig talt, TWA, hvor mange fra Nigeria er det i Norge? Om de hadde kommet i en antall kan man være sikker på at de blir en underklassse som ikke passer inn. Hvorfor? Hovedsaklig rase og genetikk.