Kan være avduket barneporno i nytt Dead or Alive (3DS)

[Theo343]

Det som bekymrer meg med dette er at spill gjerne må spille på vold, men ikke lettkledde mennesker. Hva slags samfunn er det vi ønsker om grov vold og massedrap er greit men ikke lettkledde karakterer?

 

Selve diskusjonen rundt hva går under barneporno eller ei også er rimelig hysterisk da store deler av reklamebransjen, motebransjen, filmbransjen, underholdningsbransjen burde vært satt bak lås og slå. For ikke å snakke om alle de millioner av foreldre som lar sine døtre langt under 18 år kle og sminke seg i en stil som da opplagt virker "seksualiserende" om man skal sammenligne.

 

Dog er slike debatter så betent at man helst holder seg milevis unna selv om det er mange tegn til galskap og massehysteri ift. hva man ser rundt seg i verden.

Endret 21. mai 2011 av Theo343

[Spartapus]

Det som bekymrer meg med dette er at spill gjerne må spille på vold, men ikke lettkledde mennesker. Hva slags samfunn er det vi ønsker om grov vold og massedrap er greit men ikke lettkledde karakterer?

 

Vi er litt som amerikanerne her i Skandinavia. At en jente på under 18 blir banket opp i et spill er helt greit (dette finnes det utallige eksempler på), men at hun er sexy kledd er kontroversielt.

 

Problemet er at lovformuleringen går på "seksualiserte fremstillinger" av mennesker under 18, med andre ord må mennesker under 18 fremstilles nærmest som nonner for å sikre seg mot forbud. Det blir ikke noe mindre paradoksalt av at skandinaviske jenter begynner å kle seg sexy lenge før de er 18 og at FB flommer over av bilder der de selv viser seg fram. Med andre ord; hvis jenter på under 18 ikke kan fremstilles som sexy så er de ikke engang representative for virkeligheten.

 

Kanskje på tide vi lar mennesker være mennesker?

[Dotten]

lett å unngå, bytt alderen til 18 i europeisk/skandinavisk versjon

 

Ikke så lett ift. norsk lov. Selv om en over 18 er avbildet, eller blir illustrert, kan det regnes som barnepornografi om vedkommende fremstilles seksuelt på en måte som gjør at hun/han kan bli ansett som mindreårig.

 

I Norge er et barn definert til "en person som er eller fremstår å være under 18 år". Dette betyr at alle som virkelig er under 18 år er beskyttet av lovverket, men også et bilde av en eldre person som ser ut til å være betydelig yngre, vil kunne rammes av paragrafen

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Barnepornografi

 

Det eksisterer helt klart en gråsone (vi har fra forumets hold et par ganger vært i kontakt med Kripos for å få en vurdering av materiale publisert her).

[aphelion3]

Sitat Dauemannen: "Et annet problem med paragrafen er hvordan "fremstillinger som seksualiserer barn" skal tolkes. Er det seksualisering av barn når en 17-åring går litt utfordrende kledd? Det skal ikke mye fantasi til for å svare "ja" på dette spørsmålet. Med andre ord kan vi tolke det slik at alle i alderen 15-17 år, eller voksne som ser ut som om de er under 18, kan kastes i fengsel i inntil tre år for å se litt for sexy ut."

 

Det å kle seg selv utfordrende og å opptre sexy, er selvsagt ikke straffbart. Det er den som befatter seg med fremstillinger av slike som kan straffes.

 

Ad skille i straff mellom fiktive fremstillinger vs reelle, så finnes det skillet i straffenivået. Det vil selvsagt alltid veie mye tyngre i en tiltalts disfavør at det er avbildet reelle ofre.

 

Man må i tillegg se på bildets/fremstillingens "hovedfokus." Ei 12-årig jente i en undertøyskatalog vil aldri defineres som barneporno av den enkle grunn at fremstillingen åpenbart aldri var ment å være seksuell. OM den likevel oppfattes slik av folk med "feil" interesser er en annen sak. Samme med Miley Cyrus - det "primære" (må vi anta enten vi vil eller ikke) hun gjør på scenen er å synge -den seksuelle fremtoningen er bare et "bi-produkt" som forventes gjennom et moderne sceneshow/video.

[Stormwolf]

Dette er det dummeste jeg har lest. Om noen kan kalle dette barneporno fortjener de virkelig juling.

[StigtriX]

Herregud Gamer, kan dere bli mere wannabe Dagbladet? Spillet er ikke trukket fra noen butikker, det har ikke blitt sluppet enda.

 

Artikkelforfatter burde gå i skammekroken, tabloidfaenskap ass..

 

Ikke er det avduket noe barneporno i spillet heller, noe jeg tror artikkelforfatter sikkert vet men det er vel morsomt å sensasjonere i monster og koffeinpillerus..

Jeg tror du burde lese artikkelen en gang til, og kanskje min tidligere post i tillegg:

 

"Fikk svar fra Bergsala Norge AS:

"Nintendo har vurdert en rekke forskjellige faktorer og avgjort at DEAD OR ALIVE Dimensions ikke skal distribueres i Sverige. Da Bergsala, Nintendos skandinaviske distributør, har hovedkontor i Sverige, så påvirker denne avgjørelsen Danmark og Norge også. Bergsala har med andre ord ikke lenger noe med denne tittelen å gjøre.

 

Hilsen

Bergsala AS

Nintendo Support"

 

Jeg synes synd på de som liker serien : /

Hvorfor måtte den idioten "teste" svensk lov? /sigh"

[Dauemannen]

Aphelion: Det er nok ingen 17-åringer som kommer til å bli arrestert for å te seg for sexy, og det var heller ikke poenget mitt. Men lovteksten kan definitivt tolkes dithen at det er straffbart. Går du utfordrende kledd, fremstiller du deg selv på en seksualiserende måte. Og du vil befatte deg med den fremstillingen både når du går slik kledd, og hvis du tar bilder av deg selv. Dette var først og fremst ment som en illustrasjon på hvor mye som kan defineres som barneporno med den lovteksten vi har i dag. Loven håndheves heldigvis ikke slik, men hvis dataanimerte bikinibilder av fiktive jenter som per canon er under 18 år, men ser godt voksne ut, er det faktisk ikke langt igjen. Nå var det riktig nok snakk om et firma som feiget ut etter trussel om søksmål, noe som er synd fordi jeg ville likt å sett denne saken prøvd i rettssystemet. Det hadde vært veldig interessant å se hvor en domstol faktisk ville satt grensen.

 

Når det gjelder eksemplet ditt med undertøyskataloger, tror du de samme bildene ville bli sett på som barneporno hvis de ble funnet på harddisken til en pedofil, sammen med for eksempel bilder av nudister? Personlig er jeg stygt redd for det, og vi har et stort problem hvis hvorvidt et bilde er barneporno avhenger like mye av konteksten bildet blir vist i som av hva bildet faktisk viser.

 

Et stort problem med loven er i mine øyne at den indirekte definerer alle under 18 år som aseksuelle. Alle som husker noe som helst fra puberteten vet at det bare var tøys. Vi tenkte på sex og så på porno så mye vi bare orket. Og mange av oss fotograferte oss selv både lettkledd og naken. Såkalt "sexting" blir bare mer og mer populært, også blant mindreårige. Det er nok de færreste som tenker på at de i følge loven faktisk produserer og distribuerer barnepornografi.

 

Begrunnelsen for at vi har en så streng barnepornolov i Norge er teorien om at det jo mer en ser på barneporno, jo mer sannsynlig er det at en begår overbrep mot barn. Det er nok betydelig flere overgripere blant de som ser på barneporno enn blant de som ikke gjør det, men som det så fint heter: correlation is not causation. En går ikke rundt og dreper folk etter å ha spilt skytespill, så hvorfor skulle en gå rundt og voldta unger etter å ha sett på barneporno? Barneporno kan like mye være en måte å få utløp for seksualiteten som en inspirasjon til å utføre forferdelige handlinger.

 

Jeg ønsker meg en klarere og mer liberal barnepornolov i Norge. Ikke fordi jeg har et stort behov for å se på nakne eller lettkledde barn og ungdommer, men fordi en veldig liten del av det som defineres som barneporno faktisk har ofre, og fordi dagens lovverk kan tolkes veldig amibugøst. Hvor grensen burde gå vet jeg egentlig ikke, men det burde helt klart vært gjenstand for debatt. Jeg er i alle fall sikker på at delen om "personer som [...] fremstår som under 18 år" bør falle bort. Lolicon og lignende skader absolutt ingen barn, og å forby det strider etter min mening mot ytringsfriheten.

Endret 22. mai 2011 av Dauemannen

[Spartapus]

Enig. Ellers risikerer man en nærmest Muhammed-lignende situasjon der det er forbud på visse fremstillinger uansett kontekst og innhold på et dogmatisk grunnlag. Etter norsk lov vil det være umulig å filmatisere den litterære klassikeren "Lolita", ja man kan faktisk argumentere for at selve boken burde være ulovlig fordi den beskriver et seksuelt forhold mellom en 13 år gammel jente og en middelaldrende mann, og i begynnelsen har forfatteren en generell utlegning om den seksuelle appellen til jenter som ikke er kommet i tenårene.

 

Argumentet "jo mer man ser barneporno jo mer begår man overgrep mot barn" er latterlig og fullstendig motbevist på alle andre hold. Hvis det var noe hold i denne tesen ville vestlige samfunn i dag vært langt mer voldelige enn i fortiden, i stedet ser man det motsatte.

 

Til de som liker Dead or Alive: Bestill spillet fra England. Sverige er den politiske korrekthetens hjemland og dette vil neppe være den siste gangen det skaper problemer.

Endret 22. mai 2011 av Spartapus

[oerhört]

Folkens, lovteksten dreier seg om framstillinger, mao. bilder eller tegninger eller liknende. Hva slags klær folk velger å kle seg i er med andre ord ikke relevant.

 

15-åringer som er ute i sexy klær er lov; folk som tar bilde av dem og distribuerer det er derimot potensielt rammet av loven.

[Alt-Ctrl]

Et av problemene er at et bilde av en 24-åring som går utfordrende kledd og tilfeldigvis ser veldig ung ut (asiater anyone?) også rammes av loven. Helt på trynet. Loven er så diffus at stort sett alt kan tolkes som "barneporno".

 

 

 

Edit: Et annet problem er at man faktisk bruker ordet "barneporno", spesielt med tanke på hvor diffus og generell loven faktisk er. Ordet barneporno er sterkt, folk flest får nok andre og sterkere bilder i hodet enn et bilde av ei 19-år gammel jente i bikini som ser et par-tre år yngre ut.

Endret 22. mai 2011 av Alt-Ctrl

[trollhaugen]

@ Stigtrix: Mister litt av troen på "menneskeligheten i verden" når jeg leser kommentarer som dine.

[aphelion3]

Ok, for det første, jeg har lite imot Dead or Alive-serien, har et spill selv (2-eren) og digger Ninja gaiden-spillene. Spillene inneholder noen ugreie tendenser (som i veldig mye annen japansk pop-kultur), men jeg mener det i seg selv ikke er godt nok grunnlag for å totalforby spillene, som har så mange andre overskyggende elementer. Jeg er for øvrig fullstendig uenig med deg Dauemannen i at lovteksten kan tolkes dithen du peker i forhold at de som legger ut bilder av seg selv kan "straffes" for barneporno. Det blir et altfor søkt eksempel.

 

Ja, porno kan være, og er en naturlig del av det å oppdage sin (stort sett mannlige)seksualitet. Dette er også noe av årsaken til at man vil bort i fra barneporno-begrepet og over på "seksuelle bilder/overgrepsbilder av barn." Man skal ikke forbinde barns uskyldige seksualitet med noe som i seg selv anses som stuerent, altså porno. Dette utelukker ikke at f.eks to 16 åringer kan sende nakenbilder av seg selv til hverandre, det har selvsagt ikke noe med barneporno å gjøre, og vil aldri defineres som dette. Dersom en 30 år gammel mann laster ned de samme bildene, blir saken (åpenbart) en annen.

 

Barneporno (for forsatt å bruke det mest kjente begrepet,) defineres ut i fra skjønn i hvert enkelt tilfelle, og i motsetning til hva du sier så er konteksten alfa og omega, og det må den også være. En som har lagret bilder av mindreårige undertøysmodeller og/eller nudister vil neppe straffes for dette alene. Hvis dermiot slike bilder forekommer i en "serie" med andre åpenbart barnepornografiske bilder, vil de kunne ses under ett, fordi hele poenget da vil være nettopp å "bruke" bildene som barneporno.

 

Begrunnelsen din for barnepornolovgivningen stemmer ikke. Det er riktig at det er en reell korrelasjon, men det er ikke "farepotensialet" bak barnepornoen som gir streng straff. Vi er ikke helt på Minority report-nivå ennå. Årsaken til at barneporno straffes strengt ligger i industrien i seg selv, som er svært stor og som genererer mye penger og tusenvis av ofre og ødelagte liv. Det må settes en grense, og da må det også virke avskrekkende at til og med tegnede fremstillinger hvor barn seksualiseres teoretisk sett er straffbart. Det er ikke dermed gitt at det er mange domfellelser på kun lagring av tegnede bilder, og i så fall er nok straffene meget lave. (som jeg vil tro gjelder for den svenske saken.)

 

Sitat dauemannen: "...men fordi en veldig liten del av det som defineres som barneporno faktisk har ofre, og fordi dagens lovverk kan tolkes veldig amibugøst."

 

Dette er feil tolkning. Det som i realiteten defineres som barneporno er også der det forekommer domfellelser, og dette er nesten gjennomgående med ofre. Den teoretiske tolkningen av hva som er barneporno kan gud og hvermansen sitte og spekulere seg blå av, men det har lite for seg å irritere seg over et imaginært scenario hvor alt hypotetisk sett er straffbart.

 

Sitat ALt-Ctrl: "Et av problemene er at et bilde av en 24-åring som går utfordrende kledd og tilfeldigvis ser veldig ung ut (asiater anyone?) også rammes av loven. Helt på trynet. Loven er så diffus at stort sett alt kan tolkes som "barneporno".

 

Nei. Dette kan ikke rammes av loven i seg selv. Som nevnt er sammenhengen alt.

 

"Edit: Et annet problem er at man faktisk bruker ordet "barneporno", spesielt med tanke på hvor diffus og generell loven faktisk er. Ordet barneporno er sterkt, folk flest får nok andre og sterkere bilder i hodet enn et bilde av ei 19-år gammel jente i bikini som ser et par-tre år yngre ut."

 

Dette er også noe av årsaken til at man ønsker seg bort fra ordet barneporno, da det oppstår en del misforståelser.

 

Edit: til syvende og sist: Saken med D&D SD er altså ikke prøvet for noen domstol, og for alt vi vet kan det godt hende at den ville blitt forkastet siden vi primært snakker om et slåssespill som inneholder en "ordinær" japansk fetisj...

Endret 22. mai 2011 av aphelion3

[Imsvale]

Dette er feil tolkning. Det som i realiteten defineres som barneporno er også der det forekommer domfellelser, og dette er nesten gjennomgående med ofre. Den teoretiske tolkningen av hva som er barneporno kan gud og hvermansen sitte og spekulere seg blå av, men det har lite for seg å irritere seg over et imaginært scenario hvor alt hypotetisk sett er straffbart.

Jeg vil tro det er ganske meningsfylt at loven skal stå til praksis, og vice versa. Det er vel og bra at man i praksis utøver et høyst rimelig strafferettslig reaksjonsmønster, men det endrer ikke på det faktum at loven antyder noe ganske annet, og jeg vil mene at den derfor behøver en kraftig revisjon. Hva skal man med loven om man uansett ikke forholder seg til det som står der?

 

Dette handler vel ikke om praksis, men om selve lovtekstens ordlyd. Den er problematisk og bør stå mer i samsvar med reell praksis.

[Bozzeye]

Ja, porno kan være, og er en naturlig del av det å oppdage sin (stort sett mannlige)seksualitet. Dette er også noe av årsaken til at man vil bort i fra barneporno-begrepet og over på "seksuelle bilder/overgrepsbilder av barn." Man skal ikke forbinde barns uskyldige seksualitet med noe som i seg selv anses som stuerent, altså porno. Dette utelukker ikke at f.eks to 16 åringer kan sende nakenbilder av seg selv til hverandre, det har selvsagt ikke noe med barneporno å gjøre, og vil aldri defineres som dette. Dersom en 30 år gammel mann laster ned de samme bildene, blir saken (åpenbart) en annen.

16-åringer (eller deromkring) har blitt straffet for produksjon og distribusjon av barnepornografi. Det har alt med (lovens definisjon av) barnepornografi å gjøre.

 

Hvorfor skulle det være en så annen sak dersom en 30-åring var i besittelse av de samme bildene? Handlingen har ingen offer dersom en 16-åring sender et bilde av seg selv til en jevnaldrende kontra en 30-åring.

 

Barneporno (for forsatt å bruke det mest kjente begrepet,) defineres ut i fra skjønn i hvert enkelt tilfelle, og i motsetning til hva du sier så er konteksten alfa og omega, og det må den også være. En som har lagret bilder av mindreårige undertøysmodeller og/eller nudister vil neppe straffes for dette alene. Hvis dermiot slike bilder forekommer i en "serie" med andre åpenbart barnepornografiske bilder, vil de kunne ses under ett, fordi hele poenget da vil være nettopp å "bruke" bildene som barneporno.

Igjen, en handling uten offer har ikke plutselig et offer dersom en annen person utfører handlingen. Logikken feiler. På en annen side, hva er galt med å bruke det loven definerer som barnepornografi som runkemateriale? Er det greit om en jevnaldrende bruker det for å tilfredsstille seg selv, men ikke en gammel skjeggete pedofil?

 

Begrunnelsen din for barnepornolovgivningen stemmer ikke. Det er riktig at det er en reell korrelasjon, men det er ikke "farepotensialet" bak barnepornoen som gir streng straff. Vi er ikke helt på Minority report-nivå ennå. Årsaken til at barneporno straffes strengt ligger i industrien i seg selv, som er svært stor og som genererer mye penger og tusenvis av ofre og ødelagte liv. Det må settes en grense, og da må det også virke avskrekkende at til og med tegnede fremstillinger hvor barn seksualiseres teoretisk sett er straffbart. Det er ikke dermed gitt at det er mange domfellelser på kun lagring av tegnede bilder, og i så fall er nok straffene meget lave. (som jeg vil tro gjelder for den svenske saken.)

Den vanlige pornoindustrien har også mange offer, men det går ikke utover resten av den legitime delen. Barneporno innebærer ikke alltid overgrep. Overgrep er og bør være ulovlig.

 

Igjen, lolicon har ingen andre offer enn de som blir straffet for oppbevaring av det.

 

Sitat dauemannen: "...men fordi en veldig liten del av det som defineres som barneporno faktisk har ofre, og fordi dagens lovverk kan tolkes veldig amibugøst."

 

Dette er feil tolkning. Det som i realiteten defineres som barneporno er også der det forekommer domfellelser, og dette er nesten gjennomgående med ofre. Den teoretiske tolkningen av hva som er barneporno kan gud og hvermansen sitte og spekulere seg blå av, men det har lite for seg å irritere seg over et imaginært scenario hvor alt hypotetisk sett er straffbart.

Det har noe for seg når det ikke bare er straffbart i teorien, men også praksis.

 

Redigert: Skrivefeil.

Endret 22. mai 2011 av Bozzeye

[aphelion3]

16-åringer (eller deromkring) har blitt straffet for produksjon og distribusjon av barnepornografi. Det har alt med (lovens definisjon av) barnepornografi å gjøre

 

Hvorfor skulle det være en så annen sak dersom en 30-åring var i besittelse av de samme bildene? Handlingen har ingen offer dersom en 16-åring sender et bilde av seg selv til en jevnaldrende kontra en 30-åring.

 

Se på eksempelet mitt en gang til. Jeg sier ingenting om at ikke 16-åringer kan, og muligens har blitt straffet for dette, men i et konkret tilfelle hvor to likeverdige parter deler bilder kun seg imellom vil ikke dette skje. I ditt nevnte eksempel er det faktisk ikke sikkert at det vil bli noen straffereaksjon i det hele tatt siden jenta er over den seksuelle lavalder. Hvis så var tilfelle, er det tvilsomt at det da vil bli brukt ressurser til å etterforske den potensielle barneporno-siden av saken så lenge jenta har levert fra seg bildene frivillig. Det du gjerne står igjen med er det etiske dilemmaet mellom ung/gammel og utnyttelse/ikke utnyttelse.

 

Igjen, en handling uten offer har ikke plutselig et offer dersom en annen person utfører handlingen. Logikken feiler. På en annen side, hva er galt med å bruke det loven definerer som barnepornografi som runkemateriale? Er det greit om en jevnaldrende bruker det for å tilfredsstille seg selv, men ikke en gammel skjeggete pedofil?

 

Logikken feiler ikke, siden loven ikke krever noe offer i utgangspunktet. Det er nettopp bruken/sammenhengen som betyr noe.

 

Som sagt, et sted må man sette en grense, nettopp fordi potensialet for misbruk av bilder sendt i god tro og tillit OG rene overgrepsbilder støtter opp om en enorm og pervertert industri. Man skal beskytte de som ikke er blitt gamle og modne nok til å beskytte seg selv.

 

 

Den vanlige pornoindustrien har også mange offer, men det går ikke utover resten av den legitime delen. Barneporno innebærer ikke alltid overgrep. Overgrep er og bør være ulovlig.

 

Igjen, lolicon har ingen andre offer enn de som blir straffet for oppbevaring av det.

 

lolicon kjenner jeg ikke til, og det er selvsagt riktig at barneporno ikke alltid innebærer overgrep, det er derfor vi har denne diskusjonen.

 

Det har noe for seg når det ikke bare er straffbart i teorien, men også praksis.

 

Problemet er at juss-teorien alltid må ta høyde for alle tenkte og utenkte praktiske tilfeller, slik at det ikke oppstår smutthull, eller i dette tilfellet "smusshull..." Deretter må hvert enkelt tilfelle behandles og prøves ved en domsstol, som så kan skape presedens dersom domfellelsen/frifinnelsen er unik i rettspraksis.

[ATWindsor]

 

Begrunnelsen din for barnepornolovgivningen stemmer ikke. Det er riktig at det er en reell korrelasjon,

 

Har du noe forskning på dette? Eller noen andre kilder?

 

AtW

[RoaRawR]

ok, så er klær porno nå? burde eg ikkje bli arrestert kver gang eg bytter bleier?

 

han her har ikkje vært borti asianske spill nei....

[Bozzeye]

Når det kommer til den svært løse definisjonen på barnepornografi, så er det et problem. Dersom loven ikke trenger et offer, hva er poenget med den? Å forby ting vi ikke liker? Å kunne straffe folk vi ikke synes noe om? Staten har ingenting som overlegen moralist å gjøre.

 

Logikken feiler fordi det ikke nødvendigvis er noen forskjell på om en 16-åring har bildene kontra en 30-åring.

 

Lolicon er «tegnede fremstillinger hvor barn seksualiseres». Det er ingen grunn til at det må være avskrekkende straff for dette, det har lite med faktiske overgrep mot barn å gjøre. Det er et eventuelt overgrep i seg selv som trenger avskrekkende straffer.

[aphelion3]

 

Begrunnelsen din for barnepornolovgivningen stemmer ikke. Det er riktig at det er en reell korrelasjon,

 

Har du noe forskning på dette? Eller noen andre kilder?

 

AtW

 

Ren logikk. Som jeg kort var innom med Minority report-reffen, så kan man (i Norge i hvert fall) ikke straffe noen for en potensiell fremtidig forbrytelse begått av dem selv. Skadepotensialet ved spredning, derimot, kan man faktisk straffe strengt, uten at spredningen påviselig har medført - i dette tilfellet - at en gærning gitt tilgang til overgrepsmateriale selv begår overgrep som følge av dette, noe som uansett er svært usannsynlig. Det samme gjelder narkotikalovgivnignen, hvor bare den bevisste frakten av et narkotisk stoff med det skadepotensialet stoffet utgjør for et fremtidig brukermarked, straffes svært strengt. Jo sterkere stoff, jo strengere straff.

 

Det straffbare skadepotensialet her er altså ikke frykten for at "bruker" av barneporno selv skal begå overgrep, men det faktum at hver gang noen laster ned slike bilder/filmer, og evt også velger å dele dem med andre, bidrar man til å spre og mangfoldiggjøre ytterligere, kompromitterende bilder av personer som allerede har fått eller kan få ødelagt sine liv som en følge av dette. I tillegg til at man altså som nevnt støtter en industri som baserer seg på at folk er villige til å fortsatt betale penger for seksualiserte bilder av barn. Ad tegnede fremstillinger har vel lovgiverne bare kommet frem til at det å portrettere slikt er såpass støtende i seg selv, samtidig som det innebærer en altfor ubehagelig nærhet til reelle eksempler. Det siste er min antakelse, og jeg er ikke nødvendigvis enig i alt innenfor denne vurderingen.

 

Edit: Oppsss... Må visst umiddelbart revurdere det første som jeg burde ha sett med en gang - det er faktisk mulig å bli straffet for en potensiell fremtidig forbrytelse, nemlig forberedelse til f.eks terror, og seksuell "grooming" som har kommet til ganske nylig. Resten av poenget står.

Endret 22. mai 2011 av aphelion3

[ATWindsor]

 

Begrunnelsen din for barnepornolovgivningen stemmer ikke. Det er riktig at det er en reell korrelasjon,

 

Har du noe forskning på dette? Eller noen andre kilder?

 

AtW

 

Ren logikk. Som jeg kort var innom med Minority report-reffen, så kan man (i Norge i hvert fall) ikke straffe noen for en potensiell fremtidig forbrytelse begått av dem selv. Skadepotensialet ved spredning, derimot, kan man faktisk straffe strengt, uten at spredningen påviselig har medført - i dette tilfellet - at en gærning gitt tilgang til overgrepsmateriale selv begår overgrep som følge av dette, noe som uansett er svært usannsynlig. Det samme gjelder narkotikalovgivnignen, hvor bare den bevisste frakten av et narkotisk stoff med det skadepotensialet stoffet utgjør for et fremtidig brukermarked, straffes svært strengt. Jo sterkere stoff, jo strengere straff.

 

Det straffbare skadepotensialet her er altså ikke frykten for at "bruker" av barneporno selv skal begå overgrep, men det faktum at hver gang noen laster ned slike bilder/filmer, og evt også velger å dele dem med andre, bidrar man til å spre og mangfoldiggjøre ytterligere, kompromitterende bilder av personer som allerede har fått eller kan få ødelagt sine liv som en følge av dette. I tillegg til at man altså som nevnt støtter en industri som baserer seg på at folk er villige til å fortsatt betale penger for seksualiserte bilder av barn. Ad tegnede fremstillinger har vel lovgiverne bare kommet frem til at det å portrettere slikt er såpass støtende i seg selv, samtidig som det innebærer en altfor ubehagelig nærhet til reelle eksempler. Det siste er min antakelse, og jeg er ikke nødvendigvis enig i alt innenfor denne vurderingen.

 

Edit: Oppsss... Må visst umiddelbart revurdere det første som jeg burde ha sett med en gang - det er faktisk mulig å bli straffet for en potensiell fremtidig forbrytelse, nemlig forberedelse til f.eks terror, og seksuell "grooming" som har kommet til ganske nylig. Resten av poenget står.

 

Jeg henviste til påstanden din om at det er riktig at det er en reell korrelasjon (basert på det du svarer på, så regner jeg med du mener at det er riktig at folk ser på barneprono fører til større sannsynlighet for overgrep).

 

AtW