Piratlov får støtte i Storbritannia

[Sajber]

Se på produksjonen av kultur i dag, virker den rasert på deg? Eller virker det som det produseres mer kultur enn noen gang? At mer kultur er tilgjengelig for folk enn det noensinne har vært før? For meg virker det klart som sistnevnte.

 

Du bommer fullstendig med denne argumentasjonen.

Dette dreier seg om rettigheter.

I dette tilfellet også grunnleggende menneskerettigheter.

At millioner av mennesker HVER DAG bryter disse rettighetene, fordi de vil ha gratis er faktisk en rasering av disse rettighetene.

Jeg har ikke nevt et eneste ord om produksjonsvolum.

 

Det er et vilkårlig konsept, et konsept vi har lagd oss fordi vi tror det er til samfunnets beste, når det ikke lenger er til samfunnets beste, så bør vi umiddelbart forkaste det. Og det er ihvertfall tåpelig å insinuere at vi ikke hadde hatt medisin og teknologi uten intellektuell eiendom.

 

Du har da tydeligvis ikke skjønt så mye av dette og evner ikke å se problemet i et større perspektiv.

 

Hva tror du skjer med investering i forskning og teknologi dersom du fjerner dette "vilkårlige konseptet" som "vi tror det er til samfunnets beste"

Ser du for deg store fremskrit på disse områdene dersom inntektene fordufter??

 

Du sier at det ikke lenger er til samfunnets beste, og det kan like enkelt lese som at det ikke er til DITT beste.

Forklar gjerne hvorfor du mener at å frata skapende mennesker deres rettigheter er til det beste for samfunnet.

Ekspropriering skal veies tungt, og ditt behov for gratis underholdning er neppe tungt nok.

Har du tenkt på hva det norske samfunnet taper av f.eks mva?

 

Det er ikke tåpelig å trekke andre områder som omfattes av I.E.

Det er høyst relevant.

 

MAO ditt "vilkårlige konsept" er årsaken til at du kan sitte her å skrive hva du mener om intellektuell eiendom.

Ditt "vilkårlige konsept" sørger for teknisk utvikling, medisinske fremskritt og et bredt utvalg av underholdning og kultur.

 

Det du kaller vilkåprlig konsept er faktisk en av bærebjelkene i det moderne samfunnet.

Det hadde du fått med deg om du utvidet horisonten til å omfatte mer enn ditt utopiske ønske om "samfunnsnyttig gratis undeholdning"(som lager seg selv uten at det koster en krone!?)

 

Nok en runde med argumenter for å slippe å betale..

Endret 21. april 2011 av Sajber

[Sajber]

 

Å trekke medisin og teknologi inn i en diskusjon om anti-piratlov i storbritania er totalt usaklig. Musikk og teknologi er kanskje beskyttet under samme åndsverklover, men har du noen sinne hørt om teknologi produsenter klage på piratkopiering av deres intellektuelle eiendom? (annet enn av andre teknologiselskaper, da som patentbrudd)

 

Alt dette dreier seg om beskyttelse av intellektuell eiendom.

Begrepet er IKKE begrenset til musikk.

Patentbeskyttelse er jo NETTOPP det som sørger for inntekter og videre utvikling.

Så ja jeg har ofte hørt om selskaper som klager på brudd på disse rettighetene.

Cocacola oppskriften er et annet eksempel.

 

 

Det er som mange andre sier uten tvil musikk og delvis film MAFIAA'en (RIAA + MPAA) som står bak dette. Spill og programprodusenter har til tider klaget over piratkopiering, men på ingen måte så høylytt og usaklig som musikk og film industri. Som et eksempel på usaklighet som gjør at jeg ikke klarer å ta RIAA sriøst lenger, se en nylig HW.no artikkel der RIAA vil saksøke for beløp høyere enn hele verdens kombinerte GNP.

 

Da er vi jo enig i at det ikke BARE er musikkbransjen.

Artig at du tar media vekting til inntekt for at en bransje roper høyere enn andre.

Hva avisene skriver om sier jo INGENTING om hva som faktisk foregår.

mao at du ser de skriver mye om musikkbransjen betyr faktisk bare at: de skriver mye om musikkbransjen. De skriver mye om været også.

[Sajber]

Er jo mye rart som blir gitt ut da, regelrett dritt, de skal være glad om det blir piratkopiert i det hele tatt

 

Alltid fett med folk som tror de sitter på fasiten av god smak.

Er det din definisjon av "dritt" som skal gjelde for alle eller er det mulig for folk å like noe annet enn deg?

[Marsan]

Bildet som er hentet inn til denne artikkelen var kongebra. Jeg humret litt for meg selv. Kudos til artikkelforfatter. (kanskje det er brukt tidligere. men,men)

[kbogart]

Justice Parker, faktisk.

 

Dommeren heter da vitterlig ikke Justice Parker, selv om det hadde vært morsomt da

I England tituleres dommere (i det minste de i "High Court") som Mr./Mrs. Justice og så navnet

[ATWindsor]

Se på produksjonen av kultur i dag, virker den rasert på deg? Eller virker det som det produseres mer kultur enn noen gang? At mer kultur er tilgjengelig for folk enn det noensinne har vært før? For meg virker det klart som sistnevnte.

 

Du bommer fullstendig med denne argumentasjonen.

Dette dreier seg om rettigheter.

I dette tilfellet også grunnleggende menneskerettigheter.

At millioner av mennesker HVER DAG bryter disse rettighetene, fordi de vil ha gratis er faktisk en rasering av disse rettighetene.

Jeg har ikke nevt et eneste ord om produksjonsvolum.

 

Det er et vilkårlig konsept, et konsept vi har lagd oss fordi vi tror det er til samfunnets beste, når det ikke lenger er til samfunnets beste, så bør vi umiddelbart forkaste det. Og det er ihvertfall tåpelig å insinuere at vi ikke hadde hatt medisin og teknologi uten intellektuell eiendom.

 

Du har da tydeligvis ikke skjønt så mye av dette og evner ikke å se problemet i et større perspektiv.

 

Hva tror du skjer med investering i forskning og teknologi dersom du fjerner dette "vilkårlige konseptet" som "vi tror det er til samfunnets beste"

Ser du for deg store fremskrit på disse områdene dersom inntektene fordufter??

 

Du sier at det ikke lenger er til samfunnets beste, og det kan like enkelt lese som at det ikke er til DITT beste.

Forklar gjerne hvorfor du mener at å frata skapende mennesker deres rettigheter er til det beste for samfunnet.

Ekspropriering skal veies tungt, og ditt behov for gratis underholdning er neppe tungt nok.

Har du tenkt på hva det norske samfunnet taper av f.eks mva?

 

Det er ikke tåpelig å trekke andre områder som omfattes av I.E.

Det er høyst relevant.

 

MAO ditt "vilkårlige konsept" er årsaken til at du kan sitte her å skrive hva du mener om intellektuell eiendom.

Ditt "vilkårlige konsept" sørger for teknisk utvikling, medisinske fremskritt og et bredt utvalg av underholdning og kultur.

 

Det du kaller vilkåprlig konsept er faktisk en av bærebjelkene i det moderne samfunnet.

Det hadde du fått med deg om du utvidet horisonten til å omfatte mer enn ditt utopiske ønske om "samfunnsnyttig gratis undeholdning"(som lager seg selv uten at det koster en krone!?)

 

Nok en runde med argumenter for å slippe å betale..

 

Bommer jeg? Hva er poenget med disse lovene om det ikke er å sikre kulturproduksjonen? Mener du disse lovene er på sin plass uansett om de har positiv eller negativ innvirkning på kulturproduksjonen? Og det er ingen grunnleggende menneskerett.

 

Du har ihvertfall dempet deg til "framskrittet ville gå saktere" nå, kontra "det vil ikke forskes noe som helst", noe om i det minste er en forbedring. Ellers foreslår jeg du ikke bruker innleggene dine på å spekulere angående mine motiver, det ser bare dumt ut (og enda dummere når man som meg, faktisk kjenner sannheten), konsentrer deg istedet om argumentene. Du mener vi hadde hatt mindre forskning uten intellektuell eiendom, greit nok, la oss si det er rett. Det er uansett kun et vilkårlig konsept, konseptet i seg selv er ikke verd å beskytte, det vi er opptatt av er konsekvensene av å innføre konseptet. Om konsekvensene er til det beste for samfunnet, så er det ok.

 

AtW

[Snabel]

Sajber - kan du ikke finne et annet fora å spre ditt dårlige humør og elendige gangsyn.

Dette er starten på et skrekkscenario - overvåkningssamfunnet. Om du ikke ser det ut av ditt kjøpt OG betalte ståsted så er det trist.

Jeg personlig laster ned og ser film - er den bra så blir den bestillt og kjøpt på BD - er den dårlig ja da blir den IKKE kjøpt (men det skjønnte du vel??) Jeg betaler ikke for en vare som ikke opprettholder en minstestandard (og den standarden setter jeg... ja nemlig for smak er en subjektiv ting...)

Nok om det, måtte bare lire av meg litt for å riste av meg din bedreviter holdning sajber.

[Sajber]

Bommer jeg? Hva er poenget med disse lovene om det ikke er å sikre kulturproduksjonen?

 

Med mindre du er av den oppfatning at mindre penger gir MER og BEDRE tilbud, tror jeg vi kan la den diskusjonen hvile.

 

Hva er poenget med lover? Hensiktene er varierte.

Tja hva med å sikre individers rettigheter. Du klarer nok å se den sammenhengen, men det passer vel ikke ditt syn?

 

Det faktum at det faktisk bidrar til utvikling og bredde eller å sikre produksjonen er i seg selv behørig dokumenter, men det betyr ikke at det er den ENESTE årsaken.

 

Vil gjerne høre resonnementet ditt bak hvordan mennesker får bedre tid til å lage musikk og annen kultur med MINDRE penger.

 

Tror du noen av de største filmene hadde blitt spillt inn om folk ikke fikk igjen på investeringen?

Stikkord er budsjetter.

 

 

Mener du disse lovene er på sin plass uansett om de har positiv eller negativ innvirkning på kulturproduksjonen?

 

Pffft selvfølgelig ikke.

De har en positiv effekt på produksjonen.

Igjen med din konsekvensfjerne tankegang kan du prøve å se for deg noen av de dyre filmene bli spillt inn uten denne beskyttelsen.

 

Og det er ingen grunnleggende menneskerett.

 

Det er en grunnleggende menneskerett på lik linje med retten til å eie annen eiendom.

Du kan lese FN's menneskerettighetserklæring.

Du kan forsåvidt være uenig med hva den siviliserte verden har definert, men tviler på at du får særlig gehør for å mene å vite bedre enn FN og resten av verden.

 

 

Du har ihvertfall dempet deg til "framskrittet ville gå saktere" nå, kontra "det vil ikke forskes noe som helst", noe om i det minste er en forbedring. Ellers foreslår jeg du ikke bruker innleggene dine på å spekulere angående mine motiver, det ser bare dumt ut (og enda dummere når man som meg, faktisk kjenner sannheten), konsentrer deg istedet om argumentene. Du mener vi hadde hatt mindre forskning uten intellektuell eiendom, greit nok, la oss si det er rett. Det er uansett kun et vilkårlig konsept, konseptet i seg selv er ikke verd å beskytte, det vi er opptatt av er konsekvensene av å innføre konseptet. Om konsekvensene er til det beste for samfunnet, så er det ok.

 

AtW

 

 

La oss si??

Er dette liksom under tvil at du aksepterer at investeringer er nødvendig for forskning og utvikling?

....jøss, og her var jeg som trodde det var en innlysende no-brainer.!

Ja det er rett.og derfor er konseptet er viktig å beskytte.

Du har tydeligvis ennå IKKE forstått viktigheten av dette "vilkårlige konseptet" som har eksistert i hundrevis av år og påvirker deg hver eneste dag.

Javisst hadde det vært forskning, mest utført av amatører på kjøkkenet som ikke har nok tid fordi de må tjene penger på annet vis: Lykke til med tablettknasking

Hva er du mener er vilkårlig med en slik type lovgivning.

Hensikten? Anvendelsen? effekten? utbredelse? Varighet?

 

Det ikke noe som er "vilkårlig" med dette.

[ATWindsor]

Bommer jeg? Hva er poenget med disse lovene om det ikke er å sikre kulturproduksjonen?

 

Med mindre du er av den oppfatning at mindre penger gir MER og BEDRE tilbud, tror jeg vi kan la den diskusjonen hvile.

 

Hva er poenget med lover? Hensiktene er varierte.

Tja hva med å sikre individers rettigheter. Du klarer nok å se den sammenhengen, men det passer vel ikke ditt syn?

 

Det faktum at det faktisk bidrar til utvikling og bredde eller å sikre produksjonen er i seg selv behørig dokumenter, men det betyr ikke at det er den ENESTE årsaken.

 

Vil gjerne høre resonnementet ditt bak hvordan mennesker får bedre tid til å lage musikk og annen kultur med MINDRE penger.

 

Tror du noen av de største filmene hadde blitt spillt inn om folk ikke fikk igjen på investeringen?

Stikkord er budsjetter.

 

 

Mener du disse lovene er på sin plass uansett om de har positiv eller negativ innvirkning på kulturproduksjonen?

 

Pffft selvfølgelig ikke.

De har en positiv effekt på produksjonen.

Igjen med din konsekvensfjerne tankegang kan du prøve å se for deg noen av de dyre filmene bli spillt inn uten denne beskyttelsen.

 

Og det er ingen grunnleggende menneskerett.

 

Det er en grunnleggende menneskerett på lik linje med retten til å eie annen eiendom.

Du kan lese FN's menneskerettighetserklæring.

Du kan forsåvidt være uenig med hva den siviliserte verden har definert, men tviler på at du får særlig gehør for å mene å vite bedre enn FN og resten av verden.

 

 

Du har ihvertfall dempet deg til "framskrittet ville gå saktere" nå, kontra "det vil ikke forskes noe som helst", noe om i det minste er en forbedring. Ellers foreslår jeg du ikke bruker innleggene dine på å spekulere angående mine motiver, det ser bare dumt ut (og enda dummere når man som meg, faktisk kjenner sannheten), konsentrer deg istedet om argumentene. Du mener vi hadde hatt mindre forskning uten intellektuell eiendom, greit nok, la oss si det er rett. Det er uansett kun et vilkårlig konsept, konseptet i seg selv er ikke verd å beskytte, det vi er opptatt av er konsekvensene av å innføre konseptet. Om konsekvensene er til det beste for samfunnet, så er det ok.

 

AtW

 

 

La oss si??

Er dette liksom under tvil at du aksepterer at investeringer er nødvendig for forskning og utvikling?

....jøss, og her var jeg som trodde det var en innlysende no-brainer.!

Ja det er rett.og derfor er konseptet er viktig å beskytte.

Du har tydeligvis ennå IKKE forstått viktigheten av dette "vilkårlige konseptet" som har eksistert i hundrevis av år og påvirker deg hver eneste dag.

Javisst hadde det vært forskning, mest utført av amatører på kjøkkenet som ikke har nok tid fordi de må tjene penger på annet vis: Lykke til med tablettknasking

Hva er du mener er vilkårlig med en slik type lovgivning.

Hensikten? Anvendelsen? effekten? utbredelse? Varighet?

 

Det ikke noe som er "vilkårlig" med dette.

 

Det er vilkårlig i den forstand at rettighetene i seg selv ikke er målet, med en gang rettighetene er til ulempe for samfunnet, så bør de fjernes, er du enig eller uenig i dette? Og hvor i FNs menneskerettigheter står det noe om dette? Jeg har ikke funnet det, kan du konkret peke på hvor det er nevnt?

 

Det er ikke så lett å forklere, men til tross for nedgangen i inntekter i musikkbransjen, så blomster kulturproduksjon mer enn noensinne, er du ikke enig i at det produseres mer og mer variert kultur nå enn noensinne? Man kan se liknende ting på andre felter, ingen får penger for det, men folk har allikevel produsert verdens desidert beste leksikon, nemlig wikipedia.

 

AtW

Endret 21. april 2011 av ATWindsor

[- Slaktarn -]

http://www.youtube.com/watch?v=0Qkyt1wXNlI

 

Siden man uttaler seg så bastant og tilsynelatende allvitende, hvorfor ikke bare høre det fra f.eks Neil Gaiman .. ?

Endret 21. april 2011 av XanderZ

[Fjodorgrim]

And thus Fascism and our beautiful surveillance socity rose into existence in the early 21st century, first through the glorious battle against illegal swapping and sharing of copyrighted digital files, and secondly through the crashing of two planes into the two towers of the New City of America. On a pretext of saving the children and saving the populous against terror and SAAAVING the musicians and software industrys income we managed to take away the citizens (I mean slaves) rights to privacy. And now they can live as slaves everafter.

[Uderzo]

 

Siden man uttaler seg så bastant og tilsynelatende allvitende, hvorfor ikke bare høre det fra f.eks Neil Gaiman .. ?

Og han er ikke den eneste som har skjønt det. Mange band/musikere/artister har skjønt det. De tjener uansett bare småpenger på CD salg uansett. Et par kroner per cd, ofte mindre enn det også. Såfremt man ikke er en kjempestor artist/band som selger mange millioner CD-er.

Slik jeg ser det er dette bare en krampetrekning fra en døende og umoderne bransje. De har ikke den samme dominerende rollen de en gang hadde. Før hadde de full kontroll og band/artister var under deres nåde.

 

Nå har vi:

 

Internett, en flott promoterings kanal hvor du kan nå publikum på mange forskjellige måter.

Sosiale nettverk og streamingtjenester.

Rimelige PC-er, lydutstyr og software.

 

Plateselskaper har utspilt sin rolle. Og de har sovet i klassen i mange år, de forstår ikke hva folk vil ha og har et forvrengt bildet av samfunnet. De drives av folk som er vant til å ha full kontroll. De pleide å bestemme hvem som ble store og presset artistene til å signere kontrakter hvor plateselskapet sitter igjen med alle rettigheter og full kontroll over musikken artisten/bandet lager.

I dag trenger man ikke et plateselskap for å kunne lykkes. Det er konserter band/artister tjener sine penger på og vha. internett så kan de nå et publikum som kommer på konsertene

Denne piratloven og andre slike lover er ikke der for artistene/bandene, men for plateselskapene som vha en horde av lobbyister gjør et siste forsøk på å kneble all motstand. Men det de er er en gjeng med narkiser som prøver å oppnå den første rusen igjen, men det eneste de oppnår er å komme et skritt nærmere graven.

Endret 22. april 2011 av Uderzo

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Cocacola oppskriften er et annet eksempel.

Coca Cola oppskriften er ikke beskyttet, den er gjemt (antagelig er det hele en gimmick). "Ulempen" med patent er at beskyttelsen løper ut etter en gitt tidsperiode, altså vill hvem som helst kunne produsert Coca Cola nå.

Slik burde det også være med kultur, 5 eller maks 10 års utløpstid på rettighetene. Det er f.eks. ganske mange forfattere der ute som ikke kan dele det de har skrevet når rettighetshaver først har bestemt seg for å trenere stoffet.

Endret 22. april 2011 av Slettet-Pqy3rC

[snoemann]

Problemet er at det er forskjell på ting som piratkopieres.

 

Film - De som LAGER og står for filmen blir betalt under kinorundene. Piratkopiering vil bare støtte disse skaperne da det er sinnsykt god reklame for neste film.

 

Musikk - De som LAGER og står for musikken blir stort sett betalt via konserter. Piratkopiering vil bare STØTTE disse da det er sinnsykt god reklame for å komme på konsertene, og vil generere mange nye potensielle konsertkunder.

 

Piratkopiering av disse mediene skader KUN de store utgiverne, og det skader IKKE skaperne.

 

Piratkopiering av disse mediene styrker et mangfold og bygger opp under kreativiteten.

 

Lover MOT piratkopiering av disse mediene svekker mangfoldet, og dreper kreativiteten.

[sinnaelgen]

Hva med de som siter og holder på rettighetene ?

 

Om en artist finner ut at han eller hun vill bryte med eller bytte plateselskap så mister personen mest sannsynlig verkene sine.

 

Og så tviler jeg for at han har ful kontroll over verkene når han er under kontrakten.

Da må han søke tillatelse hvis han vil optre med sangene på egen hand

[tommyb]

Dommeren heter da vitterlig ikke Justice Parker, selv om det hadde vært morsomt da

 

Ok, synes ikke dette kom så godt fram Høres ut som noe fra cannonball run.

Endret 22. april 2011 av tommyb

[Sajber]

Hva med de som siter og holder på rettighetene ?

 

Om en artist finner ut at han eller hun vill bryte med eller bytte plateselskap så mister personen mest sannsynlig verkene sine.

 

Og så tviler jeg for at han har ful kontroll over verkene når han er under kontrakten.

Da må han søke tillatelse hvis han vil optre med sangene på egen hand

Nei nei og nei.

Dette er bare tull.

 

Søke om tillatelse??

Hvor i alle dager har du dette fra?

[sinnaelgen]

Hva med de som siter og holder på rettighetene ?

 

Om en artist finner ut at han eller hun vill bryte med eller bytte plateselskap så mister personen mest sannsynlig verkene sine.

 

Og så tviler jeg for at han har ful kontroll over verkene når han er under kontrakten.

Da må han søke tillatelse hvis han vil optre med sangene på egen hand

Nei nei og nei.

Dette er bare tull.

 

Søke om tillatelse??

Hvor i alle dager har du dette fra?

 

så de har lov å ordene konserter på eget grunnlag uten å kontakte plateselskapet sitt ?

[Sajber]

Hva med de som siter og holder på rettighetene ?

 

Om en artist finner ut at han eller hun vill bryte med eller bytte plateselskap så mister personen mest sannsynlig verkene sine.

 

Og så tviler jeg for at han har ful kontroll over verkene når han er under kontrakten.

Da må han søke tillatelse hvis han vil optre med sangene på egen hand

Nei nei og nei.

Dette er bare tull.

 

Søke om tillatelse??

Hvor i alle dager har du dette fra?

 

så de har lov å ordene konserter på eget grunnlag uten å kontakte plateselskapet sitt ?

Ja.

Plateselskapet eier NULL % av rettighetene til selve verket.

Rettigheten er vanligvis knyttet til selve innspillingen(som de jo også har betalt for)

[Sajber]

Coca Cola oppskriften er ikke beskyttet, den er gjemt (antagelig er det hele en gimmick).

 

Tja så da de arresterte folk som prøvde å selge dette var det bare tilfeldig eller tyder det på et visst rettsevern?

 

"Ulempen" med patent er at beskyttelsen løper ut etter en gitt tidsperiode, altså vill hvem som helst kunne produsert Coca Cola nå.

 

Stikkord: Lisens

Her i Norge produseres det av Ringnes...PÅ LISENS.

 

Et annet eksempel er CD patentet til Phillips. Lisens-kronene de får inn på det, finansierer mye forskning og utvikling.

 

Slik burde det også være med kultur,

 

På sett og vis ER det sånn med kultur.

Hvem som helst kan spille inn coverversjoner så fremt de IKKE endrer tekst og melodi.

Den originale komponisten beholder sine rettigheter og får også inntekter på det.

Intekter fra selve opptaket. beholder den som har rettighetene til innspillingen.

 

i USA kalles det såvidt jeg vet "statutory lisensing"

 

5 eller maks 10 års utløpstid på rettighetene.

 

Så hvis noen bruker 1 år på å lage et album og du bruker 1 år på å bygge deg hus.

Skal han fratas sin eiendom etter 5-10 år, men det du lager/eier skal gå i arv??

 

 

Hva med 5-10 års utløpstid på det du eier da? Eller skal det bare gjelde andre kanskje?

 

Det er f.eks. ganske mange forfattere der ute som ikke kan dele det de har skrevet når rettighetshaver først har bestemt seg for å trenere stoffet.

 

Da har de skrevet under en kontrakt. For dette er ikke noe som reguleres av lovverket.

 

Det er rett og slett fascinerende å se hvor mange selvutnevnte musikkbransje-eksperter man finner her som tuter ut den ene feilaktige påstanden etter den andre.

 

Kanskje alle som drikker MELK også blir ekspert på gårdsdrift og meieribransjen?