Piratlov får støtte i Storbritannia

[kjeLL//]

...og folk lurer på hva jeg mener med "selvyutnevnte bransje eksperter???

Vel, om ikke annet har du ihvertfall klart å vise at du har null peiling på hvordan dette reguleres av lovverket.

 

Den eneste retten du har betalt for er retten til å lytte til musikken.

Du har eksempelvis ikke betalt for retten til å distribuere det på nett via bittorrent.

 

Helt greit med kopiering til privat bruk men hvorfor drar du inn det? Det er an avsporing da det ikke er det som diskuteres her.

 

Tror du at en kontrakt er den eneste avtaleformen som finns?

Da tar du feil.

hvor skrev jeg en dritt om å distribuere musikken fritt? (at folk bare kan "hente" musikken hos meg)

 

Hva du vil.

Da kan du jo prøve å brenne ned den neste leiligheten du leier. eller hva med å bytte ut alle vinduene? Eller hvorfor ikke bare sette opp en peis midt i stua?

Står jo ikke noe i kontrakten om du ikke har lov til det??

Så nei, du kan ikke gjøre hva du vil så lenge det ikke står i kontrakten.

skrev jeg at man kan gjøre hva man vill så lenge det ikke bryter med kontrakten man har skriv under på: JA! (valgte vell litt feil ord over mr.overdrivelse)

om det står jeg kan gjøre hva jeg vill av opp-pussing har jeg rett til det, sjansene for at det faktisk står er utrolig liten. i de fleste tilfeller må du spørre huseier før du gjør endringer.

 

Eller de går ut fra at 1 nedlasting = 1 stk som har forsynt seg uten å betale(tapt salg eller ikke er egentlig helt uvesentlig.

 

er det det?!

[Bozzeye]

Fra originalartikkelen: «Copyright infringements online are thought to cost the UK economy £400m a year [..]»

 

Det er tydelig at de antar at en nedlasting er det samme som et tapt salg.

[kjeLL//]

ja. er mange pirater som laster ned kjappere en de klarer å høre på musikken. de bør heller tenke på det som så så mange mill i spart reklameutgifter.

[sinnaelgen]

Det finnes da nedlastninger som man betaler for også.

Skal de regnes som tap fortjeneste fordi man ikke betaler for musikkpakke bestående av 15-20 sanger på en CD ?

[kjeLL//]

de har nok kun regnet fra et eller flere pirat nettverk. ikke fra nettsider som selger enkeltlåter.

[Sajber]

Fra originalartikkelen: «Copyright infringements online are thought to cost the UK economy £400m a year [..]»

 

Det er tydelig at de antar at en nedlasting er det samme som et tapt salg.

 

Hvordan kommer du til den konklusjonen?

Hvor står det noe om antall nedlastede piratversjoner?

Står det noe sted noe som helst om HVORDAN de har regnet seg frem til dette beløpet?

Hva med tapte merverdiavgifter?

 

hvis du leser står det: "cost the UK economy £400m a year"

 

Dette bør gi et hint om det er en total kostnad(hva det koster samfunnet som helhet) det er snakk om og IKKE rettighetshavernes tap det er snakk om.

Da hadde det ikke stått "the UK economy"

 

Når det er sagt; når noen forsyner seg av en vare er det jo helt rimelig å forlange at de betaler for seg er det ikke?

Det er sånn det fungerer.

Normalt tillegges det også straffegebyr/bøter e.l

 

"Jeg hadde jo ikke kjøpt den hvis jeg måtte betale" er en latterlig dårlig unnskyldning, og rettferdigjør på ingen måte å ta for seg uten betaling.

 

Synes noen dette er et godt fundamentert argument om de sniker seg inn på kino?

De får begynne å slippe folk gratis inn, så kan de som likte filmen betale etterskuddsvis.

Ja jøss.

eller hva med sniking på kollektivtransport? Den unnskyldningen funker nok ganske dårlig.

 

Det er grunnen et svært enkelt prinsipp.

Hvis du ikke betaler for deg, har du heller ingen rett til å forsyne deg.

Dette er fullstendig normal.

Endret 1. mai 2011 av Sajber

[Sajber]

hvor skrev jeg en dritt om å distribuere musikken fritt? (at folk bare kan "hente" musikken hos meg)

Les: "eksempelvis".

Jeg har ikke tillagt deg det utsagnet noe sted.

 

Det var for å gi deg en (sårt tilltrengt)liten orientering om hvordan dette faktisk fungerer

Din ide om at du "eier" musikken er feil.

Din forvirring angående begrepet "enerett"(som er noe opphavspersonen har).

 

Hva du vil.

skrev jeg at man kan gjøre hva man vill så lenge det ikke bryter med kontrakten man har skriv under på: JA! (valgte vell litt feil ord over mr.overdrivelse)

 

Ja jeg forstår at du kan bli veldig forvirret av de to vidt forskjellig måtene å si det på.

jfr: "bryter med kontrakten" og "så lenge det ikke står i kontrakten".

veeeldig vanskelig å skjønne de to ja.......

 

om det står jeg kan gjøre hva jeg vill av opp-pussing har jeg rett til det, sjansene for at det faktisk står er utrolig liten. i de fleste tilfeller må du spørre huseier før du gjør endringer.

 

som sagt, det trenger ikke nødvendigvis stå i en kontrakt. Noe er faktisk dekket av lovverket.

 

er det det?!

 

Det er selvfølgelig avhengig av sammenhengen, men om en person har tatt en vare uten å betale, er det fullstendig normalt å kreve at vedkommende gjør opp for seg.

Dette burde da ikke overraske noen.

 

Kan du si noe som helst konkret om hvordan de har kommet frem til dette beløpet og hva det dekker?

Eller er det kun spekulasjon og gjetting?(jfr: "...the UK economy")

Endret 1. mai 2011 av Sajber

[Bozzeye]

Har du andre forslag? Dersom jeg laster ned en sang, koster akkurat den nedlastingen ingenting for rettighetshaveren.

 

Også fra originalartikkelen: «They said it would be a major boost to people in the creative industries whose livelihoods were put at risk because their output was being stolen "daily".»

 

Hvem andre enn rettighetshaverne går det utover?

[Sajber]

Har du andre forslag? Dersom jeg laster ned en sang, koster akkurat den nedlastingen ingenting for rettighetshaveren.

 

Om du sniker på trikken koster ikke det Ruter noenting heller. DU kunne jo traska.

 

Om noen tjuvlåner bilen og fyller tanken opp igjen etter seg, koster det ikke deg en krone.

Synes du da at det er greit??

 

Det koster ikke Oslokino en dritt om du sniker deg inn og tar en tom plass. Er det også greit?

 

Når man er liten lærer man et enkelt prinsipp:

Mitt og Ditt. Sov du i timen?

Det at du tror det er offerløs kriminalitet sier en hel del om gangsynet ditt.

 

Også fra originalartikkelen: «They said it would be a major boost to people in the creative industries whose livelihoods were put at risk because their output was being stolen "daily".»

 

Hvem andre enn rettighetshaverne går det utover?

Det står jo svart på hvitt: "the UK economy"

Det står IKKE "the entertainment industry" eller noe tilsvarende.

 

Tror du alle som jobber innen disse bransjene er rettighetshavere??

"..people in the creative industries..." inkluderer alle som jobber i denne bransjen.

Og de er ikke alle rettighetshavere, de aller fleste som f.eks jobber i et plateselskap er mennesker som jobber for en normal årslønn.

Så kan du ta det videre helt til de som jobber i butikken.

Merk deg,jeg påstår IKKE at alle tapte arbeidsplasser skyldes ulovlig nedlasting, men man må være hjerneskadet om ikke ser en sammenheng.

 

Litt utfyllende info

 

By Joseph Menn

Los Angeles Times Staff Writer

January 15, 2008

 

In a dramatic demonstration of the economic toll of digital piracy on the music industry, EMI Group is expected to fire more than a quarter of the London-based company's employees and radically alter the way it does business to further cut costs.

 

Guy Hands, who was installed as chief executive of the world's fourth-largest record company after it was bought last year by investment company Terra Firma, is expected to announce cuts of at least 1,500 employees today as part of a major restructuring, two EMI executives said.

 

EMI also will become the first major label to eliminate the large advances that customarily are paid in the industry to proven artists. For instance, British pop singer Robbie Williams reportedly got an advance worth $150 million when he signed with EMI in 2002. His future advances could be in jeopardy because of his disappointing sales.

 

EMI instead will pay retroactive compensation based on how well a recording sells, one of the executives said.

 

The approach will probably take the record company out of the running for top acts, which can negotiate bigger advances from Universal Music Group, Sony-BMG or Warner Music Group, the executives said. A severe cutback in advances means that "you're not competitive anymore for A-list talent. You're asking to be outbid," the executive said.

 

The company is home to acts such as Coldplay and Kylie Minogue. Last year, it lost one of its biggest bands, Radiohead, which now handles its own distribution.

 

The record industry has been steadily shrinking over the last decade to respond to a 15% annual decline in music sales. EMI's downsizing has been among the most extreme. EMI will have about 4,500 employees after the cuts, down from more than 15,000 15 years ago, according to industry executives.

 

Terra Firma spent more than $4 billion to acquire EMI last summer, not counting debt, but the company lost money in the last year.

 

Hands will decrease marketing spending but invest more in artist development, the two executives said. Striking deals with smaller bands that sell fewer albums could be more practical today, at a time when well established bands are less dependent on the marketing muscle of a major label.

 

"The status quo hasn't exactly worked," the other executive said. "We can put the emphasis on a good-quality record that doesn't sell a million, but a profitable quarter of a million."

 

That is a radical departure for an industry that historically has survived on the profits generated by artists with major hits.

 

To Hands, that is evidently part of the problem. He might cut from the roster EMI bands that don't earn back what they cost, the executives said. EMI also intends to save money by consolidating such functions as sales and marketing at Capitol and other labels, except for the profitable division that owns the publishing rights to songs. "Their catalog is second to none," said Jay Samit, a former senior executive at EMI, Sony and Universal. "They can monetize that."

 

He said EMI and the other traditional record labels had been slow to change with consumer habits.

 

"Every day, entrepreneurs are coming up with new ways of doing things," Samit said. "Yet they're still finding it difficult to work with some of the labels in a timely fashion."

 

 

og der ser du konsekvenser av din "offerløse kriminalitet" og hvordan dette påvirker andre enn bare rettighetshavere.

[Bozzeye]

Har du andre forslag? Dersom jeg laster ned en sang, koster akkurat den nedlastingen ingenting for rettighetshaveren.

Om du sniker på trikken koster ikke det Ruter noenting heller. DU kunne jo traska.

 

Om noen tjuvlåner bilen og fyller tanken opp igjen etter seg, koster det ikke deg en krone.

Synes du da at det er greit??

 

Det koster ikke Oslokino en dritt om du sniker deg inn og tar en tom plass. Er det også greit?

Om jeg sniker på trikken, har det ikke kostet dem noe. Trikken går uavhengig av om akkurat jeg betaler eller ikke. Det samme gjelder kinoen. Poenget mitt er at folk som sniker på trikk eller kino, ikke nødvendigvis hadde benyttet seg av tjenestene dersom de måtte betale. Å regne disse som tapte inntekter blir feil, de er ikke en inntekt uansett.

 

Hvordan skal de komme fram til «tapte inntekter»? De eneste tallene de har å gå ut i fra er antall nedlastinger.

 

Det at du tror det er offerløs kriminalitet sier en hel del om gangsynet ditt.

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg tror, og grunnløse antakelser rundt det vil jeg ha meg frabedt.

 

Også fra originalartikkelen: «They said it would be a major boost to people in the creative industries whose livelihoods were put at risk because their output was being stolen "daily".»

 

Hvem andre enn rettighetshaverne går det utover?

Det står jo svart på hvitt: "the UK economy"

Det står IKKE "the entertainment industry" eller noe tilsvarende.

 

Tror du alle som jobber innen disse bransjene er rettighetshavere??

"..people in the creative industries..." inkluderer alle som jobber i denne bransjen.

Og de er ikke alle rettighetshavere, de aller fleste som f.eks jobber i et plateselskap er mennesker som jobber for en normal årslønn.

Så kan du ta det videre helt til de som jobber i butikken.

Merk deg,jeg påstår IKKE at alle tapte arbeidsplasser skyldes ulovlig nedlasting, men man må være hjerneskadet om ikke ser en sammenheng.

Her, fra en annen artikkel: “These measures are expected to benefit industry by around £200m a year and as rights holders will be the main beneficiaries, we believe our decision on costs is fair to everyone.”

 

Det er rettighetshaverne som «taper» penger, selv om det påvirker resten av økonomien.

[Sajber]

Om jeg sniker på trikken, har det ikke kostet dem noe. Trikken går uavhengig av om akkurat jeg betaler eller ikke. Det samme gjelder kinoen. Poenget mitt er at folk som sniker på trikk eller kino, ikke nødvendigvis hadde benyttet seg av tjenestene dersom de måtte betale. Å regne disse som tapte inntekter blir feil, de er ikke en inntekt uansett.

 

Og poenget er at det er IKKE greit, uansett tap eller ikke.

Dette gjelder som vist på flere områder og du har ikke klart å argumenter for hvorfor det skal være greit. Du vet sikkert forskjellen på MITT og DITT ikke sant.

Du har heller IKKE klart å vise hvordan de har kommet frem til hva det koster samfunnet.

 

Av det ene utsagnet (400£ trekker du konklusjonen at de beregner 1 tapt salg per nedlasting..

VIS HVORDAN??

 

Hvordan skal de komme fram til «tapte inntekter»? De eneste tallene de har å gå ut i fra er antall nedlastinger.

 

"Hvordan kan de regne ut arealet av en sirkel, det eneste tallet de har å gå utifra er jo radiusen"?

Skjønner du da hvor tåpelig utsagnet blir.

Dine kunnskaper om samfunnsøkonomi er tydeligvis like begrenset som dine kunnskaper om jus og underholdningsbransjen.

 

Selv om det er det eneste tallet de tar UTGANGSPUNKT i, skjønner alle og enhver(med noen få tydelige unntak) at regnstykket er litt mer komplisert om man skal komme frem til hva det koster samfunnet(the UK economy).

Poenget er at din idiotiske påstand om at 1 nedlasting = 1 tapt salg er vill gjetting.

Mao antall nedlastinger er en DEL AV REGNESTYKKET, men ikke svaret.

Derav "the UK economy"

 

Arbeidstakere og rettighetshavere betaler SKATT av inntekter.

Blir du overrasket om jeg forteller deg at dette også er en DEL AV REGNESTYKKET.

Og da blir påstanden om 1 nedlasting = 1 tapt salg ganske enkelt idiotisk i denne sammenhengen.

 

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg tror, og grunnløse antakelser rundt det vil jeg ha meg frabedt.

 

Da kan du spare deg tåpelige utsagn som dette:

 

"Dersom jeg laster ned en sang, koster akkurat den nedlastingen ingenting for rettighetshaveren."

 

Det utsagnet koblet med din ide om at KUN rettighetshaverne taper penger, gir et tydelig svar på at du ikke skjønner at det er snakk om tap her. Altså ikke "offerløst"

og smartere folk en deg har tydeligvis kommet frem at det IKKE bare er rettighetshavere som taper.

 

 

Her, fra en annen artikkel: “These measures are expected to benefit industry by around £200m a year and as rights holders will be the main beneficiaries, we believe our decision on costs is fair to everyone.”

 

og av det utsagnet går det frem at det også rammer andre, og dermed er hele din ide om utregningen av disse summene punktert.

 

Det er rettighetshaverne som «taper» penger, selv om det påvirker resten av økonomien.

 

Sukk!

Når folk mister jobben er det også tapte penger.

Når staten går glipp av skattekroner er det også tapte penger

og da taper resten av økonomien også

 

Du spurte hvem andre det går utover, og da får du tåle å høre svaret og ikke komme drassende med latterlig ordkløyveri.

Endret 2. mai 2011 av Sajber

[Bozzeye]

Jeg har ikke argumentert for hvorvidt piratkopiering er galt eller ei. Jeg er veldig klar over at jeg ikke har kjennskap til formelen de regner ut kostnadene med, men dersom de har offentliggjort den har de jammen meg gjort en god jobb med å gjemme den. Jeg kan ikke se hvordan de skal regne ut hvor mange som hadde betalt for seg, derfor er det heller ingen idiotisk påstand at de bruker 1 nedlasting = 1 tapt salg. Du kan jo lure på hvordan du finner arealet av en sirkel når du bare har radius og ingen vil opplyse deg om formelen.

 

Dersom du fortsetter med kommentarer angående mine kunnskaper, min intelligens, hva jeg bør tåle eller lignende, kan du takke farvel til diskusjonen.

[sinnaelgen]

Mange laster ned for å finne ut om de liker den sangen.

liker de den så kjøper de antagelig flere sanger , hvis ikke så laster de ikke ned flere.

 

jeg for inntrykt av at ikke solgt musikk settes direkte til tap for platebransjen. De kan umulig være helt riktig .

Hvis man ikke selger noe så er ikke produktet slik vi ønsker det.

 

De kan ikke forlange at vi skal kjøpe noe vi ikke ønsker. Man kan fra tid til annen får det motsatte inntrykket.

[Sajber]

Jeg har ikke argumentert for hvorvidt piratkopiering er galt eller ei. Jeg er veldig klar over at jeg ikke har kjennskap til formelen de regner ut kostnadene med, men dersom de har offentliggjort den har de jammen meg gjort en god jobb med å gjemme den. Jeg kan ikke se hvordan de skal regne ut hvor mange som hadde betalt for seg, derfor er det heller ingen idiotisk påstand at de bruker 1 nedlasting = 1 tapt salg. Du kan jo lure på hvordan du finner arealet av en sirkel når du bare har radius og ingen vil opplyse deg om formelen.

 

Dersom du fortsetter med kommentarer angående mine kunnskaper, min intelligens, hva jeg bør tåle eller lignende, kan du takke farvel til diskusjonen.

Eller du kan akseptere det faktum at noen kan regne det ut, og ikke hoppe over hele regnestykket forid DU ikke kan det.

Ja du kan gjerne lure, men det var jo ikke det du drev med.

Påstanden er like idiotisk som at du setter radiusen = arealet og begrunner det med at du ikke vet hvordan man regner det ut.

 

Uansett formel så er 1 stk ulovlig nedlasting = 1 stk som har forsynt seg uten å betale.

Og da er det jo rett og rimelig å forlange at de gjør opp for seg ikke sant?

Hvis du skulle leie ut leiligheten din, er det rimelig å anta at du forventer å få betalt.

 

Det at noe ikke er almenn kunnskap betyr ikke at det er hemmelig, folk med utdannelse innen f.eks samfunn-/bedriftsøkonomi og grunnleggende statistikk-kunnskaper vet hvordan man regner det.

Endret 2. mai 2011 av Sajber

[Sajber]

Mange laster ned for å finne ut om de liker den sangen.

 

og da er ulovlig nedlasting det eneste alternativet?

mange som nasker i butikken.

mange som sniker på trikken.

osv ......hva så?

 

liker de den så kjøper de antagelig flere sanger , hvis ikke så laster de ikke ned flere.

 

alternativt.

"liker de den så laster de antagelig ned flere sanger , hvis ikke så laster de ikke ned flere".

 

jeg for inntrykt av at ikke solgt musikk settes direkte til tap for platebransjen. De kan umulig være helt riktig .

 

og bakgrunnen for dette intrykket er...?

 

Hvis man ikke selger noe så er ikke produktet slik vi ønsker det.

 

Ja... og?

da er det greit å laste ned? Eller bare la vær å kjøpe?

 

De kan ikke forlange at vi skal kjøpe noe vi ikke ønsker. Man kan fra tid til annen får det motsatte inntrykket.

 

ingen som forlanger at du skal kjøpe noe som helst er det?

Det som forlanges er at folk skal slutte å forsyne seg uten å betale.

De aller fleste synes det er et normalt krav.

[Bozzeye]

Eller du kan akseptere det faktum at noen kan regne det ut, og ikke hoppe over hele regnestykket forid DU ikke kan det.

Ja du kan gjerne lure, men det var jo ikke det du drev med.

Påstanden er like idiotisk som at du setter radiusen = arealet og begrunner det med at du ikke vet hvordan man regner det ut.

Sirkel-sammenligningen din er dårlig. En sirkel har en fast formel, som ikke er påvirket av noe som helst. Omkretsen blir ikke mer eller mindre enn pi, det er ingen faktorer som spiller inn. Er det noe som er idiotisk, så er det sammenligningen.

 

Det at noe ikke er almenn kunnskap betyr ikke at det er hemmelig, folk med utdannelse innen f.eks samfunn-/bedriftsøkonomi og grunnleggende statistikk-kunnskaper vet hvordan man regner det.

Nei, det trenger ikke å være hemmelig. Jeg vet ikke hvor vanlig det er å vise til slike undersøkelser, men jeg har i hvert fall ikke sett noen av de som nevner den gjøre det. Jeg tviler på hvor sikre disse tallene er, og lurer på hvordan de kommer fram til svaret.

 

The Independent: «Film piracy in Britain allegedly increased by 80 per cent last year, costing the movie industry £400m in lost sales.»

 

Lost sales. Det betyr tapte salg. Er dette noe de finner på selv, eller har de det fra undersøkelsen? Her nevnes også at det er filmindustrien som «taper» penger.

[Sajber]

Sirkel-sammenligningen din er dårlig. En sirkel har en fast formel, som ikke er påvirket av noe som helst. Omkretsen blir ikke mer eller mindre enn pi, det er ingen faktorer som spiller inn. Er det noe som er idiotisk, så er det sammenligningen.

 

Sammenligningen holder i massevis for å illustrere poenget.

Bare fordi en person ikke vet hvordan det regnes ut, betyr ikke at du bare kan anta å vite hvordan de har kommet frem til svaret.

Det er like rimelig å anta at regnestykket er mer komplisert, og avhengig av flere faktorer.

Og det er heller ikke en direkte matematisk sammenligning, men et eksempel på at det ligger mer bak regnestykket, selv om du evnt IKKE kan det.

 

Nei, det trenger ikke å være hemmelig. Jeg vet ikke hvor vanlig det er å vise til slike undersøkelser, men jeg har i hvert fall ikke sett noen av de som nevner den gjøre det. Jeg tviler på hvor sikre disse tallene er, og lurer på hvordan de kommer fram til svaret.

 

Greit nok at du ikke vet hvordan de kommer frem til disse tallene, men vi har i det minste avklart hvordan de IKKE kommer frem til disse tallene.

 

 

Omkretsen blir ikke mer eller mindre enn pi,

 

???

 

 

Lost sales. Det betyr tapte salg. Er dette noe de finner på selv, eller har de det fra undersøkelsen? Her nevnes også at det er filmindustrien som «taper» penger.

 

Ja, tapte salg, men uten å vite mer, er det like dumt å anta at de bare setter 1 nedlasting = 1 tapt salg.

 

Eller vet du noe om hvordan de har kommet frem til tallene?

Kan det være at de har noe statistisk grunnlag?

Hvilke andre faktorer har de tatt med i beregningen?

 

Uten å vite noe om dette er det som sagt dumt å bare anta at man VET hvordan man finner disse tallene.

[Bozzeye]

Sirkel-sammenligningen din er dårlig. En sirkel har en fast formel, som ikke er påvirket av noe som helst. Omkretsen blir ikke mer eller mindre enn pi, det er ingen faktorer som spiller inn. Er det noe som er idiotisk, så er det sammenligningen.

Sammenligningen holder i massevis for å illustrere poenget.

Bare fordi en person ikke vet hvordan det regnes ut, betyr ikke at du bare kan anta å vite hvordan de har kommet frem til svaret.

Det er like rimelig å anta at regnestykket er mer komplisert, og avhengig av flere faktorer.

Og det er heller ikke en direkte matematisk sammenligning, men et eksempel på at det ligger mer bak regnestykket, selv om du evnt IKKE kan det.

Jeg forstår, og velger å avslutte diskusjonen rundt hvor tallene kommer fra til jeg har noe mer å gå ut ifra.

 

Omkretsen blir ikke mer eller mindre enn pi,

???

Jeg formulerte meg helt feil. Jeg mener at arealet av en sirkel ikke kan få noen annen verdi enn for eksempel 3,14, dersom vi vet at radius er 1. Det er ingen andre faktorer som spiller inn.

[sinnaelgen]

Mange laster ned for å finne ut om de liker den sangen.

 

og da er ulovlig nedlasting det eneste alternativet?

mange som nasker i butikken.

mange som sniker på trikken.

osv ......hva så?

 

liker de den så kjøper de antagelig flere sanger , hvis ikke så laster de ikke ned flere.

 

alternativt.

"liker de den så laster de antagelig ned flere sanger , hvis ikke så laster de ikke ned flere".

 

jeg for inntrykt av at ikke solgt musikk settes direkte til tap for platebransjen. De kan umulig være helt riktig .

 

og bakgrunnen for dette intrykket er...?

 

Hvis man ikke selger noe så er ikke produktet slik vi ønsker det.

 

Ja... og?

da er det greit å laste ned? Eller bare la vær å kjøpe?

 

De kan ikke forlange at vi skal kjøpe noe vi ikke ønsker. Man kan fra tid til annen får det motsatte inntrykket.

 

ingen som forlanger at du skal kjøpe noe som helst er det?

Det som forlanges er at folk skal slutte å forsyne seg uten å betale.

De aller fleste synes det er et normalt krav.

 

La meg si det på en annen måte :

mange av selskapen gir ut musikk-samlinger som de tror mange skal kjøpe.

Derimot så er det få som kjøper dem . i stedet laster de ned noen få av sangen fra utgivelsen fordi det er det man ønsker å høre på.

Resten av utgivelsen blir da bare søppel.

Når de så ikke får solgt så mye som de har regnet med antar de at noen stjeler fra dem i stedet.

Enten at man får en kopi fra en venn eller at de går i besøk til han for å høre på musikken der.

 

Det siste er ikke ulovlig.

 

 

Nå som stort sett alt salget forgår enten på nettbutikker eller via klubber så er markedet til lokale butikker tap.

Her kunne man høre på musikken før man bestemte seg for å kjøpe.

Denne muligheten er nå sterkt begrenset.

 

Dette må nødvendigvis påvirke salget på en eller annen måte

 

Jeg tror det er her store deler av "tapet" musikkbransjen påstår her ligger

Endret 3. mai 2011 av den andre elgen

[kjeLL//]

snip...

Den eneste retten du har betalt for er retten til å lytte til musikken.

snip...

hehe. du mener alle som ikke har betalt for en spesiell sang ikke har "rett" til å høre den da?