Piratlov får støtte i Storbritannia

[ATWindsor]

Vennligst les det jeg skriver, rettigheten er vilkårlig i den forstand at det ikke er noe spesielt med den, den er bare nyttig å ha om man mener den er til det beste for samfunnet. Essensen er at den bør fjernes eller endre om den ikke er til nytte for smafunnet, er du enig eller uenig i det (og legg til side eventuelle uenigheter vi har om loven er til fordel eller ulempe, forhold deg til den hypotetiske problemstillingen jeg har satt opp)

 

Jeg spør deg igjen.

Vet du hva ordet 'vilkårlig' betyr?

Den beskrivelsen du kommer med er helt på trynet og har ingenting med vilkårlighet å gjøre.

Faktum er at loven har en hensikt og da er den jo ikke vilkårlig er den vel?

 

Eller er all annen eiendomsrett også "vilkårlig"?

Hva med alle andre lover man mener er nyttige for samfunnet.

 

Artikkel 27 sånn jeg kan se er: "Art 27.

I de stater hvor det finnes etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de som tilhører

slike minoriteter ikke nektes retten til, sammen med andre medlemmer av sin gruppe, å dyrke

sin egen kultur, bekjenne seg til og utøve sin egen religion, eller bruke sitt eget språk. "

 

Er det den du tenker på? Eller noe annet?

 

Noe annet.

Det er VELDIG LETT å finne i FN's menneskerettigheter.

 

 

Selvfølgelig er det et argument for å "tråkke på andres rettigheter", om det er det "påtråkkende" systemet som fungerer best mtp på å produsere kultur, hvorfor skal vi ikke bruke det systemet? Eller mener du disse rettighetene også bør være der om de fører til mindre og dårligere kultur?

 

 

Da kan du sikker gi en forklaring på hvordan du mener et system uten immaterialle rettigheter fungerer bedre.

Hvis meg også gjerne hvordan mindre tid og penger gir mer kultur.Tror du folk blir flinkere til å male og lage mudsikk om de må bruke mer tid på annen intektsbringende jobb.

 

Man trenger ikke engang være økonom for å se fordelene av at lovverket stimulerer utvikling.

 

Jeg vet godt hva vilkårlig betyr, poenget er at det ikek er noe spesielt med denne retten, det er ingen grunnleggende rettighet, det er en rettighet man kun bør ha om den begunstiger samfunnet.

 

Jeg var inne på FNS sider, og leste dokumentet som lå der. Om du mener noe annet, og det er så lett, kan du ikke bare gi meg en lenke og bli ferdig med det? Så slipper vi å snakke om forskjellige ting.

 

Du svarer ikke på spørmålet, så jeg spør igjen "mener du disse rettighetene bør være der, også om det skulle være slik at de fører til mindre og dårligere kultur?", ja eller nei? Forøvrig kan jeg ikke se jeg har sagt noe om at vi må ha et system uten immaterielle rettigheter, dog har jeg poengtert at kopieringen som foregår i dag langt ifra har rasert kulturlivet, kanskje heller motsatt?

 

AtW

[Sajber]

Innbrudd/tjuveri er ikke lov, men kan du oppskriften står du fritt til å produsere. Du kan imidlertid ikke kalle drikken for Coca Cola, men "Sajber Soda" er antageligvis tilgjengelig...

 

 

..og poenget er at de har rett til å beskytte det som ansees som intellekuell eiendom.

 

 

Merkenavnet er beskytta, ikke oppskriften. Lisensen er for bruk av merkenavnet.

 

Det er nok ikke så enkelt.

Igjen, poenget er at også oppskriften har et rettsvern.

Noen nevnetverdens beste leksikon her og det er joet fint sted å slå opp f.eks "Trade secrets" >"Legal development to protecting trade secrets"

 

Så tilbake til original spørsmålet .

Ja det er 1000-vis av andre bransjer som besktytter intellektuell eiendom, og tar affære dersom disse rettighetene brytes.

 

 

Hvem som helst skal kunne lage en egen kopi av mitt hus etter 5 til 10 år, ja. Min rettighet på designet bør utløpe.

 

Jøss. Jeg trodde det var innlysende at det var VERDIEN vi snakket om her.

Du vet like godt som meg at verdien i et verk ligger i eneretten.

Verdien i hust (ditt) ligger IKKE i designet

Skjønte du virkelig ikke det??

 

Ja, uten eller med svært lang utløpstid, omtrent på lik linje med hva fattige artister gjør.

Dette er mer til skade enn nytte for samfunnet som helhet. Litterære verk som blir tilbakeholdt fordi noen tjener penger på ikke å utgi dem er ikke noen god ting.

 

Dette er jo regulert av avtalerett og hører ikke hjemme i denne diskusjonen.

Dette er mao noe som kan skje UAVHENGIG av opphavsrettslig vern.

 

 

?

 

Det er jo bare å lese den mengden med feilaktige påstander som er basert på "bransjekunnskap" folk har fått som forbrukere.

 

Da blir det tåpelig at folk uttaler seg om kontrakter, prosenter og rettigheter.

[ATWindsor]

 

Igjen, poenget er at også oppskriften har et rettsvern.

Noen nevnetverdens beste leksikon her og det er joet fint sted å slå opp f.eks "Trade secrets" >"Legal development to protecting trade secrets"

 

Der står det jo svart på hvitt det folk har skrevet, nemlig at man fritt kan bruke samme oppskrift som coca-cola, sålenge du ikke har gjort noe ulovlig for å få tak i den (spionasje, tyveri osv)

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvem som helst skal kunne lage en egen kopi av mitt hus etter 5 til 10 år, ja. Min rettighet på designet bør utløpe.

Jøss. Jeg trodde det var innlysende at det var VERDIEN vi snakket om her.

Du vet like godt som meg at verdien i et verk ligger i eneretten.

Verdien i hust (ditt) ligger IKKE i designet

Skjønte du virkelig ikke det??

Verdien kan godt ligge i designet. Lager jeg f.eks. et hus som er selvforskynt med energi kan designet utgjøre (plantegninger, funksjons skisser) det aller meste av verdien.

 

Rettighetene til ideén, oppfinnelsen, designet, oppskriften (whatever) bør utløpe etter 5 til 10 år og dermed bli nyttig i større deler av sammfunnet istedenfor å kun tilgodegjøre skaper(e) i all evighet.

 

Dette burde gjelde uansett hvor lett det er å duplisere orginalen (musikk, film er jo langt rimeligere å kopiere enn et hus).

[Sajber]

 

Verdien kan godt ligge i designet. Lager jeg f.eks. et hus som er selvforskynt med energi kan designet utgjøre (plantegninger, funksjons skisser) det aller meste av verdien.

 

Rettighetene til ideén, oppfinnelsen, designet, oppskriften (whatever) bør utløpe etter 5 til 10 år og dermed bli nyttig i større deler av sammfunnet istedenfor å kun tilgodegjøre skaper(e) i all evighet.

 

Dette burde gjelde uansett hvor lett det er å duplisere orginalen (musikk, film er jo langt rimeligere å kopiere enn et hus).

 

 

Ja jøss det er klart at den største verdiet i et vanlig hus, liger i designet. duh.

Tror du vet godt at verdien ligger i den jobben som er lagt i å LAGE det.

 

Det er altså IKKE rettighetene til ideen vi snakker om her men rettighetene til den jobben som er lagt ned.

 

Vi kan jo si en vanlig oppført enebolig verdt rund 1,5 mill.

...og du prøver å argumenter for at verdien IKKE ligger i selve huset.....

pfft...barnslig, og du veit bedre

 

Hvis som du argumenterer verdien IKKE ligger i huset men ideen etc...er det greit for deg at staten overtar huset til beste for samfunnet da. etter 5-10 år kanskje.

Med SÅÅÅ lite verdi i arbeidet og selve huset er det vel en smal sak for deg å bare bygge et nytt med samme design eller hva.

 

Du er vel enig i at gratis bolig ville være et samfunnsgode som dekker langt VIKTIGERE behov en gratis musikk ikke sant?

 

Sånn som det er idag kan du gjerne spille inn din egen versjon av en utgitt låt.

og du trenger IKKE engang vente 5 eller 10 år. Dette er jo i tråd med din tanke om rettigheter til ideen, designet etc.

Arbeidet som er nedlagt derimot er en helt annen sak.

Og denne logikken viser hvor fjern argumentasjonen din er.

[Sajber]

 

Igjen, poenget er at også oppskriften har et rettsvern.

Noen nevnetverdens beste leksikon her og det er joet fint sted å slå opp f.eks "Trade secrets" >"Legal development to protecting trade secrets"

 

Der står det jo svart på hvitt det folk har skrevet, nemlig at man fritt kan bruke samme oppskrift som coca-cola, sålenge du ikke har gjort noe ulovlig for å få tak i den (spionasje, tyveri osv)

 

AtW

Var det alt du klarte å få ut av den artikkelen?

Hele poenget her var, hvis du leser lenger opp i tråden.

At selskaper har rett til å beskytte sin eiendom og at det er et fungerende rettsvern rundt dette.

 

Les også den delen der de snakker om intellektuell eiendom

 

Det opprinnelige spørsmål dreide seg om jeg noen gang hadde hørt om andre bransjer som aktivt beskyttet sin intellektuelle eiendom.

Og svaret på det er: ja, hver dag.

DU måtte jo selvfølgelig henge deg oppp i Coca cola selv om det ble nevnt som "et annet eksempel"

Grunnen til at det var nevnt som "et annet eksempel" skyldes det faktum at det IKKE faller inn inn under samme vern som f.eks patenter.

 

Men for all del, spikk mer flis og heng deg opp i Coca cola.

 

Og siden det tydeligvis var sååååå vanskelig gikk jeg den "lange veien" for å dokumentere det faktum at intellektuell eiendom ER en grunnleggende rettighet.

Det var veldig vanskelig å finne.

Skriv "FN" og "menneskerettigheter" inn i Google og vips, der var det jo.

 

Her er sitatet som legger din påstand og forøvrig den delen av diskusjonene om at det IKKE er en grunnlegende rettighet,...fullstendig død.

Når det er sagt må du gjerne påsta at din definisjon av "Grunnleggende rettigheter" er mer riktig enn FN og resten av den siviliserte verdens, men det vil nok kun frenstå som et noetåpelig halmstrå.

 

Grunnleggende menneskerettighet eller ikke?Her er FN versjonen.

ART 27

Avsnitt 2

 

"2. Enhver har rett til beskyttelse av de åndelige og materielle interesser som er et resultat av ethvert vitenskapelig, litterært eller kunstnerisk verk som han har skapt. "

 

men som sagt, du må jo gjerne påstå å vite bedre.

Endret 30. april 2011 av Sajber

[kjeLL//]

er jo selvsagt ikke der skoa presser. men siden du syntes at det er så greit å bli overvåka - kan du godt la meg overvåke alle dine gjøremål på nettet så jeg vet du ikke stjeler noe av meg.

[sinnaelgen]

Nå begynner jeg å ramle av lasset her .

 

Dreier dette seg ikke om hvor vidt moen misbruker patenter o.l.samtidig som andre føler at patente er "stjålet" fra dem,

eventuelt at de blir tvunget til å avgi patentet ( eller ideen) ?

[Sajber]

Nå begynner jeg å ramle av lasset her .

 

Dreier dette seg ikke om hvor vidt moen misbruker patenter o.l.samtidig som andre føler at patente er "stjålet" fra dem,

eventuelt at de blir tvunget til å avgi patentet ( eller ideen) ?

 

Alle 3 punktene er vel egentlig relevante i den grad det dreier seg om vern av intellektuell eiendom.

I denne sammenheng er Coca cola eksempelet perifert da det faller inn under forretningshemmeligheter.

[Sajber]

er jo selvsagt ikke der skoa presser. men siden du syntes at det er så greit å bli overvåka - kan du godt la meg overvåke alle dine gjøremål på nettet så jeg vet du ikke stjeler noe av meg.

Synes absolutt ikke all overvåkning er greit, men innser desverre nødvendigheten i enkelte tilfeller.

 

Du er selvfølgelig klar over at dine aktiviteter på nett/mobil ble lagret lenge før noen tenkte på DLD?

 

Det er heller ikke snakk om at du eller jeg som privatperson kan overvåke noe som helst så utsagnet ditt blir en smule malplassert.

 

Synes du det skal være fritt frem med hva som helst av ulovligheter på nettet eller ser du for deg at enkelte ting faktisk bør reguleres?

[Bozzeye]

Tror du vet godt at verdien ligger i den jobben som er lagt i å LAGE det.

 

Det er altså IKKE rettighetene til ideen vi snakker om her men rettighetene til den jobben som er lagt ned.

Hus: De ønsker å få betalt for huset de har bygget, og ikke lenger «eie» huset.

Musikk: De ønsker å få betalt for musikken de lager, og likevel eie musikken.

 

Som du sier: «Og denne logikken viser hvor fjern argumentasjonen din er.»

[kjeLL//]

er jo selvsagt ikke der skoa presser. men siden du syntes at det er så greit å bli overvåka - kan du godt la meg overvåke alle dine gjøremål på nettet så jeg vet du ikke stjeler noe av meg.

Synes absolutt ikke all overvåkning er greit, men innser desverre nødvendigheten i enkelte tilfeller.

 

Du er selvfølgelig klar over at dine aktiviteter på nett/mobil ble lagret lenge før noen tenkte på DLD?

 

Det er heller ikke snakk om at du eller jeg som privatperson kan overvåke noe som helst så utsagnet ditt blir en smule malplassert.

 

Synes du det skal være fritt frem med hva som helst av ulovligheter på nettet eller ser du for deg at enkelte ting faktisk bør reguleres?

 

det bør ihvertfall foreligge mikstenksomhet før overvåking kan starte. ikke at det er utrolig vanskelig for noen å bruke VPN eller TOR (eller begge deler).

 

De to største nettleverandørene i landet, TalkTalk og British Telecom, mener loven er utrolig mangelfull og direkte inkompatibel med Europeisk lovgivning. Videre er de kritiske til hvordan den nye loven vil påvirke personvernet. De hever den vil ulovlig slå ut på både ytringsfriheten og privatlivet.

[Sajber]

Tror du vet godt at verdien ligger i den jobben som er lagt i å LAGE det.

 

Det er altså IKKE rettighetene til ideen vi snakker om her men rettighetene til den jobben som er lagt ned.

Hus: De ønsker å få betalt for huset de har bygget, og ikke lenger «eie» huset.

Musikk: De ønsker å få betalt for musikken de lager, og likevel eie musikken.

 

Som du sier: «Og denne logikken viser hvor fjern argumentasjonen din er.»

 

Når du betaler for musikken, betaler du for retten til å lytte på den. Du har IKKE lov til å distribuere det videre. Altså en avtale mellom deg og den som har retten til musikken

 

Når du leier deg et hus betaler du for retten til å bo der . Du har normalt heller ikke da lov til å fremleie. En avtale mellom deg og den som eier det.

 

Du ønsker å leie ut huset som du har bygget. Du tjener penger

 

eller

 

Du leier ut musikken som du har laget og tjener penger på den innsatsen du har gjort og beholder eierskapet til din eiendom.

 

Hvis du skal gjøre sammenligninger så prøv å få fakta riktig.

Du har ikke noe mer eierskap til musikken en du har til noe annet du leier.

 

Når du selger huset kan det sammenliknes maed at jeg selger rettighetene mine.

Dersom du betaler for disse rettighetene kan du gjerne distribuere musikken og tjene penger på det, på samme måte som du kan betaler for en leilighet og så leie ut og tjene penger på det.

 

Du setter sikkert stor pris på om andre leier(evnt gratis eller for penger) ut noe du eier UTEN din tillatelse?

 

Og hvis du tror du kjøper noe som helst av de rettighetene, når du betaler for en låt vitner det om nok en selvutnevt bransjeekspert som mangler helt grunnleggende kunnskaper på dette området.

 

 

Logikken min holder fortsatt mål.

[kjeLL//]

kan ikke huske jeg skrev under på en kontrakt sist jeg kjøpte en cd, der det sto jeg ikke fikk lov til å kopiere den eller lage en mixeplate til naboen. at jeg ikke eide det jeg har betalt for. når jeg kjøper musikk er den min for evig og alltid. de har solgt meg en enerett til den ene kopien jeg har, og man leier dermed ikke musikken heller. i Norge forøvrig er det lov å kopiere alt så lenge man ikke bryter noe kopisperre.

 

når man leier en gjenstand er den ikke din. men du har fremdeles lov til å gjøre hva du vill så lenge det ikke er begrensa i kontrakta du skrev under på. som 2.gangs leie.

 

i artikkelen vi faktisk diskuterer virker det også som om plateselkapene trur 1 stk nedlasta plate er det samme som 1 stk tapt salg. en logikk som man sliter veldig med å forsvare.

[Sajber]

det bør ihvertfall foreligge mikstenksomhet før overvåking kan starte. ikke at det er utrolig vanskelig for noen å bruke VPN eller TOR (eller begge deler).

 

Så absolutt.

Det at noe ligger lagret er jo IKKE ensbetydende med at noen følger med på det du driver med

 

 

 

De to største nettleverandørene i landet, TalkTalk og British Telecom, mener loven er utrolig mangelfull og direkte inkompatibel med Europeisk lovgivning. Videre er de kritiske til hvordan den nye loven vil påvirke personvernet. De hever den vil ulovlig slå ut på både ytringsfriheten og privatlivet.

 

Selvfølgelig mener de det.

Et annet spørsmål man bør stille er:

Hva slags lovverk og regulering må de forholde seg til pr idag?

Dette gjelder krav til hvordan de behandler data, hvordan er det sikret? hvor lenge har de lov til å lagre det?

[Bozzeye]

Det at noe ligger lagret er jo IKKE ensbetydende med at noen følger med på det du driver med

Det er overvåkning. At de ikke følger med på det samtidig betyr ikke at det ikke er overvåkning.

[sinnaelgen]

kan ikke huske jeg skrev under på en kontrakt sist jeg kjøpte en cd, der det sto jeg ikke fikk lov til å kopiere den eller lage en mixeplate til naboen. at jeg ikke eide det jeg har betalt for. når jeg kjøper musikk er den min for evig og alltid. de har solgt meg en enerett til den ene kopien jeg har, og man leier dermed ikke musikken heller. i Norge forøvrig er det lov å kopiere alt så lenge man ikke bryter noe kopisperre.

 

når man leier en gjenstand er den ikke din. men du har fremdeles lov til å gjøre hva du vill så lenge det ikke er begrensa i kontrakta du skrev under på. som 2.gangs leie.

 

i artikkelen vi faktisk diskuterer virker det også som om plateselkapene trur 1 stk nedlasta plate er det samme som 1 stk tapt salg. en logikk som man sliter veldig med å forsvare.

 

Strengt tatt så betaler man vel bare for den utgivelsen slik den er og lagringsmediet som det er lagret på ?

Loven sier vel også en del om hvorvidt man kan tjene penger på den musikken eller hindrer utgiveren å tjene penger på den, ikke om man har lov til å kopiere den eller ikke ?

[Sajber]

Det at noe ligger lagret er jo IKKE ensbetydende med at noen følger med på det du driver med

Det er overvåkning. At de ikke følger med på det samtidig betyr ikke at det ikke er overvåkning.

Greit nok.

Så du skiller ikke mellom at noen avlytter telefonen din og lagrer info om basestasjon tidspunkter, nummer osv.(ikke innhold).

 

Du havner i logger når du besøker nettsider(lagres).

Betyr det at du overvåkes da?

 

Du kan da også si at du har vært under konstant overvåkning de siste årene(leeeenge før noen i det hele tatt tenkte på DLD)i den forstand at den samme informasjonen har blitt lagret.

Endret 30. april 2011 av Sajber

[Bozzeye]

Wikipedia: «Overvåkning er den aktivitet som mennesker gjør for å samle informasjon om atferd, aktiviteter og hendelser utført av andre mennesker og dyr.»

 

Det finnes selvsagt forskjellige former for overvåkning.

[Sajber]

kan ikke huske jeg skrev under på en kontrakt sist jeg kjøpte en cd, der det sto jeg ikke fikk lov til å kopiere den eller lage en mixeplate til naboen. at jeg ikke eide det jeg har betalt for. når jeg kjøper musikk er den min for evig og alltid. de har solgt meg en enerett til den ene kopien jeg har, og man leier dermed ikke musikken heller. i Norge forøvrig er det lov å kopiere alt så lenge man ikke bryter noe kopisperre.

 

...og folk lurer på hva jeg mener med "selvyutnevnte bransje eksperter???

Vel, om ikke annet har du ihvertfall klart å vise at du har null peiling på hvordan dette reguleres av lovverket.

 

Den eneste retten du har betalt for er retten til å lytte til musikken.

Du har eksempelvis ikke betalt for retten til å distribuere det på nett via bittorrent.

 

Helt greit med kopiering til privat bruk men hvorfor drar du inn det? Det er an avsporing da det ikke er det som diskuteres her.

 

Tror du at en kontrakt er den eneste avtaleformen som finns?

Da tar du feil.

 

 

når man leier en gjenstand er den ikke din. men du har fremdeles lov til å gjøre hva du vill så lenge det ikke er begrensa i kontrakta du skrev under på. som 2.gangs leie.

 

Hva du vil.

Da kan du jo prøve å brenne ned den neste leiligheten du leier. eller hva med å bytte ut alle vinduene? Eller hvorfor ikke bare sette opp en peis midt i stua?

Står jo ikke noe i kontrakten om du ikke har lov til det??

Så nei, du kan ikke gjøre hva du vil så lenge det ikke står i kontrakten.

 

I forhold til musikk er dette regulert gjennom lovverket og ikke avhengig av noen skriftlig kontrak for å være gjeldende.

 

Og hva rettigheter til musikk og annet angår kjenner du sikkert igjen det første tegnet:

© 2011 Mediehuset Tek AS

 

Dette symbolet finner du også på CD plater du evnt måtte kjøpe. Les også den meddølgende copyright notisen

Selv om det strengt tatt er overflødig i forhold til å orientere om at musikken er beskyttet.

Det er mye som er regulert UTEN at det er kontraktfestet.

 

Det kreves forøvrig ingen signatur for at det kan sies at du har akseptert en avtale.

 

i artikkelen vi faktisk diskuterer virker det også som om plateselkapene trur 1 stk nedlasta plate er det samme som 1 stk tapt salg. en logikk som man sliter veldig med å forsvare.

 

Eller de går ut fra at 1 nedlasting = 1 stk som har forsynt seg uten å betale(tapt salg eller ikke er egentlig helt uvesentlig.

Eller de tar med i beregningen at man har delt ut låta til 10.000 andre.

At allikevel IKKE hadde betalt for en vare, gir deg vel neppe rett til å forsyne deg UTEN å betale gjør det?

 

Den logikken hadde blitt morsom i andre scenarier.