Piratlov får støtte i Storbritannia

[Sajber]

La meg si det på en annen måte :

mange av selskapen gir ut musikk-samlinger som de tror mange skal kjøpe.

Derimot så er det få som kjøper dem . i stedet laster de ned noen få av sangen fra utgivelsen fordi det er det man ønsker å høre på.

 

...og det er fortsatt ikke greit at de ikke betaler for det de tar.

 

Resten av utgivelsen blir da bare søppel.

 

Med tanke på at din søppel ikke nødvengvis er det samme som hva andre ser på som søppel.

Kan man vel trygt holde subjektiv musiksmak utenfor diskusjonen.

Ikke alle deler din musikksmak.

 

Når de så ikke får solgt så mye som de har regnet med antar de at noen stjeler fra dem i stedet.

 

Hvor i alle dager har du dette fra??

 

Trenger man ANTA at noen tar for seg uten å betale?

Det er jo hevet over enhver tvil at mange grafser til seg uten å betale, hvilket i seg selv er noe folk flest ikke synes er greit. enten man taper penger eller ikke.

jfr: MITT og DITT

 

Enten at man får en kopi fra en venn eller at de går i besøk til han for å høre på musikken der.

 

Det siste er ikke ulovlig.

 

Det er jo ikke det vi snakker om her.

Forskjellen mellom å gi 1 stk kopi til en venn og å legge en låt tilgjengelig for millioner av andre fildelere er stor.

 

Nå som stort sett alt salget forgår enten på nettbutikker eller via klubber så er markedet til lokale butikker tap.

Her kunne man høre på musikken før man bestemte seg for å kjøpe.

Denne muligheten er nå sterkt begrenset.

 

Dette må nødvendigvis påvirke salget på en eller annen måte

 

Det er mye som påvirker salget av underholdning. Det vet også disse bransjene.

 

Prøv å se om du kan finne ETT ENESTE eksempel der noen av disse bransjene skylder alle salgvariasjoner på fildeling.

 

Jeg tror det er her store deler av "tapet" musikkbransjen påstår her ligger

 

Mer gjetting, basert på hva?

Trenger vi det? ..eller bør man prøve å ha riktig informasjon.

[Sajber]

snip...

Den eneste retten du har betalt for er retten til å lytte til musikken.

snip...

hehe. du mener alle som ikke har betalt for en spesiell sang ikke har "rett" til å høre den da?

Nei, og ikke forstår jeg helt hvordan du har klart å resonnere deg frem til det.

Det krever noen ganske merkelig logiske sprang.

[kjeLL//]

Ja, omtrent like logisk som å kjøpe en cd for rettighetene til å lytte til den.

[Sajber]

Ja, omtrent like logisk som å kjøpe en cd for rettighetene til å lytte til den.

Hvorfor kjøper man CD'r da om ikke for å spille den av og lytte til den?

For å bruke på kaffebordet? Henge dem i vinduet? Frisbee?

Merkelig hvordan loven fungerer ikke sant?

Endret 3. mai 2011 av Sajber

[sinnaelgen]

La meg si det på en annen måte :

mange av selskapen gir ut musikk-samlinger som de tror mange skal kjøpe.

Derimot så er det få som kjøper dem . i stedet laster de ned noen få av sangen fra utgivelsen fordi det er det man ønsker å høre på.

 

...og det er fortsatt ikke greit at de ikke betaler for det de tar.

 

Resten av utgivelsen blir da bare søppel.

 

Med tanke på at din søppel ikke nødvengvis er det samme som hva andre ser på som søppel.

Kan man vel trygt holde subjektiv musiksmak utenfor diskusjonen.

Ikke alle deler din musikksmak.

 

Når de så ikke får solgt så mye som de har regnet med antar de at noen stjeler fra dem i stedet.

 

Hvor i alle dager har du dette fra??

 

Trenger man ANTA at noen tar for seg uten å betale?

Det er jo hevet over enhver tvil at mange grafser til seg uten å betale, hvilket i seg selv er noe folk flest ikke synes er greit. enten man taper penger eller ikke.

jfr: MITT og DITT

 

Enten at man får en kopi fra en venn eller at de går i besøk til han for å høre på musikken der.

 

Det siste er ikke ulovlig.

 

Det er jo ikke det vi snakker om her.

Forskjellen mellom å gi 1 stk kopi til en venn og å legge en låt tilgjengelig for millioner av andre fildelere er stor.

 

Nå som stort sett alt salget forgår enten på nettbutikker eller via klubber så er markedet til lokale butikker tap.

Her kunne man høre på musikken før man bestemte seg for å kjøpe.

Denne muligheten er nå sterkt begrenset.

 

Dette må nødvendigvis påvirke salget på en eller annen måte

 

Det er mye som påvirker salget av underholdning. Det vet også disse bransjene.

 

Prøv å se om du kan finne ETT ENESTE eksempel der noen av disse bransjene skylder alle salgvariasjoner på fildeling.

 

Jeg tror det er her store deler av "tapet" musikkbransjen påstår her ligger

 

Mer gjetting, basert på hva?

Trenger vi det? ..eller bør man prøve å ha riktig informasjon.

 

Vell, når musikkbransjen ikke for solgt så mye av det de ønsker så må de finne på noe.

Problemet er at mange ønsker å høre melodiene/sangene før de kjøper dem.

[kjeLL//]

Ja, omtrent like logisk som å kjøpe en cd for rettighetene til å lytte til den.

Hvorfor kjøper man CD'r da om ikke for å spille den av og lytte til den?

For å bruke på kaffebordet? Henge dem i vinduet? Frisbee?

Merkelig hvordan loven fungerer ikke sant?

 

man kjøper en CD for musikken som er på den. nå er du bare teit

 

edit: for å si det på en annen måte. man kjøper ikke en musikk cd for å få rettigheter til å lytte til sangene. de kan man ubetinget lytte til hvorsomhelst de avspilles.

Endret 3. mai 2011 av kjeLL//

[Sajber]

Vell, når musikkbransjen ikke for solgt så mye av det de ønsker så må de finne på noe.

Problemet er at mange ønsker å høre melodiene/sangene før de kjøper dem.

Gjør ikke alle bransjer det da? For å få solgt mer av sine produkter?

 

Forventer du å lese hele boka før du kjøper den?

Forventer du å se hele filmen på kino før du kjøper billett?

 

Det kan sikkert være et problem i mange tilfeller, men fraværet av en komplett smaksprøve av hele produktet, rettferdiggjør jo ikke at man bare tar det.

Man pleier da betale for seg?

[Sajber]

man kjøper en CD for musikken som er på den."

Logisk.

I rest my case.

 

 

 

edit: for å si det på en annen måte. man kjøper ikke en musikk cd for å få rettigheter til å lytte til sangene. de kan man ubetinget lytte til hvorsomhelst de avspilles.

 

Neiveeeel hvorfor kjøper du en CD da om ikke for å lytte?(se svar over)

 

Musikkens spilles jo ikke alltid av der DU befinner deg.

Du kan jo alltids vase rundt å prøve å finne et sted der de spiller akkurat den sangen du vil høre der og da?

 

...og du kaller meg teit....???

[WarpX]

Piratvirksomhet vil eksistere for alltid uansett hvor mye dere sutrer og gnåler om den!

[kjeLL//]

man kjøper en CD for musikken som er på den."

Logisk.

I rest my case.

 

 

 

edit: for å si det på en annen måte. man kjøper ikke en musikk cd for å få rettigheter til å lytte til sangene. de kan man ubetinget lytte til hvorsomhelst de avspilles.

 

Neiveeeel hvorfor kjøper du en CD da om ikke for å lytte?(se svar over)

 

Musikkens spilles jo ikke alltid av der DU befinner deg.

Du kan jo alltids vase rundt å prøve å finne et sted der de spiller akkurat den sangen du vil høre der og da?

 

...og du kaller meg teit....???

så folk må løpe rundt å holde seg for øra for de ikke har rettighet til å lytte til noen sanger. jeg prøver å forklare deg hvor teit utsagnet ditt var. om du gidder å innse det er vell opp til deg.

[sinnaelgen]

Vell, når musikkbransjen ikke for solgt så mye av det de ønsker så må de finne på noe.

Problemet er at mange ønsker å høre melodiene/sangene før de kjøper dem.

Gjør ikke alle bransjer det da? For å få solgt mer av sine produkter?

 

Forventer du å lese hele boka før du kjøper den?

Forventer du å se hele filmen på kino før du kjøper billett?

 

Det kan sikkert være et problem i mange tilfeller, men fraværet av en komplett smaksprøve av hele produktet, rettferdiggjør jo ikke at man bare tar det.

Man pleier da betale for seg?

 

Nå var det ikke det jeg mente .

Når man har valget mellom å kjøpe musikken ( uten å vite om man liker den) , eller å ikke kjøpe den ( som man sikkert angrer på) , hva gjør man da for å sikre seg om at pengene ikke er bortkastet samtidig som man ikke angrer på at man har gått glipp av noe ?.

 

problemet med at man kjøper en CD og liker bare neon få av melodiene kunne løses med at man selv får velge ut neon melodier for å koponere sin egen CD.

Derfor er det ikke rart at mange mikser selv . de plukker ut musikk fra de originalene som de har selv og komponerer egne CD-er.

( 10 CD-er blir til 1 )

 

For min del så har jeg ikke tid til musikk.

[Sajber]

så folk må løpe rundt å holde seg for øra for de ikke har rettighet til å lytte til noen sanger. jeg prøver å forklare deg hvor teit utsagnet ditt var. om du gidder å innse det er vell opp til deg.

 

Javisst må man holde seg for øra! Det vet jo alle!

Din evne til logisk resonnement er fantastisk.

[kjeLL//]

ja du burde være virkelig stolt av din!

er ikke jeg som skriver at man ikke kjøper musikk, men at man kjøper rettighet til å lytte til den.

Endret 3. mai 2011 av kjeLL//

[Sajber]

ja du burde være virkelig stolt av din!

er ikke jeg som skriver at man ikke kjøper musikk, men at man kjøper rettighet til å lytte til den.

 

Hvilke andre rettigheter mener du at du har til musikken da.

Du har f.eks ikke lov til å sample det, endre på det eller distribuere det.

Man kjøper musikk for å lytte til den(du gjør kanskje ikke det med de fleste andre passer den beskrivelsen)

 

Jeg skal fortelle deg en hemmelighet:

 

Når du går forbi en frisørsalong som spiller musikk som DU tilfeldigvis hører(siden du slipper å holde deg for øra), så har de(frisørsalongen faktisk betalt for det.

[Falcion]

"Man kan vel knapt kalle intellektuell eiendom et vilkårlig konsept.Se for deg medisin og teknologi.Hvor hadde det vært uten dette "vilkårlige konseptet"?Rettighetshavere er også en del av befolkningen og dette lovverket beskytter alle.inkludert deg."jævlig dårlig eksempel,da både medisin og teknologi blir beskyttet knallhardt av bedrifter og stater. Og denne beskyttelsen gjør at eks medisiner ikke er tilgjengelig for de som trenger den,enten at den er for dyr eller at den ikke er tilgjengelig.Mener å huske en undersøkelse som viste at fri flyt av medisiner og teknologi ville kunne hindre ca.400000 dødsfall årlig, (tror dette hadde kun med medisin å gjøre). Men det skjer ikke fordi det er noen på toppen som sier nei for å beskytte pengesekken. Intellektuell kunnskap har i den senere tid blitt endret til "intellektuell eiendom", men det er jo ikke kunnskapen eller skaperverket som er truet,det er inntjeninga. Om dette er feil eller ikke vil vi aldri bli enige om,men det er en ting vi alle kan være enige om,at verden og markedet endrer seg og da må også bedrifter og personer endre seg,ikke komme med nye lover for å beskytte et gammelt system. Personlig synes jeg det er skremmende at vi godtar en stadig strammere innskrenkning av vår egen frihet,mens vi tidligere har gått til krig for å beskytte frihet og egen rett til å besteme.

[sinnaelgen]

Her er det et problem at de som sitter på rettighetene ikke vil forske videre hvis de ikke tjener penger på det.

Da referer jeg spesielt til det som har med medisin å gjøre.

Da er man inne på en annen del som kan stoppe utviklingen

 

Det var for en stund siden snakk om at enkelte selskap kunne få patent på dine gener som gjorde at du måtte betale dem hvis du trente medisin for å bli frisk . hadde du ikke råd så fikk du ikke medisinen.

 

Nå dreier dette seg om retten kunne bruke dataprogrammer eller høre på musikk så da blir nok sammenligningen ikke helt rett

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det drepes da 100.000-vis av barn i verden hvert eneste år fordi lisensinnehaver ikke ønsker selge medisin billig. Aksjonærene skal ha sitt, må vite. Sånn logisk sett er dispoter som Gadhafi for smågutter å regne med tanke på utnyttelse av andre for egen vinning.