Piratlov får støtte i Storbritannia

[Sajber]

 

Siden man uttaler seg så bastant og tilsynelatende allvitende, hvorfor ikke bare høre det fra f.eks Neil Gaiman .. ?

Og han er ikke den eneste som har skjønt det. Mange band/musikere/artister har skjønt det. De tjener uansett bare småpenger på CD salg uansett. Et par kroner per cd, ofte mindre enn det også. Såfremt man ikke er en kjempestor artist/band som selger mange millioner CD-er.

Slik jeg ser det er dette bare en krampetrekning fra en døende og umoderne bransje. De har ikke den samme dominerende rollen de en gang hadde. Før hadde de full kontroll og band/artister var under deres nåde.

 

Nå har vi:

 

Internett, en flott promoterings kanal hvor du kan nå publikum på mange forskjellige måter.

Sosiale nettverk og streamingtjenester.

Rimelige PC-er, lydutstyr og software.

 

Plateselskaper har utspilt sin rolle. Og de har sovet i klassen i mange år, de forstår ikke hva folk vil ha og har et forvrengt bildet av samfunnet. De drives av folk som er vant til å ha full kontroll. De pleide å bestemme hvem som ble store og presset artistene til å signere kontrakter hvor plateselskapet sitter igjen med alle rettigheter og full kontroll over musikken artisten/bandet lager.

I dag trenger man ikke et plateselskap for å kunne lykkes. Det er konserter band/artister tjener sine penger på og vha. internett så kan de nå et publikum som kommer på konsertene

Denne piratloven og andre slike lover er ikke der for artistene/bandene, men for plateselskapene som vha en horde av lobbyister gjør et siste forsøk på å kneble all motstand. Men det de er er en gjeng med narkiser som prøver å oppnå den første rusen igjen, men det eneste de oppnår er å komme et skritt nærmere graven.

 

Nok en selvutnevnt bransjeekspert.

 

"Presset artistene til å signerere kontrakter"

Hvor har du dette tullet fra??

Seriøst . Det burde da være en forutsetning med et minimum av kunnskaper om det man uttaler seg om.

 

Kan du nevne noen artister som har blitt tvunget til å signere kontrakt?

 

For det første: Loven er også der der for opphavsmenn(kvinner) Det er der det hele starter.

Plateselkapenes rettigheter gjelder først nå musikken er INNSPILT(noe som koster penger)

 

Hvor mange store artister kan du nevne som IKKE har et plateseskap i ryggen?

 

Joda flott at vi har internett men det har også 500 millioner andre. Ikke så lett å gjøre seg synlig når grauten er så tjukk.

[Sajber]

Sajber - kan du ikke finne et annet fora å spre ditt dårlige humør og elendige gangsyn.

Dette er starten på et skrekkscenario - overvåkningssamfunnet. Om du ikke ser det ut av ditt kjøpt OG betalte ståsted så er det trist.

Jeg personlig laster ned og ser film - er den bra så blir den bestillt og kjøpt på BD - er den dårlig ja da blir den IKKE kjøpt (men det skjønnte du vel??) Jeg betaler ikke for en vare som ikke opprettholder en minstestandard (og den standarden setter jeg... ja nemlig for smak er en subjektiv ting...)

Nok om det, måtte bare lire av meg litt for å riste av meg din bedreviter holdning sajber.

 

Er så absolutt ikke for et overvåkningssamfunn.

men du har tydeligvis ikke noe problem med å sensurere andres meninger.

 

Hvis du skal se filmen burde du også betale.

Tror ikke du lurer noen ved å påstå at du kjøper hver eneste film du laster ned og ser og liker.

 

Poenget er at uten å betale har du IKKE RETT til å se filmen.

Går du i kassa på kinoen og forlanger penegene tilbake når filmen ikke svarer til forventningene.

Nei vent... du sniker deg inn på kinoen og kjøper billeten ETTERPÅ hvis du likte filmen da.

 

Når man er liten lærer man forskjellen på Mitt og Ditt. Sov du i timen eller driter du bare i det?

[kjeLL//]

Det er f.eks. ganske mange forfattere der ute som ikke kan dele det de har skrevet når rettighetshaver først har bestemt seg for å trenere stoffet.

 

Da har de skrevet under en kontrakt. For dette er ikke noe som reguleres av lovverket.

 

Det er rett og slett fascinerende å se hvor mange selvutnevnte musikkbransje-eksperter man finner her som tuter ut den ene feilaktige påstanden etter den andre.

 

Kanskje alle som drikker MELK også blir ekspert på gårdsdrift og meieribransjen?

 

er vell ingen her som trur du er en slags ekspert på det du diskuterer heller.

[Bozzeye]

5 eller maks 10 års utløpstid på rettighetene.

Så hvis noen bruker 1 år på å lage et album og du bruker 1 år på å bygge deg hus.

Skal han fratas sin eiendom etter 5-10 år, men det du lager/eier skal gå i arv??

 

Hva med 5-10 års utløpstid på det du eier da? Eller skal det bare gjelde andre kanskje?

Dette er langt fra sammenlignbart. Musikk er ganske enkelt å kopiere, og du mister ikke ditt produkt dersom noen skulle kopiere det. Hadde det vært like enkelt å duplisere hus, hvorfor ikke?

[Sajber]

Det er vilkårlig i den forstand at rettighetene i seg selv ikke er målet, med en gang rettighetene er til ulempe for samfunnet, så bør de fjernes, er du enig eller uenig i dette?

 

Dette har da absolutt ingenting med begrepet "vilkårlig" å gjøre

Foreslår at du slår opp definisjonen på "vilkårlig".

Når det sagt, er det ganske mye av lovverket vårt som er "vilkårlig" eller hva

 

Dersom lover ikke fungerer etter hensikten så bør de fjernes.

Det faktum at DU ikke forstår hensiktener IKKE det samme som at den er til ulempe for samfunnet.

 

Intellektuell eiendom ER( som jeg har vist deg flere ganger!!) en fordel for samfunnet.

Du kan spørre en hvilken som helst økonom og få det samme svaret.

 

Du må slutte å definere deg selv som "samfunnet"

Enkeltindividet og samfunnet er 2 forskjellig ting.

 

Og hvor i FNs menneskerettigheter står det noe om dette? Jeg har ikke funnet det, kan du konkret peke på hvor det er nevnt?

 

Artikkel 27

2 avsnitt

 

 

Det er ikke så lett å forklere, men til tross for nedgangen i inntekter i musikkbransjen, så blomster kulturproduksjon mer enn noensinne, er du ikke enig i at det produseres mer og mer variert kultur nå enn noensinne? Man kan se liknende ting på andre felter, ingen får penger for det, men folk har allikevel produsert verdens desidert beste leksikon, nemlig wikipedia.

 

AtW

 

Skal det være et argument for å tråkke på andres rettigheter ved å forsyne seg uten å betale, dele det ut til andre?

 

Ja det produseres mye på dugnad.

Tror du du hadde fått sett noen av de største filmene om de skulle vært produsert på dugnad?

 

Du kan fjerne all den perifere argumentasjon og sakens kjerne dreier seg om MITT og DITT.

Endret 22. april 2011 av Sajber

[sinnaelgen]

jeg har fått det inntrykket at det ikke alltid er artisten som selv får velge hvilke melodier/sanger de skal fremføre på utgivelsene.

Da kan man si at de blir tvunget til det for plateselskapet mener det er best slik .

 

hvis en fating musikker er under kontrakt så går det slik

[Sajber]

5 eller maks 10 års utløpstid på rettighetene.

Så hvis noen bruker 1 år på å lage et album og du bruker 1 år på å bygge deg hus.

Skal han fratas sin eiendom etter 5-10 år, men det du lager/eier skal gå i arv??

 

Hva med 5-10 års utløpstid på det du eier da? Eller skal det bare gjelde andre kanskje?

Dette er langt fra sammenlignbart. Musikk er ganske enkelt å kopiere, og du mister ikke ditt produkt dersom noen skulle kopiere det. Hadde det vært like enkelt å duplisere hus, hvorfor ikke?

 

Veldig sammenlignbart.

 

Det dreier seg om ekspropriering og å frata rettighetshaverne deres eiendom etter 5-10 år.

 

Hold tåpeligheten om "du kan ikke kopiere et hus" utenfor. Det var ikke det jeg svarte på og det er menigsløst å dra debatten ned på et slikt barnehagenivå.

Alle vet at du ikke kan kopiere et hus.

[Sajber]

jeg har fått det inntrykket at det ikke alltid er artisten som selv får velge hvilke melodier/sanger de skal fremføre på utgivelsene.

Da kan man si at de blir tvunget til det for plateselskapet mener det er best slik .

 

hvis en fating musikker er under kontrakt så går det slik

 

Hvis du skulle investere et par millioner på en artist, er vel naturlig at du ville ha et ord med i laget eller?

[Bozzeye]

5 eller maks 10 års utløpstid på rettighetene.

Så hvis noen bruker 1 år på å lage et album og du bruker 1 år på å bygge deg hus.

Skal han fratas sin eiendom etter 5-10 år, men det du lager/eier skal gå i arv??

 

Hva med 5-10 års utløpstid på det du eier da? Eller skal det bare gjelde andre kanskje?

Dette er langt fra sammenlignbart. Musikk er ganske enkelt å kopiere, og du mister ikke ditt produkt dersom noen skulle kopiere det. Hadde det vært like enkelt å duplisere hus, hvorfor ikke?

 

Veldig sammenlignbart.

 

Det dreier seg om ekspropriering og å frata rettighetshaverne deres eiendom etter 5-10 år.

 

Hold tåpeligheten om "du kan ikke kopiere et hus" utenfor. Det var ikke det jeg svarte på og det er menigsløst å dra debatten ned på et slikt barnehagenivå.

Alle vet at du ikke kan kopiere et hus.

Huseieren blir fratatt eiendommen, mens artisten fremdeles har sangen. Derfor er det ikke sammenlignbart.

[Sajber]

er vell ingen her som trur du er en slags ekspert på det du diskuterer heller.

 

Ne i jeg er helt grønn, men spør meg gjerne om meieribransjen.

Jeg har drukket enorme mengder h-melk og da blir jeg vel en ekspert da?

[Sajber]

Huseieren blir fratatt eiendommen, mens artisten fremdeles har sangen. Derfor er det ikke sammenlignbart.

 

Nei, artisten har da etter 5-10 år IKKE lenger rettigheter til sangen. Det er jo nettopp det det er snakk om.

DERFOR er det sammenlignbart.

BEGGE blir fratatt noe de har laget og eier selv.

Du skjønner hvor verdien ligger her ikke sant?

Endret 22. april 2011 av Sajber

[Bozzeye]

Han ville blitt fratatt rettighetene, ikke selve eierskapet. Begge ville blitt fratatt rettighetene til å bestemme over andres kopier, ikke eierskapet og retten til å gjøre som de vil med sitt eget produkt.

[Uderzo]

 

Siden man uttaler seg så bastant og tilsynelatende allvitende, hvorfor ikke bare høre det fra f.eks Neil Gaiman .. ?

Og han er ikke den eneste som har skjønt det. Mange band/musikere/artister har skjønt det. De tjener uansett bare småpenger på CD salg uansett. Et par kroner per cd, ofte mindre enn det også. Såfremt man ikke er en kjempestor artist/band som selger mange millioner CD-er.

Slik jeg ser det er dette bare en krampetrekning fra en døende og umoderne bransje. De har ikke den samme dominerende rollen de en gang hadde. Før hadde de full kontroll og band/artister var under deres nåde.

 

Nå har vi:

 

Internett, en flott promoterings kanal hvor du kan nå publikum på mange forskjellige måter.

Sosiale nettverk og streamingtjenester.

Rimelige PC-er, lydutstyr og software.

 

Plateselskaper har utspilt sin rolle. Og de har sovet i klassen i mange år, de forstår ikke hva folk vil ha og har et forvrengt bildet av samfunnet. De drives av folk som er vant til å ha full kontroll. De pleide å bestemme hvem som ble store og presset artistene til å signere kontrakter hvor plateselskapet sitter igjen med alle rettigheter og full kontroll over musikken artisten/bandet lager.

I dag trenger man ikke et plateselskap for å kunne lykkes. Det er konserter band/artister tjener sine penger på og vha. internett så kan de nå et publikum som kommer på konsertene

Denne piratloven og andre slike lover er ikke der for artistene/bandene, men for plateselskapene som vha en horde av lobbyister gjør et siste forsøk på å kneble all motstand. Men det de er er en gjeng med narkiser som prøver å oppnå den første rusen igjen, men det eneste de oppnår er å komme et skritt nærmere graven.

 

Nok en selvutnevnt bransjeekspert.

 

"Presset artistene til å signerere kontrakter"

Hvor har du dette tullet fra??

Seriøst . Det burde da være en forutsetning med et minimum av kunnskaper om det man uttaler seg om.

 

Kan du nevne noen artister som har blitt tvunget til å signere kontrakt?

 

For det første: Loven er også der der for opphavsmenn(kvinner) Det er der det hele starter.

Plateselkapenes rettigheter gjelder først nå musikken er INNSPILT(noe som koster penger)

 

Hvor mange store artister kan du nevne som IKKE har et plateseskap i ryggen?

 

Joda flott at vi har internett men det har også 500 millioner andre. Ikke så lett å gjøre seg synlig når grauten er så tjukk.

 

"presset" da mener jeg ikke i den forstand at de har signert en kontrakt med en pistol rettet mot hodet. Men platebransjen har hatt en såpass stor makt at hvis du skulle ha noe sjans for at andre enn din hjembygd skulle høre musikken din var du helt avhengig av et plateselskap, og det var plateselskapene veldig klar over. Man var helt avhengig av å komme på radio osv. noe platebransjen hadde stor påvirkningskraft over. Kontraktene har/hadde mange ting i liten skrift som artistene motvillig svelget mot at de skulle få en sjans til få musikken sin ut. Det finnes mange historier der ute hvor artistene ble presset til det ene og det andre på grunn av platebransjens utspekulerte kontrakter. De er absolutt ingen pådriver for kreativitet.

En kamerat av meg har hatt dårlige erfaringer med plateselskaper av samme grunner og i følge han kommer han til å gi ut all musikkens hans fremover på egenhånd.

 

 

Plateselskaper har fortsatt en del makt i musikkbransjen og folk selger fortsatt sjela si i et forsøk på å gjøre suksess. Men trenden er i ferd med å snu, noe som skremmer platebransjen. Enkelt å se hva som foregår i disse tider.

 

Internett promotering er gratis og uten forpliktelser, i motsetning til platebransjens metoder. Bare så det er sagt, du har ingen større sjans til å lykkes med et plateselskap. Så sjansen for suksess er like liten hos et plateselskap som på internett. Såfremt plateselskapet ikke har enorme resurser hvor de nærmest gjør det umulig å ikke se/høre dem. Hvor trynefaktor og andre krumspring betyr mer enn musikken. Mange eksempler på det, grøss og gru. Sånn har det vært lenge, platebransjen dikterer nærmest hva som er inn og trendene i popmusikken. Hvis de bestemmer seg for at en gitt artist skal selge så klarer de som regel det, ved å nærmest skylle over all mediakanaler som en promo-tsunami.

 

 

[Sajber]

Han ville blitt fratatt rettighetene, ikke selve eierskapet. Begge ville blitt fratatt rettighetene til å bestemme over andres kopier, ikke eierskapet og retten til å gjøre som de vil med sitt eget produkt.

Eierskapet ER rettighetene.

Eierskapet ER denne ENERETTEN. Det er der verdien ligger.

 

Fratar du noen disse rettighetene fratar du de hele verdien.

Uten retten, er produktet i realiteten verdiløst.

Eller tror du han fortsatt kan leie ut om det ligger gratis overalt??

Kan du umulig være så vanskelig å skjønne

[Bozzeye]

Ut av nysgjerrighet: Hva er forskjellen mellom rettighetene en har til et hus, og rettighetene en har til en sang?

[Sajber]

"presset" da mener jeg ikke i den forstand at de har signert en kontrakt med en pistol rettet mot hodet. Men platebransjen har hatt en såpass stor makt at hvis du skulle ha noe sjans for at andre enn din hjembygd skulle høre musikken din var du helt avhengig av et plateselskap, og det var plateselskapene veldig klar over. Man var helt avhengig av å komme på radio osv. noe platebransjen hadde stor påvirkningskraft over. Kontraktene har/hadde mange ting i liten skrift som artistene motvillig svelget mot at de skulle få en sjans til få musikken sin ut. Det finnes mange historier der ute hvor artistene ble presset til det ene og det andre på grunn av platebransjens utspekulerte kontrakter. De er absolutt ingen pådriver for kreativitet.

En kamerat av meg har hatt dårlige erfaringer med plateselskaper av samme grunner og i følge han kommer han til å gi ut all musikkens hans fremover på egenhånd.

 

Kjenner mange som har hatt dårlig erfaring med mye rart til og med klesbutikker og andre bedrifter.

Hva så.

Man kan velge å ta imot pengene elle la vær.

Frittvalg og ingen tvang.

Som du selv påpeker er man IKKE avhengig av et stort plateselskap for å gi ut musikk.

Man var ikke det for 30 år siden og man er ikke det idag.

Kanskje dempe retorikken noe??

 

Ikke minst legge vekk den tåpelige argumentasjonen om onde og grådige plateseskaper.

Den begynner å bli muggen og påvirker egentlig ikke det enkle Mitt-og-Ditt prinsippet.

 

Hva ting koster, hva folk tjener eler en "slem-bransje" er vel ikke noe argument for at man skal tråkke på andres rettigheter og forsyne seg uten å betale?

 

 

Plateselskaper har fortsatt en del makt i musikkbransjen og folk selger fortsatt sjela si i et forsøk på å gjøre suksess. Men trenden er i ferd med å snu, noe som skremmer platebransjen. Enkelt å se hva som foregår i disse tider.

og hva er du mener "forgår i disse tider"?

Jeg er oppriktig nysgjerrig på hvordan du har oppfattet situasjon og hva du vet og hva du TROR du vet.

 

Internett promotering er gratis og uten forpliktelser, i motsetning til platebransjens metoder. Bare så det er sagt, du har ingen større sjans til å lykkes med et plateselskap. Så sjansen for suksess er like liten hos et plateselskap som på internett. Såfremt plateselskapet ikke har enorme resurser hvor de nærmest gjør det umulig å ikke se/høre dem. Hvor trynefaktor og andre krumspring betyr mer enn musikken. Mange eksempler på det, grøss og gru. Sånn har det vært lenge,

 

Ikke det at dette vedkommer diskusjonen i det hele tatt men men nok engang: vis meg en stor artist uten et selskap i ryggen?

 

platebransjen dikterer nærmest hva som er inn og trendene i popmusikken. Hvis de bestemmer seg for at en gitt artist skal selge så klarer de som regel det, ved å nærmest skylle over all mediakanaler som en promo-tsunami.

 

 

Ser du masse Britney Spears reklamer på TV'n? Hele tida kanskje? eller kanskje forsiden av VG nett??

 

Hvor er denne tsunamien du snakker om.

De reklamerer for sine produkter som alle andre bransjer og bedrifter.

Synes du det er merkelig?

 

Nå er det nå engang slik at plateselskapene dessverre ikke er allmektige når det gjelder å lage hits.

Dette skjønner du når du ser på all den musikken somm IKKE når til topps.

Markedet er helt avgjørende for hva som blir populært og i motsetning til hva du tror er ikke markedsføring alene nok.

Endret 22. april 2011 av Sajber

[ATWindsor]

Det er vilkårlig i den forstand at rettighetene i seg selv ikke er målet, med en gang rettighetene er til ulempe for samfunnet, så bør de fjernes, er du enig eller uenig i dette?

 

Dette har da absolutt ingenting med begrepet "vilkårlig" å gjøre

Foreslår at du slår opp definisjonen på "vilkårlig".

Når det sagt, er det ganske mye av lovverket vårt som er "vilkårlig" eller hva

 

Dersom lover ikke fungerer etter hensikten så bør de fjernes.

Det faktum at DU ikke forstår hensiktener IKKE det samme som at den er til ulempe for samfunnet.

 

Intellektuell eiendom ER( som jeg har vist deg flere ganger!!) en fordel for samfunnet.

Du kan spørre en hvilken som helst økonom og få det samme svaret.

 

Du må slutte å definere deg selv som "samfunnet"

Enkeltindividet og samfunnet er 2 forskjellig ting.

 

Og hvor i FNs menneskerettigheter står det noe om dette? Jeg har ikke funnet det, kan du konkret peke på hvor det er nevnt?

 

Artikkel 27

2 avsnitt

 

 

Det er ikke så lett å forklere, men til tross for nedgangen i inntekter i musikkbransjen, så blomster kulturproduksjon mer enn noensinne, er du ikke enig i at det produseres mer og mer variert kultur nå enn noensinne? Man kan se liknende ting på andre felter, ingen får penger for det, men folk har allikevel produsert verdens desidert beste leksikon, nemlig wikipedia.

 

AtW

 

Skal det være et argument for å tråkke på andres rettigheter ved å forsyne seg uten å betale, dele det ut til andre?

 

Ja det produseres mye på dugnad.

Tror du du hadde fått sett noen av de største filmene om de skulle vært produsert på dugnad?

 

Du kan fjerne all den perifere argumentasjon og sakens kjerne dreier seg om MITT og DITT.

 

Vennligst les det jeg skriver, rettigheten er vilkårlig i den forstand at det ikke er noe spesielt med den, den er bare nyttig å ha om man mener den er til det beste for samfunnet. Essensen er at den bør fjernes eller endre om den ikke er til nytte for smafunnet, er du enig eller uenig i det (og legg til side eventuelle uenigheter vi har om loven er til fordel eller ulempe, forhold deg til den hypotetiske problemstillingen jeg har satt opp)

 

Artikkel 27 sånn jeg kan se er: "Art 27.

I de stater hvor det finnes etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de som tilhører

slike minoriteter ikke nektes retten til, sammen med andre medlemmer av sin gruppe, å dyrke

sin egen kultur, bekjenne seg til og utøve sin egen religion, eller bruke sitt eget språk. "

 

Er det den du tenker på? Eller noe annet?

 

Selvfølgelig er det et argument for å "tråkke på andres rettigheter", om det er det "påtråkkende" systemet som fungerer best mtp på å produsere kultur, hvorfor skal vi ikke bruke det systemet? Eller mener du disse rettighetene også bør være der om de fører til mindre og dårligere kultur?

 

AtW

[ESS.]

Se for deg medisin og teknologi.

Hvor hadde det vært uten dette "vilkårlige konseptet"?

 

 

Uten dette "vilkårlige konseptet"? Ta en titt på Jonas E. Salk

http://en.wikipedia.org/wiki/Jonas_Salk

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Coca Cola oppskriften er ikke beskyttet, den er gjemt (antagelig er det hele en gimmick).

Tja så da de arresterte folk som prøvde å selge dette var det bare tilfeldig eller tyder det på et visst rettsevern?

Innbrudd/tjuveri er ikke lov, men kan du oppskriften står du fritt til å produsere. Du kan imidlertid ikke kalle drikken for Coca Cola, men "Sajber Soda" er antageligvis tilgjengelig...

 

"Ulempen" med patent er at beskyttelsen løper ut etter en gitt tidsperiode, altså vill hvem som helst kunne produsert Coca Cola nå.

Stikkord: Lisens

Her i Norge produseres det av Ringnes...PÅ LISENS.

Merkenavnet er beskytta, ikke oppskriften. Lisensen er for bruk av merkenavnet.

 

5 eller maks 10 års utløpstid på rettighetene.

 

Så hvis noen bruker 1 år på å lage et album og du bruker 1 år på å bygge deg hus.

Skal han fratas sin eiendom etter 5-10 år, men det du lager/eier skal gå i arv??

Hvem som helst skal kunne lage en egen kopi av mitt hus etter 5 til 10 år, ja. Min rettighet på designet bør utløpe.

 

Utløpstid er til felles beste mens det også gir en mulighet for skaper å tjene på sitt verk.

 

Det er f.eks. ganske mange forfattere der ute som ikke kan dele det de har skrevet når rettighetshaver først har bestemt seg for å trenere stoffet.

Da har de skrevet under en kontrakt. For dette er ikke noe som reguleres av lovverket.

Ja, uten eller med svært lang utløpstid, omtrent på lik linje med hva fattige artister gjør.

Dette er mer til skade enn nytte for samfunnet som helhet. Litterære verk som blir tilbakeholdt fordi noen tjener penger på ikke å utgi dem er ikke noen god ting.

Det er rett og slett fascinerende å se hvor mange selvutnevnte musikkbransje-eksperter man finner her som tuter ut den ene feilaktige påstanden etter den andre.

?

[Sajber]

Vennligst les det jeg skriver, rettigheten er vilkårlig i den forstand at det ikke er noe spesielt med den, den er bare nyttig å ha om man mener den er til det beste for samfunnet. Essensen er at den bør fjernes eller endre om den ikke er til nytte for smafunnet, er du enig eller uenig i det (og legg til side eventuelle uenigheter vi har om loven er til fordel eller ulempe, forhold deg til den hypotetiske problemstillingen jeg har satt opp)

 

Jeg spør deg igjen.

Vet du hva ordet 'vilkårlig' betyr?

Den beskrivelsen du kommer med er helt på trynet og har ingenting med vilkårlighet å gjøre.

Faktum er at loven har en hensikt og da er den jo ikke vilkårlig er den vel?

 

Eller er all annen eiendomsrett også "vilkårlig"?

Hva med alle andre lover man mener er nyttige for samfunnet.

 

Artikkel 27 sånn jeg kan se er: "Art 27.

I de stater hvor det finnes etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de som tilhører

slike minoriteter ikke nektes retten til, sammen med andre medlemmer av sin gruppe, å dyrke

sin egen kultur, bekjenne seg til og utøve sin egen religion, eller bruke sitt eget språk. "

 

Er det den du tenker på? Eller noe annet?

 

Noe annet.

Det er VELDIG LETT å finne i FN's menneskerettigheter.

 

 

Selvfølgelig er det et argument for å "tråkke på andres rettigheter", om det er det "påtråkkende" systemet som fungerer best mtp på å produsere kultur, hvorfor skal vi ikke bruke det systemet? Eller mener du disse rettighetene også bør være der om de fører til mindre og dårligere kultur?

 

 

Da kan du sikker gi en forklaring på hvordan du mener et system uten immaterialle rettigheter fungerer bedre.

Hvis meg også gjerne hvordan mindre tid og penger gir mer kultur.Tror du folk blir flinkere til å male og lage mudsikk om de må bruke mer tid på annen intektsbringende jobb.

 

Man trenger ikke engang være økonom for å se fordelene av at lovverket stimulerer utvikling.

Endret 26. april 2011 av Sajber