SSD blir billigere og bedre

[kjeLL//]

@elgen

du får tak i disse dorligere ssd-ene. de koster ca 50-100kr mindre en samme størrelse som yter mye bedre. er desverre ikke mye å hente på å velge trengere komponenter.

Endret 7. april 2011 av kjeLL//

[sinnaelgen]

@elgen

du får tak i disse dorligere ssd-ene. de koster ca 50-100kr mindre en samme størrelse som yter mye bedre. er desverre ikke mye å hente på å velge trengere komponenter.

 

og produsenten klare ikke lit større pris forskjell ?

[kjeLL//]

http://www.komplett.no/k/kl.aspx?mfr=&bn=11126&sortBy=p&zbo2=true

 

jeg kan ivertfall ikke se så mye mer en det på modeller som er direkte sammenlignbare. i noen tillfeller er de sprekere diskene også større og gir bedre pris pr GB. i forhond til ytelsen man sitter igjen med er ssd egentlig ganske billig mener jeg. du slipper raid oppsett, 10 000rpm disker og sånt for å få god ytelse.

[sinnaelgen]

http://www.komplett....tBy=p&zbo2=true

 

jeg kan ivertfall ikke se så mye mer en det på modeller som er direkte sammenlignbare. i noen tillfeller er de sprekere diskene også større og gir bedre pris pr GB. i forhond til ytelsen man sitter igjen med er ssd egentlig ganske billig mener jeg. du slipper raid oppsett, 10 000rpm disker og sånt for å få god ytelse.

 

jeg synes ikke det . Uansett så er det ca 20 kr pr GB.

[kjeLL//]

lagringskapassiteten er ikke det som er viktigst på en ssd. men det er viktigst på en normal disk. pris pr GB bekrefter dette =)

[sinnaelgen]

lagringskapassiteten er ikke det som er viktigst på en ssd. men det er viktigst på en normal disk. pris pr GB bekrefter dette =)

 

Som alt annet så har det også en betydning.

 

om det ikke er det viktigste så betyr det ganske mye for den totale prisen.

 

hvis man skulle sette respons hastigheten fra SSd enheten som nr 1 på listen så vil lagringskapasiteten komme som nr 2 eller 3.

man kan sette holdbarheten som nr 2 og lagringskapasiteten som nr 3

[cptCory]

den andre elgen:

 

Dette er sikkert nevnt tidligere i tråden, anyway. Hard Disc Drive og Solid State Drive er ikke det samme, det er to helt forskjellige ting. Bruksområdene kan være mye av det samme, men det blir som å sammenligne en passat til 500.000,- og en ferrari til 4 mill.

 

Begge er en bil, de kan dele visse bruksområder. Ferrarien har sjelden mer en dobbel ytelse med tanke 0-100 km/t og toppfarten er som regel under det dobbelte av en vanlig bil, i tillegg har ferrarien en rekkevidde på en brøkdel av det passaten har. Likevel selger de den for 8 ganger prisen av en annen bil selv om den ikke går 8 ganger så fort eller går 8 ganger så langt på en tank drivstoff.

 

Alle skulle vel tenkt seg at den "bare" kostet det dobbelte av passaten med tanke på at den praktiske ytelsen bare er det dobbelte eller mindre enn det. Prisen reflekterer derimot mindre produksjonstall, høyere produksjonskostnader, heftig research and development evt. lisenser som er nødvendig når man skal ligge på topp på ytelse, diverse mellomledd og tilbud / etterspørsel kommer i tilegg. Akkurat som med SSD.

 

Om du er oppriktig interissert i SSD foreslår jeg du leser gjennom hele SSD tråden her på forumet, hele. Da får du bedre innsikt i hva SSD er og de praktiske bruksområdene for disse, senere stiller du sterkere i diskusjonen og har mer krutt å komme med i dine fremtidige argumenter.

 

Prisene er som nevnt en blanding av produksjonskostnad og pålegg hos mellomleddene, til slutt justeres prisen basert på tilbud og etterspørsel før vi får endelig pris i nettbutikk. Det at produsenten må dekke sine kostnader samt overskudd til investorer og fremtidige invisteringer og at mellomleddene må ha noe å leve av er en selvfølge. Vil du vite litt mer om tilbud og etterspørsel som muligens er den tricky biten kan du ta en titt på wikipedia for litt basic info.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand

 

Ha en god lørdag

Endret 9. april 2011 av s1337en

[sinnaelgen]

jeg har da ikke noe problem med å forstå tilbud og etterspørsel kombinert med produksjonskostnader. Det er også derfor jeg mer at prisen på slike enheter kunne være i flere prisklasser. Det er om å gjøre å ha flere måter å sikete seg nok intekter

 

 

Så lenge produsentene kun bruker en strategi her så blir de også avhengig av de som er villig til betale disse i dyre dommer.

Nå vil jeg da tro at man ikke bytter SSD så ofte ergo så er de avhengig av at mange kjøper slik for å tjene nokk penger eventuelt selge dem dyrt

 

Hadde man satset på en lavere prisklasse i tillegg så hadd de kunne økt inntektsgrunnlaget sitt.

Noe som føre til at de ville få inn mere penger , til mer utvikling som vill komme alle oss til gode

 

Når produsentene fra Kina for opp kvaliteten så vil de ble farlige for de andre konkurrentene som da er avhengig av å finne på noe nyt for å overleve.

 

 

Man kan sammenligne det med dataspilen man selger eller filemr , der produsentene klagde på at det var så få som kjøpte slike samtidig som kjøperne klagde på at prisen var for høy. noen få kjøpte dette likevel fordi de var såpass interessert at de godtok prisen under tvil.

Det bli lit merkelig hvis det er kun dette disse produsentene skal basere inntekten sin på.

 

Det funger en stund men så kommer konkurransen fra konkurenter som klar å gjør det biligere , ofte fordi flere mellomledd er fjernet.

De kan til og med selv produsere de komponentene de trenger fremfor å kjøpe det av andre.

Ofte vil det være produsenter av komponenter som selv begynner å sette samme komponentene

[Sokkalf™]

Du sier jo selv det andre har sagt flere ganger allerede.

 

Det er ingen tvil om at SSDer blir billigere, men det skjer ikke med en gang.

Det er ikke lønnsomt å selge dem billigere enn det koster å produsere dem, enkel matematikk. Men ettersom kostnadene går ned, vil de bli billigere (de har da allerede blitt en del billigere siden de første kom).

 

Enhetene er jo i flere prisklasser! Har du sett prisene på de SLC-baserte SSDene rettet mot enterprisemarkedet? Hvis du syns de vanlige er dyre, får du deg kanskje en vekker når du sjekker ut disse..

 

Skjønner ikke argumentene dine, for å være ærlig.

[sinnaelgen]

Etter det jeg fant ut så lå alt på bare en prisklasse . De neste som varierte var lagringskapasiteten.

Men hvis det er veldig lav og dyre produksjon så går det den veien

 

Argumentene mine går ut på at det er bare de som virkelig har behov for slik som er villig til betale for det sli det er i dag.

Andre vil ha et vis behov for det men ikke til den prisen som det koster.

 

man kan sammenligne det om man virkelig trenger en porsche 911 for å kjøre til jobben hver dag

[Sokkalf™]

Sånn har det alltid vært. For 30 år siden var det kun de færreste som kunne ta seg råd til en harddisk. Andre brukte disketter.

[sinnaelgen]

Sånn har det alltid vært. For 30 år siden var det kun de færreste som kunne ta seg råd til en harddisk. Andre brukte disketter.

 

Nå virker den forskjellen å være unødvendig stor , samt at flere av dere forsvarer forskjellen med argumentene sine.

Det er også grunnen til at jeg reagerer på det .

 

Nå for man bare vente å se hva som skjer når "bilig produsentene" har overtatt markedet.

 

man kan jo se tilbake og så hva som skjedde med alle skjermene

[kjeLL//]

kjøp en ssd til 1300-1400kr, instaler ditt favoritt os. og merk forskjelden sier jeg. det vill være minst like vellinvisterte datapenger som å oppgradere fra intrigrert grafikk til dedikert grafikk i samme prisklasse.

[sinnaelgen]

kjøp en ssd til 1300-1400kr, instaler ditt favoritt os. og merk forskjelden sier jeg. det vill være minst like vellinvisterte datapenger som å oppgradere fra intrigrert grafikk til dedikert grafikk i samme prisklasse.

 

jeg har et dedikert grafikkkort i pcen .

Det er enkelte ganger jeg kunne ha bruke for en SSD.

Til det er er prisen for stiv enda

 

 

Nå kunne det ha vær kjekt med SSD i harddisk opptakerne for de bruker lit tid fra man slå de på til de er klare.

Her er jeg red for at prisen da ville bli betydelig høyre ( 3-4 ganger dyrere) an det man får dem for i dag.

 

og da vil jo interessen være mye mindre

Endret 9. april 2011 av den andre elgen

[kjeLL//]

kjøp en ssd til 1300-1400kr, instaler ditt favoritt os. og merk forskjelden sier jeg. det vill være minst like vellinvisterte datapenger som å oppgradere fra intrigrert grafikk til dedikert grafikk i samme prisklasse.

jeg har et dedikert grafikkkort i pcen .

 

hadde du oppgradert om du hadde intrigrert og hadde planer om å spille no mer en world of goo? mest sansynlig. på samme måte får man en ytelseøkning ved ssd. alt av programmer er raskere, siden den tregeste delen i pc-en er hdd. men du kan godt sitte der med en 2TB systemdisk som bruker evigheter på alt du foretar deg. og trykke den full av ting du ikke får tid til å bruke engang. lykke til , kjeLL// over og ut.

[sinnaelgen]

kjøp en ssd til 1300-1400kr, instaler ditt favoritt os. og merk forskjelden sier jeg. det vill være minst like vellinvisterte datapenger som å oppgradere fra intrigrert grafikk til dedikert grafikk i samme prisklasse.

jeg har et dedikert grafikkkort i pcen .

 

hadde du oppgradert om du hadde intrigrert og hadde planer om å spille no mer en world of goo? mest sansynlig. på samme måte får man en ytelseøkning ved ssd. alt av programmer er raskere, siden den tregeste delen i pc-en er hdd. men du kan godt sitte der med en 2TB systemdisk som bruker evigheter på alt du foretar deg. og trykke den full av ting du ikke får tid til å bruke engang. lykke til , kjeLL// over og ut.

 

nå er da ikke pcen min så treg at jeg føler det stor behovet.

Den er forøvrig bare 1 1/2 år gammel .

Det er når den bruker lit tid på disken at den kunne være praktisk , men det skjer ikke hele tiden .

 

Så lenge de kun lager dem som har 500 % behov så er det uaktuelt.

i tillegg så vil det bli lit styr å flytte alle programmene jeg bruker fra elle til SSd en etter behov.

[Leifen18]

Det virker faktisk som om du har et særs stort behov for SSD, siden du driver å snakker om å flytte filer fram og tilbake.

Dette er ikke nødvendig.

Og det finnes forskjellige prisklasser også:

De som ikke har særlig behov, og kun vil at OS skal gå litt fortere, de surfer gjerne bare og gjør helt enkelte oppgaver: 40-60GB, 700 kroner.

 

De som har større behov, en del programmer og noen favorittspill: 120GB, 1450 kroner.

 

De som vil ha det beste på markedet, med samme størrelse:2000 kroner.

 

De som virkelig har ekstreme behov, og trenger MASSE som skal lagres på SSD: Så mye penger du gidder, og i hvert fall helt opp til 62.000 for 2 TB på PCI Express.

 

Jeg vet ikke hva du kaller dette, men det er prisklasser. Det er tydelige forskjeller her. Og det handler om hvor stort behov du har for SSD. Og det er jo nettopp det du sier.

At de som har mindre behov, ikke skal måtte betale massevis med penger.

Nei, det er helt sant. De trenger ikke ut med mer enn 700 kroner for å få 40GB som holder om du bare synes PCen er litt treig overall... Det vil hjelpe. Ikke like mye som hvis du ønsker det beste av en 40-60 GB SSD, men du velger selv hvor mye du vil betale for hvilken ytelse.

 

Hvis du derimot synes at 700 kroner er for mye, er det bare du som ikke forstår hvordan SSD oppgraderer ditt system. Det er en generell ytelsesoppgradering. 700 kroner i SSD er LANGT bedre invistering enn 700 kroner i CPU eller GPU, eller RAM for den saks skyld.

Hvis du har et større behov enn 40 GB, ja da må du opp en PRISKLASSE som du ikke mener eksisterer her. Det er nettopp en del av det som skiller prisklassene.

 

Utenom dette er det (Slik jeg har fått det med meg, og det kan enhver rette meg på), fire større prisklasser. Det er SSD over SATA, SSD over PCI-Express, SSD over SATA for bedrifter og SSD over PCI-Express for bedrifter.

 

Jeg er usikker på hvilken av SATA for bedrifter og PCI-Express som yter best, men jeg vil tro at det er PCI-Express.

 

Dermed har du fire større prisklasser, og for hver enkelt prisklasse har du også behovsdekkende prisklasser.

 

Hvor mye mer prisklasser ønsker du?

[newman221]

Nå kunne det ha vær kjekt med SSD i harddisk opptakerne for de bruker lit tid fra man slå de på til de er klare.

HÆÆ??

 

i tillegg så vil det bli lit styr å flytte alle programmene jeg bruker fra elle til SSd en etter behov.

HÆÆÆ?

 

Hva er det egentlig du snakker om? Man flytter da ikke programmer frem og tilbake på en SSD... Man bruker den som en helt vanlig harddisk, installerer Windows på den, Firefox, kanskje Adobe Elements hvis man driver med bilderedigering osv. Men bildene har man på D:\, E:\ eller hvilken som helst annen disk. Man vil ikke få noe raskere respons på redigeringen eller bedre bilder av å ha de på SSD'n. Det er kun de mest brukte programmene man har på den, samt etpar av favorittspillene. Men det er heller ingen problemer med å ha spill på en annen vanlig harddisk, man merker ikke ekstrem forskjell i spill. Poenget er å ha Windows på en slik disk, og derfor kan mange klare seg fint med 40GB.

Kan ikke begynne å stappe den full av bilder, filmer, 15-20 spill, til det er det rett og slett for dyrt. Og unødvendig.

[Simen1]

Jeg har to SSDer. I den ene maskina bruker jeg 35 GB av SSDen. Der ligger Windows 7 og en haug med lette og tunge programmer. I den andre maskina bruker jeg 20 GB av SSDen. Der ligger Windows XP, Ubuntu og godt med programmer i begge OS. Lagring av brukerfiler (bilder, musikk, video, dokumenter) har jeg selvsagt helt andre plasser.

 

Har du integrert grafikk i maskina (og ingen avanserte 3D-spill) så trenger du neppe noe særlig mer SSD-kapasitet enn det jeg trenger. Med andre ord skulle det holde fint med en SSD til 700 kr. Du har også fått forklart flere ganger her at SSDer til 700 kr faktisk yter vanvittig mye bedre enn harddisker og nesten like bra som SSDer til dobbelt så mye.

Endret 10. april 2011 av Simen1

[sinnaelgen]

Utfordringen er hvilke programmer man bruker mest ,satt opp mot de programmene som vil ha mest nytte av slike enheter.

 

nå har jeg forstått det slik at det er reposen fra disken som er viktig da er det lit vanskelig å forstå at programmet kan ligge på SSD en mens dataene som brukes hentes fra den vanlige disken . egentlig så trodde jeg at det var motsatt og aller helst at begge deler lå på samme enhet for å få optimal ytelse . Det er jo slik at mange programmer henter deler av seg selv inn i minnet behov og hvis det er under arbeid med programmet så må det da være best at også den delen ligger på den raske disken.

 

 

Hvis man hele tide jobber med forskjellige programmer og man ønsker at alle skal jobbe hurtig så tilsier logikken at alle disse ligger på en rask disk .

hvis den til formodning ville bli for liten så er man jo nød til å planlegge jobbingen med å flytte og installere programmene på den disken som gjør at jobben går kjappes unna. og det kan vær mye styr.

 

 

Forøvrig så er jeg ikke sikker på om jeg vil få så mye nytte av en slik SSD .

 

 

C: volumet bruker 63 GB av 266 GB

Det er en del programmer som har med antivirus o.l. om insister å måtte være der

noen av dem har jeg så selv lagt der av parkariske årsaker

 

Så har jeg er område for programmering som er på 13,7 GB av 24,4 GB

der er alt som har med programmering havnet.

 

Det er først og fremst disse områdene som kunne gi lit raskere respons . nå tviler jeg sterk på at de vil gi så mye nytte for meg.