På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[RulleRimfrost]

Mannen er åpenbart en kverrulant med autoritetsforakt (anarkist e.l.). Han tok bilder av fremmede barn, og politiet valgte å intervjue ham i den forbindelse. De fant svarene mistenkelige (ikke unaturlig i lys av at han er en kverrulant med autoritetsforakt), og valgte derfor å pålegge vedkommende slette bilder. De kan pålegge så mangt, alt fra å oppgi personalia, vise bilder du har tatt til å oppgi eiendeler. Om man ikke etterkommer pålegg fra politiet kan de gjennomføre disse med makt. Uansett om du som sivil mener dette er et overtramp kan du aldri benytte vold mot politiet for å hindre det. Det du kan gjøre er å klage i ettertid.

Om du i stedet begynner å slåss med politiet "i selvforsvar mot en voldsmann" er du som tidligere nevnt en idiot (eller har reelle problemer med selvkontroll). De fleste med normale sjelsevner forstår at de taper den kampen, og gjør vondt verre.

[L4r5]

En kjennelse fra Oslo slår fast at politiet IKKE har rett til å pålegge folk å slette bilder osv., RulleRimfrost.

 

I kjennelsen skriver retten blant annet at «fordi det i utgangspunktet ikke er forbudt å fotografere på offentlig sted, kan politiet derfor ikke uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.»

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/oeyvind-ble-arrestert-og-fikk-6000-kroner-i-bot-for-dette-2549743.html

[- Slaktarn -]

Har ikke hatt mye respekt for politiet de senere åra, i utgangspunktet,

og dette hjelper ikke deres "image" spesielt mye heller.

 

Fortsatt NULL respekt for svina.

 

Håper politiet får svi denne gangen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Artig hvordan tidens anti- pedofil/terrorist mote får folk til å gå fra konseptene, enten de er kledd i uniform eller holder et kamera.

Jammen godt vi alle snart skal overvåkes så vi kan skrelle avartene vekk fra samfunnet. Synd vi ikke hadde DLD den gangen det var kommunister som var svineri.

 

Full sikkerhet, null frihet og mer plass til oss som følger de til enhver tid gjeldende regler.

[NikkaYoichi]

Kan man faktisk vase rundt på stranda å ta toppløsbilder av jenter der, uten at de har noe de skulle ha sagt?

[Thitorkin]

SParket han etter eller før politimannen "angrep" personen?

Er det relevant? Blir vold mot politiet mer akseptabelt av at den utføres etter at man er tatt i arrest? Selvsagt ikke.

 

Blir vold mot politiet akeseptabelt etter at polities har utført vold mot vedkommende? Selvsagt.

[Cidsor]

Vil bare nevne at Sandnes en gang var Norges mest kriminelle by per innbygger og at Ruten da var en veldig sentral plass til både distribuering av narkotika og slåsskamper (p.g.a flere barer og kanskje litt halveis sketchy utesteder som ligger rundt området). Dette har for det meste forsvunnet ved at politiet har flere runder og det er blitt bygget flere offentlige fasiliteter. Ruten har fortsatt et dårlig rykte ettersom det fortsatt er mye som skjer der på natterstid. Så jeg ville ikke sett bort i fra at denne personen er en kjenning av politiet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Kan man faktisk vase rundt på stranda å ta toppløsbilder av jenter der, uten at de har noe de skulle ha sagt?

Teoretisk ja, men det spørs om ikke de gjerne vil si noe uansett hvor mye du har retten på din side. Antaglig blir du minst like lite poppis som en naken 50 åring med kamera i en barnehage.

 

På den lyse siden, du er garantert oppmerksomhet.

[Boralis]

Er det virkelig så vanskelig å respektere autoritetene?

 

Det er vel ikke alle som burde ha den autoriteten? Det finnes mange gode politimenn, men det finnes jaggu mange idioter i den etaten også.. Litt for mange etter min smak..

 

Jepp,det finnes mange bevis for uforstand i tjenesten og at enkelte tror de er gud når de tar på uniform, det gjelder dog ikke bare politiet .

Hva som er skjedd i denne saken er vanskelig å si, derfor dømmer jeg ingen, men å poengtere at han sparket politimannen blir søkt,da han selv sier det var et uhell under basketaket og etter at politiet hadde brukt makt og også skulle ha slått vedkommende

[polljen]

Det var da voldsomt til mange "rare" tanker om hva som er lovlig eller ikke her i tråden. Jeg har ikke nådvendigvis fasiten, men får komen med noen egne (muligens også rare) oppfattninger/forståelser om fotografering i det offentlige rom (og noko attåt).

 

- Er det lovlig å fotografere hva som helst og hvem som helst på offentlig sted? Mitt svar er: ja.

- Er det lovlig å publisere fotografier, av hva som helst eller hvem som helst, som er tatt på offentlig sted? Mitt svar er: Nei i utgangspunktet skal ikke bilder av (enkelt-)personer som kan gjennkjennes publiserer uten tillatelse, Dette kan fravikes hvis bildet blir ansett å være av "almenn interesse". Almenn interesse er selvsagt ett subjektivt begrep i hvert enkelt tilfelle og det kan i værste fall møtes med "rettslig" forfølgelse.

 

- Faller politiets eller annen øvrighet sin "oppførsel" inn under begrepet "almenn interesser"? Mitt svar er: Så absolutt ja.

 

- Tror jeg på allt som står i media om hva som har skjedd i konkrete saker? Mitt svar er: Så absolutt ikke. Det skrives dessverre alt for mye i norsk dagspresse som mangler "grundig" journalistikk fra de som skriver i media. Dette gjelder etter min mening både det som blir gjengitt fra politiets side like mye som det som blir gjengitt av "offerets" versjon av hendelser.

 

- Er man "automatisk" Pedofil fordi man tar bilder av barn som er fullt påkledde? Mitt svar er: Så absolutt ikke, slike påstander er mildt sagt idiotiske.

 

- Er man "automatisk" Pedofil fordi man tar bilder av "ukjente" barn på en badestrand? Mitt svar er: Sannsynligvis ikke, men det er i allefall stor mangel på dømmekraft hvis man drar rundt og fotograferer lett påkledde barn. (Ett oversiktsbilde på samme strand må vel kunne sies å være noe mindre "alvorlig").

 

For å konkludere, det finnes idioter i Politiet, det finnes Idioter med ett kamera rundt halsen, men dei fleste i begge gruppene er "greie" personer.

Men alt dette er som sagt min subjektive oppfatning/forståelse!!!

[# offline]

[tomsi42]

For å konkludere, det finnes idioter i Politiet, det finnes Idioter med ett kamera rundt halsen, men dei fleste i begge gruppene er "greie" personer.

Det er vel gjerne når idiotene i begge leirer møtes at det blir bråk ...

 

Jeg er enig i at det er den god del merkelige meninger i denne tråden.

[Foxteren]

Til dere som mener politiet absolutt har handlet riktig her:

 

Mener dere virkelig at det er greit at politiet kommer å spørr deg direkte om du er pedofil på grunn av du tok bilder det var noen barn i?

 

Hvis politiet hadde mistanke om at denne personen var pedo, så kan jeg godt forstå de handlet som de gjorde. Men at hele den mistanken grunner i noen bilder som er tatt av vinterkledde barn som står å prater med politiet å en helt åpen plass?

 

 

Tror nok heller man skal starte med å øke straffene betraktelig i landet mot pedoene, enn å vise såpass dårlig dømmekraft som offentlig tjenestemann.

 

Kan man kanskje begynne å spekulere i om politibetjenten hadde dårlig samvittighet for noe?

Blir det riktig?

Endret 23. mars 2011 av Foxteren

[Sir-Allistair]

Skjønner at det er lett å bli provosert når ukjente folk tar bilder av en, men politifolk bør virkelig passe seg når de reagerer på dette viset. Bare flaks for politimannen at ikke en annen sto og filmet det hele. I dag som "alle" går rundt med kamera mener jeg.

[Gibben]

Er det flere enn meg som syns det er tid for fototreff på Ruten (Sandnes)? Der er det nok av politi; som venter på å bli fotografert?

[Nautica]

Er det virkelig så vanskelig å respektere autoritetene?

 

Det er vel ikke alle som burde ha den autoriteten? Det finnes mange gode politimenn, men det finnes jaggu mange idioter i den etaten også.. Litt for mange etter min smak..

 

Egentlig har det ingen betydning, man må forholde seg til spesifikke embedsmann, uansett hvor idiotisk oppførsel embetsmannen utøver.

 

Det korrekte fotografen skulle gjort er og kreve at operativ leder ble tilkalt så man kunne avgjort saken på stedet eller eventuelt at operativ leder beslagla bildene/minnekortet så en politijurist i ettertid kunne ta et stanspunkt til ovennevnte sak.

[deaktivert443556]

Egentlig har det ingen betydning, man må forholde seg til spesifikke embedsmann, uansett hvor idiotisk oppførsel embetsmannen utøver.

Nja. Dette vil jeg kalle naivt. Når man blir provosert, da gjør man irrasjonelle ting. Det er langt fra alle som klarer å beholde roen i enhver slik situasjon.

[Kolsaas]

Når jeg ser bildet som denne personen har tatt, og som gjengis i aftenbladet.no som trådstarter linker til, ser jeg et bilde av politiet i arbeid. Det er barn tilstede i bildet, samt en sivilkledd voksenperson. De to polititjenestemennene samt politibilen utgjør en så stor del av bildet som er tatt at i mine øyne ikke hersker noen tvil om at fotografens intensjon var å ta bildet av politiet som utøver politioppgaver.

 

Jeg får overhodet ikke noen assosiasjoner til pedofili eller annet snusk. Skal ikke ta stilling til hendelsesforløpet forøvrig, men igjen ut i fra bildet er det jo et sivilkledd vitne til situasjonen, og utifra dette burde en oppklaring av det riktige hendelsesforløpet komme greit for en dag når situasjonen blir analysert og vitneforklaring opptatt.

 

-----

 

Ellers er det i en rekke sammenhenger godt dokumentert, også rettslig, at hvem som helst kan ta bilder av hva som helst i det offentlige rom.

 

Det er like klart dokumentert at man ikke uten videre kan publisere bilder tatt i det offentlige rom, her kan man bli grundig straffet.

 

Det er helt ok at man ikke liker at det er sånn, men er man voksen nok så erkjenner man fakta og lærer seg å leve med det.

[Nautica]

Egentlig har det ingen betydning, man må forholde seg til spesifikke embedsmann, uansett hvor idiotisk oppførsel embetsmannen utøver.

Nja. Dette vil jeg kalle naivt. Når man blir provosert, da gjør man irrasjonelle ting. Det er langt fra alle som klarer å beholde roen i enhver slik situasjon.

 

Det har nok med alderen/oppdragelsen og gjøre, har alltid oppført meg ordentlig mot politiet uansett oppførsel vedkomne har opptrådt mot meg.

Vel, faktisk så har jeg to ganger i min ungdom vært oppsnaselig mot politiet, første gangen tok politiet skiltene av bilen min ubegrunnet, andre gangen så tok kompanjongen til politimannen og dro en meget sinna politimann inn i politibilen og de kjørte avgårde med uforrettet sak "hadde alt på det tørre pluss mange vitner", men dette er ikke noen man burde gjøre da øvrigheta oftest får medhold uansett hendelse.

Endret 23. mars 2011 av Nautica

[Simon Aldra]

På generelt grunnlag vil jeg ha meg frabedt av å bli fotografert både hjemme og på jobb. Såpass bør man respektere andres rett til privatliv. Man bør faktisk kunne forvente å ikke havne i noens private fotoalbum eller på noens hjemmeside selv om man er på jobb (dette er forskjellig fra å tilfeldigvis være i bakgrunnen på et bilde).

Du kan frabe deg dette. Men du har ingen juridisk rett til ikke å fotograferes på offentlig sted, du kan ønske det, men du kan ikke forvente det.

 

Publisering er noe annet, som med fordel kan tas et annet sted.. men nå snakker vi altså om fotografering. Og der stopper det. På offentlig plass har du ingen juridisk rett til å forvente privatliv. End.

 

Saken forandres såklart hvis det er helt spesielle omstendigheter, som at man utøver vold osv, men her er det snakk om en som ubegrunnet begynner å ta bilder før noe annet skjedde. Man kan ikke ignorere at det er mennesker bak uniformen.

Dersom politiets voldsbruk følger av at denne personen fotograferte dem er det ett hundre prosent uakseptabelt. I så fall er det like forsvarlig som å nytte vold fordi man blir provosert av at mannen foran deg kjøpte den siste pølsa på Narvesen.

 

Som polititjenesteperson bør du opptre på en rimelig kontrollert måte. Skal vi unnskylde vold som motsvar mot kommentarer også? Politisk uenighet?

 

Nei.

 

Merk at jeg sier hvis. Voldsdelen av denne saken er usikker, i motsetning til fotodelen.

 

Hva er det som feiler han løken som blir tatt av politiet her da? Hvis noen tar bilde av meg når jeg ikke ønsker det så ber jeg også vedkommende å slette det, og når en voksen mann går rundt og tar bilder av barn han ikke har noe forhold til? Juling skulle han hatt, og så glattcelle, og så når han lager kvalme og ringer politiet inne fra politibilen vitner bare enda en gang at han er en idiot, og fortjener straffen.

Nå er det ikke ulovlig å være idiot. Det er heller ikke ulovlig å fotografere på offentlig sted. Ikke deg. Ikke meg. Ikke barn. Definitivt ikke politi.

 

Dersom lovlig opptreden gjør deg fortjent til juling er det absurd.

 

Og, når du mener straff.. mener du at, forutsatt at politiet faktisk banket opp denne fyren, han fortjente det?

 

Sparke en politimann etter alt dette oppstyret? Genialt.

Dersom politimannen faktisk har overfalt en person uten å ha noe som helst annet grunnlag enn irritasjon bør ikke denne personen være politimann lenger. Som sagt, dersom det stemmer. Men det vet vi ikke, og derfor blir det galt å spekulere.

 

Men angående politimannens opptreden visavi helt lovlig opptreden, altså fotografering, tror jeg en effektiv motvekt mot slikt tøys fra ordensmaktens side vil være å sørge for at politifolk som så til de grader misforstår norsk lov må gjennomføre et teoretisk kurs om den aktuelle delen av norsk lov, med eksamen, der en må bestå eksamen for å få returnere til aktiv tjeneste. Politifolk som rammes av dette vil ikke miste jobben sin (en for streng reaksjon), men vil heller ikke gjøre samme feil igjen.

 

Er det ikke bare bilder som er av "almenn interesse" man skal ta? Kan vel ikke ta bilde av en person uten lov fra vedkommende? Har ikke dette temaet vert oppe til diskusjon uttallige ganger på dette forumet?

Man kan ta hvilke som helst bilder på offentlig sted. Det er ingen juridisk begrensning at all. Det kan være begrensninger relatert til hemmelige militære installasjoner, men det er i sammenhengen lite relevant.

 

Retten til å hindre politiets arbeid da, er den retten også ubegrenset i det offentlige rom?

Nei. Ingen har rett til å hindre politiets arbeid. Man kan ty til sivil ulydighet og hindre politiets arbeid uten vold, men det er fortsatt straffbart.

 

Men man må faktisk sannsynliggjøre at dette var til hinder for politiets arbeid, dersom man skal vise til den delen av politiloven.

 

Kan du sannsynliggjøre det, ut fra den situasjonen som er beskrevet her?

 

Men hvem andre enn pedofile går rundt og tar bilder av ukjente barn?

Jeg, fra tid til annen, dersom jeg finner situasjonen interessant. Andre som også har gjort det er Henri Cartier-Bresson, tidenes største gatefotograf og en blant flere grunnleggere av det mest prestisjefulle fotobyrået i manns minne, Magnum.

 

Det gjelder forøvrig et utall andre gatefotografer og dokumentariske fotografer. Mange fotografer liker å ta bilder av natur eller bygninger. Noen ligger på vent i flere dager for å fange et bilde av en ulv i norsk natur. Andre fasineres av mennesker, i alle aldre.

 

Kjenner jeg blir provosert av tittelen på denne topic'en. Skikkelig "FUCK THE POLICE"-holdning ute å går.

Der er jeg delvis enig med deg. Jeg har hatt litt å gjøre med politiet i yrkessammenheng, og har faktisk fått et ganske godt inntrykk av dem. Det er basert på erfaring fra to-tre forskjellige politidistriker.

 

Denne holdningen om at alle politifolk er rasshøl som ble mobbet som små er og blir tullete, og det fører ikke diskusjonen fremover.

 

Han måtte ikke på glattcelle for å ha tatt noen bilder! Han måtte på glattcelle fordi han tydeligvis er komplett idiot som motsatte seg kontroll og utøvde vold mot offentlige tjenestemenn. Er det virkelig så vanskelig å respektere autoritetene?

Nå er det jo en kjennsgjerning at hele sammenstøtet ble fremprovosert av politifolk som reagerte mot en lovlig handling, og som til alt overmål tydeligvis låste mannen inne i en politibil.

 

Det er ikke alltid slik at post hoc, ergo propter hoc stemmer. Men i denne sammenhengen er følgende en kjennsgjerning.

 

#1: Mann fotograferer.

#2: Politiet trakasserer mann for å fotografere.

#3: Voldshandlinger utspiller seg, foranledningen og omfanget er omstridt.

 

Dersom man bryter vekk #1 ville ikke #2 eller #3 ha funnet sted. Men nå er en gang #1 en lovlig handling, og det er liten grunn til å legge noen byrde på person som utfører denne handlingen. Bryter vi vekk #2 ville heller ikke #3 funnet sted. Det er lite som tyder på at fotografen det er snakk om her var ute på byen for å sparke politifolk i leggen.

 

Så på sett og vis er det faktisk ikke så urimelig å påstå at mannen havnet på glattcelle fordi han fotograferte.

 

Mannen er åpenbart en kverrulant med autoritetsforakt (anarkist e.l.). Han tok bilder av fremmede barn, og politiet valgte å intervjue ham i den forbindelse.

Det kan du umulig vite. Ut fra det som er presentert mener jeg å huske at intervjuet ble innledet med uttalelsen "hei, er du pedofil, eller?", noe som i gamle dager faktisk ville kunne vært ført for norsk rett i anledning ærekrenkelse. Morsomt. Ila. dette 'intervjuet' krever politiet bl.a. at mannen sletter bildene, noe de ikke har anledning til å kreve, jmf. gjeldende dom fra Oslo Tingrett.

 

De fant svarene mistenkelige (ikke unaturlig i lys av at han er en kverrulant med autoritetsforakt),

Du tar utgangspunkt i at denne personen er en kverrulant med autoritetsforakt først i innlegget ditt. I denne passasjen underbygger du videre ditt argument om at han var "mistenkelig" fordi han var en kverrulant med autoritetsforakt. Det er en noe svak argumentrekke.

 

og valgte derfor å pålegge vedkommende slette bilder. De kan pålegge så mangt, alt fra å oppgi personalia, vise bilder du har tatt til å oppgi eiendeler.

Hva som forelå som grunn for pålegget er saken irrelevant. Oslo Tingretts gjeldende dom i saken levner ingen tvil, politiet har ingen rett til å pålegge noen å slette bilder, de har ikke mulighet til å kreve å se på bildene engang. Av rene pragmatiske hensyn ville jeg nok fremvist bildet til politiet selv, men aldri slettet det.

 

Jeg er kanskje en kverrulant (noe som forøvrig ikke er ulovlig i Kongeriket Norge), men jeg har ikke autoritetsforakt. Jeg er gammeldags nok til at jeg nærer en dyp respekt for politiet og deres autoritet. Men jeg ville altså likevel ikke slettet bildet etter et ulovlig pålegg.

 

Om man ikke etterkommer pålegg fra politiet kan de gjennomføre disse med makt. Uansett om du som sivil mener dette er et overtramp kan du aldri benytte vold mot politiet for å hindre det. Det du kan gjøre er å klage i ettertid.

Nå er det jo en kjennsgjerning at pålegget politiet kom med ikke er et lovlig pålegg. Politiet har faktisk større rom for å pålegge deg å ikke knyte skolissene dine på offentlig sted all den tid det ikke foreligger rettskraftig dom som sier noe annet. Som sagt, i motsetning til i dette tilfellet, der rettskraftig dom slår fast at dette ikke er et lovlig pålegg, om det enn kommer fra politiet.

 

Dog er jeg enig i at man ikke kan benytte vold for å hindre dette. Det må dog være lov til å påpeke at en instinkthandling ikke har noe forsett (i så tilfelle ville det være vold mot politiet om man snubler på en politimann, noe som nok neppe ville ført frem i retten). Men siden voldshandlingene ikke er klare er det som sagt tåpelig å spekulere. Ja, jeg spekulerer, og ja, jeg er utpreget tåpelig.

 

Om du i stedet begynner å slåss med politiet "i selvforsvar mot en voldsmann" er du som tidligere nevnt en idiot (eller har reelle problemer med selvkontroll). De fleste med normale sjelsevner forstår at de taper den kampen, og gjør vondt verre.

Det er en dum handling, ja. Dersom voldsbruken var med forsett er det en idiotisk handling, dersom det var en instinktiv handling er jeg mer usikker. Men formaljuridisk er jeg ingen ekspert på vold mot tjenestemann, på langt nær.

 

Kan man faktisk vase rundt på stranda å ta toppløsbilder av jenter der, uten at de har noe de skulle ha sagt?

De har nok mye å si.

 

Men ingen juridisk mulighet til å hindre det.

 

Egentlig har det ingen betydning, man må forholde seg til spesifikke embedsmann, uansett hvor idiotisk oppførsel embetsmannen utøver.

 

Det korrekte fotografen skulle gjort er og kreve at operativ leder ble tilkalt så man kunne avgjort saken på stedet eller eventuelt at operativ leder beslagla bildene/minnekortet så en politijurist i ettertid kunne ta et stanspunkt til ovennevnte sak.

Nautica taler klokere enn de fleste så langt. Min opptreden i en slik situasjon ville være nettopp dette.