Artikkel: Demonstrasjon mot DLD

[zlinky]

slik jeg har forstått det så er ankerpunktene mot det at :

- Lagringen er ikke sikker nokk . informasjonen kan komme på avveie

- De virkelige forbryterne skjuler opplysningene

- Det er også sagt at opplysningene som blir lagret er ikke innholdet jeg sender eller mottar men opplysninger som når og hvem jeg sender og mottar data til/fra

 

Det eneste som lagres er hvem du har hatt kontakt med, kommunikasjonen mellom dere blir ikke lagret. Hva er det verste som kan skje, dama finner ut at du fortsatt har kontakt med eksen?

 

hvis noen bare vet at jeg snakket med noen i telefonen men ikke hva vi snakket om hvilket grunnlag har de da for å vite om jeg driver med noen ulovlig ?

Argumentet om at alle må overvåkes i fall noen av oss er forbrytere er lavmål

 

Tror du har misforstått noe. DLD er ikke tenkt til å forbygge kriminalitet, det er tenkt til å spore din aktivitet ETTER at du eventuelt har begått en kriminell handling for å og se hvem du har samarbeidet med. Hvis du ikke gjør noe galt, er det ingen som undersøker hva som er lagret. uansett er alt slettet igjen om 6 mnd. Jeg var skeptisk til DLD i begynnelsen selv, men etter å ha lest litt og sett hvem som er sterkeste motstandere synes jeg faktisk det er greit. For min egen del bryr jeg meg egentlig fint lite, har ikke planer om å gjøre noe kriminelt med det første

Endret 15. januar 2011 av zlinky

[doofus]

Dette er helt sykt. Den norske stat er i dag din garantist for at du ikke skal overvåkes unødvendig. Det er i utgangspunktet ikke lov å lagre dataene, men det er gitt en dispensasjon fordi leverandørene skal ha mulighet til å fakturere.

 

Nå skal Storberget (uten selv å forstå alvoret) snu helt opp ned på denne beskyttelsen og lage en lov der der man krever lagring av dataene laaaangt utover det dispensasjonen gir.

 

Rent juridisk har man ikke gjort like store endringer i norsk lovverk som rammer hele den norske befolkning siden Nasjonal-Samling overtok regjeringsmakten.

 

Jeg fatter ikke at dette går an.

Endret 15. januar 2011 av doofus

[vebbiii]

ville ikke Venstre være et alternativ i så måte?

Jo, det er nok de som står nærmest mitt personlige syn. Men per i dag har de ganske lav oppslutning.

[RolloThomasi]

Jøss dette visste jeg aldeles ikke om. Får følge med bedre å prøve å komme meg på neste. Kanskje det er varmere i været da attpåtil.

 

Til den som ikke hadde noe imot dette:

Gjør tanken på at disse opplysningene kan bli lagret deg tryggere i hverdagen?

Og i så fall kommer et lite sleivspark - føler du deg trygg når du er ute og flyr, vel vitende om at tenåringsjenta i nabosetet har maks 1 dl parfyme i håndbagasjen? (Med mindre vedkommende har vært i gavebutikken) Et lite trykkfall og man risikerer at hele flyet stinker kunstig vanilje.

Får du frysninger med tilhørende skrekk og gru av synet av en stor flaske flass-sjampo?

;p

 

Jo, det er nok de som står nærmest mitt personlige syn. Men per i dag har de ganske lav oppslutning.

 

Men altså... Det er vel ikke så rart at de har dårlig oppslutning hvis du ikke stemmer på dem?

[vebbiii]

 

Men altså... Det er vel ikke så rart at de har dårlig oppslutning hvis du ikke stemmer på dem?

 

Selvsagt. Og selvfølgelig kommer jeg til å stemme på de dersom Høyre går inn for DLD. Men det eneste er at dersom de havner under sperregrensen er stemmen min ganske bortkastet.

[findon]

litt OT dette..

 

men sperregrenser er ikke noe man skal bry seg om. Det er i svært få tilfeller at det faktisk spiller noen rolle med etpar hundre stemmer hit og dit, og du kan jo uansett banne på at politikerne bryter såpass mange av løftene sine uansett at grunnlaget for at du stemte på dem faller bort. Dvs, stemme utifra ideologi og ikke løfter kan være en fordel.

 

Selv har jeg gjort min del av taktiske stemmer og er ferdig med det, og ja, det føles litt rart å stemme på ting som havner under sperregrensa

 

 

@zlinky

Jeg tror faktisk endel er redd for slike ting som at man fortsatt har kontakt med eksen etc, og selv om det ikke er et lovbrudd så spiller jo akkurat det liten rolle om det skaper et personlig helvete for dem det går ut over.

Folk er da overhodet ikke imot DLD fordi de driver med tung kriminalitet og terror, men fordi slike data er umulig å sikre når så mange har tilgang på det og noen kan se på det som "gøy" å lekke ut informasjon.

 

Det er forsåvidt også kun et spørsmål om tid før bruksområdet blir utvidet, når man først har et nyttig verktøy på plass. Slik som politiet jobber per idag så vil ikke de klare å nyttiggjøre seg av DLD, dvs at man i praksis vil lagre masse data som kan misbrukes og overhodet ikke brukes. Så kommer det en eller annen nepe og foreslår et eller annet om hva det kan brukes til og så er det i gang...

[tickinghd]

[...]

Tror du har misforstått noe. DLD er ikke tenkt til å forbygge kriminalitet, det er tenkt til å spore din aktivitet ETTER at du eventuelt har begått en kriminell handling for å og se hvem du har samarbeidet med. Hvis du ikke gjør noe galt, er det ingen som undersøker hva som er lagret. uansett er alt slettet igjen om 6 mnd. Jeg var skeptisk til DLD i begynnelsen selv, men etter å ha lest litt og sett hvem som er sterkeste motstandere synes jeg faktisk det er greit. For min egen del bryr jeg meg egentlig fint lite, har ikke planer om å gjøre noe kriminelt med det første

 

Nei, selv om du ikke gjør noe galt kan politiet/pst rette mistenke mot deg på bakgrunn av hvor du har vært og hvem du har kommunisert med. Det kan politiet gjøre allerede i dag. Det betyr at ingen kan føle seg trygg mot å måtte bevise sin uskyld (i tilfellet i Bergen måtte vitnene avgi DNA-prøve) når politiet har så voldsomt inngripende metoder. I forslaget for datalagringsdirektivet er det meningen at dataene bare som hovedregel skal hentes ut etter kjennelse fra domstol, det betyr at det er unntak for tilgang til disse dataene og at vi ikke har noen garanti for at våre trafikklogger ikke blir sjekket selv om vi ikke har gjort noe galt. I en rettstat må det være en riktig balanse mellom de som utøver makt og innbyggerene. Det hevdes av fagfolk at datalagringsdirektivet går for langt og bryter med Den europeiske menneskerettighetskonvensjon artikkel 8. Det betyr at datalagringsdirektivet kan være ulovlig i Norge.

[tickinghd]

Det ironiske i hele debatten er at Norge er veldig store tilhengere for å styrke menneskerettigheter i land som Kina mens DLD er så vanskelig for politikerne i Arbeiderpartiet og Høyre å avfeie..

[sinnaelgen]

slik jeg har forstått det så er ankerpunktene mot det at :

- Lagringen er ikke sikker nokk . informasjonen kan komme på avveie

- De virkelige forbryterne skjuler opplysningene

- Det er også sagt at opplysningene som blir lagret er ikke innholdet jeg sender eller mottar men opplysninger som når og hvem jeg sender og mottar data til/fra

 

Det eneste som lagres er hvem du har hatt kontakt med, kommunikasjonen mellom dere blir ikke lagret. Hva er det verste som kan skje, dama finner ut at du fortsatt har kontakt med eksen?

 

hvis noen bare vet at jeg snakket med noen i telefonen men ikke hva vi snakket om hvilket grunnlag har de da for å vite om jeg driver med noen ulovlig ?

Argumentet om at alle må overvåkes i fall noen av oss er forbrytere er lavmål

 

Tror du har misforstått noe. DLD er ikke tenkt til å forbygge kriminalitet, det er tenkt til å spore din aktivitet ETTER at du eventuelt har begått en kriminell handling for å og se hvem du har samarbeidet med. Hvis du ikke gjør noe galt, er det ingen som undersøker hva som er lagret. uansett er alt slettet igjen om 6 mnd. Jeg var skeptisk til DLD i begynnelsen selv, men etter å ha lest litt og sett hvem som er sterkeste motstandere synes jeg faktisk det er greit. For min egen del bryr jeg meg egentlig fint lite, har ikke planer om å gjøre noe kriminelt med det første

 

Tvert i mot , Det virker som du ikke helt ser poenget mit.

Dette vil ikke forebygge kriminalitet ,kun plage vanlige personer som et slags føre var prinsipp.

Ta og les første del engang til

 

Hvis hensikten med DLD ikke er forebygge kriminalitet hva er da hensikten ?

Enhver person vet at overvåking har kun en hensikt og det er å kartlegge kriminale handlinger.

Hvis en person mistenkes så vil det automatisk føre til en handling fra rettsvesenet.

 

Nå virker det slik at opplysningene som lagres har så lite data at politiet ikke kan ha mye å gå ut fra hvis du skulle finne på noe galt.

 

Den store ulempen er at virkelige forbrytere kan snoke i opplysningene som er lagres mens en han selv bruker andre kanaler når han planleger en forbrytelse.

 

Det har i den senere tid vær en del utenlandske bander som har herjet og begått ran i diverse butikker. Hvordan kan dette kartlegge deres aktivitet ? Det kan jeg ikke se

[Harkonnen]

Når jeg var der så jeg mange med større videokameraer filme, deriblant et som så ut som "TV standard", pluss diverse med proffe speilrefleks. Er det noen som vet hvilke medier som var der og dekket begivenheten? (link)

 

 

ESS

Jeg så at TV2 var tilstede med kamera, men det ser ikke ut til at de laget en sak utav det.

[vebbiii]

Jeg kan ikke skjønne at media dekker noe så omfattende som dette så dårlig. Er det rart folk flest ikke er opplyst om dette?

[findon]

Jeg kan ikke skjønne at media dekker noe så omfattende som dette så dårlig. Er det rart folk flest ikke er opplyst om dette?

 

Det er problematisk for folk å forstå at dette handler om mer enn å bare fakke kjeltringer, derfor tror de at dette ikke angår dem og lar være å lese resten. Holdningen til folk flest er "jeg har ikke noe å skjule"

[DonalD_]

Her trengs Hans Bauge

[sinnaelgen]

på hvilken måte kan man sammenligne det ?

 

- Man overvåker alle i Norge i fall noen av oss er forbrytere ( skurk til det motsatte er bevist)

hvem er det da som har bevisbyrden ? myndighetene eller den vanlige personen

for noen år siden var det nettopp den vanlige personen som måtte bevise sin uskyld vis det var blir tappet penger fra hans bankkonto, noe som var veldig vanskelig , nesten umulig . I dag er det banken som har bevisbyrden

 

Så her må alle ta byrden fordi noen kan være banditter

på samme måte som alle må betale dyrt for alkohol for å begrense bruken siden noen få bruker for mye.

 

Det er sagt at det er ikke så farlig . Opprinningene blir bare lagret 1/2 år. De kan fort utvide denne grensen.

 

det virkelige farlige er at uvedkommende kan snike i disse opplysningene og nyttiggjøre seg dem i forbindelse med en forbrytelse .

med andre ord motsatt effekt av det som var meningen .

 

så nå er "1984" snart her .

[Pjassop]

slik jeg har forstått det så er ankerpunktene mot det at :

- Lagringen er ikke sikker nokk . informasjonen kan komme på avveie

- De virkelige forbryterne skjuler opplysningene

- Det er også sagt at opplysningene som blir lagret er ikke innholdet jeg sender eller mottar men opplysninger som når og hvem jeg sender og mottar data til/fra

 

Det eneste som lagres er hvem du har hatt kontakt med, kommunikasjonen mellom dere blir ikke lagret. Hva er det verste som kan skje, dama finner ut at du fortsatt har kontakt med eksen?

 

hvis noen bare vet at jeg snakket med noen i telefonen men ikke hva vi snakket om hvilket grunnlag har de da for å vite om jeg driver med noen ulovlig ?

Argumentet om at alle må overvåkes i fall noen av oss er forbrytere er lavmål

 

Tror du har misforstått noe. DLD er ikke tenkt til å forbygge kriminalitet, det er tenkt til å spore din aktivitet ETTER at du eventuelt har begått en kriminell handling for å og se hvem du har samarbeidet med. Hvis du ikke gjør noe galt, er det ingen som undersøker hva som er lagret. uansett er alt slettet igjen om 6 mnd. Jeg var skeptisk til DLD i begynnelsen selv, men etter å ha lest litt og sett hvem som er sterkeste motstandere synes jeg faktisk det er greit. For min egen del bryr jeg meg egentlig fint lite, har ikke planer om å gjøre noe kriminelt med det første

Det eneste som lagres er et komplett bilde av din hverdag. Det er ikke lite. Det blir som å til enhver tid logge hvor du er, hvem du snakker med, hvilke transportmidler du bruker, hvor lang tid du er ulike steder, osv. Men så lenge det bare skjer digitalt, er det visst greit? Nei, det er ikke det.

[Theo343]

Vedtatt og en trist dag for Norge.

[PgUp]

Kan noen enkelt og greit forklare hva DLD gjør i praksis? Tviler sterkt på at vi går inn i et diktatorisk kommunist samfunn som noen tror.

[sinnaelgen]

Først og fremst går det en del av pengene i felleskassen til opprettholde direktivet .

Poenget er å loggføre trafikken og lagre opplysningene lenger den man har gjort før .

Minst 6 måneder slik at politiet eller etterforskerne skal kunne bruke opplysningene i en eventuelt etterforskning.

Det er for å kunne ta kriminelle eller skurker som driver med noen ulovlig/kriminelt .

 

Nå er det fra flere hold påstått ( og antagelig også bevist ) at kriminelle klarer å holde seg unna denne loggføringen.

Da er den store hensikten mer eller mindre helt borte.

 

Det som skal bli loggført er data og tele trafikk.

 

 

Når en forbryter klare å skaffe seg telefonkort ( innslag på tV2 hjelper deg ) eller anen id i falskt navn hvordan skal man da kunne ta en kriminell på tele trafikken. Det er ikke den kriminelle men personen som har den aktuelle ID-en som ufrivillig blir rammet av dette hvis den ID-en blir registrert forbindelse med noe ulovlig

[Pjassop]

Kan noen enkelt og greit forklare hva DLD gjør i praksis? Tviler sterkt på at vi går inn i et diktatorisk kommunist samfunn som noen tror.

Her kan du lese om hva DLD er og gjør:

 

http://stoppdld.no/kunnskapsbanken/

 

DLD innebærer altså total overvåkning av nordmenns tele- og datakommunikasjon. Dette forbinder man som regel med land som Kina, Iran, Nord-Korea og andre ufrie diktaturer.

[PgUp]

Først og fremst går det en del av pengene i felleskassen til opprettholde direktivet .

Poenget er å loggføre trafikken og lagre opplysningene lenger den man har gjort før .

Minst 6 måneder slik at politiet eller etterforskerne skal kunne bruke opplysningene i en eventuelt etterforskning.

Det er for å kunne ta kriminelle eller skurker som driver med noen ulovlig/kriminelt .

 

Nå er det fra flere hold påstått ( og antagelig også bevist ) at kriminelle klarer å holde seg unna denne loggføringen.

Da er den store hensikten mer eller mindre helt borte.

 

Det som skal bli loggført er data og tele trafikk.

 

 

Når en forbryter klare å skaffe seg telefonkort ( innslag på tV2 hjelper deg ) eller anen id i falskt navn hvordan skal man da kunne ta en kriminell på tele trafikken. Det er ikke den kriminelle men personen som har den aktuelle ID-en som ufrivillig blir rammet av dette hvis den ID-en blir registrert forbindelse med noe ulovlig

Noen kriminelle er vel forsiktige ja, men det finnes utrolig mange dumme kriminelle (kanskje derfor de er det) som muligens ikke vil tenke på dette. Å kunne ta personer som sprer barneporno er jo flott.

 

Ser ikke helt hvordan dette direktive vil påvirke oss vanlige mennesker som ikke gjør noe kriminellt. Er vel ikke slik at hvem som helst politiker eller annen person har rett til å trekke ut denne informasjonen.