Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[jjkoggan]

Normally, in a liquidation the assets are distributed to others who are better able to manage said assets. In this case the company and the jobs do seem to "disappear" however they often "reappear" elsewhere but not so visibly as before.All part of the "creative destruction", assets will flow to those best able to manage them.

 

Asset transfers cost money and very expensive specialized equipment(like in the auto industry) and talent will most likely just rot away somewhere at a huge loss when compared to its value when used properly in the industry it was designed for. Everybody loses in this scenario, though it is correct that some of the value of its assets will be recovered, but almost always less than the value redeemed by a little investment/restructuring that allows the assets to grow. This is, of course why banks opt to restructure and invest when the business has potential to grow, liquidation being used only when the cost of reinvestment/restructuring is larger than the bank might receive from liquidation. In this case it is clear that liquidation of GM/Chrysler would have been a bad business decision, not just a bad political descision.

[Skatteflyktning]

GM/Chrysler would NOT have been liquidated as long as the value of the assets in operation was higher than liquidation value (I have no doubt that it was by a large margin, even without having run the numbers).

 

However, the process would wipe out all equity and most of debt-tholders, as well as junk all union contracts. (I suspect it was the last TWO aspect that caused the rescue).

 

From a business point of view, it is always a "good" decision to get the goverment to pay you money (in this case mainly to bondholders, equity was DOA anyhow).

[jjkoggan]

GM/Chrysler would NOT have been liquidated as long as the value of the assets in operation was higher than liquidation value (I have no doubt that it was by a large margin, even without having run the numbers).

 

 

 

GM/Chrysler would have been liquidated if no banks were capable of providing the capital to prop them up as was the case in the middle of the financial crisis. Only the government could rescue them.

[MBarne]

Romney er en varm tilhenger av en stor, altomfattende og mektig stat. Han vil bygge opp militæret til det latterlige, og han vil selvsagt detaljstyre folks privatliv ved å kvitte seg med Roe v. Wade m.m.

Du for lese Ryan budsjettet som Romney støtter og vil implementere, deretter kan du komme tilbake her igjen å fortelle hvem som ønsker størst statlig styring.

 

En av oppgavene til en liten stat er forøvrig forsvar, som jeg støtter. Ingen ønsker et svakt USA. Egentlig utrolig hvor dumme folk er som ikke skjønner hvorfor vi lever i en fri verden. De siste hundre årene kunne vi fryktelig lett ha tatt en annen vei uten USA og dets enorme forsvar som kjemper for frihet i hele verden.

 

Dette er forøvrig en bra artikkel som forteller hvorfor flere nordmenn burde ønsket Romney fremfor Obama:

http://blogg.bt.no/preik/2012/11/05/mitt-romney-bor-bli-usas-president/#.UJhQOcVmKbw

[Skatteflyktning]

GM/Chrysler would have been liquidated if no banks were capable of providing the capital to prop them up as was the case in the middle of the financial crisis.

The firms would have been dissolved, all employees fired, and vulture funds would have taken over the assets and operated, without union labour, those that were more worth operating than the value of the scap metal (ie almost all).

Only the government could rescue them.

Only the Govt would lose money on purpose yes. It would have been a very different beast (leaner and meaner) that would have taken it's place if Obama hadn't bailed out the unions and the banks.

[Shruggie]

Du for lese Ryan budsjettet som Romney støtter og vil implementere, deretter kan du komme tilbake her igjen å fortelle hvem som ønsker størst statlig styring.

 

En av oppgavene til en liten stat er forøvrig forsvar, som jeg støtter. Ingen ønsker et svakt USA. Egentlig utrolig hvor dumme folk er som ikke skjønner hvorfor vi lever i en fri verden. De siste hundre årene kunne vi fryktelig lett ha tatt en annen vei uten USA og dets enorme forsvar som kjemper for frihet i hele verden.

 

Dette er forøvrig en bra artikkel som forteller hvorfor flere nordmenn burde ønsket Romney fremfor Obama:

http://blogg.bt.no/p...t/#.UJhQOcVmKbw

 

Ryan-budsjettet har like mye sannhetsgehalt som Asbjørnsen og Moes historiebøker.

[Mindwheeel]

Folkens: Ta det rolig. Obama kommer til å vinne med en liten men solid margin. Han tar minst 270 av valgmennene fordi Romney aldri har klart å ta igjen forspranget Obama har i Ohio, samt brorparten av de andre vippestatene. Romney fikk en liten boost etter første debatt, men Obama dominerte de to neste og har kommet tilbake til en dominerende lederposisjon innen valget.

 

For en grundig og saklig analyse av hvor ting står, sjekk ut siden til Nate Silver som bare gir Romney 8,4% sjanse for å vinne, mot 91,6% sjanse for Obama:

 

http://fivethirtyeig...gs.nytimes.com/

Endret 6. november 2012 av Hamolinadir

[festen]

Folkens: Ta det rolig. Obama kommer til å vinne med en liten men solid margin. Han tar minst 270 av valgmennene fordi Romney aldri har klart å ta igjen forspranget Obama har i Ohio, samt brorparten av de andre vippestatene. Romney fikk en liten boost etter første debatt, men Obama dominerte de to neste og har kommet tilbake til en dominerende lederposisjon innen valget.

For en grundig og saklig analyse av hvor ting står, sjekk ut siden til Nate Silver som bare gir Romney 8,4% sjanse for å vinne, mot 91,6% sjanse for Obama:

http://fivethirtyeig...gs.nytimes.com/

 

 

Jeg tror det er mer åpent enn meningsmålingene gir inntrykk av. Vippestatene i midtøsten er på ingen måte trygge for Obama. Ron Paul gjorde det enormt bra i Ohio, med meningsmålinger på 53 % under nominasjonen . Det er tydelig at Romney ikke har taket på velgerne der, men det er uforutsigbart hvordan de som tidligere støttet Paul vil flytte seg i siste øyeblikk. Så sent som i februar hadde Paul 42, 41 på Obama i Ohio.

Endret 6. november 2012 av festen

[Shruggie]

Næh. Locked.

[MBarne]

Timer igjen nå, så gidder ikke diskutere vinner eller taper lenger. Tiden vil snart vise hvem som vinner, og hvor mye vi egentlig kan stole på målingene.

[Shruggie]

Jepp... Hvis 538 har tatt feil blir jeg veldig overrasket, men det er jo 92% og ikke 100% for en grunn.

[MBarne]

CNN har forresten den beste sendingen etter min mening. Men fryktelig mye reklame! http://www.livestation.com/

[snartenkt]

Du for lese Ryan budsjettet som Romney støtter og vil implementere, deretter kan du komme tilbake her igjen å fortelle hvem som ønsker størst statlig styring.

 

Mener du å si at R&R faktisk har kommet med regnestykket som viser at enda flere hundrevis av milliarder inn i militæret kombinert med kraftige skattekutt går opp i opp? Har de altså endelig bestemt seg hvor de ønsker å kutte?

 

En av oppgavene til en liten stat er forøvrig forsvar, som jeg støtter. Ingen ønsker et svakt USA. Egentlig utrolig hvor dumme folk er som ikke skjønner hvorfor vi lever i en fri verden. De siste hundre årene kunne vi fryktelig lett ha tatt en annen vei uten USA og dets enorme forsvar som kjemper for frihet i hele verden.

 

Ingen har sagt noe om at USA skal være svakt, men å kaste bort ekstreme mengder penger slik Romney ønsker re tåpelig.

 

Dette er forøvrig en bra artikkel som forteller hvorfor flere nordmenn burde ønsket Romney fremfor Obama:

http://blogg.bt.no/p...t/#.UJhQOcVmKbw

 

En tullete artikkel.

 

For eksempel "Større gjeld enn BNP", der forfatteren glemmer å nevne at Romney vil øke bl.a. utgiftene til militæret noe voldsomt, og samtidig har han ikke gjort rede for hvor han skal hente pengene fra, siden han også skal kutte skattene for de rike.

 

Enda et: "En moderat sentrumskandidat" - nei, han er i beste fall en flipflopper, men vi ser jo at han er særdeles kvinnefiendtlig, og vil blant kjempe mot grunnleggende rettigheter, som f.eks. homofiles rett til å gifte seg.

[Camlon]

CNN har forresten den beste sendingen etter min mening. Men fryktelig mye reklame! http://www.livestation.com/

Darn it, jeg kan bare få Fox News Radio fra livestation.

[Camlon]

"They only wanted my voter pamphlets when I voted in California. What if I broke into my neighbors houses, and stole their voter pamphlets .."

 

"Its a free country, someone got to tell liberals that"

 

Fox News, fair and balanced.

[MBarne]

Darn it, jeg kan bare få Fox News Radio fra livestation.

http://www.livestation.com/en/cnni

[MBarne]

Fox News, fair and balanced.

Ved tanke på at restene av mediene er til venstre, så blir det "fair and balanced" når du legger fox på andre siden av vekta

[Camlon]

http://www.livestation.com/en/cnni

Sorry CNN international is not available in your country

[Rampage]

Ved tanke på at restene av mediene er til venstre, så blir det "fair and balanced" når du legger fox på andre siden av vekta

 

Er stort sett bare MSNBC som er demokratenes talerør. Ellers er ikke "resten av mediene" til Venstre. Men for all del, alt er til venstre for Fox News.

[MBarne]

Sorry CNN international is not available in your country

Jeg sitter å ser der nå så det skjønner jeg ikke