Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Så du innrømmer at primærvalgene ikke er demokratiske?

[jjkoggan]

Så du innrømmer at primærvalgene ikke er demokratiske?

 

Det har bare blitt i de siste 40 år at det fantes primærvalg. Tidligere så hadde partiene en samling og lederne valgte kandidatene. Minner meg om flere europeiske parliamentariske systemer.

[Shruggie]

Ja, men de har ikke topartisystemer og en valgordning som gjør det umulig å velge en kandidat som ikke er støttet av de rike og mektige. Bare se på SV - fra utskudd av arbeiderpartiet til regjeringsparti på 30 år.

[Rosario]

Valgfusk avgjør valget

 

Valgfusk er ikke noe nytt i amerikanske politikk. Når stillingen er så lik som i år blir valgfusk tungen på vekten

 

Dette er realitetene i amerikanske politikk, korrupt stat

 

NSA Analyst Proves GOP Is Stealing Elections

http://www.ukprogres...ticle20598.html

Endret 3. november 2012 av Rosario

[Camlon]

Det har bare blitt i de siste 40 år at det fantes primærvalg. Tidligere så hadde partiene en samling og lederne valgte kandidatene. Minner meg om flere europeiske parliamentariske systemer.

Uten primærvalget ville ikke USA vært et ordentlig demokrati. I Norge kan man utforde de offesielle partiene ved å stemme på et av de andre partiene. I USA så utfordrer man dem ved å stemme på en annen kandidat i primærvalget.

 

Det største problemet med primærvalget er at valgdeltagelsen er altfor lav og dermed får ekstemistene for mye makt.

Endret 3. november 2012 av Camlon

[Rosario]

Det største problemet med primærvalget er at valgdeltagelsen er altfor lav og dermed får ekstemistene for mye makt.

 

Den største fordelen med primærvalgene er at her er det letterre å fuske

[Shruggie]

Det har bare blitt i de siste 40 år at det fantes primærvalg. Tidligere så hadde partiene en samling og lederne valgte kandidatene. Minner meg om flere europeiske parliamentariske systemer.

Uten primærvalget ville ikke USA vært et ordentlig demokrati. I Norge kan man utforde de offesielle partiene ved å stemme på et av de andre partiene. I USA så utfordrer man dem ved å stemme på en annen kandidat i primærvalget.

 

Det største problemet med primærvalget er at valgdeltagelsen er altfor lav og dermed får ekstemistene for mye makt.

 

Du kan fremdeles stryke kandidater og bruke din egen liste i Norge. Det er ikke så enkelt som tidligere, men det er fremdeles demokratisk.

 

Men det kunne vært bedre, ja.

[snartenkt]

And yet the USA has one of the broadest spectrum of political debates in the media in the western world , from libertarian Glenn Beck to socialist minded Michael Moore , from fox news to msnbc and national review to mother jones

 

Glenn Beck er da ingen libertarianer. Han er jo tilhenger av Big Government (så lenge Big Government pusher hjertesakene hans, selvsagt).

 

All too simple to point to ownership and declare narrowing of views Open, wide ranging political debate has changed little and iamerican media is where most left minded Europeans get there information to criticize the American system.

 

Det er helt åpenbart at det er svært smalt der borte. Man ser jo hvordan mediene som regel ignorerer f.eks. Ron Paul. Dessuten følger alle Fox News og lar den søppelkanalen diktere hva man skal si.

[snartenkt]

De store media har som rolle i samfunnet å være objektive og upolitiske. Det er det folk betaler for, at informasjonen de får er objektiv. Når CNN eller BBC begynner å oppføre seg som talerør for noen særgrupper slutter folk å tro på dem. CNN og BBC må balansere for at folk ikke skal miste illusjonen om at de er objektive. Idag etterlyser seerne det siste fra David Icke, siden han er kjent for dem, men fraværende i BBC. Hva sier BBC da? Da må de krype til korset og begynner å invitere David Icke.

 

CNN er talerør for Fox News. De tror at det å ukritisk følge Fox News sine resonnementer er å være "balansert". Men media skal ikke være balansert. Media skal rapportere fakta. Så når CNN klarer å påstå at det f.eks. var uavgjort i de siste debattene selv om alle tall viste at Obama vant, så beviser det bare at de er talentløse og ikke bryr seg om fakta.

[snartenkt]

Objectivity is an ideal, not a goal.

 

Uenig. Objektivitet må være et mål. I dag er tydeligvis målet å være "balansert", noe som gjør at f.eks. klimanektere får uforholdsmessig mye tid i media. Og under valget får Romneys mange grove løgner mye dekning uten at noen gidder å påpeke at han lyver så det renner av ham.

[Rosario]

Obama er en stor løgner. For at majoriteten av amerikanerne ikke skal regne presidenten sin som en løgner kan det være lurt å skifte ut presidenten med jevne mellomrom, slik at neste president starter med blank ark, og kan begynne forfra.

Endret 3. november 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Obama er en stor løgner.

 

Det er en del av jobb-beskrivelsen til en politiker å fortelle folk hva de helst ønsker å høre slik at de føler seg bedre. Det er slik man blir populær og får stemmer.

[jjkoggan]

Ja, men de har ikke topartisystemer og en valgordning som gjør det umulig å velge en kandidat som ikke er støttet av de rike og mektige. Bare se på SV - fra utskudd av arbeiderpartiet til regjeringsparti på 30 år.

 

Dere bare gjør det meget vanskelig å kaste bort enkelte politiker dere ikke liker. Det er også slik at både partier har ekstremister og et bredt spektrum poltiker i kongressen, de som ville tilhøre et annet parti i Norge. Ron Paul og hans libertarianer venner for eks, og vi kan kaste disse individene bort uten å eliminere hele partiet. De yttterste fløyene deltar i amerikansk demokrati, bare se på innflytelse Tea parties hadde.

[jjkoggan]

Det har bare blitt i de siste 40 år at det fantes primærvalg. Tidligere så hadde partiene en samling og lederne valgte kandidatene. Minner meg om flere europeiske parliamentariske systemer.

Uten primærvalget ville ikke USA vært et ordentlig demokrati. I Norge kan man utforde de offesielle partiene ved å stemme på et av de andre partiene. I USA så utfordrer man dem ved å stemme på en annen kandidat i primærvalget.

 

Det største problemet med primærvalget er at valgdeltagelsen er altfor lav og dermed får ekstemistene for mye makt.

 

Du kan fremdeles stryke kandidater og bruke din egen liste i Norge. Det er ikke så enkelt som tidligere, men det er fremdeles demokratisk.

 

Men det kunne vært bedre, ja.

 

Det er også mulig å stemme på kandidater med en write in option. Du skriver hvem som helst du mener bør bli president. Liker du Ron Paul så skriver du Ron Paul på ballot uavhengig av hvem nomineres av partiet

Enkelte politiker i USA frykter stemmere mye mer enn i Norge, partiet forsvarer dem ikke. Mr. Akin, for eksempel får ingen støtte.

Endret 4. november 2012 av jjkoggan

[jjkoggan]

Valgfusk avgjør valget

 

Valgfusk er ikke noe nytt i amerikanske politikk. Når stillingen er så lik som i år blir valgfusk tungen på vekten

 

Dette er realitetene i amerikanske politikk, korrupt stat

 

NSA Analyst Proves GOP Is Stealing Elections

http://www.ukprogres...ticle20598.html

 

Statistikk er ingen bevis.

[Rosario]

Det er bedre enn ingenting, det svaret du presenterer her

[jjkoggan]

Det er bedre enn ingenting, det svaret du presenterer her

Ditt påstand, ikke miit. Bevisbyrden ligger med deg. Din bevis mangler logikk Statistikk prøver å regne sannsynlighet, ikke at noe skjedde i virkelighet. Bevis krever mer enn sannsynlighet

[snartenkt]

Obama er en stor løgner. For at majoriteten av amerikanerne ikke skal regne presidenten sin som en løgner kan det være lurt å skifte ut presidenten med jevne mellomrom, slik at neste president starter med blank ark, og kan begynne forfra.

 

Hva er det Obama har løyet om da?

 

Løgneren her er Romney. Han er en så stor løgner at det er ganske utrolig hvor mye piss han klarer å lire av seg i ren desperasjon.

 

Skifte ut presidenten med jevne mellomrom? Eh, ja... Som f.eks. hvert fjerde eller åttende år?

[jjkoggan]

Obama er en stor løgner. For at majoriteten av amerikanerne ikke skal regne presidenten sin som en løgner kan det være lurt å skifte ut presidenten med jevne mellomrom, slik at neste president starter med blank ark, og kan begynne forfra.

 

Hva er det Obama har løyet om da?

 

Løgneren her er Romney. Han er en så stor løgner at det er ganske utrolig hvor mye piss han klarer å lire av seg i ren desperasjon.

 

Skifte ut presidenten med jevne mellomrom? Eh, ja... Som f.eks. hvert fjerde eller åttende år?

 

Begge lyver og overdriver for å vinne og fordi vi ikke straffer dem så fortsetter de. Akkurat nå så vinner ikke den ærligste kandidaten

[snartenkt]

Obama er en stor løgner. For at majoriteten av amerikanerne ikke skal regne presidenten sin som en løgner kan det være lurt å skifte ut presidenten med jevne mellomrom, slik at neste president starter med blank ark, og kan begynne forfra.

 

Hva er det Obama har løyet om da?

 

Løgneren her er Romney. Han er en så stor løgner at det er ganske utrolig hvor mye piss han klarer å lire av seg i ren desperasjon.

 

Skifte ut presidenten med jevne mellomrom? Eh, ja... Som f.eks. hvert fjerde eller åttende år?

 

Begge lyver og overdriver for å vinne og fordi vi ikke straffer dem så fortsetter de. Akkurat nå så vinner ikke den ærligste kandidaten

 

Obama er uendelig mye mer ærlig enn Romney. Hva har Obama løyet om?