Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Skatteflyktning]

Hva er det Obama har løyet om da?

 

In his first major interview since polling day, President-elect Barack Obama said last night that upon taking office he would close Guantanamo Bay and ban torture by the American military.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/obama-will-close-guantanamo-bay-1021731.html

[snartenkt]

Han visste altså at det ikke kom til å skje da han sa det? Å forandre mening basert på nye fakta er som kjent ikke løgn. Meninger er ikke løgn.

 

Et eksempel på en klar løgn er når Romney kjører en reklamevideo der Obama sier "we didn't build that" og påstår at han snakker om de som bygger opp bedrifter, når han i realiteten snakket om veiene som bedriftene nyter godt av. Det er en blank, skitten løgn. Noe helt annet enn å forandre mening.

 

Noe Romney forresten også gjør hele tiden. Husker de angrep Kerry for å være flipflopper, men Romney er jo helt ekstrem.

[Skatteflyktning]

De er begge politikere, det er deres jobb å lyve på en troverdig måte.

 

Ingen som ikke er en (god) løgner kan lykkes i politikken.

[snartenkt]

Det er som sagt forskjell på løgn, og å si noe feil eller ombestemme seg.

[Skatteflyktning]

Ja, og det er noe som løgnere stadig prøver å gjemme seg bak når de blir tatt i sine løgner.

[MBarne]

Obama er uendelig mye mer ærlig enn Romney. Hva har Obama løyet om?

Du bygger denne påstanden på det Obama sier, ikke på fakta. Etter hver debatt kan du lese en faktasjekk der de viser hva som var sant, og ikke sant. Da vil du se at de lyver, eller mer riktig, vrir sannheten til deres fordel, like mye begge to.

 

Obama har for eksempel hardnakket hevdet at Romney ville la bilindustrien gå konkurs, men sannheten er at at Romney hadde sagt at han ville la bilindustrien gå igjennom en "managed bankruptcy", som er akkurat det samme som Obama gjorde. Romney skrev om dette i New York Times, og det er her Obama har tatt det fra, og vridd det til sin fordel.

[MBarne]

Hvorfor har igrunnen ingen opprettet en 2012-amerikansk-valg tråd? Denne handler jo om Republikanske kandidater. Litt sendt å lage den nå uansett, eller?

[Shruggie]

Unnskyld meg, men "managed bankruptcy" ER konkurs.

[MBarne]

Unnskyld meg, men "managed bankruptcy" ER konkurs.

Det betyr at selskapet ikke bare går igjennom en konkurs, men fortsetter som selskap etter konkursen som en slankere, men mer levedyktig bedrift (nye, mindre lån). Det var dette som skjedde under Bush og Obama. Det samme hadde Romney bedt om, men Obama mener han kun ønsket konkurs, og dermed tap av alle arbeidsplasser.

[Shruggie]

This is true. Og det er en del av konkursloven. Det er det samme i Norge. En konkurs er ikke en tilstand, det er en prosess med mange forskjellige resultater. I know, en kamerat har akkurat reddet sitt (temmelig fucked up) selskap gjennom en slik prosess.

[jjkoggan]

 

Det betyr at selskapet ikke bare går igjennom en konkurs, men fortsetter som selskap etter konkursen som en slankere, men mer levedyktig bedrift (nye, mindre lån). Det var dette som skjedde under Bush og Obama. Det samme hadde Romney bedt om, men Obama mener han kun ønsket konkurs, og dermed tap av alle arbeidsplasser.

 

Manager bankruptcy bare fungerer så lenge det finnes en bank som blir villig til å støtte selskapet. Det fantes ikke på den tiden, staten ble den eneste bank som kunne hjelpe. Hadde staten ikke lånet pengene så ville bankene sagt nei takk , og GM og Chrysler ikke eksistert ifølge flere eksperter

 

http://money.cnn.com/2012/10/23/news/companies/romney-auto-bailout/index.html

[Skatteflyktning]

The assets would still be there, and someone would be using them most likely better than the previous management.

 

Further there would still be workers working with those assets.

[Shruggie]

Du har tydeligvis aldri hørt om Detroit. Der er det jammen mange "assets" som ligger og ruster, der.

[jjkoggan]

The assets would still be there, and someone would be using them most likely better than the previous management.

 

Further there would still be workers working with those assets.

 

There is a reason banks don't let their assets crumble entirely, rebuilding from scratch is much more expensive. Because the government was able to restructure and keep important assets like talent intact, the companies did not have to completely dissolve and start up again, if tar was even possible

[jjkoggan]

Du har tydeligvis aldri hørt om Detroit. Der er det jammen mange "assets" som ligger og ruster, der.

 

Bil fabrikkene dro fra Detroit lenge siden og finnes i pene suburbs omkring Detroit og andre byer.

[Skatteflyktning]

There is a reason banks don't let their assets crumble entirely, rebuilding from scratch is much more expensive. Because the government was able to restructure and keep important assets like talent intact, the companies did not have to completely dissolve and start up again, if tar was even possible

 

Normally, in a liquidation the assets are distributed to others who are better able to manage said assets. In this case the company and the jobs do seem to "disappear" however they often "reappear" elsewhere but not so visibly as before.All part of the "creative destruction", assets will flow to those best able to manage them.

[MBarne]

For meg er det uansett prinsippet som gjelder. Staten/myndighetene bør aldri, og skal aldri redde/kjøpe private firmaer. En stat skal være så liten som overhode mulig, og bare ta seg av oppgaver som det private selv ikke kan gjøre. Det er ikke en statlig oppgave å redde private bedrifter uansett hvilken økonomisk konsekvens det får.

[snartenkt]

Du bygger denne påstanden på det Obama sier, ikke på fakta. Etter hver debatt kan du lese en faktasjekk der de viser hva som var sant, og ikke sant. Da vil du se at de lyver, eller mer riktig, vrir sannheten til deres fordel, like mye begge to.

 

De gjør ikke det. Om Obama vrir sannheten, så lyver Romney så det renner av ham.

 

Obama har for eksempel hardnakket hevdet at Romney ville la bilindustrien gå konkurs, men sannheten er at at Romney hadde sagt at han ville la bilindustrien gå igjennom en "managed bankruptcy", som er akkurat det samme som Obama gjorde. Romney skrev om dette i New York Times, og det er her Obama har tatt det fra, og vridd det til sin fordel.

 

Obama har rett. Ingen private var villige til å gå inn med penger, så da var de eneste alternativene staten eller konkurs. Det er Romney som lyver ved at han fremstiller noe som ikke var et reelt alternativ som om det faktisk var det.

 

For meg er det uansett prinsippet som gjelder. Staten/myndighetene bør aldri, og skal aldri redde/kjøpe private firmaer. En stat skal være så liten som overhode mulig, og bare ta seg av oppgaver som det private selv ikke kan gjøre. Det er ikke en statlig oppgave å redde private bedrifter uansett hvilken økonomisk konsekvens det får.

 

Romney er en varm tilhenger av en stor, altomfattende og mektig stat. Han vil bygge opp militæret til det latterlige, og han vil selvsagt detaljstyre folks privatliv ved å kvitte seg med Roe v. Wade m.m.

 

Begge partene er tilhengere av Big Government. Forskjellen er at Obama i større grad vil bruke Big Government til å gi grunnleggende rettigheter til middelklassen, homofile, kvinners eiendomsrett over egen kropp (abort), osv., mens Romney vil bruke Big Government til Nation Building, til å hindre kvinner i å bestemme over sin egen kropp, til å smadre middelklassen og sørge for at de rike donorene hans tjener enda mer, osv.

 

(Ja, Obama slikker også sålene til donorene sine til en viss grad, men ikke på langt nær i samme grad som Mitt "Big Fascist Government" Romney.)

Endret 5. november 2012 av snartenkt

[snartenkt]

Ja, og det er noe som løgnere stadig prøver å gjemme seg bak når de blir tatt i sine løgner.

 

Nå er ikke jeg Obama, så jeg kan umulig skjule meg bak noe på vegne av ham. Jeg bare forklarer deg et par ting som du tydeligvis ikke helt har skjønt.

[Skatteflyktning]

Jeg skjønner fortsatt ikke, så din forklaring må nok bedres litt.