Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[jjkoggan]

 

Jeg tror ikke Clinton hadde gjort noe særlig bedre jobb, om han sånn hypotetisk i sin 1992 form, hadde blitt tatt med i tidsmaskin til 2008. Jeg tror ikke det hadde vært lett for noen andre enn Bush å gjøre noen bedre jobb heller. Aksjemarkedene og økonomien hadde steget voldsomt fra 1982 frem til 2000. Det var en svær boble i økonomien som toppet seg i de 5 siste Clinton årene. Kriger og enorm pengebruk under Bush genererte inflasjon og muliggjorde en langvarig stagnasjon slik at overklassen kunne beholde sine posisjoner. Det er derfor slike som Romney blant annet investerte i Norge. Det var ikke rom for mer oppgangs-politikk når Bush tok over fordi potensialet alt var tatt ut. Obama fortsatte på den trenden Bush satte. Det er helt naturlig at arbeidsledigheten har hatt en trend oppover for de 2 siste oppgangsperiodene. Nå har det kanskje endret seg.

 

Nå er det kanskje potensiale for å tyne litt igjen. og om ikke nå så begynner det å nærme seg... Mange som er tørste på litt blod og vil melke litt mer profitter. Så nå kunne potensielt en som Romney eller Erna fått litt vind i seilene for Høyre politikk.

 

Du viser hvor lite innflytelse presidenten har til å endre økonomien. Er kongressen polarisert og har presidenten lite politiske evner så er han enda mer maktløs.

[festen]

Det andre er at du kan ikke vri skruen lenger og tyne mer når alt er tatt ut. Da må du overlate "vraket" til en venstreregjering som bygger det opp igjen, eller hindrer den private økonomien å falle fra hverandre med offentlige midler, så, når det er ferdig, kan det igjen tynes mer. Venstre periodene blir på den måten mellomperioder, som vasker opp festen etter de rike, mens de gjør klar for ny fest. Det beste mener jeg var om økonomien kunne få skikkelig kollapse, slik at disse turbo rikingene ikke fikk bygge seg opp fra syklus til syklus og fra generasjon til generasjon, men istedet gikk totalt konkurs etter hver syklus.

[Carlgutt]

Hahaha stakkars Paul Ryan, som å se en liten hjelpeløs guttevalp.

 

http://www.youtube.com/watch?v=KkljREAaDa8&feature=autoplay&list=UU1yBKRuGpC1tSM73A0ZjYjQ&playnext=1

[Shruggie]

Nåja, det der er svært overdrevet. Men ja, Biden vant. Problemet er at det ikke er så åpenbart for Joe Sixpack.

[Spenol]

Nåja, det der er svært overdrevet. Men ja, Biden vant. Problemet er at det ikke er så åpenbart for Joe Sixpack.

Det største problemet er at snakkehodene i Corporate Media (AKA "de venstrevridde mediene") fabrikerer en konklusjon på debatten som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten, og dette har dessverre en smittende effekt på Joe Sixpack. Når CNN, ABC og resten begynner å messe på at Biden var "uforskammet", "bøllete", "dummet seg ut", osv., så blir det til slutt hva folk tror på.

 

Biden vant overlegent. Han hadde de beste argumentene og presenterte dem på en god og overbevisende måte. Det er viktig å huske på at han debatterte en objektivist som prøvde å fremstille seg og sjefen som moderate sosialdemokrater. Når patologiske løgnere som Paul Ryan sitter og lyger deg rett opp i ansiktet, hjelper det ikke så mye å holde tilbake - da er det viktig å kommunisere til seerne at vedkommende er full av dritt. Det er ikke uhøflig å le eller riste på hodet når noen lyger så det renner av dem.

 

For øvrig hadde Bill Maher denne beste kommentaren til debatten med følgende tweet:

"Hello 9 1 1? There s an old man beating a child on my tv"

Endret 13. oktober 2012 av Spenol

[Shruggie]

Vi får håpe Obama bruker samme taktikk. Han vil ikke bli fremstilt som bøllete.

[Spenol]

Vi får håpe Obama bruker samme taktikk. Han vil ikke bli fremstilt som bøllete.

Jeg tror nok dessverre de vil prøve (og kanskje klare) å fremstille ham som bøllete. Det var nettopp derfor Daily Caller og Fox News rett før debatten slapp den gamle videoen fra Obamas tale ved Hampton University i 2007, der han hudfletter Bush-regjeringen for håndteringen av Kathrina. Hele hensikten var å fremstille Obama som en Angry Black Man, slik at han ikke skulle tørre å slippe seg løs på Romney. Det er flere liberale pundits som mener at dette la tøyler på Obama i debatten.

[Shruggie]

Forskjell på Fox og mainstream media, da.

[Spenol]

Jo, men noe av problemet er at Fox og de ultrakonservative mediene skaper et ekkokammer som blir så voldsomt at Mainstream Media ser seg nødt til å plukke det opp til slutt. Hvis ikke, blir de beskyldt for å prøve å skjule noe. MSM er nemlig livredde for beskyldningen om liberal bias.

 

MSM deltok også i re-lanseringen av den gamle Obama-videoen fra 2007, til tross for at de allerede hadde dekket den for mange år siden.

 

Det mest "graverende" klippet fra denne talen har ligget på YouTube i fem år, så nyhetsverdien er lik null.

Endret 13. oktober 2012 av Spenol

[StormEagle]

Obamas change and hope:

Kanskje ikke så verdig en Nobel pris før han hadde gjort noe som helst?

[Shruggie]

Your point being? La oss heller gi presidentkontoret til det partiet som har holdt økonomien hostage i fire år?

[PelsJakob]

Det er viktig å huske på at han debatterte en objektivist som prøvde å fremstille seg og sjefen som moderate sosialdemokrater. Når patologiske løgnere som Paul Ryan sitter og lyger deg rett opp i ansiktet, hjelper det ikke så mye å holde tilbake - da er det viktig å kommunisere til seerne at vedkommende er full av dritt. Det er ikke uhøflig å le eller riste på hodet når noen lyger så det renner av dem.

Både Paul Ryan og Mitt Romney er moderate sosialdemokrater. Å fremstille Ryan som «objektivist» er virkelig helt på jordet. Vi snakker her om en mann som stemte for stimuluspakken til den amerikanske bilbransjen, stemte for TARP og stemte for Bush' stimuluspakke i 2002. Vi snakker om en mann som har foreslått en økonomisk plan som ikke balanserer budsjettet før i 2040. At han i det hele tatt kan bli sett på som spesielt høyrevridd, sier mer om venstrevridde media enn om ham. Romney er en RINO som er langt mer interessert i makt og posisjon enn i politiske spørsmål.

 

Your point being? La oss heller gi presidentkontoret til det partiet som har holdt økonomien hostage i fire år?

Hvorfor mener du at republikanerne har mer skyld for samarbeidsproblemene enn demokratene? Det trengs to for å danse tango, som det heter.

[Shruggie]

Det er viktig å huske på at han debatterte en objektivist som prøvde å fremstille seg og sjefen som moderate sosialdemokrater. Når patologiske løgnere som Paul Ryan sitter og lyger deg rett opp i ansiktet, hjelper det ikke så mye å holde tilbake - da er det viktig å kommunisere til seerne at vedkommende er full av dritt. Det er ikke uhøflig å le eller riste på hodet når noen lyger så det renner av dem.

Både Paul Ryan og Mitt Romney er moderate sosialdemokrater. Å fremstille Ryan som «objektivist» er virkelig helt på jordet. Vi snakker her om en mann som stemte for stimuluspakken til den amerikanske bilbransjen, stemte for TARP og stemte for Bush' stimuluspakke i 2002. Vi snakker om en mann som har foreslått en økonomisk plan som ikke balanserer budsjettet før i 2040. At han i det hele tatt kan bli sett på som spesielt høyrevridd, sier mer om venstrevridde media enn om ham. Romney er en RINO som er langt mer interessert i makt og posisjon enn i politiske spørsmål.

 

Your point being? La oss heller gi presidentkontoret til det partiet som har holdt økonomien hostage i fire år?

Hvorfor mener du at republikanerne har mer skyld for samarbeidsproblemene enn demokratene? Det trengs to for å danse tango, som det heter.

 

Å, demokratene er ille nok, men republikanerne har stemt mot absolutt alt de siste to årene. Jeg har det stort sett fra nyhetene selvsagt, siden jeg ikke sitter og følger med på C-Span.

[jjkoggan]

 

 

Å, demokratene er ille nok, men republikanerne har stemt mot absolutt alt de siste to årene. Jeg har det stort sett fra nyhetene selvsagt, siden jeg ikke sitter og følger med på C-Span.

 

Problemet er ikke så mye at republikanske og demokrate ledere ikke ønsker å samarbeide men det er fordi house og senate har meget få moderate medlemmer som kan stemme begge veier. Det er nøkkelen til samarbeid og egentlig den eneste veien å løse problemer og skape nye lover, lover som ingen elsker men både partier kan tåle. Blir det Romney eller Obama hvis stemmerne ikke velger mer moderate til kongressen så blir det lite fremgang mot venstre eller høyre.

[Shruggie]

ELLER dere kan prøve å kvitte dere med topartisystemet. Vi har ikke hatt gridlock på Stortinget siden krigen.

[Skatteflyktning]

ELLER dere kan prøve å kvitte dere med topartisystemet. Vi har ikke hatt gridlock på Stortinget siden krigen.

USA har til en stor grad kvittet seg med topartisystemet via noe som kalles gerrymandering.

 

Norge går i samme rettning med sperregrenser et al så man burde vel ikke sette seg på den høye hest akkurat.

[Shruggie]

Neida, de har ekstremisert(word?) topartisystemet ved Gerrymandering.

 

Og sperregrenser er noe helt annet, og har bare effekt for utjevningsmandatene.

[Skatteflyktning]

Neida, de har ekstremisert(word?) topartisystemet ved Gerrymandering.

 

Og sperregrenser er noe helt annet, og har bare effekt for utjevningsmandatene.

BS

I praksis gjelder det likevel en sperregrense ved tildeling av distriktsrepresentanter ettersom divisoren ved tildeling av førstemandatet er 1,4 og ikke 1 (St. Laguës modifiserte metode). Dette gjøres for å forhindre at små partier blir representert.

http://no.wikipedia.org/wiki/Sperregrense Endret 17. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Og dette sammenligner du med at det siden 1990 bare har vært TO senatorer som ikke har vært medlemmer i enten demokratene eller republikanerne?

Det er forskjell på å barbere seg og å kappe av seg hodet, vet du. Gradforskjell har betydning!

[Shruggie]

"Å nei, å nei, det åttende partiet blir hindret fra å være med på Stortinget!"