BIldet mitt er stjålet og brukt

[L4r5]

Jeg følger med her tror jeg.

Det er forseint. Det er løst

[Trondster]

Det er forseint. Det er løst

Er det løst, har du lov!

[L4r5]

Er du løs, har du lov!

[Inc]

Pokker.

[Vizla]

Vanlig frilanstakst i media er vel rundt 1500,- per bilde, tror jeg, og dersom noen tar bildet uten lov er det vanlig å fakturere 3x normaltakst.

Gjelder dette selv om bildet som er stjålet blir brukt som et varemerke og raskt oppnår en teoretisk verdi på flere millioner kroner ?

edit: Spørs jo om det finnes noen presedens på dette.

Endret 26. november 2010 av Vizla

[Trondster]

Vi hadde nok snakket milliarder - minst!

[*F*]

kjedelig...

[Inc]

Ah.. Tenk på hvor kult det hadde vært å kjøre NRK konk..

[Anathema]

Ah.. Tenk på hvor kult det hadde vært å kjøre NRK konk..

 

Ja, råkult.

[Sopps]

jeg som hadde følgt med saken i flere dager, så serverer du oss bare dritt tilbake? trengte ikke å si at saken var løst. vi kunne ha komt med gjør ditt og datt og så hadde du bare backet ut av tråden så vi kunne fått ut sinnet vårt mot NRK

[angry_norwegian]

Så fint at trådstarter fikk tilbake bildet sitt!

[handerrre]

jeg som hadde følgt med saken i flere dager, så serverer du oss bare dritt tilbake? trengte ikke å si at saken var løst. vi kunne ha komt med gjør ditt og datt og så hadde du bare backet ut av tråden så vi kunne fått ut sinnet vårt mot NRK

 

værsågod, bare få ut sinnet ditt mot NRK du, ingen hindrer deg....

[cruelphotography]

Vanlig frilanstakst i media er vel rundt 1500,- per bilde, tror jeg, og dersom noen tar bildet uten lov er det vanlig å fakturere 3x normaltakst. Så det hadde nok ikke blitt noe millionsøksmål uansett. (Dvs. kunne kanskje blitt søksmål, men da hadde det nok endt med tap pga. sakskostnader)

 

 

For en reklame jobb er det nok nærmere 10 - 20,000 og så klart også på mere avanserte composites med flere modeller, kan budjsetter være opp til 100,000ish ^^ sikkert mere også, men det er det høyeste jeg vet av noen som har gjort i hvertfall.

[angry_norwegian]

Å urettmessig bruke et bilde hvor andre har opphavsretten er ikke å stjele. Bildet ble ikke fjernet fra eiers rådighet. En viktig forskjell.

Tyveri er alvorlig fordi eier her fratas muligheten til enhver utnyttelse av gjenstanden, mens bruk i strid med avtale med opphavsmannen fører til at han fratas en avkastning. Så i lekmannstermer kan man kanskje si at "NRK har stjålet avkastningen beløpende til så og så mye", ikke at "Bildet er stjålet".

 

Så ja, det er brudd på loven og skal forfølges, men kall en spade for en spade. Ikke kall spaden for en gravemaskin

[Bruker-88036]

Å urettmessig bruke et bilde hvor andre har opphavsretten er ikke å stjele.

Så det er ikke det? Hva er det da?

[angry_norwegian]

Å urettmessig bruke et bilde hvor andre har opphavsretten er ikke å stjele.

Så det er ikke det? Hva er det da?

 

Å stjele er å bortta noe fra eiers rådighet.

 

Trådstarter ble ikke fratatt rådighet over bildet, men bildet ble kopiert og brukt urettmessig. Det vil si at det som trådstarter har tapt er den godtgjørelse han hadde krav på, mens han fortsatt på alle andre måter kunne nyte godt av de fordeler bildet gir, inkludert en rett til godtgjørelse for den urettmessige bruken.

 

Hvis man med rette skal kunne si at bildet hadde blitt stjålet, ville det innebåret at han ble fratatt enhver mulighet til å benytte seg av bildet.

[Bruker-88036]

Å urettmessig bruke et bilde hvor andre har opphavsretten er ikke å stjele.

Så det er ikke det? Hva er det da?

 

Å stjele er å bortta noe fra eiers rådighet.

...

Hmm.. hvor finner du en slik definisjon? Eller har du funnet på den selv?

 

Ifølge ordboka så er å stjele å ta noe som tilhører en annen.

 

Oppslag i Bokmålsordboka

 

....

Men det jeg egentlig lurte på var hva det å ta en annens bilde er om det ikke er å stjele. Slik som du sier i første sitatet.

Endret 27. november 2010 av pybalto

[angry_norwegian]

 

Hmm.. hvor finner du en slik definisjon? Eller har du funnet på den selv?

 

Ifølge ordboka så er å stjele å ta noe som tilhører en annen.

 

Oppslag i Bokmålsordboka

 

....

Men det jeg egentlig lurte på var hva det å ta en annens bilde er om det ikke er å stjele. Slik som du sier i første sitatet.

Og ifølge ordboka betyr "ta" bl.a. å tiltvinge seg . Nrk har ikke "tiltvunget" seg bildet, men urettmessig brukt en kopi av bildet.

 

Tyveridefinisjonen jeg brukte er inspirert av straffeloven § 257. Der er det i tillegg er et vilkår at det dreier seg om en "gjenstand".

 

Å bruke et opphavsbeskyttet verk urettmessig er brudd på åndsverksloven. De presise rettsfølgene av dette kjenner jeg ikke, men jeg regner med at det er grunnlag for erstatning. Det vil i så fall si at opphavsmannen får erstatning for tapt vederlag.

[pcandmachelper]

Du må klage.. hater bare NRK som f...

[Matsemann]

Morsomt hvordan det at staten har bestemt tv-lisens, fører til det massive hatet mot nrk..