Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Chavez er en politisk klovn. Han får gang på gang verden til å le og landet sitt til å fortvile. Klimatalen hans bar preg av å være gammelt oppgulp av USA-hat, kapitalisme-hat ispedd noen klima-argumenter her og der for å ikke miste relevansen helt i forhold til konferansens tema. Jeg kan le av fyren atter en gang, men med den stående applausen han mottok for oppgulpet så blir jeg skremt av hvordan folk i salen tenker. Folk som skal være spesialister på klima og politikere som skal ta klima-avgjørelser.

 

Dagbladet har en omsetning på ~850 millioner kroner. De får årlig statlig driftstilskudd i størrelseorden ~210 millioner kroner i form av momsfritak. Tilskuddet ble en gang i tida vurdert som viktig for å nå ut til folket med informasjon. I dag har vi så mange informasjonskanaler at det tilskuddet ikke lengre gir mening. Det burde fjernes og dagbladet bør rette ryggen og drive som andre private bedrifter. Sørge for driftsoverskudd eller tappe eierne for midler til de går lei og slår bedriften konkurs. En avis fra eller til er ikke noe som snur opp ned på informasjonsspredningen her i landet i moderne tid.

[L4r5]

Apropos klimaforhandlingene: Jeg føler meg rett og slett flau hver gang jeg ser på nyhetene for tida. Stoltenberg som anser seg som verdens navle og skal liksom samle og redde verden. Med så dårlig engelsk at Petter Solberg burde blitt vurdert som tolk.

[Simon Aldra]

Huitfeldt: - Dagbladet er en veldig viktig avis

 

Jeg synes Dagbladet er en veldig viktig avis, viktig kulturavis, viktig debattavis.

 

Dersom hun gir den søppelavisa mere støtte enn de allerede har, så blir jeg forbannet, maken til tullprat. Dagbladet har servert bare sjokkisnytt og intimvrøvl de siste årene og dét er grunnen til at leserne har vendt den kalde skulderen til. Kan ikke kunnskapsministeren lese Se og Hør i stedet?

Dagbladet hadde folk på bakken i Sderot under hele Gazakrigen, de har folk på bakken på de merkeligste steder, de skyter gullfuglen fra tid til annen.

 

Men Dagbladet feilprioriterer. Dagbladet må ta seg selv i nakken og revurdere alle sine prioriteringer fullstendig.

 

Men jeg er helt enig med Huitfeldt (for en eneste gang, normalt er jeg uenig i det meste hun kommer med), Dagbladet er en viktig avis, og Norge uten Dagbladet er ingen god løsning. Mener du f.eks. at det vil være en fordel om VG er den eneste store tabloidavisen i Norge?

[A-Jay]

Det burde fjernes og dagbladet bør rette ryggen og drive som andre private bedrifter.

Altså bli enda mer tabloid enn før?

 

En avis fra eller til er ikke noe som snur opp ned på informasjonsspredningen her i landet i moderne tid.

Det er ikke flere aviser her til lands enn at en avis fra eller til (spesielt en som Dagbladet) faktisk har litt å si.

[Gjest Slettet+891234]

Edruelig? Billig, vil jeg si. Samme gamle klisjeene, samme gamle oppgulpet, like inspirerende som et Si;D-innlegg. Gjesp burde ha runget gjennom salen.

 

Se og Hør skal i alle fall ha kudos for å klare seg uten pressestøtte og momsfritak, selv om bladets opplagstall kan gjøre selv den mest svorne demokrat skeptisk til allmenn stemmerett. Klarer ikke Dagbladet seg uten offentlig støtte, må Dagbladet dø.

[Simen1]

Hvordan Dagbladet styrer selskapet driter jeg i så lenge de ikke bryter lover og regler eller tapper det norske samfunnet for penger. Mine og dine skattepenger bør gå til offentlige oppgaver som helse, utdanning, forsvar, osv. Ikke som driftstilskudd i private bedrifter som klarte å lobbye seg til det for 100 år siden på et grunnlag som ikke eksisterer i dag.

 

Klarer ikke Dagbladet seg uten offentlig støtte, må Dagbladet dø.

Helt enig! Private bedrifter bør klare seg selv eller dø. Ikke snylte på det offentlige. Det offentlige har nok av gode offentlige formål å bruke penger på. Det er ikke overskudd til å øse ut til deler av det private næringslivet.

[monzilla]

Hviken integritet vil Dagbladet ha innenfor feks politikken om Huidfeld redder de fra døden? Spørsmålet blir jo i hvilken grad dette vil gå ut over de partiene som er imot pressestøtte, evt en gjennomgang av denne som gjør at avisene kommer dårligere ut.

[Euklid]

Norge uten Dagbla' skal nok gå ganske greit. Nå har de svidd av noen titalls milliarder på BCG-konsulenter med smale dresser og pen frisyre uten å forbedre stort; det er tydelig at politikken er hakket under management consultancies i pecking order. Alle argumenter om at en bestemt avis/bedrift/etc er viktig og bør få støtte bunner stort sett i «det er viktig for meg, og derfor synes jeg at også dere andre som ikke bryr dere bure være med på å betale».

[T.F.T]

Alle argumenter om at en bestemt avis/bedrift/etc er viktig og bør få støtte bunner stort sett i «det er viktig for meg, og derfor synes jeg at også dere andre som ikke bryr dere bure være med på å betale».

Det er slik sosialdemokratiet fungerer.

 

Ellers definerer jeg ikke momsfritak som "tilskudd" eller "subsidier", det å la vær å kreve inn penger er ikke det samme som å dele dem ut.

[Gjest Slettet+891234]

Ellers definerer jeg ikke momsfritak som "tilskudd" eller "subsidier", det å la vær å kreve inn penger er ikke det samme som å dele dem ut.

Så lenge statsbudsjettet er et nullsumspill, er det ingen realitetsforskjell.

[Euklid]

Det er slik sosialdemokratiet fungerer.

 

Ellers definerer jeg ikke momsfritak som "tilskudd" eller "subsidier", det å la vær å kreve inn penger er ikke det samme som å dele dem ut.

At sosialdemokratiet fungerer slik i dag betyr ikke nødvendigvis at det er en god løsning – og langt mindre at de som kjemper for økte tilskudd bør tros når de påstår de kjemper for almenhetens interesser.

 

Finner subsidiedefinisjonen din underlig; all form for forfordeling av en bedrift/bransje innebærer et implisitt subsidie («understøttelse» i bokmålsordboka) – om det er cash over statsbudsjettet involvert er av mindre betydning.

Endret 18. desember 2009 av Euklid

[T.F.T]

Det er slik sosialdemokratiet fungerer.

 

Ellers definerer jeg ikke momsfritak som "tilskudd" eller "subsidier", det å la vær å kreve inn penger er ikke det samme som å dele dem ut.

At sosialdemokratiet fungerer slik i dag betyr ikke nødvendigvis at det er en god løsning – og langt mindre at de som kjemper for økte tilskudd bør tros når de påstår de kjemper for almenhetens interesser.

Enig i det, jeg mente det ikke som noe positivt. Burde klargjort det.

 

 

Finner subsidiedefinisjonen din underlig; all form for forfordeling av en bedrift/bransje innebærer et implisitt subsidie («understøttelse» i bokmålsordboka) – om det er cash over statsbudsjettet involvert er av mindre betydning.

Bokmålsordboka om forfordeling: "gi en mindre enn en har rett på ved fordeling". Hva mener du med forfordeling her?

 

En bruksmåtebeskrivende/leksikalsk definisjon er ikke nødvendigvis en god definisjon. Mulig en tolkning av bokmålsordboka tilsier at momsfritak er en subsidie (som økonomisk hjelp siden en oppnår en fordel), men bruken av ordet subsidie syntes jeg i dagens politiske miljø brukes på en dårlig måte. Det antas som prinsipp at penger som tjenes automatisk eies av staten, og det dermed er staten som er snill med subsidiene når den lar vær å inndra skatt/moms/avgift, i dette tilfellet fra avisbransjen. Politikerne sier dette når de snakker om skattelettelser: skattelettelser som en subsidie av den gruppen som mottar skattelettelsen. Om vi ikke hadde hatt skatt, hadde vi vel da alle vært 100% subsidierte?

 

Edit: Jeg er selvsagt enig i at pressestøtte er en subsidie/tilskudd. Pressestøtte skyter noe inn som ikke var der fra før av. Momsfritak gjør ikke det.

Endret 19. desember 2009 av T.F.T

[Euklid]

Det antas som prinsipp at penger som tjenes automatisk eies av staten, og det dermed er staten som er snill med subsidiene når den lar vær å inndra skatt/moms/avgift, i dette tilfellet fra avisbransjen. Politikerne sier dette når de snakker om skattelettelser: skattelettelser som en subsidie av den gruppen som mottar skattelettelsen. Om vi ikke hadde hatt skatt, hadde vi vel da alle vært 100% subsidierte?

Problemet med din definisjon er at du ikke skiller mellom generelle og spesifikke tiltak – det er selvsagt ikke subsidiering av norsk næringsliv om det generelle skattenivået senkes, men saken er jo en helt annen når det er én spesifikk bransje som får slike ordninger. Helt enig i at «skattelette» bør hete «stjele mindre» ikke «gi mer»! Når Dagbladet har momsfritak innebærer det en omallokering av ressurser, og når politiske tiltak omallokerer ressurser synes jeg vi er i kjernen av en subsidiedefinisjon.

 

Si at Dagbladet egentlig skulle betalt 100 mill i MVA, men dette slipper de på grunn av særregler for avisbransjen. Hvilken reel forskjell er det mellom dette tiltaket og å kreve inn 100 millioner i MVA, for så å betale ut det samme beløpet over statsbudsjettet som tilskudd til drift? (Forskjellen kan jo faktisk være betydelig om overføringene kommer uavhengig av salgstall, men det blir semantikk i denne sammenhengen ...)

 

Enig i at en ordbokdefinisjon ikke bør tillegges noe særlig vekt, det var et magert argument.

[Thlom]

Chavez er en politisk klovn. Han får gang på gang verden til å le og landet sitt til å fortvile. Klimatalen hans bar preg av å være gammelt oppgulp av USA-hat, kapitalisme-hat ispedd noen klima-argumenter her og der for å ikke miste relevansen helt i forhold til konferansens tema. Jeg kan le av fyren atter en gang, men med den stående applausen han mottok for oppgulpet så blir jeg skremt av hvordan folk i salen tenker. Folk som skal være spesialister på klima og politikere som skal ta klima-avgjørelser.

 

 

Edruelig? Billig, vil jeg si. Samme gamle klisjeene, samme gamle oppgulpet, like inspirerende som et Si;D-innlegg. Gjesp burde ha runget gjennom salen.

Innvendingene deres koker jo ned til at dere er uenige med Chavez i sak.

 

Uansett, problemet til Dagbladet begynte å hope seg opp når de gikk over til tabloidformat. Da gikk de i direkte konkurranse med VG, og siden sistnevnte alltid har vært størst så er det VG som har satt premissene hele veien. Dagbladet kan fornye seg selv, legge til flere bilag og det ene med det andre, men så lenge de ikke tar et oppgjør med tabloid-profilen sin og gir opp å konkurrere med VG så vil det bare gå nedover. Om jeg hadde hatt makt til det så ville jeg avviklet papiravisa Dagbladet og satset på nettavisa med tilhørende tjenester.

[Gjest Slettet+891234]

Innvendingene deres koker jo ned til at dere er uenige med Chavez i sak.

... og form. Saklig kritikk kan tenkes av så mangt. Dette ville kanskje blitt tatt som stimulerende av jomfruelige blitzere på SU-camp, men at statsledere og diplomater jubler over slikt resirkulert kommunistvås, er uforståelig. Hørt det før-faktoren er skyhøy.

[Euklid]

Vi vet nå ikke hvem som jublet til Chavez' tomme rasling; det har vært nok av miljøvernere med fortid på ytre venstre inne på selve konferansen – det var slett ikke bare statsledere og diplomater som slapp inn.

[Aiven]

Vi vet nå ikke hvem som jublet til Chavez' tomme rasling; det har vært nok av miljøvernere med fortid på ytre venstre inne på selve konferansen – det var slett ikke bare statsledere og diplomater som slapp inn.

 

Nå er vel ikke USA like pop over hele verden, som det er i Norge, tror det kan ha noe med det å gjøre.

[Acrid]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3433138.ece

 

Hva i svarteste helvete? Organtyveri-konspirasjonsteorien holder faktisk vann!?

[GrandMa]

Israel erkjenner at israelske rettsmedisinere på 1990-tallet høstet organer fra døde personer uten tillatelse fra de avdødes pårørende.

 

[Simon Aldra]

Var det ikke en viss avis som ble anklaget for noe.. antisemittisme, var det ikke?