Kamuflert fotoboks i Bjørvikatunnelen

[bb79]

Artikkel i Dagbladet:

http://www.dagbladet.no/2010/09/23/nyheter/innenriks/trafikk/fartskontroll/bjorvikatunnelen/13526196/

 

Staten har gått nye veier og kamuflert fire fotobokser som sikringsskap. Det er vel en ny måte å finansiere tunnelen på?

 

- Nei, nei, poenget er ikke å tjene penger på boksene - de er satt opp hovedsakelig som sikkerhetstiltak og for å bedre trafikkflyten, og det er ikke meningen at de skal komme spesielt overraskende på, sier kommunikasjonsrådgiveren.

 

Eivind Kvambe, Vegvesenets trafikksikkerhetsansvarlige for Bjørvika påstår at fotoboksene vil sørge for at trafikkflyten går jevnere. Jeg har gang på gang opplevd det stikk motsatte i Vålerengatunnelen. Folk slakker litt av i bakken før fotoboksen og holder 50-60 km/t. Rett etter fotoboksen peiser de fleste på.

[The Avatar]

Eivind Kvambe, Vegvesenets trafikksikkerhetsansvarlige for Bjørvika påstår at fotoboksene vil sørge for at trafikkflyten går jevnere. Jeg har gang på gang opplevd det stikk motsatte i Vålerengatunnelen. Folk slakker litt av i bakken før fotoboksen og holder 50-60 km/t. Rett etter fotoboksen peiser de fleste på.

 

Er det ikkje det som er meininga med "kamuflerte" fotobokser da, at folk ikkje skal bremse ned rett før fotoboksa og deretter gi gass etter at ein har passert?

 

 

Synest eigentleg at sjølv om desse fotoboksene hadde blitt plassert for å være kamuflerte bokser så er jo det heilt likegyldig. Er det nokkon spesiell grunn til at ei fotoboks må skiltast og være godt synleg medan ein politimann kan utan forvarsel stille seg i ei busk med laser kvar som helst langs vegen?

 

Det beste er vel strengt tatt om fartskontrollane er tilfelldige og uforutsigbare slik at dei tar bilistar som kjøyrer for fort og ikkje berre dei bilistane som kjøyrer for fort og ikkje er lokalkjente.

Endret 24. september 2010 av The Avatar

[tor_erik]

Jeg er sterk motstander av fotobokser. Ikke fordi de nødvendigvis tar noen stakkars sjeler som ikke er lokalkjent, men fordi de tar bort oppmerksomheten fra trafikkbildet. I det trafikken passerer et skilt med fotoboks, flyttes fokus fra trafikkbildet og over til (1) speedometeret og (2) høyre vegskulder. Tydeligvis er det ikke lenger så viktig hva bilen foran, bak eller til siden skulle finne på, alt som betyr noe er at man slipper å betale sure penger i bøter.

 

Dette er farlig og burde forbys.

[fox]

tor_erik, jeg kan ikke si noe bedre. Føles som at du tenker det jeg tenker hver gang jeg kjører forbi fotoboks og irriterer meg over det.

[The Avatar]

Jeg er sterk motstander av fotobokser. Ikke fordi de nødvendigvis tar noen stakkars sjeler som ikke er lokalkjent, men fordi de tar bort oppmerksomheten fra trafikkbildet. I det trafikken passerer et skilt med fotoboks, flyttes fokus fra trafikkbildet og over til (1) speedometeret og (2) høyre vegskulder. Tydeligvis er det ikke lenger så viktig hva bilen foran, bak eller til siden skulle finne på, alt som betyr noe er at man slipper å betale sure penger i bøter.

 

Dette er farlig og burde forbys.

 

Meiner du då også slike nye "kamuflerte" fotobokser?

 

Eg er enig i mykje av det du seier, men eg synest også at fotobokser har ein god forebyggende effekt. For min del kunne vi godt hatt fleire fotobokser men då kanskje fotobokser som ikkje er skilta og som er veldig godt skjulte.

[Tee-Zee]

Problemet med fotobokser er at alle vet hvor de er. Dermed bremser alle ned, og de har tilnærmet ingen hensikt.

 

De eneste som blir tatt av fotobokser er de som ikke er kjent OG er uoppmerksomme.

 

Jeg har nå kjørt gjennom denne tunellen to ganger, og vet allerede akkurat hvor jeg må bremse for ikke å bli tatt. (Boksene står akkurat der det snevres inn fra tre til to felt).

[tor_erik]

Jeg er sterk motstander av fotobokser. Ikke fordi de nødvendigvis tar noen stakkars sjeler som ikke er lokalkjent, men fordi de tar bort oppmerksomheten fra trafikkbildet. I det trafikken passerer et skilt med fotoboks, flyttes fokus fra trafikkbildet og over til (1) speedometeret og (2) høyre vegskulder. Tydeligvis er det ikke lenger så viktig hva bilen foran, bak eller til siden skulle finne på, alt som betyr noe er at man slipper å betale sure penger i bøter.

 

Dette er farlig og burde forbys.

 

Meiner du då også slike nye "kamuflerte" fotobokser?

 

Eg er enig i mykje av det du seier, men eg synest også at fotobokser har ein god forebyggende effekt. For min del kunne vi godt hatt fleire fotobokser men då kanskje fotobokser som ikkje er skilta og som er veldig godt skjulte.

Absolutt. Kamuflerte bokser er vanskeligere å oppdage, dermed flyttes enda mer av fokus til høyre vegskulder for å speide etter fotoboksen. Jeg tror vi vil få samme utfall så lenge folk vet at boksene finnes der ute et sted. I så måte er det greit at de er skiltet, da forsvinner fokus fra trafikkbildet for en kortere strekning i det minste.

 

Uten å ha relevante tall å vise til tror jeg at mer synlig Politi, bygging av midtdelere og en generell opprustning av vegnettet har langt bedre effekt enn fotobokser hva gjelder trafikksikkerhet.

[bb79]

Jeg kjørte faktisk gjennom Bjørvikatunnelen i dag for første gang. Øynene mine var på konstant søk etter fotoboksene. Dessuten måtte jeg følge med på speedometeret. Det er lett å komme litt over 70 km/t uten at man merker det fordi tunnelen svinger seg opp og ned. For en teit plass å legge en fotoboks, spør du meg.

 

Lider statskassa så mye så får det offentlige slutte å kaste bort penger på idiotprosjekter.

[Andzel]

Kjører forbi fotobokser uten å se på kilometeren jeg. Veit hvordan bilen min er jeg . Uansett når det kommer enn så ligger jeg alltid 55 eller noe vist det 50. Det gjør ingenting

 

Lurer på hvorfor folk skal ligge under 50 nær,mere 35 noen ganger. Er de som skaper problemer med boksene og ikke boksene seg selv. Husk det!

[tor_erik]

Jeg kjørte faktisk gjennom Bjørvikatunnelen i dag for første gang. Øynene mine var på konstant søk etter fotoboksene. Dessuten måtte jeg følge med på speedometeret. Det er lett å komme litt over 70 km/t uten at man merker det fordi tunnelen svinger seg opp og ned. For en teit plass å legge en fotoboks, spør du meg.

 

Lider statskassa så mye så får det offentlige slutte å kaste bort penger på idiotprosjekter.

My point exactly, både du, jeg og de aller fleste andre følger med på helt andre ting enn det vi faktisk burde være opptatte av. For øvrig blir jeg trist og lei når jeg leser saker av typen du linker til her - vi har så alt for mange av disse idiotprosjektene.

[bb79]

Kjører forbi fotobokser uten å se på kilometeren jeg. Veit hvordan bilen min er jeg . Uansett når det kommer enn så ligger jeg alltid 55 eller noe vist det 50. Det gjør ingenting

 

Lurer på hvorfor folk skal ligge under 50 nær,mere 35 noen ganger. Er de som skaper problemer med boksene og ikke boksene seg selv. Husk det!

Så lenge fotoboksen er på en strekning uten bakker så burde det ikke være noe problem. I bakker så vil du ikke klare å holde konstant fart uten å måtte sjekke speedometeret og kompensere med gass/brems. Hvis du har kjørt den strekningen i Bjørvikatunnelen så vet du hva jeg mener.

 

Jeg tror enkelte ligger litt under for å ha god nok margin. I dette mongolandet svir bøtene så mye at folk gjerne ligger litt under enn litt over akkurat i faresonen. Ingen andre land i Europa har så høye bøter med unntak av Sveits.

 

Jo, det er boksene i seg selv som skaper problemer. Enkelte av boksene plasseres på teite steder der det er unaturlig å bremse, for eksempel i bunnen av en nedoverbakke. Jeg har hørt om mange fotobokser som har blitt flyttet fordi de skapte kø. Dette var fotobokser som stod i starten på en oppoverbakke uten flere felt. Tunge vogntog måtte bremse ned og skapte stor kø. Det sier seg selv at en doning på 30 tonn ikke klarer å holde fartsgrensa oppover med mindre den har bygget opp litt ekstra fart før bakken.

 

Hvis du noen gang har kjørt en fullastet varebil med diseselmotor uten turbo så vet du hva jeg mener

 

Andre teite plasseringer er på midten av en rett strekning. Det gjør hele strekningen ubrukelig for forbikjøring.

 

Edit: Leif

Endret 29. september 2010 av bb79

[Andzel]

Hørt om å kjøre forbi fotoboksen og bilen foran ? Funker fint det

[ATWindsor]

Hørt om å kjøre forbi fotoboksen og bilen foran ? Funker fint det

 

Jeg bruker stadig det "trikset" når jeg kjører MC, biler bremser ned, og det er ofte en fin forbikjøringsmulighet. Jeg vil anta målingen forkastes om man passeer samtidig, sa det ikke blir samsvar mellom akselavstander, men jeg vet ikke helt, som fører på tohjuling så er ikke fotobokser spesielt relevant for meg.

 

AtW

[Andzel]

Hørt om å kjøre forbi fotoboksen og bilen foran ? Funker fint det

 

Jeg bruker stadig det "trikset" når jeg kjører MC, biler bremser ned, og det er ofte en fin forbikjøringsmulighet. Jeg vil anta målingen forkastes om man passeer samtidig, sa det ikke blir samsvar mellom akselavstander, men jeg vet ikke helt, som fører på tohjuling så er ikke fotobokser spesielt relevant for meg.

 

AtW

 

Riktig det er ikke spesielt relevant for det AtW Men fotobokse måler fra et punkt til et annet punkt veldig fort. Hjulene hvor fort de kjører. Kjører du forbi disse legger deg ut før disse og du kan legge deg inn igjen foran fotoboksen så funker dette

[jonlem]

1. Hold fartsgrensa. Det er lett, har man gass, brems, speedometer og en viss porsjon kjennskap til bilen man kjører bør de fleste klare det.

 

2. Slapp av. Du får bot for å kjøre over fartsgrensa, ikke under. Feilmarginene på boksene er i tillegg såpass store at du fint passerer med både +5 og +10 km/t på eget speedometer.

 

3. Vips. Trafikkflyt, harmoni, fryd og gammen.

 

Dette forutsetter at du har en bil du ikke har tukla altfor mye med på egen hånd, og hvilepuls helst under 75.

 

Kamuflerte bokser for økt inntjening til statskassa? Ola Dunks sedvanlige paranoia og fjollete konspirasjonsteorier.

Endret 29. september 2010 av jonlem

[tor_erik]

1. Hold fartsgrensa. Det er lett, har man gass, brems, speedometer og en viss porsjon kjennskap til bilen man kjører bør de fleste klare det.

 

2. Slapp av. Du får bot for å kjøre over fartsgrensa, ikke under. Feilmarginene på boksene er i tillegg såpass store at du fint passerer med både +5 og +10 km/t på eget speedometer.

 

3. Vips. Trafikkflyt, harmoni, fryd og gammen.

 

Dette forutsetter at du har en bil du ikke har tukla altfor mye med på egen hånd, og hvilepuls helst under 75.

 

Kamuflerte bokser for økt inntjening til statskassa? Ola Dunks sedvanlige paranoia og fjollete konspirasjonsteorier.

1. Med dagens komfortable biler merker man knapt at farten øker med 10-15 km/h. På landeveien kan man selvsagt forsikre seg mot dette med cruise control, men i tettere strøk med mer trafikk der 80-90 % av fotoboksene står, er det rimelig fånyttes med cruise control. Ergo, man kan lett bryte fartsgrensen (i mindre grad).

 

2. Jeg slapper godt av, men ønsker ikke å betale tusenvis av kroner i ekstra skatter og avgifter. Feilmarginene skal man ikke stole for hardt på, i tillegg har ulike speedometere ulikt avvik. Apropos, gjennomsnittsmålinger har nesten ikke feilmargin i det hele tatt, selv om disse kommer litt på siden av diskusjonen vi har her (dog helt uten grunn).

 

3. I en perfekt verden, ja. Dersom du er gammel nok til å kjøre bil, er du også gammel nok til å vite at verden ikke er perfekt. I tillegg har mennesker begrenset kapasitet. Hvor skal det hele ende?

 

Jeg har aldri påstått at kamuflerte bokser er et skalkeskjul for å drive inn ekstra penger til staten. Jeg har derimot påstått at disse, sammen med alle andre fotobokser, er farlige ettersom de tar bort fokus fra trafikkbildet.

[ATWindsor]

Har du noe å underbygge dette med? Veivesenet er ganske nøye med å føre statistikker, såvidt meg bekjent så går ulykkene ned når man installerer fotobokser, selv om de kan være en plage.

 

AtW

[jonlem]

3. I en perfekt verden, ja. Dersom du er gammel nok til å kjøre bil, er du også gammel nok til å vite at verden ikke er perfekt.

 

Du har nok dessverre rett, verden er ikke perfekt. MEN, jeg er også ennå såpass ung og naiv at jeg tror jeg kan forandre verden en smule med rette innstillinga og innsatsen.

 

Det blir for lettvint å si at "verden er ikke perfekt uansett, så vi gidder ikke prøve engang."

[sgc]

Er det noen som vet om de nye fotoboksene gir fra seg lys når de tar bilde, slik gamle-boksene gjør? Jeg har kjørt som en villmann forbi de sikringsskapene en del ganger nå, uten noen synlig reaksjon fra boksene...

[Tee-Zee]

Såvidt jeg vet, så gir de ikke samme voldsomme lys som de gamle.

 

Etter hva jeg har blitt fortalt om den nye typen (erfaringer fra Rælingstunnellen), så blinker det bare et lite rødt lys når den tar bilde.