Svenske medier viser sin udemokratiske agenda

[Kaarerekanraadi]

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7298741

 

 

 

Her er forsiden til Aftonbladet på valgdagen i Sverige, der du kan velge om du støtter avisens kampanje mot kun ett parti. Men du kan ikke velge å ikke støtte den......

 

 

 

[likferd]

Stein i glasshus osv. Norske medier er ikke det spøtt bedre. Håver inn mediestøtte fra staten mens de hyler ut sosialistpropaganda. Interessekonflikt? neida.. Fullstendig fjerning av statlig støtte til aviser er eneste som kan lage uavhengig presse.

Endret 19. september 2010 av likferd

[Feltherre]

Så det er udemokratisk å ytre seg kritisk mot en annet parti som man ikke liker?

[herzeleid]

Reagerte på denne saken jeg og. Jeg synes det sier veldig mye når en avis går ut mot ett parti og oppfordrer til å ikke stemme på dette.

 

Avisens hovedfunksjon skal være å informere og legge frem fakta om de forskjellige partiene slik at folk selv kan gjøre seg opp en mening forran valget. Å da gå ut mot ett parti synes jeg er voldsomt userriøst og man kan jo også spørre seg hvor nøytrale disse avisene er i sin dekning ellers.

[LucarioX]

At Aftonbladet er en sosialdemokratisk avis, og dermed ikke nøytral er vel en kjent sak i Sverige. Synes det hadde vært verre om SVT, NRK eller DR gjorde det, men her det faktisk snakk om en privat eid avis.

[Kaarerekanraadi]

Så det er udemokratisk å ytre seg kritisk mot en annet parti som man ikke liker?

 

Hvilket parti er Aftonbladet? De er en avis og har visse oppgaver i et demokrati.

[Feltherre]

Så det er udemokratisk å ytre seg kritisk mot en annet parti som man ikke liker?

 

Hvilket parti er Aftonbladet? De er en avis og har visse oppgaver i et demokrati.

Hvilket parti Aftonbladet har sine tilknytting til vet jeg ikke.

Men mener du at en avis ikke skal ha retten til å kunne ytre seg om det den vil?

 

Om det er i interesse for Aftonbladet å ytre seg så sterkt er en annen debatt. De vil selvfølgelig har store problemer med å fremstå som objektiv, viss det er et slikt mål i avisen. En viktig oppgave for mediene er å kontrollere politikere og andre makthavere.

[*F*]

så lenge det er en privat avis er det greit.

En avis bør være nøytral men MÅ ikke være det

[Isbilen]

Hva er problemet? Det er ikke forbudt eller uærlig for et privat medie å flagge politisk ståsted, det er bare ikke så vanlig fordi det er risikabelt. Og det er ikke "svenske medier", det er en avis. SVT kan for eksempel ikke gjøre sånt.

[Kaarerekanraadi]

Hva er problemet? Det er ikke forbudt eller uærlig for et privat medie å flagge politisk ståsted, det er bare ikke så vanlig fordi det er risikabelt. Og det er ikke "svenske medier", det er en avis. SVT kan for eksempel ikke gjøre sånt.

 

Det blir som i land der kapitalmiljøer eller maktgrupper eier mediene. Som i Russland og Italia.

 

Vi vet jo at mange folk kan manipuleres, og derfor er det et problem.

[Isbilen]

Det vil alltid være noen som eier private medier, og det skal mye til for at en slik arbeidsplass ikke bemannes av folk som i stor grad er enige med hverandre. Det er ikke noen trussel mot demokratiet i seg selv så lenge det ikke blir slik at de samme kreftene trekker i for mange tråder.

 

Dette er ikke videre manipulerende heller, det er snakk om et enkelt og greit budskap i store bokstaver, svart på hvitt. Den manipuleringen du snakker om foregår mer i det skjulte, og består blant annet i at mediene nektes å dekke saker som stiller makten i et dårlig lys, gjentatte ganger trykker saker som svartmaler mer subtilt og over tid, slik at det er vanskelig å sette fingeren på, og så videre. Her sier Aftonbladet enkelt og greit at de synes Sverigedemokraterna står for fremmedfrykt, at de er motstandere av det budskapet og at de derfor synes at folk ikke bør stemme på partiet. Ingenting sneaky med det.

Endret 19. september 2010 av Isbilen

[Alinoe]

I Sverige er det jo åpenhet rundt de forskjellige avisenes politiske tilknytting, ser virkelig ikke noe problem med at en privateid avis med sosialdemokratisk agenda oppfordrer til å ikke stemme på høyreekstremister.

[Flimzes]

Det har vel aldri vært noen hemlighet om at aftonblaskan kjører hardt på sin egen agenda, og gjør alt for å fremme sin sak.

 

Aftonblaskan regnes i seriøsitet på lik linje med se og hør for samtlige svensker jeg kjenner.

[sosialliberal]

For meg virker dette i tråd med demokratiske prinsipper. En privat eid avis er ute med sine politiske preferanser, dermed strider ikke dette med noen prinsipper i et demokratisk styresett. Det er ikke så veldig lenge siden at du nærmest visste hvilken avis i Norge var forsvarer av hvilket parti. Dette er riktig nok mindre utpreget i dag, men fremdeles er det noen aviser som har klare politiske preferanser, og viser dem klart og tydelig. Verre er det når statlig-eid media gjør det samme. Da kan vi snakke om brudd på enkelte demokratiske prinsipper, siden monopol på media, som direkte har tilknytting til statlige myndigheter, vil påvirke opinion ved å benytte seg av midler som ikke i samsvar med prisnippet om fri og åpen media formidling. I dette tilfellet kan styresettet defineres som mer autoritær, eller i verste fall mer totalitær siden staten ønsker å påvirke opinion gjennom mediekanaler som de selv kontrollerer.

[likferd]

Avisen skal selvfølgelig få skrive hva de vil. Problemet ligger i at mange aviser er avhengig av presse-støtte for å ikke gå under. At staten (og dermed det regjerende parti) dermed sitter der med total makt over avisen, gjør at jeg har problemet med å stole på at den avisen faktisk ER uavhengig.

 

Ta for eksempel Dagsavisen som et eksempel. Over 40 millioner i pressestøtte i 2007 ifølge wikipedia, nyeste tallene jeg fant. Tør virkelig avisen bite hånden som gir den mat, i en slik situasjon?

Endret 19. september 2010 av likferd

[Flimzes]

Det er fint, som utenforstående, å se hvordan demokratiet ser ut i andre land, men som jeg prøvde å poengtere tidligere, det gjelder å vite hva du ser på. Aftonbladet er ikke et blad som blir tatt seriøst av normalsvensson, og magnus betner utnytter jo hver eneste sjanse han får til å disse dem:

 

http://www.youtube.com/watch?v=-MTxA4VV7Q8

Samt en grei sammenligning litt uti den her http://www.youtube.com/watch?v=XJIrAxIWQuk

Endret 19. september 2010 av Flimzes

[Isbilen]

Mener medieboikott kan ha virket mot sin hensikt

[William_S]

Nå er jo mesteparten av avisene i Sverige borgerlige så dette sosialistvåset må du lenger ut på landet med.

[Shruggie]

Det er tvert imot demokratisk å presentere sin politiske mening utad. Å kalle det udemokratisk er bare idiotisk. De vil at folk skal stemme på noen andre enn SD, og det er en helt ærlig sak. Det er ingen som sier at aviser ikke får lov til å presentere politiske meninger.

 

Om SVT (statlig eid) derimot hadde gjort noe lignende, hadde det vært en politisk sak, men det har de altså ikke gjort.

[Hugo_Hardnuts]

Det er jo forsåvidt en interessant problemstilling, og noe av problemet ligger kanskje i at avisene (og andre medier) ikke er tydelige nok i å flagge sin politiske tilhørighet. Det er vel så og si et faktum at de fleste journalister i de største mediene har politisk ståsted på venstresiden, men dette er jo ikke noe som skinner så voldsomt uttalt hverken i ledere eller i journalistenes reportasjer. Kanskje bør en konsekvens av å velge en karriere som journalist og redaktør være at man i større grad må være åpen rundt sitt politiske ståsted slik at det er tydeligere hvilke briller nyhetene formidles gjennom?