Er "klimasvindlerne" avslørt?

[TurboSurfing]

World population 2008: 6,707 million

World predicted populations 2050: 8,909 million.

Mere folk trenger mere mat. Det er 2 måter å øke hvor mye planter som gror på jorden:

-øke den globale temperaturen

-øke mengden CO2 i luften

 

Skal bli morsomt å se Al Gore argumentere for dette når nan skal ri neste bølge.

Det er helt feil at å pøse på med co2 vil øke veksten. Det er et tak på hvor mye co2 planter kan ta opp. Det hjelper jo heller ikke at mennesket fjerner enorme grøntarealer hver dag. Jorden mister mer og mer av sine grønne planter.

 

En økning i global temperatur vil føre til at områder med planter vil f.eks. oversvømmes eller på andre måter gjøres ufruktbare, så selv om planter dukker opp på nye steder så mister man andre. Kombiner dette med menneskets aktive fjerning av grøntområder og du ser hvor det bærer

[Warz]

Du kan da ikke forkaste fakta bare fordi du ikke liker konsekvensene av fakta.

Når blir noe fakta? Når en vitenskapsman åpner kjefen? Gjennom tidene har folk trodd på alt fra at jorden er flat til hekser og troll. Det sier vel litt om såkalte "fakta".

Det viser seg jo at dette ikke er noen skandale. Det er en konstruert skandale, en Manufactroversy, som i stor grad er satt sammen av høyresiden for å sverte forskerne med PR-kampanjer fremfor å gjøre forskning. Slik man kjenner igjen fra kreasjonister.

Ja, det er din mening, slik jeg ser dette er det hele en kjempeskandale med nok av beviser. Men skjønner at det ikke nødvendigvis er lett å få med seg når man svelger alt som kommer ut fra kjefen til klimafanatikerne som rå fisk.

Nå er det tusenvis av klimaforskere.

Det betyr ikke at vi skal slutte å være skeptiske. Det finnes plenty med eksempler på steder der en gjeng har skapt "halleluja tilstander" og hjernevasket og regelrett lurt til seg penger fra store befolkninger. Det er bare å se tilbake på f.eks T5PC skandel som grunnlurte over 70 000 mennesker.

Du mener altså at det er helt greit å komme med dypt krenkende uttalelser mot tusenvis av forskere, men hvis man er krass mot en enkeltperson som beviselig sier ting som er tilbakevist for lengst, så eier man ikke integritet eller skam?

Men å true meg på livet er overhodet ikke krenkene, eller hva?

Rikitg, så når noen snakker om noe viktig, så er det ikke respektløst å beskylde de som fagfelt for løgn?

Ikke når det finnes plenty med beviser på at det foregår fanteri, snusk og fusk.

Om det er et par løgnere, så virker det lite sannsynlig at så store deler av et fagfelt skal være enige, tror du de andre ikke driver med forskning?

Dersom du tar en titt ut av vinduet og ser på en gjennomsnittsnordmann har du egentlig svaret. En bjellesau er nok til å hjernevasket og grunnlure alle de dumme sauene, alle som en. Vil du ha et historisk eksempel? Hitler.

[BadCat]

Vannstanden vil ikke stige med mindre det finnes utrulige mengder frossent grunnvann, noe som er høyst usannsynlig.

 

Ta 4-5 isbiter i et glass og fyll opp med vann. La isen smelte og observer resultatet.

 

Dette er en scam på lik linje med alt annet i vår industrialiserte verden.

 

-Franchiser

-Produkter som markedsføres med reklame

-Mote

-Populærkultur

 

Vi konsumerer 5 ganger så mye som nødvendig fordi vi blir lurt hver bidige dag til å kjøpe eller gjøre ting som vi ikke trenger. Det verste er ikke penger, men at vi bruker masse tid på unødvendige opplevelser og lite eller ingen tid på noe som er av vesentlig betydning. Fråtse i mat, bli underholdt, selvrealisering. Livet handler ikke om dette, men vi lever alle i en bevisstløs zombienasjon.

 

Tenk over livet deres. Når var det sist dere gjorde noe av vesentlig betydning? Mest sannsynlig er det lenge siden om dere i det hele tatt har gjort det. De kaller oss ikke useless eaters uten grunn.

 

Det må være en balanse mellom skaping og forbruk. Jorden er ikke overbefolket i teorien, men dersom 8 milliarder mennesker etter hvert skal gå rundt i zombiemodus og tro at alt er "mat" så går det bare ikke i lengden.

 

Mennesket er ikke dumt i utgangspunktet, vi er bare borttullet av det industrielle kompleks og dets agenda.

Vi har store muligheter i livet vårt, men vi utnytter aldri dette for det er mye enklere å bli underholdt enn å bidra med noe.

[TurboSurfing]

Du kan da ikke forkaste fakta bare fordi du ikke liker konsekvensene av fakta.

Når blir noe fakta? Når en vitenskapsman åpner kjefen? Gjennom tidene har folk trodd på alt fra at jorden er flat til hekser og troll. Det sier vel litt om såkalte "fakta".

Fakta er observasjonene man gjør. Forskerne bruker da disse dataene til å sjekke om hypotesene og teoriene de bruker stemmer overens med fakta/observasjoner. Hva folk har trodd på gjennom tidene har fint lite med vitenskap å gjøre.

 

Det viser seg jo at dette ikke er noen skandale. Det er en konstruert skandale, en Manufactroversy, som i stor grad er satt sammen av høyresiden for å sverte forskerne med PR-kampanjer fremfor å gjøre forskning. Slik man kjenner igjen fra kreasjonister.

Ja, det er din mening, slik jeg ser dette er det hele en kjempeskandale med nok av beviser. Men skjønner at det ikke nødvendigvis er lett å få med seg når man svelger alt som kommer ut fra kjefen til klimafanatikerne som rå fisk.

Før denne saken var jeg selv en skeptiker, mest fordi jeg ikke orket å sette meg inn i det hele. Ren latskap altså. E-postene åpnet øynene mine. Jeg så hvordan klimanektere farte med fanteri og quote-mining, noe som minnet meg noe ekstremt om hvordan kreasjonistene holder på. Dette gjorde at jeg faktisk tok meg tid til å sjekke ting jeg trodde blindt på tidligere, som at "hockeykøllegrafen er en bløff". Jo mer jeg sjekket, desto flere direkte løgner fra klimanekterne viste det seg at jeg baserte meg på med det lille jeg visste. Eller trodde jeg visste.

 

Det er faktisk ingen skandale her. Alle påstander om skandale som jeg har sett er basert på quote-mining. Og dette kommer fra en som ikke har annet enn forakt for grupper som Greenpeace og PETA, og som synes Al Gore er en jævla klyse.

 

Nå er det tusenvis av klimaforskere.

Det betyr ikke at vi skal slutte å være skeptiske. Det finnes plenty med eksempler på steder der en gjeng har skapt "halleluja tilstander" og hjernevasket og regelrett lurt til seg penger fra store befolkninger. Det er bare å se tilbake på f.eks T5PC skandel som grunnlurte over 70 000 mennesker.

Det er ikke skepsis å ukritisk svelge propagandaen til ledende klimanektere, slik også jeg gjorde før denne saken kom opp. Det er heller ikke skepsis å forkaste alle fakta som ikke stemmer overens med det man tror på, og å anklage tusenvis av forskere over hele verden for å være en del av en enorm konspirasjon.

 

Relevant lesning:

 

"Claim 6: Climatologists have a vested interest in raising the alarm because it brings them money and prestige."

 

Du mener altså at det er helt greit å komme med dypt krenkende uttalelser mot tusenvis av forskere, men hvis man er krass mot en enkeltperson som beviselig sier ting som er tilbakevist for lengst, så eier man ikke integritet eller skam?

Men å true meg på livet er overhodet ikke krenkene, eller hva?

Hvem har truet deg på livet?

 

Rikitg, så når noen snakker om noe viktig, så er det ikke respektløst å beskylde de som fagfelt for løgn?

Ikke når det finnes plenty med beviser på at det foregår fanteri, snusk og fusk.

Kan du legge frem det beste beviset på dette? Hold deg til det som er det beste beviset så det faktisk går an å diskutere det. Hvis du bare slenger ut haugevis av påstander blir det nytteløst å ettergå alle sammen. Så give it your best shot

[Warz]

Jeg har ingen kompetanse til å avgjøre personlig om klimabløffen er sann eller ikke, derfor baserer jeg meg på forskere, slik som de fleste gjør. Men det er slik at noen av de fremste, og tidligere klimafanatikerne har konvertert til å bli klima skeptikere. Dette viser at her er det ugler i mosen og med tanke på hvor mange slike forskere det har blitt etterhvert begynner det å lukte løgn og bedrag lang vei! Dr Claude Allegre, Dr Jan Veizer, Dr Nir Shaviv, Dr Ian Clark, Dr Tim Patterson, klimatologene Dr Reid Bryson, Dr Chris de Freitas, Dr John Christy, Dr Roy Spencer, bare for å nevne noen få. Dette er i første omgang et meget godt bevis på at alt ikke er som det skal være. Videre kan jeg anbefale deg boken "Kampen om Klimaet" for mye annet bra materiale.

 

Hvem har truet deg på livet?

Folk flest, gjennom stemme seddelen sin har bestemt at jeg skal dø eller gi fra meg mange av mine eiendeler. Jeg blir med andre ord truet med døden dersom jeg nekter å lystre. Det, er temmelig respektløst, om jeg må få lov til å bruke ytringsfriheten dere tillater meg å ha.

[TurboSurfing]

Vannstanden vil ikke stige med mindre det finnes utrulige mengder frossent grunnvann, noe som er høyst usannsynlig.

 

Ta 4-5 isbiter i et glass og fyll opp med vann. La isen smelte og observer resultatet.

Varm opp et glass vann og observer resultatet. Varmere vann utvider seg.

 

Dette er en scam på lik linje med alt annet i vår industrialiserte verden.

Fakta er klare: Menneskeskapt klimaendring skjer. Benekter du dette, forkaster du den vitenskapelige metode.

[ATWindsor]

Jeg har ingen kompetanse til å avgjøre personlig om klimabløffen er sann eller ikke, derfor baserer jeg meg på forskere, slik som de fleste gjør. Men det er slik at noen av de fremste, og tidligere klimafanatikerne har konvertert til å bli klima skeptikere. Dette viser at her er det ugler i mosen og med tanke på hvor mange slike forskere det har blitt etterhvert begynner det å lukte løgn og bedrag lang vei! Dr Claude Allegre, Dr Jan Veizer, Dr Nir Shaviv, Dr Ian Clark, Dr Tim Patterson, klimatologene Dr Reid Bryson, Dr Chris de Freitas, Dr John Christy, Dr Roy Spencer, bare for å nevne noen få. Dette er i første omgang et meget godt bevis på at alt ikke er som det skal være. Videre kan jeg anbefale deg boken "Kampen om Klimaet" for mye annet bra materiale.

 

Hvem har truet deg på livet?

Folk flest, gjennom stemme seddelen sin har bestemt at jeg skal dø eller gi fra meg mange av mine eiendeler. Jeg blir med andre ord truet med døden dersom jeg nekter å lystre. Det, er temmelig respektløst, om jeg må få lov til å bruke ytringsfriheten dere tillater meg å ha.

 

Det er mange som ombestemmer seg, både vanlige folk, forskere som forsker innen andre ting en globale tempraturendringer, og klimaforskere. Det går begge veier. Slik vil det alltid være, du finner alltid folk som er imot mainstream inn alle fagfelt. Spørsmålet er hva du mener gjør disse forskerene mer troverdige enn de andre?

 

Ellers er det jo bra at du tilsynelatende ønsker å basere deg på forskning, kontra å komme med vidløftige konspirasjonsteorier om at forskerstanden driver med en slags organisert bløff.

 

AtW

[TurboSurfing]

Jeg har ingen kompetanse til å avgjøre personlig om klimabløffen er sann eller ikke, derfor baserer jeg meg på forskere, slik som de fleste gjør. Men det er slik at noen av de fremste, og tidligere klimafanatikerne har konvertert til å bli klima skeptikere. Dette viser at her er det ugler i mosen og med tanke på hvor mange slike forskere det har blitt etterhvert begynner det å lukte løgn og bedrag lang vei! Dr Claude Allegre, Dr Jan Veizer, Dr Nir Shaviv, Dr Ian Clark, Dr Tim Patterson, klimatologene Dr Reid Bryson, Dr Chris de Freitas, Dr John Christy, Dr Roy Spencer, bare for å nevne noen få. Dette er i første omgang et meget godt bevis på at alt ikke er som det skal være. Videre kan jeg anbefale deg boken "Kampen om Klimaet" for mye annet bra materiale.

Det nytter ikke å basere seg på forskere. Du må basere deg på hva forskerne sier. Vis meg publiserte artikler fra disse som er tilgjengelig i anerkjente vitenskapelige publikasjoner og utsatt for peer-review.

 

Nå gidder jeg ikke å gå gjennom listen din for å verifisere den, så vi begynner med den første:

 

http://www.logicalscience.com/skeptics/Claude_Allegre.html

 

Allegre er visst ikke så troverdig at det gjør noe. Han mener visstnok at asbest er ufarlig, blant annet

 

Hvem har truet deg på livet?

Folk flest, gjennom stemme seddelen sin har bestemt at jeg skal dø eller gi fra meg mange av mine eiendeler. Jeg blir med andre ord truet med døden dersom jeg nekter å lystre. Det, er temmelig respektløst, om jeg må få lov til å bruke ytringsfriheten dere tillater meg å ha.

 

Jeg registrerer at du unnlot å komme med et konkret bevis (det beste beviset) "på at det foregår fanteri, snusk og fusk". Var det bevisst eller var det bare en ærlig forglemmelse?

[klingtai]

Det viser seg jo at dette ikke er noen skandale. Det er en konstruert skandale, en Manufactroversy, som i stor grad er satt sammen av høyresiden for å sverte forskerne med PR-kampanjer fremfor å gjøre forskning. Slik man kjenner igjen fra kreasjonister.

Å dæven.. Vi bare ''måtte'' blande inn politiske illusjoner som ''Høye'' og ''Venstre'' og folks personlige TRO i en aldri så liten personlig svertekampanje.

Slik argumentering har vel aldri fungert dårligere enn i disse tider, nå som de fleste har gjennomskuet dette med høyrekommunisme og venstrekommunisme. Brunskjorter kan vel samtlige av disse partilederne kalles.

 

Nå er det tusenvis av klimaforskere...

Vet du hva? Jeg har aldri sett disse ''tusenvis av klimaforskerene'' som DU snakker om. Det jeg ser, er informasjon som går i ring og på kryss og tvers mellom internasjonale organisasjoner, ''nasjonale'' institutter og institusjoner, økonomisk bemidlet av ''Big Oil'' og de aller rikeste på denne kloden.

Jeg ser de samme talsmennene for AGW stå frem i media gang på gang med skremselspropaganda med sine ''ubetvilelige data'' som de ikke vil hoste opp bakgrunnen for. Det flagrer tydeligvis ''beviser'' og talkingpoints mellom NASA, Polarforskningsinstituttet, HadCRU, IPCC + noen andre. Begynner man å fundere litt på hvor mange de egentlig er, så vil jeg tippe de ikke er stort flere enn et par hundrede stykker totalt.

Jeg har selv vært og rotet etter data på nettsidene til Polarforskningsinstituttet, og vet du hva? Jeg kunne ikke finne ett eneste, ikke så mye som et lite snev, av data overhodet. Det jeg fant, var en særdeles dårlig mekka PDF-''blekke'', på flere titalls Meg. med bilder av noen isbjørn i deres naturlige element. Ren skjær propaganda var det, og ikke noe mer.

Hvis slik bevisføring skal være grunnlag for nasjonal og internasjonal politikk - ''beviser'' ingen andre enn noen få utvalgte personer få se, ja da sier jeg rett ut:

Gud hjelpe oss! Måtte Gud hjelpe oss!!

Men slikt kan jeg vel ikke si, for da er jeg ''kreasjonist''

Endret 12. desember 2009 av runmad

[Warz]

Det nytter ikke å basere seg på forskere. Du må basere deg på hva forskerne sier. Vis meg publiserte artikler fra disse som er tilgjengelig i anerkjente vitenskapelige publikasjoner og utsatt for peer-review.

 

Nå gidder jeg ikke å gå gjennom listen din for å verifisere den, så vi begynner med den første:

 

http://www.logicalscience.com/skeptics/Claude_Allegre.html

 

Allegre er visst ikke så troverdig at det gjør noe. Han mener visstnok at asbest er ufarlig, blant annet

Ja se her ja! Du er jo en vaskeekte sosialist du. Snoker opp livshistorien til folk og leter etter småfeil som gjør at de kan "AVSLØRES!!!". Når de har fått en såkalte statusen "AVSLØRT" er all legitimitet borte i et lite glims. Men så lett er nok ikke ting skjønner du.

 

Jeg tror forøverig du skal være litt forsiktig med å uttale deg om andre forskere. Idolet ditt Al Gore sin film

ble av en Britisk domstol pålagt å legge ved et skriv dersom den skulle vises for elever i skolen på grunn av mengden faktafeil og andre feilaktige opplysninger. Med andre ord en film full av løgner og bedrag vises til elever rundt om i verden, de fleste tilsynelatende uten skeptisk, men jammen begynner ting og rakne her. Søk på Al Gore movie errors du.

 

Jeg registrerer at du unnlot å komme med et konkret bevis (det beste beviset) "på at det foregår fanteri, snusk og fusk". Var det bevisst eller var det bare en ærlig forglemmelse?

Les boken Kampen om Klimaet sa jeg, så for du nok en bedre forståelse. Det er mange ting som tyder på at dette ligner mer på en religiøs sekt enn en seriøs problemstilling. Som runmad sa, Måtte Gud hjelpe oss!! Endret 12. desember 2009 av Warz

[Malvado]

ER enig i at dagens klimaforskning og kunnskap har blitt til en nærmest religiøs tro.

I den forstand er menigman fanatikkeren som er oppslukt av kunnskapen til de overordnende prestene (vitenskapsmennene).

 

Vi stoler på at alt som blir sagt stemmer, og våre begrensede kunnskap om verden (personlig erfaring +-50 år) gjør at når vi blir servert noe som ser ut til å stemme så svelger vi det som god fisk.

 

Jeg prøver faktisk ikke å si at hva Vitenskapsmennen sier er feil, jeg sier bare at menigmann i gata har ikke kunnskap nok til å vite om det stemmer eller ei det disse "kloke" mennene sier. Viser det seg at de har en agenda (makt, penger, etc) så er det vanskelig for vanlige folk å avsløre det på kort sikt.

 

Innen 2100 skulle vi vel gå opp med ca 3-4 Grader, de siste 10 årene var det vel ikke store varmeutvikklingen, ergo innen 90 år så vil vi se en stigning på 3 - 4 grader noe som BØR slå ut i ca 0.5 Grader økt temperatur innen 2020 og +1grad innen 2030 om dette skal slå ann. Jo lengre vi går uten nevneverdig temperaturøkning jo mer må temperatur øke i det som er igjen av århundret for at teorien skal stemme.

Har temperaturen ikke økt med 2 (minst 40%-50% av det som er projektert) grader innen 2050 så kan vi avblåse hele klimakrisa.

Endret 12. desember 2009 av Malvado

[fredderen]

Vet ikke om denne er postet før, så jeg poster den igjen. Global oppvarming er svindel!

[Baltazar94]

Poenget med hele dette poitikerskapte klimahysteriet er å få igang en befolkningsreduksjon, samt å redusere dem som overlever til fattige slaver.

Det skal bare være en veldig rik overklasse, og en fattig underklasse som vil leve et liv som slaver.

 

Befolkningsreduksjon i de fattige landene ved hjelp av sult skal etter planen starte like etter møtet i københavn, men den er egentlig så smått begynt. For millioner av mennesker sulter allerede i de fattige landene fordi matvareprisene enkelte steder er doblet pga. dyrking av biodrivstoff.

 

Det eksisterer altså ingen "klimakrise" og ingen "overbefolkning" globalt, men bare en liten flokk onde og grådige rikinger som vil danne en verdensregjering, Samt mange nyttige idioter som støtter dem.

 

Siden det er så mange av dem som nekter å ta til fornuft, spesielt etter climategate, men fortsetter å støtte dette menneskeskapte klimahysteriet, så vil disse folkene også bli medskyldige i det kommende massmordet som skal utføres ved hjelp av sult og sykdommer.

 

Når folk for alvor begynner å dø av sult og dykdommer over hele verden, så kan disse nyttige idiotene sette seg ned i godstolen og virkelig kose seg med tanken på hva det er de har vært med på ved på å få i stand ved å støtte opp om dette klimahysteriet.

 

Historien er jo full av eksempler på hysteriske folkemasser som støtter opp om all verdens tyranner i blind fanatisk tro på det de sier og lover, og jeg fatter ikke at folk aldri lærer. Det går alltid galt, men like fult starter neste generasjon med å gjøre samme feilene på nytt.

[robertaas]

Mere folk trenger mere mat. Det er 2 måter å øke hvor mye planter som gror på jorden:

-øke den globale temperaturen

-øke mengden CO2 i luften

 

Skal bli morsomt å se Al Gore argumentere for dette når nan skal ri neste bølge.

Det er svært mange måter å få større matproduksjon enn de to faktorene du nevner, det vet du antakelig godt, så hvorfor later du som noe annet er tilfellet?

Joda, jeg vet flere måter å øke matproduksjonen, men de virker kun lokalt. Kjenner du til andre globale tiltak for å øke produksjonen vil jeg gjerne høre om det.

[ATWindsor]

Vet ikke om denne er postet før, så jeg poster den igjen. Global oppvarming er svindel!

 

Spørsmålet er hvorfor vi skal høre på en dokumentar som har fått sterk kritikk for lemferdig omgang med fakta, istedet for å høre på publiserte vitenskaplige artikler?

 

AtW

[ATWindsor]

Mere folk trenger mere mat. Det er 2 måter å øke hvor mye planter som gror på jorden:

-øke den globale temperaturen

-øke mengden CO2 i luften

 

Skal bli morsomt å se Al Gore argumentere for dette når nan skal ri neste bølge.

Det er svært mange måter å få større matproduksjon enn de to faktorene du nevner, det vet du antakelig godt, så hvorfor later du som noe annet er tilfellet?

Joda, jeg vet flere måter å øke matproduksjonen, men de virker kun lokalt. Kjenner du til andre globale tiltak for å øke produksjonen vil jeg gjerne høre om det.

 

Bedre teknologi og industrilialisering av landbruket har økt produksjonen over hele fjøla, å legge over til mindre kjøttproduksjon vil øke matprodusksjonen over hele fjøla, for å nevne de to største globale faktorene innen matproduksjon.

 

AtW

[robertaas]

Spørsmålet er hvorfor vi skal høre på en dokumentar som har fått sterk kritikk for lemferdig omgang med fakta, istedet for å høre på publiserte vitenskaplige artikler?

Fordi det fremdeles er mange som pusher filmen til Gore som inneholder langt flere feil?

[robertaas]

Bedre teknologi og industrilialisering av landbruket har økt produksjonen over hele fjøla, å legge over til mindre kjøttproduksjon vil øke matprodusksjonen over hele fjøla, for å nevne de to største globale faktorene innen matproduksjon.

For meg høres det ut som tiltak som må gjøres lokalt og ikke globalt, men mindre du kan vise at nye traktorer i Snåsa gir mer avling i Angola.

[ATWindsor]

Bedre teknologi og industrilialisering av landbruket har økt produksjonen over hele fjøla, å legge over til mindre kjøttproduksjon vil øke matprodusksjonen over hele fjøla, for å nevne de to største globale faktorene innen matproduksjon.

For meg høres det ut som tiltak som må gjøres lokalt og ikke globalt, men mindre du kan vise at nye traktorer i Snåsa gir mer avling i Angola.

 

Bedre jorbruksteknologi har global innvirkning, en endring i jordbruksproduksjon til mindre kjøtt kan fint være et globalt tiltak. Og uansett hvordan du definerer det, hva er vitsen med en slik distingsjon? Det viktigste er vel at disse tiltakene kan endre hele verden matproduksjon vesentlig.

 

AtW

 

Spørsmålet er hvorfor vi skal høre på en dokumentar som har fått sterk kritikk for lemferdig omgang med fakta, istedet for å høre på publiserte vitenskaplige artikler?

Fordi det fremdeles er mange som pusher filmen til Gore som inneholder langt flere feil?

 

Jeg har ikke sett noen av de, men jeg har inntrykk av at Gores film er mindre kontroversiell, faglig. Uansett hva er poenget? Det er helt idiotisk å pushe en annen film med feil for å "motvirke" en første film med feil. Er dette en konkurranse i å presentere mest feilaktige argumenter?

 

AtW

[analkløe]

Vannstanden vil ikke stige med mindre det finnes utrulige mengder frossent grunnvann, noe som er høyst usannsynlig.

 

Ta 4-5 isbiter i et glass og fyll opp med vann. La isen smelte og observer resultatet.

Varm opp et glass vann og observer resultatet. Varmere vann utvider seg.

Festlig

 

Tar du 4-5 isbiter i et glass og fyll opp med vann og lar det smelte, så synker vannstanden.

Øker du tempraturen globalt eller i et glass, så øker du også fordampingshastigheten som gir lavere vannstand.

 

Merk en kaserolle og fyll om med vann til merket.

kjør på svak varme og oppserver selv.

Vannet holder konstant nivå inntil det når et punkt, og så synker det. (fordamping)

Den øker aldri.

Vannet kommer ned i form av ferskvann, men blir fordelt på fastland og hav.

Mere nedbør=større forutsettning for liv.

 

Før du kommer med flere barneskoleforsøk, så hadde det vært greit om du faktisk har testet det før du poster festlige konklusjoner som selv et barn vil påpeke feil på.

 

Ellers: Temperaturene i Antarktis er så lave at nesten all nedbør kommer som snø, så ismassene vil derfor bygge seg opp ihh. til nedbørsmengden, men litt av snøen vil hvert år forsvinne ved sublimasjon (fordunste). Bare på vestsiden av den Antarktiske halvøya som strekker seg over 1500 km mot Sydamerika er det noe høyere temperaturer, og Britiske forskere har oppdaget at det er en del vulkansk aktivitet der som kan bidra til at temperaturen blir høyere. Det er særlig i havet og langs kysten på vestsiden av halvøya at det er noe høyere temperaturer, og her kan det også være noe avsmelting i løpet av en kort sommer og en del av nedbøren kommer som regn. Men års middel temperaturen ligger også her på flere minusgrader. Hvis man ser hele Antarktis under ett så må dette betraktes som et lokalt fenomen, noe som kan tyde på at vulkansk aktivitet bidrar til at temperaturene i dette området er noe høyere enn i resten av Antarktis, og det er utelukket at det kan ha noe med global oppvarming å gjøre.

http://74.125.77.132/search?q=cache:E0fl3Z...=clnk&gl=no