Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Den Polse]

Vann utvider seg med ca 9% når det fryser og er vel det eneste stoffet i verden som ikke har er tyngst i fast form. Et vannglass målt hjemme på kjøkkenet er desverre ikke representativt for verdens havområder. Vann utvider seg som de fleste andre stoff med oppvarming, dermed så vil en oppvarming av havene føre til økt volum så lenge volumøkningen som følge av oppvarming overgår volumtapet av smeltingen. Man må også ta med økt fordampning hvis man skal snakke om havnivå som følge av global oppvarming, så det er ikke bare bare å regne ut havnivå.

Det at man vil få mer regn er spennende. Dette vil jo mange områder i verden muligens nyte godt av.

 

Mener å huske at Al Gore og gjengen først prøvde å overbevise oss om at havet kom til å stige med latterlig mange meter. Da dette ble motbevist modererte de seg litt og satte i gang med skremselspropagandaen sin igjen. Akkurat dette er noe som folk burde reagere på. Først prøver de seg på urimelige anslag for å skremme folk for å få igjennom viljen sin. Hvis dette blir gjennomskuet og motbevist så modererer de anslaget litt og kjører på videre som om ingenting har skjedd. Hvor vitenskapelig er denne metoden? Hva sier det om troverdigheten til Al Gore og fremtidsutsiktene han spår?

 

Synes alt snakket om matproduksjon ser ut til å glemme litt at å brødfø enda flere milliarder mennesker på jorda kanskje ikke er det beste målet vi kan sette oss. Overbefolkning er kanskje det største problemet i vår tid. Skal man i ekte norsk dumsnill-tradisjon redde hele verden fra sult så vil man bare øke verdens befolkning ytterligere. Deretter vil man få en enda større hungersnød når befolkningsveksten har overgått matproduksjonen nok en gang. Dette synet er basert på Malthus' teorier om befolkningsvekst. Jeg er godt kjent med Bostrup og andre teorier og, men Malthus' er den jeg synes virker mest realistisk.

Dessuten, hvis man skal tro på Bostrups teori der matproduksjonen øker i takt med befolkningsveksten, så har den og et tak, der man ikke klarer å presse mer ut av jorda. Kanskje ikke så miljøvennelig å tyne alt man kan ut av kloden heller?

 

Jeg er klar over at mitt syn her kanskje ikke passer rett inn i en Disney film, men slik jeg ser det så er det å skulle øke antallet mennesker på jorda det mest miljøfiendtlige og minst humane jeg kan tenke meg.

 

Hvis man i tillegg skal nekte utviklingsland elektrisitet og andre ting som har Co2 utslipp så har man fort en mekanisme på plass som fort kan bli mye mer skadelig på deres utvikling enn hva engelskmenn i ridebusker og panamahatt har greid.(Jeg snakker her om imperialismen som rådde i lang tid)

 

Ganske spennende at det gjerne er de samme som snakker veldig høylytt om menneskerettigheter, større midler til uhjelp og hvordan krig aldri kan forsvares som ofte går helhjertet inn for å holde verdens fattigste land nede på denne måten. Jeg er forsåvidt enig i at verden vil bli et værre sted om hele verden kom opp på vestlig nivå utviklingsmessig, men jeg er ihvertfall ærlig om saken.

 

Al Gore nekter å debattere klima med klimaforskere som er skeptiske. Hvorfor la andre kritisere og blande seg inn i denne saken som Al Gore har utropt seg selv som leder for? Når ble denne saken om menneskeskapt global oppvarming avgjort? Ble den avgjort med Al Gores film? Ved IPCCs rapporter? Michael E. Manns grafer? Ble de som var uenige hørt?

 

Det er masse faktafeil i Al Gores film. Gjennom massiv propaganda og andre metoder har Al Gore og hans meningsfeller greid å overbevise de fleste at menneskeskapt global oppvarming er bevist.

 

Videre har de også satset hardt på å hoppe veldig fort over fra å bevise AGW til hvordan vi skal bekjempe problemet. Denne bevisste taktikken har fungert veldig bra. Med alt snakket om hvordan man skal fikse problemet så overbeviser man mange om at det virkelig eksisterer et problem og at det er enighet. Slik får man kanskje også en enighet om at AGW er reelt? Men gjør denne enigheten i såfall AGW mer reelt?

 

Hele opplegget rundt AGW får meg til å tenke på konseptet "Sjarlatan". Sjarlatanene oppdaget tidlig hvordan det ofte var lettere å lure mennesker i større mengder. De brukte psudovitenskap og skapte en stemning der folkemassen hauset hverandre opp. Hvis alle rundt deg er enige i at mannen foran deg selger vidundermedisin så skal det endel til for at du begynner å tvile selv. Om du så skulle tvile, vil du da tørre å ta til orde? Det var vel alltid noen, men dette var vel en dreven sjarlatan godt forberedt på. Sjarlatanene var flinke til å snakke for seg og dyktige til å bearbeide folkemasser. Deretter solgte de dem slangeolje og annen bullshit for stive priser. Al Gore anyone?

 

Jeg vil gi endel av skylden til media. Integritet er en ting av fortiden for de fleste journalister. Heller trykke en tvilsom sensasjonell sak enn å sjekke om dette stemmer eller gud forby gå til flere kilder og kanskje få et mer nyansert syn på saken.

Lurer Dagbladet på hva åpningen av et gasskraftverk i Norge vil si for miljøet, da er jo Natur og Ungdom de rette å spørre for å få et fornuftig og vitenskapelig begrunnet svar?

 

Al Gore er i styret i et selskap som har investert ca en milliard dollar i selskaper som kommer til å tjene rått på Cap Trade. Han sier videre i en høring at alt han tjener går til gode formål. Sikkert sant det, men Al Gore sliter ikke akkurat økonomisk og hva dette handler om er makt. Hvem vet om alt han tjener kommer til å fortsette å gå til gode formål i fremtiden? Tviler litt på at mannen kommer til å slutte å reise verden rundt i privatjet til tross for dette.

 

"Alle er jo enige at global oppvarming virkelig skjer" Sikkert også sant nok at majoriteten tror på AGW, men med alle dagens religioner og livssyn som i sin natur ekskluderer eksistensen av andre guder, så må majoriteten av mennesker i verden ta feil. Det at mange tror på noe betyr ikke nødvendigvis at det er sant eller riktig.

 

De fleste husker vel dramaskrikene om ørkenspredning noen år tilbake. Hvor ble det av denne bekymringen? Jo, det viste seg at ørkenspredning var totalt bullshit. Forskerne hadde målt ørken i hovedsak de årene det hadde vært tørke og kom derfor frem til helt gale resultater og konklusjoner. Tok litt tid før dette ble oppdaget gjorde det ikke? Ørkenspredning var et hett tema ganske lenge. Tenk deg hvor lang tid det vil ta før man kommer til bunns i AGW saken med tanke på Al Gores massive propagandamaskin, folk tror på AGW som religion nærmest, og truer man troen så møter man mye motstand. Ingen liker å høre at hva de har trodd på i mange år er feil og de fleste reagerer som enkelte i tråden; total fornektelse. Man beskytter automatisk egoet sitt.

 

Menneskeskapt hull i ozonlaget? Også et tema som skremte mange lenge, men også bare tull. Heldigvis hadde ikke denne saken Al Gore til å drive skremselspropaganda, ellers hadde vi vel gått rundt å vært redde for hull i ozonlaget den dag i dag og betalt "ozonlagsavgift" i dyre dommer.

 

Samtidig så sitter vi pent å ser på folkemord og undertrykkelse i mange land i dag. Nedhogging av regnskog. Dumping av kjemiekalier og tungmetaller i naturen, bruk og kast kultur. Burde ikke disse tingene fått vel så mye oppmerksomhet og politisk vilje som global oppvarming?

Endret 12. desember 2009 av Den Polse

[ATWindsor]

Hvorfor så mye fokus på Al Gore? Al Gore er ikke noen stor klimaforsker akkurat? Hvorfor er det så relevant hva han mener og eventuelt tar feil om?

 

AtW

[PL610]

Det er fordi at mange følger "blæøyd" det som er påsstått av "seriøse" "klimaforskere" og tar det for "god fisk".

 

Jeg vil heller oppfordre de som føler at de har grunnlag for å synse angående klima om å se på historiske data og heller gjøre seg opp en mening på grunnlag av det.

[analkløe]

Hvorfor så mye fokus på Al Gore? Al Gore er ikke noen stor klimaforsker akkurat? Hvorfor er det så relevant hva han mener og eventuelt tar feil om?

 

AtW

Hvorfor så mye fokus på klima-profeten?

Nei, kanskje fordi han som startet religionen ikke har faglig bakgrunn, og kommer med tilbakevisbare fantastiske påstander.

 

Så hvorfor så mye fokus på epostskandalene?

Selv om de er kritikkverdige kan menneskeskapt GO være sant...

 

hvorfor så mye fokus på rådata og kritikkere?

Selv om mye data holdes tilbake og kritikken virker rasjonell, kan menneskeskapt GO være sann..

 

Hvorfor så mye fokus på uoverendsstemmelser?

Selv og menneskeskapt GO ikke er bevisbart kan det være sant...

 

Hvorfor så mye fokus på evolusjonsteorien?

Selv om den strider i mot bibelens skapelsesberettelse kan bibelen være 100% sann...

 

Regner med at du tar hintet uten at jeg må bruke denne:

Endret 13. desember 2009 av analkløe

[PL610]

Verden vil bedras, og bruker alle midler for å støtte oppunder bedraget sitt. Enkelt og greit.

 

Hvor er det bltt av den lille istiden i klimaprofetiene?

 

Jeg spør igjen: Hvor stor del utgjør den menneskapte CO2 i forhold til den naturlige delen i helheten?

Og gitt CO2 sin begrensede klimagass-effekt, hva kan, eller burde mennesket gjøre?

[Den Polse]

Grunnen til at jeg tar frem Al Gore så mye er at han er så å si personifikasjonen av hva som er galt med klimadebatten.

 

Mener å huske at AGW folka snakker om 30% økning av Co2 i atmosfæren som er menneskeskapt. Dette er egentlig et tall jeg skulle likt å se litt mer på, hvordan kom de frem til dette tallet og hva regner de som menneskeskapt og hva er naturlig? Med tanke på hvordan enkelte klimaforskere har "justert data" for å passe med teoriene sine angående temperaturøkning så kunne det kanskje vært en ide å titte på fakta bak dette tallet også.

 

Fin blogg på aftenposten om siste utviklingen i klimadiskusjonen Klimanedtur

Lite nytt der for de som har fulgt med i saken, men greit å få flere syn på saken.

Endret 13. desember 2009 av Den Polse

[ATWindsor]

Det er fordi at mange følger "blæøyd" det som er påsstått av "seriøse" "klimaforskere" og tar det for "god fisk".

 

Jeg vil heller oppfordre de som føler at de har grunnlag for å synse angående klima om å se på historiske data og heller gjøre seg opp en mening på grunnlag av det.

 

Al gore er ingen klimaforsker. Hvor mener du vi finner den mest troverdige informasjonen angående dette, om ikke i forskerstanden? Hva er det som er et bedre alternativ? Du klarer ikke å lage en klimamodell på grunnlag av historiske data, om du tror klimaforskning bare er basert på å passe historiekse data, så er det en overforenkling. Du maser om at verden vil bedras, men har tilsynelatende ikke engang lest en eneste vitenskalig artikkel omemnet, hvor kommer denne skråsikkerheten fra?

 

AtW

[ATWindsor]

Grunnen til at jeg tar frem Al Gore så mye er at han er så å si personifikasjonen av hva som er galt med klimadebatten.

 

Mener å huske at AGW folka snakker om 30% økning av Co2 i atmosfæren som er menneskeskapt. Dette er egentlig et tall jeg skulle likt å se litt mer på, hvordan kom de frem til dette tallet og hva regner de som menneskeskapt og hva er naturlig? Med tanke på hvordan enkelte klimaforskere har "justert data" for å passe med teoriene sine angående temperaturøkning så kunne det kanskje vært en ide å titte på fakta bak dette tallet også.

 

Fin blogg på aftenposten om siste utviklingen i klimadiskusjonen Klimanedtur

Lite nytt der for de som har fulgt med i saken, men greit å få flere syn på saken.

 

Du velger å fokusere på folk som representerer klimadebattens hovedproblem, nemlig folk som uttaler seg skråsikkert uten å ha noen faglig bakgrunn innen emnet? Er det ikke bedre å faktisk dreie fokus over på noe mer fornuftig, nemlig hva forskningsmiljøene sier?

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor så mye fokus på Al Gore? Al Gore er ikke noen stor klimaforsker akkurat? Hvorfor er det så relevant hva han mener og eventuelt tar feil om?

 

AtW

Hvorfor så mye fokus på klima-profeten?

Nei, kanskje fordi han som startet religionen ikke har faglig bakgrunn, og kommer med tilbakevisbare fantastiske påstander.

 

Så hvorfor så mye fokus på epostskandalene?

Selv om de er kritikkverdige kan menneskeskapt GO være sant...

 

hvorfor så mye fokus på rådata og kritikkere?

Selv om mye data holdes tilbake og kritikken virker rasjonell, kan menneskeskapt GO være sann..

 

Hvorfor så mye fokus på uoverendsstemmelser?

Selv og menneskeskapt GO ikke er bevisbart kan det være sant...

 

Hvorfor så mye fokus på evolusjonsteorien?

Selv om den strider i mot bibelens skapelsesberettelse kan bibelen være 100% sann...

 

Så hvorfor ser du ikke på de som faktisk har faglig bakgrunn? Burde ikke fokus være å finne ut av hva som er riktig, istedet for å mase om at en person som støtter et gott synspunkt tar feil?

 

Hvilke konkrete rådata er det du mener har forsvunnet? Såvidt meg forstått så er det bare et institutt som har slettet noe av sine data, de er fortsatt tilgjengelig der de fikk det fra. Videre er det mindre uoverenstemmelser i forskningsmiljøet om denne saken enn det er i resten av samfunnet. Sammenlikningen din med evolusjon er i beste fall lite treffende. Spørmålet er hvorfor du hamrer løs og gjentar at det er en religion, istedet for å se på forskningen som er gjort på området. Er det ikke mer religiøst å bare stå å brøle at den andre siden er fanatiske enn det er å se hva forskningen synes om saken? Hvorfor denne motviljen mot å se hva de som faktisk forsker på det mener? Selvsagt kan de ta feil, men det er i det minste mindre sannsynlig at de tar feil, enn at andre tilfeldige folk som uttaler seg gjør det.

 

AtW

[TurboSurfing]

Det viser seg jo at dette ikke er noen skandale. Det er en konstruert skandale, en Manufactroversy, som i stor grad er satt sammen av høyresiden for å sverte forskerne med PR-kampanjer fremfor å gjøre forskning. Slik man kjenner igjen fra kreasjonister.

Å dæven.. Vi bare ''måtte'' blande inn politiske illusjoner som ''Høye'' og ''Venstre'' og folks personlige TRO i en aldri så liten personlig svertekampanje.

Slik argumentering har vel aldri fungert dårligere enn i disse tider, nå som de fleste har gjennomskuet dette med høyrekommunisme og venstrekommunisme. Brunskjorter kan vel samtlige av disse partilederne kalles.

Det er et faktum at det er en Manufactroversy. Hvis man faktisk går påstandene om Climategate etter i sømmene viser det seg at alt er basert på quote-mining og slikt, og disse påstandene kan spores tilbake til høyrefløy-organisasjoner som Competitive Enterprise Institute.

 

Nå er det tusenvis av klimaforskere...

Vet du hva? Jeg har aldri sett disse ''tusenvis av klimaforskerene'' som DU snakker om. Det jeg ser, er informasjon som går i ring og på kryss og tvers mellom internasjonale organisasjoner, ''nasjonale'' institutter og institusjoner, økonomisk bemidlet av ''Big Oil'' og de aller rikeste på denne kloden.

At du ikke vet hvordan forskning foregår er vel ikke akkurat noe godt argument for at forskningen er feil.

 

Jeg har selv vært og rotet etter data på nettsidene til Polarforskningsinstituttet, og vet du hva? Jeg kunne ikke finne ett eneste, ikke så mye som et lite snev, av data overhodet. Det jeg fant, var en særdeles dårlig mekka PDF-''blekke'', på flere titalls Meg. med bilder av noen isbjørn i deres naturlige element. Ren skjær propaganda var det, og ikke noe mer.

Hvis du ikke vet hvordan du skal få tak i dataene, tilsier ikke det at du kanskje ikke har grunnlag for å uttale deg om saken?

 

Hvis slik bevisføring skal være grunnlag for nasjonal og internasjonal politikk - ''beviser'' ingen andre enn noen få utvalgte personer få se, ja da sier jeg rett ut:

Hvem som helst kan se bevisene. Men slike som deg og meg er nok ikke i stand til å skjønne dem da det er et komplisert område.

[TurboSurfing]

Det nytter ikke å basere seg på forskere. Du må basere deg på hva forskerne sier. Vis meg publiserte artikler fra disse som er tilgjengelig i anerkjente vitenskapelige publikasjoner og utsatt for peer-review.

 

Nå gidder jeg ikke å gå gjennom listen din for å verifisere den, så vi begynner med den første:

 

http://www.logicalscience.com/skeptics/Claude_Allegre.html

 

Allegre er visst ikke så troverdig at det gjør noe. Han mener visstnok at asbest er ufarlig, blant annet

Ja se her ja! Du er jo en vaskeekte sosialist du. Snoker opp livshistorien til folk og leter etter småfeil som gjør at de kan "AVSLØRES!!!". Når de har fått en såkalte statusen "AVSLØRT" er all legitimitet borte i et lite glims. Men så lett er nok ikke ting skjønner du.

Mener du å si at det er uinteressant om noen er tatt gjentatte ganger i å spre feilinformasjon f.eks.? Det synes ikke jeg. Du klarer åpenbart ikke å komme med argumenter mot denne siden, så du prøver å avfeie det som står der

 

Jeg tror forøverig du skal være litt forsiktig med å uttale deg om andre forskere. Idolet ditt Al Gore sin film

ble av en Britisk domstol pålagt å legge ved et skriv dersom den skulle vises for elever i skolen på grunn av mengden faktafeil og andre feilaktige opplysninger. Med andre ord en film full av løgner og bedrag vises til elever rundt om i verden, de fleste tilsynelatende uten skeptisk, men jammen begynner ting og rakne her. Søk på Al Gore movie errors du.

Jeg har aldri basert meg på Al Gore, og han er i allefall ikke idolet mitt. Tvert imot har jeg alltid syntes han var en stor klyse. Hva Al Gore gjør er irrelevant for forskningen som gjøres på feltet. Om han villeder folk så gjør ikke det forskningen som foregår svakere. Så her kommer du bare med en god, gammeldags "red herring" som det heter på godt norsk

 

Jeg registrerer at du unnlot å komme med et konkret bevis (det beste beviset) "på at det foregår fanteri, snusk og fusk". Var det bevisst eller var det bare en ærlig forglemmelse?

Les boken Kampen om Klimaet sa jeg, så for du nok en bedre forståelse. Det er mange ting som tyder på at dette ligner mer på en religiøs sekt enn en seriøs problemstilling. Som runmad sa, Måtte Gud hjelpe oss!!

Hvis dette er boken som er skrevet av Onar Åm så må jeg dessverre informere deg om at herr Åm gjentatte ganger er tatt i å spre feilinformasjon. Selv etter å ha blitt gjort oppmerksom på det legger han frem de samme feilaktige påstandene i bloggen sin.

[perpyro]

Kaste stein i glasshus.

[TurboSurfing]

Vet ikke om denne er postet før, så jeg poster den igjen. Global oppvarming er svindel!

"The Great Global Warming Swindle" er en svært dårlig film full av faktafeil:

 

 

Hvor er det bltt av den lille istiden i klimaprofetiene?

Hva mener du?

 

Jeg spør igjen: Hvor stor del utgjør den menneskapte CO2 i forhold til den naturlige delen i helheten?

Det er ikke det som er problemet. Problemet er at du har noe i balanse som settes ut av balanse pga. menneskelig innblanding.

 

Bedre jorbruksteknologi har global innvirkning, en endring i jordbruksproduksjon til mindre kjøtt kan fint være et globalt tiltak. Og uansett hvordan du definerer det, hva er vitsen med en slik distingsjon? Det viktigste er vel at disse tiltakene kan endre hele verden matproduksjon vesentlig.

Claim 7: "Technological fixes, such as inventing energy sources that don't produce CO2 or geoengineering the climate, would be more affordable, prudent ways to address climate change than reducing our carbon footprint."

[PL610]

Det er fordi at mange følger "blæøyd" det som er påsstått av "seriøse" "klimaforskere" og tar det for "god fisk".

 

Jeg vil heller oppfordre de som føler at de har grunnlag for å synse angående klima om å se på historiske data og heller gjøre seg opp en mening på grunnlag av det.

 

Al gore er ingen klimaforsker. Hvor mener du vi finner den mest troverdige informasjonen angående dette, om ikke i forskerstanden? Hva er det som er et bedre alternativ? Du klarer ikke å lage en klimamodell på grunnlag av historiske data, om du tror klimaforskning bare er basert på å passe historiekse data, så er det en overforenkling. Du maser om at verden vil bedras, men har tilsynelatende ikke engang lest en eneste vitenskalig artikkel omemnet, hvor kommer denne skråsikkerheten fra?

 

AtW

 

Hva jeg har lest og ikke lest vet du tilsynelatende ikke noe om, men det jeg har lest sår tvil om blant annet enighet blant forskere.

 

Hvis f.eks denne

artikkelen er sann, er ikke denne konsensusen eller enigheten blant forskere mye å rope hurra for.

Takk til Den Polse for en interessant artikkel som ledet meg til linken i denne posten

 

Har du noe svar på det jeg har spurt om flere ganger i denne tråden forresten?

[Baltazar94]

COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE

SCANDAL

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

[ATWindsor]

Det er fordi at mange følger "blæøyd" det som er påsstått av "seriøse" "klimaforskere" og tar det for "god fisk".

 

Jeg vil heller oppfordre de som føler at de har grunnlag for å synse angående klima om å se på historiske data og heller gjøre seg opp en mening på grunnlag av det.

 

Al gore er ingen klimaforsker. Hvor mener du vi finner den mest troverdige informasjonen angående dette, om ikke i forskerstanden? Hva er det som er et bedre alternativ? Du klarer ikke å lage en klimamodell på grunnlag av historiske data, om du tror klimaforskning bare er basert på å passe historiekse data, så er det en overforenkling. Du maser om at verden vil bedras, men har tilsynelatende ikke engang lest en eneste vitenskalig artikkel omemnet, hvor kommer denne skråsikkerheten fra?

 

AtW

 

Hva jeg har lest og ikke lest vet du tilsynelatende ikke noe om, men det jeg har lest sår tvil om blant annet enighet blant forskere.

 

Hvis f.eks denne

artikkelen er sann, er ikke denne konsensusen eller enigheten blant forskere mye å rope hurra for.

Takk til Den Polse for en interessant artikkel som ledet meg til linken i denne posten

 

Har du noe svar på det jeg har spurt om flere ganger i denne tråden forresten?

 

Riktig, så hva med det publiserte arbeidet om dette? Feks artikkelen det henviser til her: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#, mener du det publiserte arbeidet om konsensuen er gal? Man kan diskutere om de har rett allikevel, eller om det er relevant. Men det er ganske åpenbart at det er en sterk konsensus blant de som publiserer artikler om klima at det er en menneskeskapt global oppvamring. Når folk nekter selv for dette, enda så klart det er, så virker det ærlig talt som man har bestemt seg på forhånd, heller enn å gå inn i problemstillingen med åpent sinn.

 

Hvor stor del mennskers utslipp utgjør varierer etter hva du mener med "hvor stor del", hvor stor del av utslippet til enhver tid, hvor stor del av veksten av CO2 i atmosfæren, hvor stor tempraturøkning. Uansett begrenser mine evner innen dette til å gjenfortelle det forskere mener er riktig, det beste for deg er å gå direkte til kildene, nemlig de som forsker på det.

 

AtW

[per66]

Vet ikke om denne er postet før, så jeg poster den igjen. Global oppvarming er svindel!

"The Great Global Warming Swindle" er en svært dårlig film full av faktafeil:

 

Spørsmålet er hvor mye faktafeil FNs klima panel har trykket inn i sine rapporter... og andre forskere som bevist jukser for å støtte sin sak og få penger til å flyte til dems prosjekter.

[ATWindsor]

Vet ikke om denne er postet før, så jeg poster den igjen. Global oppvarming er svindel!

"The Great Global Warming Swindle" er en svært dårlig film full av faktafeil:

 

Spørsmålet er hvor mye faktafeil FNs klima panel har trykket inn i sine rapporter... og andre forskere som bevist jukser for å støtte sin sak og få penger til å flyte til dems prosjekter.

 

Hvorfor er det spørsmålet? Og argumentet med bevisst juks for å få penger er i mine øyne tynt, det forekommer sikkert juks når det er så mange forskere, men man får mere midler og prestisje om man kalrer å bevise noe som er imot konsensus.

 

AtW

[Den Polse]

Grunnen til at jeg tar frem Al Gore så mye er at han er så å si personifikasjonen av hva som er galt med klimadebatten.

 

Mener å huske at AGW folka snakker om 30% økning av Co2 i atmosfæren som er menneskeskapt. Dette er egentlig et tall jeg skulle likt å se litt mer på, hvordan kom de frem til dette tallet og hva regner de som menneskeskapt og hva er naturlig? Med tanke på hvordan enkelte klimaforskere har "justert data" for å passe med teoriene sine angående temperaturøkning så kunne det kanskje vært en ide å titte på fakta bak dette tallet også.

 

Fin blogg på aftenposten om siste utviklingen i klimadiskusjonen Klimanedtur

Lite nytt der for de som har fulgt med i saken, men greit å få flere syn på saken.

 

Du velger å fokusere på folk som representerer klimadebattens hovedproblem, nemlig folk som uttaler seg skråsikkert uten å ha noen faglig bakgrunn innen emnet? Er det ikke bedre å faktisk dreie fokus over på noe mer fornuftig, nemlig hva forskningsmiljøene sier?

 

AtW

Folk som uttaler seg skråsikkert uten faglig grunnlag er ikke hovedproblemet. Hovedproblemet er hvordan folk som Al Gore har skapt både et forskningsmiljø og politisk miljø der det er tabu å komme med argumenter som går imot konsensusen, uansett hvor godt faglig funderte de er.

Hvis en person uten faglig grunnlag uttaler seg skråsikkert om klima så har det alt å si om denne personen er pro AGW eller ikke. Om personen er pro AGW så er det helt greit, grove faktafeil blir kanskje rettet på i ettertid om nødvendig, men om personen er skeptisk så er personen en idiot og har ingenting i debatten å gjøre.

 

Et godt eksempel på dette har vi i Pål Presterud. Artiklene under viser hvordan mannen som er utdannet biolog og reveforsker føler at det er hans rett å fortelle solfysiker Pål Brekke at han tar feil innenfor sitt eget felt, om solas aktivitet de siste hundre årene. Der Presterud burde trå veldig varsomt kanskje? Videre svarer Brekke på anklagene og jeg synes artiklene sammen gjenspeiler hvordan en side har påropt seg retten til å trampe inn på felt de ikke har noen autoritet på. Og dette er ikke noe enkelttilfelle.

 

Artikkelen til Pål Presterud i TU.no

Pål Brekkes svar i TU.no

 

Synes videre sitatet: "Og at det var varmere i middelalderen enn i dag er det ikke mange forskere som er enige i" gjør at Presterud her fortjener en stjerne i boken for spredning av feilinformasjon. Varmeperioden i middelalderen er ubestridelig fakta, noe som man kan få bekreftet gjennom iskjerneborringer og litteratur fra tidsperioden. Har aldri lest om en klimaforsker som har benektet dette.

Men blir denne mannen uthengt i media som spreder av feilinformasjon, eller gravd frem alle organisasjoner som noen gang har betalt mannen og organisasjoner tilknyttet disse igjen? Får Presterud kritikk for å uttale seg om saker han tydeligvis ikke har grunnlag for å uttale seg i? Nei, for han tilhører den rette siden. Og her er det virkelig problemet ligger.

 

Samtidig trykker dagbladet saker som Får råd fra klimabøller

Reaksjon på dagbladets artikkel fra flere av forskerne som blir nevntFøler seg uthengt som klimabøller - Forskning.no

 

At mange forskere mener at det finnes menneskeskapt global oppvarming er ikke problemet slik jeg ser det. Det er hvordan saken blir ført, både med tanke på i forskningsmiljøer slik det har fremstått etter CRU avsløringene, men også media og politisk som jeg har problemer med. Jeg har lenge vært skeptisk til dramaskrikene om global oppvarming, det er noe med hvordan hele saken blir presentert som får det til å gå av røde lamper hos meg. "Vær redd, vær veldig redd!", "Hvis du ikke støtter vårt syn så er du en egoist eller uopplyst".

 

Ved at pro AGW siden er for reduksjon av bruk av fossilt brensel, vil redde kloden, så er de helt klart den snille siden.. Derfor føler jeg at de tar seg veldig mange friheter og kommer unna med det. "Hva så om vi jukser litt med tallene, det vil jo bare føre til at folk forurenser mindre". Veldig mange har sikkert kun de beste av intensjoner, men det blir feil allikevel å skulle skremme folk og vri på sannheten allikevel. Det finnes veldig mange problemer i verden, om pro AGW siden lyver, om så med de beste intensjoner, så overdriver de og tar fokus fra andre, kanskje viktigere saker.

 

Ved at hele saken har tatt en vending der forskere blir ignorert, mister forskningsmidler, dekreditert og svertet i media, så kan man ikke lenger bare se på forskningen som ligger bak for å forstå helheten bak debatten. At det er en "konsensus blant forskere" er kanskje ikke så rart om man ignorerer og presser ut de som ikke er enige?

 

En velskrevet artikkel av den anerkjente klimaforskeren professor Richard Lindzen ved MIT i The Wallstreet Journal om klimadebatten.

Endret 13. desember 2009 av Den Polse

[robertaas]

Spørsmålet er hvor mye faktafeil FNs klima panel har trykket inn i sine rapporter... og andre forskere som bevist jukser for å støtte sin sak og få penger til å flyte til dems prosjekter.

Hvorfor er det spørsmålet?

Fordi ingen klimaskeptikere ber om at billarder skal brukes eller samfunn skal legges om basert på deres påstander.