Er "klimasvindlerne" avslørt?

[per66]

Hvis det i hele tatt er noen menneskeskapt klima krise, bør vi redusere antall mennesker på jorden betraktelig. Hvert menneske bruker omtrent 0.4 liter fossile brennstoff hver dag.

Jeg støtter personlig en slik brutal av befolkning, dette vil gjøre at alle typer utslipp kommer ned til et mer naturlig og holdbart nivå.

Endret 15. desember 2009 av investor

[TurboSurfing]

Helt enig. Men hovedpoenget mitt er at begge sider av konflikten bruker den vitenskaplige metoden. Alle klimaforskere bruker den, både de som tror det er menneskeskapt og de som ikke tror det. Selv om alle bruker den "mest sikre metoden", betyr det ikke at noen ikke kan ha feil...

De som ikke tror klimaendringene er menneskeskapt er i et ekstremt mindretall, og de alternative hypotesene deres har blitt falsifisert en etter en.

[ATWindsor]

Hvis det i hele tatt er noen menneskeskapt klima krise, bør vi redusere antall mennesker på jorden betraktelig. Hvert menneske bruker omtrent 0.4 liter fossile brennstoff hver dag.

Jeg støtter personlig en slik brutal av befolkning, dette vil gjøre at alle typer utslipp kommer ned til et mer naturlig og holdbart nivå.

 

Det kan vel diskuteres hvor mange mennesker som er bærekraftig, men vesentlig endringer i befolkningen på en moralsk forsvarlig måte vil ta generasjoner å gjennomføre.

 

AtW

[Malvado]

At vitenskapen er under utvikling betyr ikke vitenskapen tar mer feil enn andre alterntiver, den solide måten den vitenskaplige metode tar til seg erfaring og modifiserer seg er en av hovedgrunnen bak dens suksess. Realtivitetsteorien er kanskje ikke 100% korrekt, men den beskriver verden 100 ganger bedre enn enhver ikke-vitenskaplig hypotese om hvordan verden henger sammen har gjort. Kan du peke på noen som har hatt tilsvarende suksess som vitenskapen når det gjelder å forklare verden?

 

AtW

 

Poenget er at vektlegging av visse teorier har vist seg i noen tilfeller å være fullstendig feil, akkurat nå er vel klimadebatten styrt av at klimaforandringene er hovedsakelig forårsaket (temperaturøkningen) av menneskene og i følge mange forskere er dette helt "udiskutabelt".

Men enn om de tar feil? Enn om man har oversett noen viktige faktorer som man ikke har oppdaget? Klimaforskning er jo ikke akkurat en lett sak (noe enhver værmelding burde egentlig kunne bevise , det er jo ofte de tar feil der selv om dette er basert på mye viten) og det kan jo være at man senere finner ut at selv om mennesket fikk fjernet mesteperaten av "Drivhusgassene" som vi har produsert i det siste århundret, så ble det ikke noen merkbar endring av klimaet.

 

I såfall kan jo fokusen på å redusere C02 utslipp vise seg å være fullstendig feilslått, og det er derfor jeg personlig etterlyser tiltak der verdens land samarbeider med f.eks store prosjekt i Ørkenområder hvor man ønsker å produsere grøntareal.

 

Uansett så vil vi vel om et par tiår finne ut om forskerne tar rett eller ei, og forhåpentligvis innen den tid har vi fått til bærekraftig utvikling hos ulandene og forandret på de forurensende industriene vi har i i-land.

[Dragavon]

De som ikke tror klimaendringene er menneskeskapt er i et ekstremt mindretall, og de alternative hypotesene deres har blitt falsifisert en etter en.

 

Dette synest eg er bare tull. Klimaet har ALLTID vore i forandring, aldri konstant. Det virker som om mange mennesker tror at det klimaet jorden har hatt de siste 100-200 årene siden vi begynnte å samle inn værdata er slik det skal være og at alt annet er unormalt. Men det normale er att temperaturen konstant er i foranding, menneskelig påvirkning eller ikkje.

 

Att menneskeskapt forurensning er med å PÅVIRKE klimaet er derimot nokså sikkert. Men vi er bare en av mange faktorer, nå i det siste har for eksempel astronomer oppdaget tegn til klimaforandring på Mars, temperaturen der ser ut til å øke i forhold til det den har vore i den tiden vi har kunnet observere godt nok. De mener at forandringen er pga at solen er blitt varmere. Dersom solen påvirker Mars er eg nokså sikker på at solen påvirker jorden også

 

Men poenget mitt er at uansett kva vi gjør så har klimaet alltid vore i forandring, og det vil alltid fortsette å forandre seg. Det eneste vi kan gjøre er å tilpasse oss så godt vi kan. DVS å tilstrebe å forurense så lite som mulig, og ellers tilpasse oss forandringer vi uansett ikkje kan unngå.

Endret 15. desember 2009 av Dragavon

[PL610]

Jeg har spurt flere ganger i denne tråden om hvor stor den menneskapte andelen CO2 er i atmosfæren. Noen sier helt opp i 45% er menneskeskapt. Det er såfall en imponerende bragd på litt over hundre år med industri

 

Denne linken er det nærmeste jeg kommer et seriøst svar, og i følge den har ikke CO2-nivået i økt nevneverdig selv om vi årlig slipper ut 35 milliarder tonn nå mot kun 2 milliarder tonn i 1850.

 

Hele rapporten finner du her.

 

Det ser ut til at havene klarer biffen helt fint enda, men det er selvsagt ingen grunn til ikke redusere utslippene, det er bare ikke så prekært som de vil ha oss til å tro.

[TurboSurfing]

Poenget er at vektlegging av visse teorier har vist seg i noen tilfeller å være fullstendig feil, akkurat nå er vel klimadebatten styrt av at klimaforandringene er hovedsakelig forårsaket (temperaturøkningen) av menneskene og i følge mange forskere er dette helt "udiskutabelt".

Ingenting er udiskutabelt i vitenskapen. Og veldig, veldig få teorier, om noen, har vist seg å være fullstendig feil. De har måttet justeres, men justeringer betyr ikke at alt man visste før plutselig kastes ut av vinduet.

 

Men enn om de tar feil? Enn om man har oversett noen viktige faktorer som man ikke har oppdaget? Klimaforskning er jo ikke akkurat en lett sak (noe enhver værmelding burde egentlig kunne bevise , det er jo ofte de tar feil der selv om dette er basert på mye viten)

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Svar på dette talking-pointet: http://www.grist.org/article/we-cant-even-...ther-next-week/

[TurboSurfing]

Jeg har spurt flere ganger i denne tråden om hvor stor den menneskapte andelen CO2 er i atmosfæren. Noen sier helt opp i 45% er menneskeskapt.

Hvem er disse "noen"? Noen i denne tråden? Forskere?

 

Dette synest eg er bare tull. Klimaet har ALLTID vore i forandring, aldri konstant. Det virker som om mange mennesker tror at det klimaet jorden har hatt de siste 100-200 årene siden vi begynnte å samle inn værdata er slik det skal være og at alt annet er unormalt. Men det normale er att temperaturen konstant er i foranding, menneskelig påvirkning eller ikkje.

Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

 

Svar på dette talking-pointet:

 

http://www.theglobeandmail.com/news/opinio...article1389545/

 

http://www.grist.org/article/climate-is-always-changing/

 

nå i det siste har for eksempel astronomer oppdaget tegn til klimaforandring på Mars

Enda et talking-point! Business as usual. Mission accomplished. Gjenta det mange nok ganger så fester det seg nok!

 

Svar på dette talking-pointet:

 

http://www.grist.org/article/mars-and-pluto-are-warming-too/

 

De mener at forandringen er pga at solen er blitt varmere. Dersom solen påvirker Mars er eg nokså sikker på at solen påvirker jorden også

Business as usual. Mission accomplished.

 

Svar på dette talking-pointet:

 

http://www.grist.org/article/its-the-sun-stupid/

[PL610]

Disse noen er f.eks Corinne Le Quere et al fra Nature Geoscience

[Malvado]

Turbosurfing : Det er neppe noen poeng i å fortsette diskusjonen med en fanatikker som deg.

I følge dine øyne er det enten svart eller hvitt.

Det finnes med andre ord ikke andre nyanser heller.

 

Synd for du overser en hel del poeng og er ute etter å ta alle som ikke er enige med IPCC / Media om hvordan problemet skal takkles.

[per66]

TurboSurfing:

http://www.petitionproject.org/

 

Få som ikke er enige?

[TurboSurfing]

TurboSurfing:

http://www.petitionproject.org/

 

Få som ikke er enige?

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

 

Skal si evolusjonsteorien er i trøbbel nå, siden de får "massevis" av ingeniører og andre som ikke har noe med biologi å gjøre til å skrive under på at de ikke godtar den!

 

Spørsmålet er jo: Hvorfor skriver du det samme innlegget om den listen i flere tråder?

 

Listen din er dessverre bare søppel:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petiti...Oregon_Petition

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-11-12

http://www.sourcewatch.org/index.php/Orego...Oregon_Petition

 

En politisk liste endrer ikke vitenskapelig konsensus.

Endret 15. desember 2009 av TurboSurfing

[per66]

http://e24.no/makro-og-politikk/article3424652.ece

 

En artikkel

[TurboSurfing]

http://e24.no/makro-og-politikk/article3424652.ece

 

En artikkel

En artikkel som gjentar de samme Talking Points basert på quote-mining. Du vet jo at påstandene artikkelen fremsetter er feil, så hvorfor viser du til den da?

[ATWindsor]

At vitenskapen er under utvikling betyr ikke vitenskapen tar mer feil enn andre alterntiver, den solide måten den vitenskaplige metode tar til seg erfaring og modifiserer seg er en av hovedgrunnen bak dens suksess. Realtivitetsteorien er kanskje ikke 100% korrekt, men den beskriver verden 100 ganger bedre enn enhver ikke-vitenskaplig hypotese om hvordan verden henger sammen har gjort. Kan du peke på noen som har hatt tilsvarende suksess som vitenskapen når det gjelder å forklare verden?

 

AtW

 

Poenget er at vektlegging av visse teorier har vist seg i noen tilfeller å være fullstendig feil, akkurat nå er vel klimadebatten styrt av at klimaforandringene er hovedsakelig forårsaket (temperaturøkningen) av menneskene og i følge mange forskere er dette helt "udiskutabelt".

Men enn om de tar feil? Enn om man har oversett noen viktige faktorer som man ikke har oppdaget? Klimaforskning er jo ikke akkurat en lett sak (noe enhver værmelding burde egentlig kunne bevise , det er jo ofte de tar feil der selv om dette er basert på mye viten) og det kan jo være at man senere finner ut at selv om mennesket fikk fjernet mesteperaten av "Drivhusgassene" som vi har produsert i det siste århundret, så ble det ikke noen merkbar endring av klimaet.

 

I såfall kan jo fokusen på å redusere C02 utslipp vise seg å være fullstendig feilslått, og det er derfor jeg personlig etterlyser tiltak der verdens land samarbeider med f.eks store prosjekt i Ørkenområder hvor man ønsker å produsere grøntareal.

 

Uansett så vil vi vel om et par tiår finne ut om forskerne tar rett eller ei, og forhåpentligvis innen den tid har vi fått til bærekraftig utvikling hos ulandene og forandret på de forurensende industriene vi har i i-land.

 

Ja, hva om de tar feil? Skal vi ture fram som om forskningen tar feil, bare basert på at forskning kan ta feil? Forskning tar mindre feil enn andre alternativer, hvorfor skal man ikke styre etter det dagens forskning viser?

 

AtW

[ATWindsor]

Turbosurfing : Det er neppe noen poeng i å fortsette diskusjonen med en fanatikker som deg.

I følge dine øyne er det enten svart eller hvitt.

Det finnes med andre ord ikke andre nyanser heller.

 

Synd for du overser en hel del poeng og er ute etter å ta alle som ikke er enige med IPCC / Media om hvordan problemet skal takkles.

 

Hva gjør hans oppførsel fanatisk? Hva forsvarer den stråmannen du kommer med om at ting i hans øyne er svart eller hvitt? Jeg skal ikke garantere at dagens forskning er rett, men at Turbosurfing ikke lar seg overbevise av mye av argumentasjonen som kommer i denne tråden er ikke overraskende, mange av debattantene har åpenbart liten kunnskap om emnet, og har ofte bestemt seg på forhånd. Veldig få av tingene turbosurfing har kommentert går på hvordan problemet skal takles.

 

AtW

[analkløe]

http://e24.no/makro-og-politikk/article3424652.ece

 

En artikkel

En artikkel som gjentar de samme Talking Points basert på quote-mining. Du vet jo at påstandene artikkelen fremsetter er feil, så hvorfor viser du til den da?

Hvilke påstander er feil, og hvor er dokumentasjonen på at det er feil?

[TurboSurfing]

http://e24.no/makro-og-politikk/article3424652.ece

 

En artikkel

En artikkel som gjentar de samme Talking Points basert på quote-mining. Du vet jo at påstandene artikkelen fremsetter er feil, så hvorfor viser du til den da?

Hvilke påstander er feil, og hvor er dokumentasjonen på at det er feil?

Leste du artikkelen? Har du lest diskusjonen? Da burde du ha skjønt det Artikkelen drar frem den etter hvert så gamle og slitne "Mike's nature trick" og "hide the decline" som bare er basert på quote-mining:

 

 

Samme gamle leksa. Talking points! Mission accomplished. Business as usual. Bare man får usanne påstander ut til folk så er det umulig å stoppe dem. Alt man trenger å gjøre er å lage talking points som de nyttige hjelperne der ute kan gjenta og gjenta i det uenelig. Mission accomplished.

[Sisyphus]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=599317

 

Så joda, de baserte noe så viktig som dette her på en samtale de hadde med en forsker for mange år siden. Og det de baserte det på var en veeeldig subjektiv påpyntet kommentar som forskeren selv benekter.

 

Hva skjer når du mikser vitenskap med politikere som er oppvokst på manipulering av fakta, masse penger som strømmer inn så lenge prognosene viser det de ønsker og folk som opererer i beste mafia stil? Du blir medlem i FNs klimapanel og vinner fredspriser.

 

Makan til fanteri.

[cFc]

En artikkel som gjentar de samme Talking Points basert på quote-mining. Du vet jo at påstandene artikkelen fremsetter er feil, så hvorfor viser du til den da?

 

 

- De avslører at noen av disse vitenskapsfolkene ikke ser dem selv som uavhengige etterforskere, men som krigere i en kamp mot de såkalte klimaskeptikerne, sier klimaforsker Roger Rielke ved universitetet i Colorado til Daily Mail.

 

Han tror selv på at mennesket har skapt klimaendringene, og at det er behov for tøffe tiltak for å stoppe oppvarmingen, men han innrømmer samtidig at lekkede e-postene rokker ved hans grunnsyn.

 

- Disse e-postene åpner muligheten for at de store vitenskapelige spørsmålene vi har trodd vært avgjort, må gjennomgås på nytt.

 

Det som spesielt ryster han er nettopp den tilsynelatende manipuleringen av data for å skape Hockeykølle-grafen.

 

Så klimaforsker Roger Rielke ved universitetet i Colorado til Daily Mail gjør galt i å ta dette seriøst? Fordi at du og noen andre på internett har klart å finne detaljer som ikke passer i noen av de mange skandaløse emailene?

 

Spesielt når dette kommer fram litt lengre ned i mailen?

 

- I realiteten er ikke situasjonen så enkel - jeg tror varmeperioden vi ser nå ikke er mye større enn den vi hadde for 1000 år siden, skriver Briffa i en e-post til Jones og Mann den 22. september 1999.

 

Samme dag svarer en annen forsker - Chris Folland ved det meterologiske instituttet i England - at han synes det vil være merkelig å benytte seg av Briffas data, fordi disse viser en veldig varm periode i fortiden, og således vil «utvanne budskapet betydelig»

 

 

At du forsvarer hockeygrafen er jo litt utrulig, der er jo noe skeptikere og agw-gjengen ofte er enige om at ikke har noe med reell forskning å gjøre.

 

 

In fact, there is a large body of highly-respected academic experts who fiercely contest this thesis: people such as Richard Lindzen, Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology and a disillusioned former IPCC member, and Dr Tom Segalstad, head of geology at Oslo University, who has stated that ‘most leading geologists throughout the world know that the IPCC’s

view of Earth processes are implausible if not impossible’.

 

SPECIAL INVESTIGATION: Climate change emails row deepens (...)

 

Så nå er både proffesoren i kjemi i Bergen, og proffesoren i geologi i Oslo AGW skeptikere. Legg til flere tidligere ledende forskere i IPCC, blandt annet innen hav-stigning og forskningen på agw innvirkning på orkaner og stormer. Hvor er konsensusen?

Og du avfeier en hel artikkel pga en del i den?

Endret 15. desember 2009 av cFc