Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Evilfish]

"A total population of 250-300 million people,

a 95% decline from present levels, would be ideal."

- Ted Turner,

founder of CNN and major UN donor

 

Støtter dette selv. Gir aktivt penger til organisasjoner som driver lobbyisme for å redusere verdens befolkning. Det er det mest miljøvennlige man kan gjøre.

Jasså?

Hvem er så de 95%?

er sikkert noen arrogante fjotter som leser dette og tror de er blant dem bare fordi de støtter deres agenta.

 

dere er med oss enten dere vill eller ikke

[TurboSurfing]

Som om eksperter og synsere fra T!ink, FN, Miljøorganisasjoner eller Bellona ikke har egeninteresser???!!

Klart de har egeninteresser, men det har ingenting med selve forskningen å gjøre.

 

Det finnes ingen, INGEN nøytrale kilder i verden, alle kommer med baktanker og har egeninteresser!

Det fine med vitenskap er at alt skal kunne verifiseres av andre.

[TurboSurfing]

Dette er det nok forskere som har funnet ut ved hjelp av enorme mengder forskning og forskningsmateriale.

FAKE!!! MEGAfake ''forskning'' og MEGAfaket ''forskningsmateriale''. Allt av dette er en løgn av kosmiske proporsjoner!!

Nei, det kan verifiseres uavhengig. Tusenvis av klimaforskere har kommet til samme konklusjon:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...conspiracy.html

 

Hvis du mener noe annet får du nesten komme med bevis.

 

Det finnes minst 30000 forskere som står utenfor denne ''konsensusen'' til IPCC-bakterien.

Hvilke forskere da? 30000 klimaforskere? Jeg har sett flere slike lister, og de fleste som påstås å være "skeptiske forskere" er ikke engang forskere.

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...ate-change.html

 

http://www.grist.org/article/there-is-no-consensus/

 

I det forrige inlegget mitt brukte jeg fryktbasert propaganda, som faktisk er sann. Har du noengang tenkt på at det de forteller deg via media, faktisk er ren løgn og en så oppdiktet ''virkelighet'' at det er bortenfor det absurde?

Ja, jeg er fullt klar over at media er ekstremt flinke til å spre feilinformasjon. Det ser vi jo i CRU-saken, der media har fortsatt å gjenta påstander om e-postene som er direkte løgn.

 

Hvorfor tror du dem/deres fryktbaserte løgnpropaganda og ikke oss vanlige mennesker som forsøker å fortelle deg noe?

Jeg tror ikke på media. Jeg baserer meg på vitenskapelig konsensus. Og tilfeldige mennesker med fantastiske og åpenbart falske historier hører jeg heller ikke på.

[robertaas]

Du kan jo poste noen av de sitatene fra e-postene som du påstår "regelrett diktet opp", eller var det også bare en bløff fra din side?

Er jo "skeptikerne" som konsekvent lyver (får vond smak i munnen av å bruke et ord som "skeptiker" på folk som assosierer seg med folk som lyver bevisst).

Men du har fremdeles null interesse av å vise at du ikke selv er en løgner?

 

Kan ikke skjønne at du fortsetter å poste i tråden etter at jeg avslørte deg.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva mener du at du avslørte? Du har fått med deg at f.eks. påstanden om sletting av data er fremsatt av høyreekstreme grupper som er kjent for å aktivt jobbe for å feilinformere folk, ikke sant?

At din påstand om sitataer fra e-post var "regelrett diktet opp" var noe du ikke har klart å dokumentere. Det du så prøver å spore av med er ikke et sitat fra en e-post. Du prøver alså igjen bare å bløffe deg unna at jeg avslørte deg.

[TurboSurfing]

"A total population of 250-300 million people,

a 95% decline from present levels, would be ideal."

- Ted Turner,

founder of CNN and major UN donor

 

Støtter dette selv. Gir aktivt penger til organisasjoner som driver lobbyisme for å redusere verdens befolkning. Det er det mest miljøvennlige man kan gjøre.

Jasså?

Hvem er så de 95%?

Ted Turner snakker om hva som ville vært ideelt. Men skal man diskutere metoder så er det ingen enkel metode. Det eneste måtte være å skape velstand over hele verden, da det er nød og fattigdom som oftest gir befolkningseksplosjoner.

 

Jeg tror neppe det er realistisk at befolkningen vil synke av seg selv de neste tusen årene f.eks.

 

Du kan jo poste noen av de sitatene fra e-postene som du påstår "regelrett diktet opp", eller var det også bare en bløff fra din side?

Er jo "skeptikerne" som konsekvent lyver (får vond smak i munnen av å bruke et ord som "skeptiker" på folk som assosierer seg med folk som lyver bevisst).

Men du har fremdeles null interesse av å vise at du ikke selv er en løgner?

 

Kan ikke skjønne at du fortsetter å poste i tråden etter at jeg avslørte deg.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva mener du at du avslørte? Du har fått med deg at f.eks. påstanden om sletting av data er fremsatt av høyreekstreme grupper som er kjent for å aktivt jobbe for å feilinformere folk, ikke sant?

At din påstand om sitataer fra e-post var "regelrett diktet opp" var noe du ikke har klart å dokumentere. Det du så prøver å spore av med er ikke et sitat fra en e-post. Du prøver alså igjen bare å bløffe deg unna at jeg avslørte deg.

Du har ikke avslørt noe som helst. Det er et faktum at det aktivt spres løgner om innholdet i e-postene. Påstander som at data er slettet for alltid eller at de nektet å gi ut data sirkulerer fortsatt.

 

Du er selvsagt ikke interessert i slike fakta, men prøver å endre tema ved å angripe meg. Det finner jeg meg ikke i. Hvis du mener du har noe relevant om denne saken får du komme med det. Ellers tyder jo ting på at du er mer opptatt av å prøve å komme bort fra all feilinformasjonen om disse e-postene av en eller annen grunn.

Endret 10. desember 2009 av TurboSurfing

[robertaas]

Du kan jo poste noen av de sitatene fra e-postene som du påstår "regelrett diktet opp", eller var det også bare en bløff fra din side?

Er jo "skeptikerne" som konsekvent lyver (får vond smak i munnen av å bruke et ord som "skeptiker" på folk som assosierer seg med folk som lyver bevisst).

Men du har fremdeles null interesse av å vise at du ikke selv er en løgner?

 

Kan ikke skjønne at du fortsetter å poste i tråden etter at jeg avslørte deg.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva mener du at du avslørte? Du har fått med deg at f.eks. påstanden om sletting av data er fremsatt av høyreekstreme grupper som er kjent for å aktivt jobbe for å feilinformere folk, ikke sant?

At din påstand om sitataer fra e-post var "regelrett diktet opp" var noe du ikke har klart å dokumentere. Det du så prøver å spore av med er ikke et sitat fra en e-post. Du prøver alså igjen bare å bløffe deg unna at jeg avslørte deg.

Du har ikke avslørt noe som helst. Det er et faktum at det aktivt spres løgner om innholdet i e-postene. Påstander som at data er slettet for alltid eller at de nektet å gi ut data sirkulerer fortsatt.

Du har kun 3 valg:

a) Dokumenter dine påstander som sitatfusk fra e-postene.

b) Innrøm at du tok feil.

c) Fortsett å fremstå som bløffmaker.

 

Jeg noterer at du fortsatt prøver å vri deg unna, men meg lurer du i alle fall ikke.

[nebrewfoz]

Påstander som at data er slettet for alltid eller at de nektet å gi ut data sirkulerer fortsatt.

8/12 la britiske Met Office ut et subsett av de temperaturmålingene de besitter.

Resten vil bli lagt ut så snart de har fått rettigheter til å gjøre det.

Saken omtales her. Den globale temperaturutviklingen utfra Met Office's modell er vist her.

 

Ikke det at jeg har noen tro på at tekniske data kommer til å overbevise de mest hardnakkede "skeptikerne". Det er bare å se hva slags motstand evolusjonslæren møter, det.

[klingtai]

Nei, det kan verifiseres uavhengig. Tusenvis av klimaforskere har kommet til samme konklusjon:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...conspiracy.html

 

Hvis du mener noe annet får du nesten komme med bevis.

Latterlig. Latterlig. :!:

http://www.petitionproject.org/

http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

Dessuten er jo artikklene du peker til, mosegrodde, og er skrevet FØR underskriftskampanjen som jeg linket til. Du følger tydeligvis ikke helt med, gjør du vel?

 

''Tusenvis av klimaforskere'' du liksom.

http://network.nationalpost.com/np/blogs/f...ers-racket.aspx

 

Ja, jeg er fullt klar over at media er ekstremt flinke til å spre feilinformasjon. Det ser vi jo i CRU-saken, der media har fortsatt å gjenta påstander om e-postene som er direkte løgn.

 

Næmmen... Hallo, noen hjemme? MSM har jo sagt minimalt. Hvilken konkret vinkling av saken mener du er feil? Både Jones og Mann har jo selv innrømmet det de har skrevet, og den største ''bomben'' her ligger jo egentlig ikke i e-mailene, men i programmeringskodene som uomtvistelig avslører massiv juks. E-malene er jo bare en bekreftelse på at jukset med tall og datakoder er planlagt og/eller har blitt gjennomført. Dette er ingen konspirasjonsteori - det er konspirasjonsFAKTA.

Men nå vet du vel sikkert ikke hva ordet ''konspirasjon'' egentlig betyr.

 

Og tilfeldige mennesker med fantastiske og åpenbart falske historier hører jeg heller ikke på.

Wow.. Snakk om å være ''rammet der bag''.

[klingtai]

Påstander som at data er slettet for alltid eller at de nektet å gi ut data sirkulerer fortsatt.

8/12 la britiske Met Office ut et subsett av de temperaturmålingene de besitter.

Resten vil bli lagt ut så snart de har fått rettigheter til å gjøre det.

Saken omtales her. Den globale temperaturutviklingen utfra Met Office's modell er vist her.

 

Ikke det at jeg har noen tro på at tekniske data kommer til å overbevise de mest hardnakkede "skeptikerne". Det er bare å se hva slags motstand evolusjonslæren møter, det.

 

Og du er helt sikker på at MO ikke har lagt ut data som ikke er manipulert?

JEG FORLANGER BEVIS..... ^NÅ!!!!!!

 

Glem det.

Jeg har selv fått bekreftelse på at det er ''subsettet'' altså de manipulerte dataene som legges ut.

This subset shows that global-average land temperatures have risen over the last 150 years and is very similar to the temperature rises shown by the complete data set.

This subset release will continue the policy of putting as much of the station temperature record as possible into the public domain.

Ugotta B. Kiddin

Endret 10. desember 2009 av runmad

[ATWindsor]

Riktig, og hvordan mener du vi skal kunne bevise at det ikke er manipulert? Og vet du hva et subset betyr?

 

AtW

[klingtai]

"A total population of 250-300 million people,

a 95% decline from present levels, would be ideal."

- Ted Turner,

founder of CNN and major UN donor

 

Støtter dette selv. Gir aktivt penger til organisasjoner som driver lobbyisme for å redusere verdens befolkning. Det er det mest miljøvennlige man kan gjøre.

Hvi har noe som kalles ''jødehat'' og ''homohets'' og allt det andre som begås ovenfor beskyttede grupper, som faktisk blir regnes for å være kriminellt, i følge overmaktens syn på tilværelsen.

Men, når det kommer til menneskehat og forfølgelse av menneskeheten, ja da er liksom allt helt greit.

Vi lever i en gal gal verden, med frådende rabiate vesener som ''ledere''. Jeg begynner å lure på om David Icke ikke hadde rett alikevell, når han snakket om ''reptiler''.

[klingtai]

Riktig, og hvordan mener du vi skal kunne bevise at det ikke er manipulert? Og vet du hva et subset betyr?

 

AtW

I dette tilfellet betyr ''subset'' at det ikke er rådataene som legges ut, men en pyntet versjon for media og publikum.

....and is very similar to the temperature rises shown by the complete data set.

Jeg leker litt med tanken på hva ''similar'' betyr i denne sammenhengen

[ATWindsor]

Riktig, og hvordan mener du vi skal kunne bevise at det ikke er manipulert? Og vet du hva et subset betyr?

 

AtW

I dette tilfellet betyr ''subset'' at det ikke er rådataene som legges ut, men en pyntet versjon for media og publikum.

....and is very similar to the temperature rises shown by the complete data set.

Jeg leker litt med tanken på hva ''similar'' betyr i denne sammenhengen

 

Subset betyr at det er en undergruppe, har man feks data fra 100 steder, så er data fra 50 av disse stedene et subset av dette. At tallene har blitt pyntet på er vel din tolkning?

 

AtW

[klingtai]

Subset betyr at det er en undergruppe, har man feks data fra 100 steder, så er data fra 50 av disse stedene et subset av dette. At tallene har blitt pyntet på er vel din tolkning?

 

AtW

Ja selvsagt, man kan tolke dette slik man vil. Men, et subsett kan ikke brukes som vitenskapelig bevis uansett jhvordan man vrir og vrenger på det. Her er det KUN rådata som gjelder, og som du har skjønt, så har HadCRUd med Mr. Jones i spissen, slettet dem.

[ATWindsor]

Subset betyr at det er en undergruppe, har man feks data fra 100 steder, så er data fra 50 av disse stedene et subset av dette. At tallene har blitt pyntet på er vel din tolkning?

 

AtW

Ja selvsagt, man kan tolke dette slik man vil. Men, et subsett kan ikke brukes som vitenskapelig bevis uansett jhvordan man vrir og vrenger på det. Her er det KUN rådata som gjelder, og som du har skjønt, så har HadCRUd med Mr. Jones i spissen, slettet dem.

 

Setningen "et subset kan ikke brukes som vitenskaplig bevis uansett" gir ingen mening, vennligst undersøk hva et subset faktisk betyr. Et subset kan like gjerne være rådata som ikke rådata.

 

AtW

[klingtai]

Et subset kan like gjerne være rådata som ikke rådata.

Du sier det jo selv. Og jeg gjentar: Det er KUN rådata som gjelder. Når politikk er basert på tall og liksomtall, har de bare å bla opp på røde rappen. Finnes ingen unskyldning, eller om&men her.

[TurboSurfing]

Nei, det kan verifiseres uavhengig. Tusenvis av klimaforskere har kommet til samme konklusjon:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...conspiracy.html

 

Hvis du mener noe annet får du nesten komme med bevis.

Latterlig. Latterlig. :!:

http://www.petitionproject.org/

http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

Dessuten er jo artikklene du peker til, mosegrodde, og er skrevet FØR underskriftskampanjen som jeg linket til. Du følger tydeligvis ikke helt med, gjør du vel?

Ja, like underskriftskampanjer er vi vant til fra kreasjonistene:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

 

Fakta forandrer seg ikke bare på grunn av en underskriftskampanje.

 

Jeg kunne stoppet her, men det er ganske enkelt å finne problemer med listen.

 

Den største gruppen som har undertegnet dette er ingeniører. Kun 39 av de som har undertegnet er klimaforskere. Det sier kanskje sitt.

 

Et par tekster til om saken:

 

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-11-12

http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandi...g_b_243092.html

 

''Tusenvis av klimaforskere'' du liksom.

http://network.nationalpost.com/np/blogs/f...ers-racket.aspx

Dette omhandler jo kun IPCC. Utenfor det er det tusenvis av klimaforskere.

 

Ja, jeg er fullt klar over at media er ekstremt flinke til å spre feilinformasjon. Det ser vi jo i CRU-saken, der media har fortsatt å gjenta påstander om e-postene som er direkte løgn.

Næmmen... Hallo, noen hjemme? MSM har jo sagt minimalt. Hvilken konkret vinkling av saken mener du er feil? Både Jones og Mann har jo selv innrømmet det de har skrevet, og den største ''bomben'' her ligger jo egentlig ikke i e-mailene, men i programmeringskodene som uomtvistelig avslører massiv juks. E-malene er jo bare en bekreftelse på at jukset med tall og datakoder er planlagt og/eller har blitt gjennomført. Dette er ingen konspirasjonsteori - det er konspirasjonsFAKTA.

Men nå vet du vel sikkert ikke hva ordet ''konspirasjon'' egentlig betyr.

Det er nettopp det som er saken. E-postene bekrefter på ingen måte juks. Sitater tatt ut av en sammenheng ("quote-mining", som kreasjonister alltid driver med) viser tilsynelatende det, men ser du dem i sammenhengen de ble skrevet, viser det seg at det ikke er noe spesielt likevel.

 

Programmene viser heller ikke noe juks.

 

Jeg har selv fått bekreftelse på at det er ''subsettet'' altså de manipulerte dataene som legges ut.

Dette viser vel mer din mangel på forståelse for vitenskap enn det viser manipulasjon.

 

et subsett kan ikke brukes som vitenskapelig bevis uansett jhvordan man vrir og vrenger på det. Her er det KUN rådata som gjelder, og som du har skjønt, så har HadCRUd med Mr. Jones i spissen, slettet dem.

Dette er direkte feil. Rådata vil ikke nødvendigvis gi et riktig bilde, da det er mange ting som må tas med i betraktningen. Dette er svært kompliserte saker, så du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å komme med uriktige påstander som dette.

 

Ingen rådata ble permanent slettet. Kun en liten del av en lokal kopi ble slettet.

Endret 11. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

dup

Endret 11. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

Det er KUN rådata som gjelder.

Kanskje du skal overlate forskningen til forskerne. Dette har du åpenbart ikke peiling på.

[nebrewfoz]

Det er KUN rådata som gjelder.

Og de dataene som er frigitt er rådata.

 

Det finnes mer rådata (fra andre steder i verden, innsamlet av andre organisasjoner), men Met Office har ennå ikke fått tillatelse fra alle kildene til å offentligere dataene. De jobber med saken.

 

Hvilken kommentar har du forøvrig til de rådataene som allerede er publisert?

(Eller bare later du som om du bryr deg om disse dataene?)