Er "klimasvindlerne" avslørt?

[analkløe]

 

“E-poster og andre dokumenter fra the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU) har blitt lekket ut på nett av hackere. Disse dokumentene kan, i følge motstandere av teorien om menneskeskapte klimaforandringer, være bevis på at vitenskapen bak teorien i beste fall er svært mangelfull, og i verste fall en svindel og skandale av dimensjoner”

 

Storaviser som The New York Times, The Wall Street Journal, The Telegraph og The Guardian har alle omtalt helgens avsløringer. The Wall Street Journal skriver blant annet at avsløringen kan undergrave oppfatningen av at årsaken til global oppvarming er endelig, bare noen uker før klimatoppmøtet i København.

 

Norsk professor mener toppene innen klimaforskning forsøker å skjule sannheten om global oppvarming.

Professor Olav Martin Kvalheim på Kjemisk institutt ved Universitetet i Bergen omtaler avsløringen som klimaets Watergate-skandale.

 

- Det gjør jeg fordi dette dreier seg om toppene som leverer forskningsrapporter til FNs klimapanel, har skapt seg fullstendig kontroll over prosessen med å formidle at CO2 er den store synderen, og at alt som strider med dette holdes utenfor, sier Kvalheim til Nettavisen. Professor Michael Mann og professor Phillip Jones er to av mange navn som ofte dukker opp i materialet. Blant annet er det lekket ut en e-postkorrespondanse mellom Mann og en BBC-journalist datert til september i år.

 

Epostene viser hvordan forskerene manipulerer data og datamodeller for å vise en kunstig økning i den globale temperaturen for de siste ti-årene, samt prognoser for kommende år.

 

Eksempler på uttalelser:

0998926751.txt *

"Carefully constructed" model scenarios to get "distinguishable results"

 

0933255789.txt

"They are worried that this may present a slightly more conservative approach to the risks than they are hearing from CSIRO. In particular, they would like to see the section on variability and extreme events beefed up if possible."

 

1255352257.txt *

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."

 

 

Alle epostene kan lastes ned i sin helhet herfra:

http://forkbomb.org/~ml/cmail/

http://www.megaupload.com/?d=75J4XO4T

http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Researc...dels,_1996-2009

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...=1254258663.txt

 

Relaterte kilder.

http://www.tu.no/natur/article229434.ece

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2763291.ece

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2763100.ece

http://e24.no/makro-og-politikk/article3387444.ece

http://www.aftenposten.no/klima/article3385108.ece

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=584915

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/11/juks-r...bal-oppvarming/

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm

http://online.wsj.com/article/SB125883405294859215.html

http://www.guardian.co.uk/environment/2009...s-leaked-emails

http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/...mate&st=cse

 

EDIT: Link lagt til.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

Endret 22. januar 2010 av analkløe

[Hrodebert]

Alle med litt vett i pappen skjønner at klimautfordringene ikke er noen bløff. Også helt uavhengig av hva enkelte forskere sier og ikke sier. Sorry mac, men dette minner misstenkelig om noe jeg ville lest på diverse konspirasjon forum rundt over.

[8qk5xlv3]

Minner om? Jeg har lest dette på diverse konspirasjonssider.

 

Problemet er jo det at skeptikerne ignorerer konsensusen, som er blant alle forskere at antropogenisk global oppvarming ikke er tull. Det man er uenige om er i hvilken grad og hvordan. Ikke alle støtter at CO₂ er den viktigste "spilleren", selv om de fleste vedgår at CO₂ er en del av det.

 

Mange mener f. eks at det er landbruket og måten vi bruker jorda på, samt. bosettingsmønstre som forårsaker den globale oppvarmingen. Dét at noen vitenskapsmenn ikke er enige i konsensusen rundt CO₂ bruker "skeptikerne" for å støtte sin sak, selv om disse vitenskapsmennene på ingen måte er enige i hva "skeptikerne" sier.

 

Det holder for skeptikerne at de ikke holder nøyaktig samme mening som flertallet at vitenskapsmenn, så er det det samme som at antropogenisk global oppvarming er sprøyt.

 

I min erfaring både her og på en rekke andre forumer så er det slik at "skeptikerne" nekter å bruke kilder ordentlig, har helt usaklige argumenter, eller bruker retorikk som er i beste fall mistenkelig for noen som har "bevis" for at de har rett.

 

Det er alt for mye tull som foregår rundt dette i media, også, for det er ingenting folk liker bedre enn å rakke ned på vitenskapsmenn som truer pengebeholdningen til selskaper og folk flest.

 

Hvordan man skal få et ordentlig perspektiv på det vet jeg ikke.

Endret 24. november 2009 av 8qk5xlv3

[analkløe]

Alle med litt vett i pappen skjønner at klimautfordringene ikke er noen bløff. Også helt uavhengig av hva enkelte forskere sier og ikke sier.

Riktig...

klimautfordringer har det vært fra jordens vugge, og det kommer det fortsatt til å være...Uansett hva vi mennesker måtte foreta oss. Men jeg går ut i fra at du hovedsaklig sikter til menneskeprodusert CO2?

Så det du da hevder er at bla. Mike Rae ved WWF Australia ikke har vett i pappen?

Siden han ut i fra epostene umulig kan ha spesiell tro på menneskeskapt GO???

Sorry mac, men dette minner misstenkelig om noe jeg ville lest på diverse konspirasjon forum rundt over.

Tenker du først og fremst på New York Times, The Wall Street Journal, The Telegraph og The Guardian, eller Norske nettsider slik som aftenposten, VG, og nettavisen?

[cFc]

Alle med litt vett i pappen skjønner at klimautfordringene ikke er noen bløff. Også helt uavhengig av hva enkelte forskere sier og ikke sier. Sorry mac, men dette minner misstenkelig om noe jeg ville lest på diverse konspirasjon forum rundt over.

 

Ingen sier at klimaendringer er bløff, det man diskuterer er hvorvidt det er menneskeskapt, hvor stor grad vi bidrar til endringer og hvilke konsekvenser det har. Dette ser du vel at er svært vanskelige emner som krever skikkelig god forskning. Jeg tror du ikke har sett helt alvoret her. De har bevisst gått imot lovpålagte pålag om å frigjøre data som de har brukt, med den påstanden om at det har gått "tapt". Noe som kommer fram her at er bare løgn. Hvorfor gjør de dette om de ikke har noe alvorlig å skjule?

 

Jones also contributed significantly to the IPCC Fourth Assessment Report in 2007 (AR4), but he failed to follow through when skeptical investigators asked to review raw data associated with that report. They announced intent to use UK Freedom of Information laws to obtain the data, so Jones sent the following e-mail to one of his collaborators: "Mike, Can you delete any e-mails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise.... Can you also e-mail Gene and get him to do the same?... Will be getting Caspar to do likewise." The Mike in this message is Michael Mann, professor of meteorology at Pennsylvania State University, whose influential "hockey stick" graph warning of pending global warming eco-catastrophe was found by a congressional investigation to be fraudulent.

 

link

 

 

The Times 23 Nov. 2009; Lord Lawson of Blaby: “The scientific basis for global warming projections is now under scrutiny as never before. The principal source of these projections is produced by a small group of scientists at the Climatic Research Unit (CRU), affiliated to the University of East Anglia. What appears to have emerged is

 

(a) the scientists have been manipulating the raw temperature figures to show a relentlessly rising global warming trend;

 

(b) they have consistently refused outsiders access to the raw data;

 

© the scientists have been trying to avoid freedom of information requests; and

 

(d) they have been discussing ways to prevent papers by dissenting scientists being published in learned journals.

 

Through the Intergovernmental Panel on Climate Change, claim to base far-reaching and hugely expensive policy decisions, has been called into question.”

Lord Lawson of Blaby was Chancellor of the Exchequer 1983-89.

 

 

"The fact is we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." An incredulous Trenberth simply blamed "our [inadequate] observing system."

(...)

Climatologist Patrick J. Michaels challenged that position. "This is not a smoking gun, this is a mushroom cloud." The e-mails implicate scores of researchers, most of whom are associated with the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), an organization many skeptics believe was created exclusively to provide evidence of anthropogenic global warming (AGW).

link

 

 

Global warming appears to have stalled. Climatologists are puzzled as to why average global temperatures have stopped rising over the last 10 years. Some attribute the trend to a lack of sunspots, while others explain it through ocean currents.

(...)

Ironically, climate change appears to have stalled in the run-up to the upcoming world summit in the Danish capital, where thousands of politicians, bureaucrats, scientists, business leaders and environmental activists plan to negotiate a reduction in greenhouse gas emissions. Billions of euros are at stake in the negotiations.

 

The planet's temperature curve rose sharply for almost 30 years, as global temperatures increased by an average of 0.7 degrees Celsius (1.25 degrees Fahrenheit) from the 1970s to the late 1990s. "At present, however, the warming is taking a break," confirms meteorologist Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences in the northern German city of Kiel. Latif, one of Germany's best-known climatologists, says that the temperature curve has reached a plateau. "There can be no argument about that," he says. "We have to face that fact."

 

Just a few weeks ago, Britain's Hadley Centre for Climate Prediction and Research added more fuel to the fire with its latest calculations of global average temperatures. According to the Hadley figures, the world grew warmer by 0.07 degrees Celsius from 1999 to 2008 and not by the 0.2 degrees Celsius assumed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. And, say the British experts, when their figure is adjusted for two naturally occurring climate phenomena, El Niño and La Niña, the resulting temperature trend is reduced to 0.0 degrees Celsius -- in other words, a standstill.

 

The differences among individual regions of the world are considerable. In the Arctic, for example, temperatures rose by almost three degrees Celsius, which led to a dramatic melting of sea ice. At the same time, temperatures declined in large areas of North America, the western Pacific and the Arabian Peninsula. Europe, including Germany, remains slightly in positive warming territory.

Der Spiegel

 

 

R083r7, jeg vet ikke hvor mye du har lest om IPCC, men jeg har fulgt med på dette en stund og kan bl.a. huske en sak der lederen for IPCC studie på klimaets innvirkning på dannelsen og oppførselen til orkaner. Studiet kom fram til at det hadde ingen eller ekstremt liten innvirkning, om temperaturen ble i gjennomsnitt opptil et par grader varmere globalt over noen 10år, noe som er svært urealistisk i alle andres enn IPCC's øyne. Likevel, i IPCC sin rapport det året, sto det det tvert motsatte, nemlig at det ville bli flere og kraftigere orkaner med klimaendringer. Nå måtte han gå til sak mot IPCC for å få fjernet sitt navn fra denne studien, da han mente at dette var forkastelig. Slik oppfører IPCC seg, media sluker det og spyr det opp med moralske dommedagshistorier som mennesker fordøyer.

 

Nå er det jo faktisk en liten konspirasjon dette her, har jo kommet fram at de har hatt stor innvirkning på forskingstidskrifter verden over, og rett og slett stengt ute all opposisjon. Slik som diktatorer gjør.

[Den Polse]

Noen som har lagt merke til at dagbladet ikke har hatt en eneste artikkel angående saken? Etter min mening enda en bekreftelse på hvor elendig dagbladet har blitt og hvor styrt avisen er etter sitt eget politiske ståsted.

 

Forresten, se for dere at en hvilken som helst annen forsker hadde fått publisert emailer av denne karakteren på internett... Ville ikke denne forskeren fort stått på bar bakke? Disse emailene vitner jo om forskningsjuks og andre metoder som bør bli slått hardt ned på i alle forskningsmiljøer. Nok et tegn på at "klimakrisen" ikke er fundert i vitenskapen, men som følge av knallhard markedsføring, maktspill, skremselspropaganda og blant ungdommen i dag; indoktrinering.

 

Global oppvarming har antatt en kvasireligiøs form, noe som vises veldig godt hver gang man stiller spørsmål rundt saken eller kritiserer ved at folk reagerer som om man akkurat hadde bannet i kirka.

 

Miljøbevegelsen er de nye svovelpredikantene. Man skal få skyldfølelse for å kjøre bil, varme opp huset, fly og alt annet som bruker energi. Avlaten har allerede startet i form av Co2-kvoter og ekstra avgifter på biler for eksempel.

 

Husk også at allmennheten ikke greier å holde fokus på alt som skjer hele tiden, media setter agendaen og i dag tar global oppvarming veldig mye av oppmerksomheten. Hva går dette på bekostning av?

Endret 24. november 2009 av Den Polse

[Dammed]

Noen som har hørt om ozon laget i det siste? Nei ikke det nei, nei det er fordi GO er dagens tema. Avisene må jo skrive om en eller annen katastrofe.

 

Klimaforandringer på jorden går i en syklus, på hvor mange år vet jeg ikke fordi jeg gidder ikke å google etter det akkurat nå. Men det er ganske mange tusen år. Og hvis jeg husker riktig så var det ikke nevnverdig forskjell fra den forrige syklusen. Det har jo vært flere istider og veldig varme perioder uten menneksapt CO2. Dette er bare en hype for å tjene penger ved å selge aviser/blader/kinobilletter og sanke stemmer ved politiske valg.

 

Jeg sier ikke at det er ikke er en påvirkning, men at det er en betydelig påvirkning er jeg veldig i tvil om.

[hgjkg]

"In all, more than 1,000 emails and more than 2,000 other documents were stolen Thursday from the Climate Research Unit at East Anglia University in the U.K. The identity of the hackers isn't certain, but the files were posted on a Russian file-sharing server late Thursday, and university officials confirmed over the weekend that their computer had been attacked and said the documents appeared to be genuine."

-Wall Street Journal

 

Dette er en veldig stor sak, og de norske mediene har såvidt nevnt noe om den!

 

Dagbladet har pepperkaker og mobilstråling på forsiden.

 

Aftenposten har skremsel om rekordhøye utslipper av drivstoffgasser.

 

På VG fremhever de at de stjålne e-postene kan undergrave klimatoppmøtet, hvor jeg regner med det skal bevilges en del mer penger til ICPP og klimaforskning. Hvis mye av det de baserer toppmøtet på kan være bedrageri, er ikke dette en viktigere sak, enn hvorvidt det kan forvirre deltagerne(les: gjøre en mer opplyst beslutning)?

 

Jeg tør nesten påstå at de vil prøve å legge slør over saken, mediene har jo lenge jattet med klimahysterikerne. Og de er jo tross alt i lomma på staten, som får inn masse masse penger takket være CO2.

 

Jeg har lenge vert skeptisk til klimakrisen. Ikke forstå meg feil, jeg er bekymret over miljøet og farlige avgasser og avfall. Men dette er to vidt forskjellige ting. Og verre er det at CO2 lenge har overskygget alt annet som den store trusselen, hvis dette da faktisk kan vise seg å være feil.

 

Dette er en milliardbusiness, og det har tydeligvis blitt mer politisk enn vitenskapelig.

"

- IPCC er først og fremst et organ for FN-landenes myndigheter, og dermed også et politisk organ.

 

- IPCC følger ikke prosedyrene som ellers er påkrevd når forskningsresultater skal publiseres. De publiserer for eksempel sammendraget først, mens selve rapporten og faktagrunnlaget ikke slippes før flere måneder senere. IPCC gjør dessuten endringer i selve rapporten etter at det politiske sammendraget er ferdigstilt og offentliggjort. Ingen av delene ville vært akseptabelt hos vitenskapelige tidsskrifter

."

-Forskning.no

 

Dette har jeg bare hørt eller lest og husker ikke kilde... Kan da også hende jeg tar feil

 

-Leste et utklipp fra en av e-postene hvor det ble spurt hvordan man kunne hindre visse vitenskapelige tidsskrift å publisere artikler eller forskning fra "skeptikerne".

 

-Jeg leste et utklipp fra en av e-postene hvor det ble drøftet hvordan de skulle bortforklare at temperaturen de siste 10 årene har vært veldig lav. (e-postene går så langt som nesten 20 år tilbake i tid og jeg huskker ikke når det dreide seg om)

 

-At IPCC har prøvd å dysse ned eller skjule hvorvidt den varme perioden i middelalderen (Medieval Warm Period) og den kalde perioden som fulgte er relevant for forskningen.

 

-Alt dette om CO2 har hatt ufattelig stor innvirkning på våre liv, være seg avgifter, ekstra skatter eller begrensninger i ditt og datt. For eksempel har dieselbiler blitt favorisert over bensin, fordi de slipper ut mindre CO2, men svevestøvet er mer skadelig for astmatikere o.l.

 

 

Jeg tror ikke det er så mye vi kan gjøre med klimaendringer og temperatursvingninger, Jorda har alltid vært og vil være i forandring.

[Den Polse]

Noen som har hørt om ozon laget i det siste? Nei ikke det nei, nei det er fordi GO er dagens tema. Avisene må jo skrive om en eller annen katastrofe.

 

Du må ikke glemme at global oppvarming vil føre til at gulfstrømmen endrer seg og Norge blir iskaldt! Dette er et kjempeproblem!

 

Eller, dette var vel enda en ting som ble slått opp som katastrofe, men som viste seg å absolutt ikke stemme. Jaja, lurer litt på hva neste dommedagsscenario vi får servert fra miljøfundamentalistene vil være ?? Noe må de jo holde på med.

 

Kanskje de vil ta for seg verdens kanskje allers største problem som også er et underliggende problem for nesten alle andre problemer vi har i dag, overbefolkning. Nei, selvfølgelig ikke, det ville jo blitt for dumt.

[analkløe]

Menneskeskapt eller ikke.

Hvilke konsekvenser har en global oppvarming?

Vell, Island og Grønnland blir straks mere bedagelig, og er vi riktig heldige dekkes sahara og andre ørkenområder av vegitasjon igjen.

 

Men den drømmen går nok rett i dass.

SMELTER MINDRE: I løpet av 30 år med mikrobølgemålinger fra satellitt har det aldri vært målt mindre snøsmelting på Sydpolen enn i sommersesongen 2008 - 2009, viser studier av Marco Tedesco ved Earth and Atmospheric Sciences, City College of New York og Andrew J. Monaghan ved National Center for Atmospheric Research.

http://www.tu.no/natur/article226175.ece

 

Nå har også teknisk ukeblad publisert saken.

http://www.tu.no/natur/article229434.ece

Endret 24. november 2009 av analkløe

[ATWindsor]

Det er vanskelig å bedømme i hvor stor grad, og hvor mange som har opptredt kritikkverdige i denne saken, men det virker unektlig som det er tatt noen uheldige avgjørelser. Når det er sagt så er det ganske mange flere som forsker på dette enn en gruppe på et enkelt universitet, dårlig etikk blant noen betyr ikke at hele det vitenskaplige miljøet som forsker på saken tar feil, eller er involvert. Klimaforskere er ikke en homogen gruppe med felles agenda.

 

AtW

[Camlon]

snip

Faktisk er temperaturøkningen på det nordlige kontinent ganske kraftig, og grunnen til at det ikke smelter veldig mye på sydpolen er fordi det er veldig kaldt der fra før av, så det snør uansett.

[tom waits for alice]

Tråden flyttes til "Oppslagstavlen" i henhold til gitte føringer. Eventuell reaksjon på moderering kan gjøres på pm

[Baltazar94]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 24. november 2009 av Baltazar94

[sammyboy]

Det er vanskelig å bedømme i hvor stor grad, og hvor mange som har opptredt kritikkverdige i denne saken, men det virker unektlig som det er tatt noen uheldige avgjørelser. Når det er sagt så er det ganske mange flere som forsker på dette enn en gruppe på et enkelt universitet, dårlig etikk blant noen betyr ikke at hele det vitenskaplige miljøet som forsker på saken tar feil, eller er involvert. Klimaforskere er ikke en homogen gruppe med felles agenda.

 

AtW

 

Det er vel ingen som hevder at ALLE klimaforskere driver på denne måten vi får et innblikk i i denne saken.

Poenget her er vel at denne "stammen" av forskere er key players i oppbyggingen av det vi idag kaller AGW.

Om disse karene har aldri så my rett i sine teorier så er det ingen unnskyldning for å benytte slike metoder som her beskrives.

De har misbrukt den tillit som de har fått og har derigjennom skadet ryktet til klimaforskere, forskere generellt og de har gjort stor skade på den kampen som IPCC fører mot klimaforandringer.

 

Opp i alt dette er det påfallende å se enkelte medias dekkning eller mangel på sådan av denne saken. Det er svært alvorlige tendeser vi ser der "uavhengig" fri presse enten unnlater helt å formiddle denne saken som f.eks NRK og Dagbladet eller lager en "spin" på historien for å unngå å diskutere kjernen i spørsmålet slik som f.eks NyTimes og tildels Bt.no.

 

Av det media som har dekket saken synes eg forskning.no kommer svært dårlig ut. Det samme gjør tildels BT.no med sin "Heitere enn Watergate" story. Begge disse oser av tåkelegging og spesiellt BT's sak er ren og skjær nonsens.

Endret 24. november 2009 av sammyboy

[ATWindsor]

Det er vanskelig å bedømme i hvor stor grad, og hvor mange som har opptredt kritikkverdige i denne saken, men det virker unektlig som det er tatt noen uheldige avgjørelser. Når det er sagt så er det ganske mange flere som forsker på dette enn en gruppe på et enkelt universitet, dårlig etikk blant noen betyr ikke at hele det vitenskaplige miljøet som forsker på saken tar feil, eller er involvert. Klimaforskere er ikke en homogen gruppe med felles agenda.

 

AtW

 

Det er vel ingen som hevder at ALLE klimaforskere driver på denne måten får et innblikk i i denne saken.

Poenget her er vel at denne "stammen" av forskere er key players i oppbyggingen av det vi idag kaller AGW.

Om disse karene har aldri så my rett i sine teorier så er det ingen unnskyldning for å slike metoder som her beskrives.

De har misbrukt den tillit som de har fått og har derigjennom skadet ryktet til klimaforskere, forskere generellt og de har gjort stor skade på den kampen som IPCC fører mot klimaforandringer.

 

Opp i alt dette er det påfallende å se enkelte medias dekkning eller mangel på sådan av denne saken. Det er svært alvorlige tendeser vi ser der "uavhengig" fri presse enten unnlater helt å formiddle denne saken som f.eks NRK og Dagbladet eller lager en "spin" på historien for å unngå å diskutere kjernen i spørsmålet slik som f.eks NyTimes og tildels Bt.no.

 

Av det media som har dekket saken synes eg forskning.no kommer svært dårlig ut. Det samme gjør tildels BT.no med sin "Heitere enn Watergate" story. Begge disse oser av tåkelegging og spesiellt BT's sak er ren og skjær nonsens.

 

På meg virker det som endel bruker dette som argument imot hele synspunktet angående menneskeskapt klimaendring:

 

"Disse dokumentene kan, i følge motstandere av teorien om menneskeskapte klimaforandringer, være bevis på at vitenskapen bak teorien i beste fall er svært mangelfull, og i verste fall en svindel og skandale av dimensjoner”

 

Og det er ganske mange eksempler på uttalelser som fremstiller hele klimeaforskningsmiljøet som mer eller mindre homogent i denne saken.

 

AtW

[sammyboy]

Det er vanskelig å bedømme i hvor stor grad, og hvor mange som har opptredt kritikkverdige i denne saken, men det virker unektlig som det er tatt noen uheldige avgjørelser. Når det er sagt så er det ganske mange flere som forsker på dette enn en gruppe på et enkelt universitet, dårlig etikk blant noen betyr ikke at hele det vitenskaplige miljøet som forsker på saken tar feil, eller er involvert. Klimaforskere er ikke en homogen gruppe med felles agenda.

 

AtW

 

Det er vel ingen som hevder at ALLE klimaforskere driver på denne måten får et innblikk i i denne saken.

Poenget her er vel at denne "stammen" av forskere er key players i oppbyggingen av det vi idag kaller AGW.

Om disse karene har aldri så my rett i sine teorier så er det ingen unnskyldning for å slike metoder som her beskrives.

De har misbrukt den tillit som de har fått og har derigjennom skadet ryktet til klimaforskere, forskere generellt og de har gjort stor skade på den kampen som IPCC fører mot klimaforandringer.

 

Opp i alt dette er det påfallende å se enkelte medias dekkning eller mangel på sådan av denne saken. Det er svært alvorlige tendeser vi ser der "uavhengig" fri presse enten unnlater helt å formiddle denne saken som f.eks NRK og Dagbladet eller lager en "spin" på historien for å unngå å diskutere kjernen i spørsmålet slik som f.eks NyTimes og tildels Bt.no.

 

Av det media som har dekket saken synes eg forskning.no kommer svært dårlig ut. Det samme gjør tildels BT.no med sin "Heitere enn Watergate" story. Begge disse oser av tåkelegging og spesiellt BT's sak er ren og skjær nonsens.

 

På meg virker det som endel bruker dette som argument imot hele synspunktet angående menneskeskapt klimaendring:

 

"Disse dokumentene kan, i følge motstandere av teorien om menneskeskapte klimaforandringer, være bevis på at vitenskapen bak teorien i beste fall er svært mangelfull, og i verste fall en svindel og skandale av dimensjoner”

 

Og det er ganske mange eksempler på uttalelser som fremstiller hele klimeaforskningsmiljøet som mer eller mindre homogent i denne saken.

 

AtW

 

Der vil vel alltid være opportunister som melker denne storyen for det den er verdt. Men det finner en på begge sider av debatten.

Men i dette tilfelle er det vel kanskje ikke selve vitenskapen som er feil men noe av grunnlaget for den som kan være tuklet med, nemlig historiske temperaturdata. Dersom denne ikke er riktig blir det mange andre antagelser og resultater feil.

Endret 24. november 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

På meg virker det som endel bruker dette som argument imot hele synspunktet angående menneskeskapt klimaendring:

 

Det fins ingen "menneskeskapt klimaendring" Det var jo derfor disse "forskerne" fant ut at de måtte jukse med dataene, samt holde virkelige forskere unna slik at de ikke kunne kontrollere materialet.

 

Alt er en stor svindel, i regi av folkene bak ipcc, og al gore.

Denne svindelen bakkes opp av flere såkalte "klimaforskere" i Norge, samt sosialistiske plitikere som vil ha mer skatt.

Og "miljøorganisasjonene" og det meste av media dilter etter som lydige hunder.

 

Det ser forøvrig ut til at jeg fikk rett da jeg i en annen tråd skrev at klimahysterikerne ikke er smarte nok til å forstå betydningen av det som har skjedd.

[mathos]

CO2 absorberer energi. Enorme mengder CO2 blir frigjort når vi nå forbrenner oljelagrene våre. Planeten blir varmere.

 

Hva er det å ikke forstå?

[Baltazar94]

The man who challenged Al Gore to a debate is furious about the content of the leaked CRU emails — and says why you should be, too.

 

http://pajamasmedia.com/blog/viscount-monc...-pjm-exclusive/