EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[Anew]

Herregud.

Det er jo lett å avskrive rapporten fra 2007 - da var ikke Nikon noe for fullformatsfetisjistene på Luminous Landscape - men i 2009 var situasjonen en annen

 

En presisering av en artikkel fra 2007 har liten betydning for en artikkel fra 2009 (selv om engasjementet dette skaper virkelig er forbløffende). Datagrunnlaget er ulikt. Artiklene later forøvrig ikke som om de er noe annet enn det de er - oppsummeringer av erfaringer fra en workshop. Det faktum at det er snakk om ganske store workshops (77 deltakere i 2009), betyr imidlertid at det er et ganske usedvanlig stort erfaringsgrunnlag, selv om det selvsagt ikke er noen vitenskapelig "test".

 

Det burde legge den diskusjonen død.

[Boralis]

Ser at noen synest det er litt rart at dette kameraet har fått betegnelsen 7D og ikke 60D, men utifra spes/byggekvalitet så synest jeg ikke det er så rart for dette er vel mere et proffkamera selv om det ikke er FF (noe det heller ikke må være for å regnest som proffkamera) .

Og da er vel betegnelsen 7D temmelig riktig i og med at Canon går den motsatte veien i tallrekken på denne serien 7D, 5D, 1D

 

fjenet en leif

Endret 5. september 2009 av Snekker`n

[tomsi42]

Ser at noen synest det er litt rart at dette kameraet har fått betegnelsen 7D og ikke 60D, men utifra spes/byggekvalitet så synest jeg ikke det er så rart for dette er vel mere et proffkamera selv om det ikke er FF (noe det heller ikke må være for å regnest som proffkamera) .

Og da er vel betegnelsen 7D temmelig rikti i og med at Canon går den motsatte veien i tallrekken på denne serien 7D, 5D, 1D

Jeg er enig med din konklusjon - dette er en (minst?) klasse over 50D. Og den tetter et hull i serien til Canon. Jeg tror også at 7D erstatteren kommer til å hete 7D MK II Og den kommer IKKE om et og et halvt år heller. Ihvertfall ikke hvis sensoren leverer i forhold til hva previewene tyder på.

 

Tom

[Boralis]

Jepp, og når så 40D fases ut kan vi vel regne med at det kommer en 60D med litt bedre spes enn dagens50D, men bra under det som i dag er kommet på 7D vil jeg tro .

Endret 5. september 2009 av Snekker`n

[fototim]

Ser at noen synest det er litt rart at dette kameraet har fått betegnelsen 7D og ikke 60D, men utifra spes/byggekvalitet så synest jeg ikke det er så rart for dette er vel mere et proffkamera selv om det ikke er FF (noe det heller ikke må være for å regnest som proffkamera).

Litt av en munnfull av en setning

 

Ellers så er jeg en av de som har gitt utrykk over undring over betegnelsen. Men, etter å ha fordøyd specksene litt, så virker det nå mer logisk på meg.

Dette virker mer som et semiproft hus enn den gamle tosifferserien, som kanskje etterhvert har blitt hengende noe etter, og nå kanskje hører mer hjemme i nedre mellomsegment.

 

Mao. Canom sitt tilbud mellomsegmentet speiler nok bedre Nikon sitt tilbud. Eller omvendt

[tomsi42]

Litt av en munnfull av en setning

 

Ellers så er jeg en av de som har gitt utrykk over undring over betegnelsen. Men, etter å ha fordøyd specksene litt, så virker det nå mer logisk på meg.

Dette virker mer som et semiproft hus enn den gamle tosifferserien, som kanskje etterhvert har blitt hengende noe etter, og nå kanskje hører mer hjemme i nedre mellomsegment.

 

Mao. Canom sitt tilbud mellomsegmentet speiler nok bedre Nikon sitt tilbud. Eller omvendt

At kameraet heter 7D overrasker meg ikke når jeg ser spesifikasjonene. Hadde kanskje ventet en 3D; men jeg mistenker at når den kommer, så er det en modell mellom 5DMKII og 1DsMKIII.

 

Tom

Endret 5. september 2009 av tomsi42

[Boralis]

Litt av en munnfull av en setning

 

Ellers så er jeg en av de som har gitt utrykk over undring over betegnelsen. Men, etter å ha fordøyd specksene litt, så virker det nå mer logisk på meg.

Dette virker mer som et semiproft hus enn den gamle tosifferserien, som kanskje etterhvert har blitt hengende noe etter, og nå kanskje hører mer hjemme i nedre mellomsegment.

 

Mao. Canom sitt tilbud mellomsegmentet speiler nok bedre Nikon sitt tilbud. Eller omvendt

At kameraet heter 7D overrasker meg ikke når jeg ser Hpesifikasjonene. Hadde kanskje ventet en 3D; men jeg mistenker at når den kommer, så er sdet en modell mellom 5DMKII og 1DsMKIII.

 

Tom

 

Om vi følger tallrekken slik Canon bruker den,så vil det være riktig ja.

[TorVidle]

Jepp, og når så 40D fases ut kan vi vel regne med at det kommer en 60D med litt bedre spes enn dagens50D, men bra under det som i dag er kommet på 7D vil jeg tro .

 

Tja, er vel bare rimelig usikre rykter nå omkring 60D? Kanskje over nyttår var vel lyden tidligere, men tar du en 50D, legger til video pluss endel annet av oppgradering (tror ikke det er urimelig å regne med oppgradering av andre saker i tillegg, og ikke bare video) så er den ikke (teoretisk foreløpig) så veldig langt i fra 7D? Og skal 60D da prises mye lavere så vil det gå på bekostning av salget til 7D garantert.

 

Skal uansett bli interessant å følge prisen (og tilgangen) på 7D utover høsten. Forundrer meg lite om den blir en ny 5DII der med stabil høy pris og akkurat passe produskjon til å holde en høy pris (dersom testene er veldig positive) som er tilfellet med 5DII enda.

 

Dog blir noe av det mest spennende om 7D skiller seg vesentlig, eller bare litt fra 50D omkring de egentlige praktiske resultater..

 

Tor

[tomsi42]

Jepp, og når så 40D fases ut kan vi vel regne med at det kommer en 60D med litt bedre spes enn dagens50D, men bra under det som i dag er kommet på 7D vil jeg tro .

 

Tja, er vel bare rimelig usikre rykter nå omkring 60D? Kanskje over nyttår var vel lyden tidligere, men tar du en 50D, legger til video pluss endel annet av oppgradering (tror ikke det er urimelig å regne med oppgradering av andre saker i tillegg, og ikke bare video) så er den ikke (teoretisk foreløpig) så veldig langt i fra 7D? Og skal 60D da prises mye lavere så vil det gå på bekostning av salget til 7D garantert.

 

Skal uansett bli interessant å følge prisen (og tilgangen) på 7D utover høsten. Forundrer meg lite om den blir en ny 5DII der med stabil høy pris og akkurat passe produskjon til å holde en høy pris (dersom testene er veldig positive) som er tilfellet med 5DII enda.

 

Dog blir noe av det mest spennende om 7D skiller seg vesentlig, eller bare litt fra 50D omkring de egentlige praktiske resultater..

 

Tor

 

Jeg tror 60D blir en grei forbedring av 50D; men på en måte som ikke truer 7D. Det er mulig at Canon krymper huset litt slik at det er nærmere Nikon D90 i størrelse. Noe jeg vil være tilhenger av så lenge ergonomien fra xxD beholdes. Beholder Canon magnesiumhuset også; så snakker vi. Jeg renger med at 18MP sensoren blir å finne i 60D; men farten holder seg nok på 50D nivå. For meg så holder det lenge. Det blir nok video også (gjesp) ...

 

Tom

[Nautica]

Her er enda en test med mange bilder/videoer i full oppløsning,og veldig bra forklart hvordan alle de nye funksjonene virker og bruksområder.Bare ha i bakhodet at testete 7D er beta modell.

[Boralis]

Vi kan vel si at 7D og 5D MKll blir mere 2 kamera som "utfyller" hverandre isteden for å konkurere med hverandre, da 7D blir et utmerket redskap for de som i hovedsak fotograferer action /fuler/dyr .

Menst 5D er best på portrett /landskap osv .

[jojo1717]

Det er lagt ut en brukanvisning (på engelsk) på Canon-sider.

 

Håper jeg har oppfattet riktig - at man får nytte av IS hele tid mens man filmer :-)

Er usikker hvordan film vil se ut når man tar et bilde under filmopptaking? Det sto noe at film vil fortsette ca en sekund etter man har tatt et bilde. Hva menes det i praktisk? Betyr det at det blir stopp i selve filmen eller at det blir "pausebildet" på LCD-skjermen?

[Simen1]

Angående maset om "høy iso" så svarte jeg på et innlegg der med diverse spørsmål angående begrepet "høy iso", men ser at ingen "våger" ta på de spørsmålene, du kan jo forklare siden du er så opptatt av høy iso selv?

Jeg falt av lasset i tråden en stund og driver og henter meg inn nå. Jeg skal svare så godt jeg kan. Beklager om dette er svart på senere i tråden.

 

Jeg prioriterer støyfrie bilder som jeg har sagt og til mitt bruk som er natur/dyr/fuler er jeg sjelden eller alrig over iso 400, i en krise kan det bli iso 800 og selv den er akseptabel, nettop derfor blir det ikke så intresangt om det er støy på iso 3200 som er helt bak mål.

Det betyr ikke at jeg sier nei takk om feks 7D eller andre leverte knallgode bilder på så høy iso.

Poenget mitt er at pr i dag finnes det ikke ett cropkamera på markede som leverer bra nok på så høy iso, derfor blir det litt rart at det gjøres et stort poeng av det med 7D og spesielt med 50D, D300 feks er ikke særlig bedre den heller, om det ene er hakket bedre enn det andre spiller ingen rolle så lenge ingen av dem er gode nok, Da må en nemmelig ta steget opp på dyre FF modeller.

Det virker som du har hengt deg opp i ISO 3200. Dersom kamera A gir ett ISO-trinn bedre følsomhet enn kamera B, er du ikke enig i at kamera A har en fordel i en god del praktiske situasjoner?

 

Blir mye "høy iso om att og om att". Hva er "høy iso", i dag, i går, i morgen, for hvem? F.eks er mitt 50D bedre på høy iso enn mitt 400D, i tillegg til høyere isotall, så det går jo fremover? Ikke bakover ihvertfall. Men et sted er det vel grenser.

Det er ganske langt frem til de teoretiske grensene. Bare rundt 10% av lyset konverteres til elektriske signaler. (Inkl. mikrolinse og fargefilter). Forbedringspotensialet er altså fortsatt stort, selv uten å øke sensorstørrelsen.

 

Hvordan er dagens digitale speilrefleks kontra deres støvlagte filmbrødre på dette området?

Digitalt (D3/D700) er nok bedre enn film på ISO, selv om det ikke er helt sammenlignbart. (dynamikken rekker fortsatt mye lengre på film slik at høylys og tegning i mørke områder er bedre på film. Men generell støy midt i eksponeringsområdet er nok digitalt bedre på)

 

Hva forventer de som stadig preker høy iso? Kvantesprang helt til fullt mørke uten blits? På et stadie må man over på nattkikkert med dens teknologi.

Urealistiske forhåpninger hjelper ingen, men det går an å sette pris på de forbedringene som finnes. Uansett hvor strengt krav man har til ISO så mener jeg det er like urealistisk å forvente at ISO 100 er løsningen alltid. Noen ganger, for ikke å si ganske ofte, vil en heving av ISO gi bedre bildekvalitet enn ISO 100. Hvorfor? Fordi man får fryst motivet bedre. Om man sammenligner ISO 6400 vs 3200 eller 3200 vs 1600 eller 1600 vs 800 osv spiller ingen rolle. Alt er relativt. Det er bare teit å ha et rigid krav til ISO på 100 (eller 200 for Nikonianere). Kravet bør være dynamisk ut i fra situasjonen man tar bilder i og en hver økning i ISO-ytelse settes pris på. Også på ganske lave ISO-verdier.

 

Tok vi bilder før med filmkamera under tilsvarende dårlige lysforhold uten blits/hjelpelys? Og i såfall, hvordan så de resultatene ut?

Som sagt, digitalt er faktisk bedre på ISO-ytelse enn film hvis man ser bort fra ytterkantene av dynamikkskalaen. Videre fremskritt på området gir oss bedre muligheter for å ta foto under forhold man fikk dårlige resultater med før.

 

Jeg tror at de som søker ekstreme resultater på ekstrem høy iso nok må belage seg på ff. For meg virker det som om crop begynner å bremse og får sitt nivå for hva som blir dets "høyeste akseptable iso".

Nå drar du diskusjonen videre fra høy ISO til ekstrem høy ISO. Jeg er enig i utsagnet, men synes verdien av ISO-ytelse er mye større lavere på ISO-skalaen. F.eks mellom 800 og 3200. Får jeg f.eks like mye støy med kamera A på ISO 1000 som kamera B med ISO 800 så vil jeg si at kamera A er bedre på dette området og gir fordeler som er fotografisk verdifulle.

 

Endel løse tanker uten sortering, men synes mange av disse iso-diskusjonene blir reprise på reprise. Jeg tror og de fleste som kjøper kamera i dag aner ikke hva iso er engang, langt mindre "har problemer" dersom de vet hva iso er. På et eller annet lysnivå går det vel en grense uansett for når det blir for lite lys. Og derfra må man så vel over på forsterking av lys som på nattkikkerter (med grønt grøtete lys som resultat) eller tilleggsbelysning på en eller annen måte.

Poenget er at dagens kameraer har forskjellig ISO-ytelse. Noen er bedre, andre dårligere. Må man ty til tilleggsbelysning eller nattkikkert så får man bare gjøre det. Men jo lengre man kan tøye strikken før man trenger det jo bedre er det.

[Simen1]

For mitt vedkommende er værtettingen viktig fordi jeg bruker kamera ute i 90% av tilfellene og da er det greit at en vet at det er tett og en slipper å tenke på det. For det er ikke å stikke under en stol at jeg av og til blir bekymret når det kommer kraftig regnvær feks på høsten når været skifter fort. pr i dag har jeg ikke opplevd problemer da,men en kan slappe litt mere av når en vet at værtetting er på plass .

Hvorfor i all verden valgte du 50D hvis det er så viktig for deg? Blendet av markedsføringa med stor skrift og glemte å sjekke det med små skrift?

 

Middels stor skrift i spesifikasjonslisten: (Prisguiden bruker dette som utgangspunkt for sitt grønne hake for værtetting)

Vann-/støvbestandig: Ja ¹

Knøttliten skrift nederst på siden:

Vann-/støvbestandig: ¹ Kun minnekort og batteriluke

Kilde: Canon

[TorVidle]

Jepp, og når så 40D fases ut kan vi vel regne med at det kommer en 60D med litt bedre spes enn dagens50D, men bra under det som i dag er kommet på 7D vil jeg tro .

 

Tja, er vel bare rimelig usikre rykter nå omkring 60D? Kanskje over nyttår var vel lyden tidligere, men tar du en 50D, legger til video pluss endel annet av oppgradering (tror ikke det er urimelig å regne med oppgradering av andre saker i tillegg, og ikke bare video) så er den ikke (teoretisk foreløpig) så veldig langt i fra 7D? Og skal 60D da prises mye lavere så vil det gå på bekostning av salget til 7D garantert.

 

Skal uansett bli interessant å følge prisen (og tilgangen) på 7D utover høsten. Forundrer meg lite om den blir en ny 5DII der med stabil høy pris og akkurat passe produskjon til å holde en høy pris (dersom testene er veldig positive) som er tilfellet med 5DII enda.

 

Dog blir noe av det mest spennende om 7D skiller seg vesentlig, eller bare litt fra 50D omkring de egentlige praktiske resultater..

 

Tor

 

Jeg tror 60D blir en grei forbedring av 50D; men på en måte som ikke truer 7D. Det er mulig at Canon krymper huset litt slik at det er nærmere Nikon D90 i størrelse. Noe jeg vil være tilhenger av så lenge ergonomien fra xxD beholdes. Beholder Canon magnesiumhuset også; så snakker vi. Jeg renger med at 18MP sensoren blir å finne i 60D; men farten holder seg nok på 50D nivå. For meg så holder det lenge. Det blir nok video også (gjesp) ...

 

Tom

 

Tja, man skal ikke forbedre dagens 50D særlig mye før den er veldig nær 7D i praktisk bruk og kvalitet tror jeg. Huset til xxD serien er jo innarbeidet og meget bra, jeg ser ikke noe gevinst i å lage et helt nytt hus og?

 

50D hus, pluss ny (eller forbedret) sensor, video, 6+bps (som i dag, endel værtetting mer, pluss div annet (kanskje vippeskjerm) på en 60D vil bli stygglik 7D i praksis. Og nesten halv pris av 7D..(?)

 

Personlig trodde jeg en stund da det ble klart at 7D ble crop, at det var den nye 60D - man har jo spekulert i at canon kanskje ville kutte ut xxD nrserie som navn. Men det er kanskje enda mulig at 7D egentlig er den nye 60D og at det kommer noe annet nytt mellom 7D og øverst av xxxD (9D?) Og da med spec mellom disse 2 (hva det nå da skulle være).

 

Jeg tror endel potensielle 7D kjøpere vil sette seg på gjerdet og vente til det kommer en avklaring. Hvis da ikke prisen på 7D mot alle odds skulle bevege seg betydelig nedover. Den norske prisen er rimelig høy i forhold til USA såvidt jeg forstår?

 

Tor

[TorVidle]

Angående maset om "høy iso" så svarte jeg på et innlegg der med diverse spørsmål angående begrepet "høy iso", men ser at ingen "våger" ta på de spørsmålene, du kan jo forklare siden du er så opptatt av høy iso selv?

Jeg falt av lasset i tråden en stund og driver og henter meg inn nå. Jeg skal svare så godt jeg kan. Beklager om dette er svart på senere i tråden.

 

Jeg prioriterer støyfrie bilder som jeg har sagt og til mitt bruk som er natur/dyr/fuler er jeg sjelden eller alrig over iso 400, i en krise kan det bli iso 800 og selv den er akseptabel, nettop derfor blir det ikke så intresangt om det er støy på iso 3200 som er helt bak mål.

Det betyr ikke at jeg sier nei takk om feks 7D eller andre leverte knallgode bilder på så høy iso.

Poenget mitt er at pr i dag finnes det ikke ett cropkamera på markede som leverer bra nok på så høy iso, derfor blir det litt rart at det gjøres et stort poeng av det med 7D og spesielt med 50D, D300 feks er ikke særlig bedre den heller, om det ene er hakket bedre enn det andre spiller ingen rolle så lenge ingen av dem er gode nok, Da må en nemmelig ta steget opp på dyre FF modeller.

Det virker som du har hengt deg opp i ISO 3200. Dersom kamera A gir ett ISO-trinn bedre følsomhet enn kamera B, er du ikke enig i at kamera A har en fordel i en god del praktiske situasjoner?

 

Blir mye "høy iso om att og om att". Hva er "høy iso", i dag, i går, i morgen, for hvem? F.eks er mitt 50D bedre på høy iso enn mitt 400D, i tillegg til høyere isotall, så det går jo fremover? Ikke bakover ihvertfall. Men et sted er det vel grenser.

Det er ganske langt frem til de teoretiske grensene. Bare rundt 10% av lyset konverteres til elektriske signaler. (Inkl. mikrolinse og fargefilter). Forbedringspotensialet er altså fortsatt stort, selv uten å øke sensorstørrelsen.

 

Hvordan er dagens digitale speilrefleks kontra deres støvlagte filmbrødre på dette området?

Digitalt (D3/D700) er nok bedre enn film på ISO, selv om det ikke er helt sammenlignbart. (dynamikken rekker fortsatt mye lengre på film slik at høylys og tegning i mørke områder er bedre på film. Men generell støy midt i eksponeringsområdet er nok digitalt bedre på)

 

Hva forventer de som stadig preker høy iso? Kvantesprang helt til fullt mørke uten blits? På et stadie må man over på nattkikkert med dens teknologi.

Urealistiske forhåpninger hjelper ingen, men det går an å sette pris på de forbedringene som finnes. Uansett hvor strengt krav man har til ISO så mener jeg det er like urealistisk å forvente at ISO 100 er løsningen alltid. Noen ganger, for ikke å si ganske ofte, vil en heving av ISO gi bedre bildekvalitet enn ISO 100. Hvorfor? Fordi man får fryst motivet bedre. Om man sammenligner ISO 6400 vs 3200 eller 3200 vs 1600 eller 1600 vs 800 osv spiller ingen rolle. Alt er relativt. Det er bare teit å ha et rigid krav til ISO på 100 (eller 200 for Nikonianere). Kravet bør være dynamisk ut i fra situasjonen man tar bilder i og en hver økning i ISO-ytelse settes pris på. Også på ganske lave ISO-verdier.

 

Tok vi bilder før med filmkamera under tilsvarende dårlige lysforhold uten blits/hjelpelys? Og i såfall, hvordan så de resultatene ut?

Som sagt, digitalt er faktisk bedre på ISO-ytelse enn film hvis man ser bort fra ytterkantene av dynamikkskalaen. Videre fremskritt på området gir oss bedre muligheter for å ta foto under forhold man fikk dårlige resultater med før.

 

Jeg tror at de som søker ekstreme resultater på ekstrem høy iso nok må belage seg på ff. For meg virker det som om crop begynner å bremse og får sitt nivå for hva som blir dets "høyeste akseptable iso".

Nå drar du diskusjonen videre fra høy ISO til ekstrem høy ISO. Jeg er enig i utsagnet, men synes verdien av ISO-ytelse er mye større lavere på ISO-skalaen. F.eks mellom 800 og 3200. Får jeg f.eks like mye støy med kamera A på ISO 1000 som kamera B med ISO 800 så vil jeg si at kamera A er bedre på dette området og gir fordeler som er fotografisk verdifulle.

 

Endel løse tanker uten sortering, men synes mange av disse iso-diskusjonene blir reprise på reprise. Jeg tror og de fleste som kjøper kamera i dag aner ikke hva iso er engang, langt mindre "har problemer" dersom de vet hva iso er. På et eller annet lysnivå går det vel en grense uansett for når det blir for lite lys. Og derfra må man så vel over på forsterking av lys som på nattkikkerter (med grønt grøtete lys som resultat) eller tilleggsbelysning på en eller annen måte.

Poenget er at dagens kameraer har forskjellig ISO-ytelse. Noen er bedre, andre dårligere. Må man ty til tilleggsbelysning eller nattkikkert så får man bare gjøre det. Men jo lengre man kan tøye strikken før man trenger det jo bedre er det.

 

Mange takk for godt og fyldig svar "Ekstremt høy ISO", føler bare at endel snakker slik ihvertfall, og jeg undrer meg bare på om de tror dette er grenseløst nesten, og uten støy selv i "kølsvarte natta".

 

Du sier vel at digitalt er bedre på høy ISO enn film, det sier jo noe om hva nivå vi allerede er på. Jeg er enig i det du sier om "middels høy ISO" - forbedringer der, for det nivået er de fleste av oss innom rett som det er.

 

Tor

[Boralis]

For mitt vedkommende er værtettingen viktig fordi jeg bruker kamera ute i 90% av tilfellene og da er det greit at en vet at det er tett og en slipper å tenke på det. For det er ikke å stikke under en stol at jeg av og til blir bekymret når det kommer kraftig regnvær feks på høsten når været skifter fort. pr i dag har jeg ikke opplevd problemer da,men en kan slappe litt mere av når en vet at værtetting er på plass .

Hvorfor i all verden valgte du 50D hvis det er så viktig for deg? Blendet av markedsføringa med stor skrift og glemte å sjekke det med små skrift?

 

Middels stor skrift i spesifikasjonslisten: (Prisguiden bruker dette som utgangspunkt for sitt grønne hake for værtetting)

Vann-/støvbestandig: Ja ¹

Knøttliten skrift nederst på siden:

Vann-/støvbestandig: ¹ Kun minnekort og batteriluke

Kilde: Canon

 

Fordi det var en stor forbedring fra min 30D på værtetting(og andre ting) og var like bra som andre kamera jeg vurderte i den sammenheng, samtidig hadde det andre ting som jeg trenger og som ikke 30D hadde.

Jeg var med andre ord fullt klar over at kameraet ikke var helt værtett og når så Canon kommer med en modell i en akseptabel prisklasse så bytter jeg.

Jeg luktet faktisk også på 5D MK ll da den kom,men siden den er FF holdt jeg igjen, da crop faktisk er en fordel for den type fotografeing jeg driver mest med. Da tenker jeg objektiv/pris .

50D er et meget bra kamera uten tvil,men det betyr ikke at en ikke kan oppgradere

[Boralis]

Jeg tror endel potensielle 7D kjøpere vil sette seg på gjerdet og vente til det kommer en avklaring. Hvis da ikke prisen på 7D mot alle odds skulle bevege seg betydelig nedover. Den norske prisen er rimelig høy i forhold til USA såvidt jeg forstår?

 

Tor

 

prisene vil nok falle,om jeg ikke husker helt feil så var vel 50D annonsert rundt 14000 før den kom i salg,men falt raskt frem til salgsstart. Slik er det vel med de fleste modellene .

 

JP skriver jo bla:

 

"NB! Prisen er veiledende, og vil mest sannsynlig forandre seg før salgstart. Har du forhåndsbestilt, og prisen går ned før salgstart, vil du selvfølgelig få vår beste pris."

Endret 6. september 2009 av Snekker`n

[fototim]

Høres ut som om Pentax K-7 kanskje er et minst like godt alternativ for deg Snekker'n

 

Mest fleip fra min side, men faktisk litt seriøst og. Tett og solid som bare rakkern. Pentax begynner å få skikk på autofokus, og bps, og på teleproblemene sine.

 

E-3 er et annet godt alternativ som burde gi deg de egenskapene du tydeligvis vektlegger.

[Boralis]

Høres ut som om Pentax K-7 kanskje er et minst like godt alternativ for deg Snekker'n

 

Mest fleip fra min side, men faktisk litt seriøst og. Tett og solid som bare rakkern. Pentax begynner å få skikk på autofokus, og bps, og på teleproblemene sine.

 

E-3 er et annet godt alternativ som burde gi deg de egenskapene du tydeligvis vektlegger.

 

Joda er fullt klar over de du her nevner, men så var det andre ting da som ikke passet meg like bra.

Og med meg som med mange andre, det er ikke så enkelt å skifte merke, når en har brukt et i ca 30 år uten problemer, jeg innrømmer glatt at det spiller inn (selv om det ikke er avgjørende), noe jeg forresten tror det gjør hos de fleste .

Da jeg gikk for 50D så var jeg faktisk på nippen til å gå for Nikon, kort tid før 50D ble annonsert .

Endret 6. september 2009 av Snekker`n