Hvor lite minne takler Windows 7?

[stigen1]

Må bare få sagt at W7 er en "åpenbaring" fra MS. Da tenker jeg sammenlignet med XP>Vista. Jeg kjører W7 på Asus Eee med 1 gig minne, og dette fungerer utmerket til surfing, tekstbehandling og faktisk noen eldre spill. Dog denne har minimalt med programmer og er "renset" for unyttige prosesser.

[Deadringer]

Er virkelig jeg den eneste som synes Vista er et glimrende OS? Det er fint at Win7 blir bedre, skulle bare mangle, men så lenge en har en grei pc er det null problemer med Vista heller.

[stigen1]

Er virkelig jeg den eneste som synes Vista er et glimrende OS? Det er fint at Win7 blir bedre, skulle bare mangle, men så lenge en har en grei pc er det null problemer med Vista heller.

 

Jeg vil si at Vista var en stor flopp, MEN har kjøpt en nyere meget kraftig bærbar som kjører Vista Ultimate 64 bit. Her er jeg faktisk ganske fornøyd, fordi maskinvaren og SP2 fungerer godt. Men problemet tror jeg ligger i at Vista var en stor nedtur i forhold til XP, og for min del som fikk Vista fra tidlig av har opplevd mye trøbbel. I tillegg er det påfallende at med teknologiløftet som har vært på hardware de siste årene, at man ikke utnytter dette mer i OS som Vista. Hva er vitsen med progresjon hvis ikke man kan utnytte dets fulle potensiale? Men for all del Vista funker bra på kraftige maskiner med SP2.

 

Men W7 er etterlengtet og godt OS som (jeg tror) kommer til å bli en stor suksess mtp fornøyde brukere og massivt salg. Som flere har nevnt tidligere er W7 den "verdige" arvtageren til XP som Vista skulle ha vært!

Endret 14. august 2009 av stigen1

[Deadringer]

Men problemet tror jeg ligger i at Vista var en stor nedtur i forhold til XP, og for min del som fikk Vista fra tidlig av har opplevd mye trøbbel.

Slik var det med Windows XP også. Masse problemer fram til oppdateringene kom, dette er bare noe vi må finne oss i. MS får først vite om alle problemene når de blir rapportert inn og disse er fikset i Vista, slik som de ble i XP.

 

Ang Vista ikke utnytter pcen til det fulleste er jeg enig, dette er tåpelig. Men er det noe stort problem sånn egentlig? Det finnes ikke noe program eller spill som krever mer enn 4gb ram til noe MS OS i dag, så dette skader ikke ytelsen til pcen.

[A-Jay]

Ang Vista ikke utnytter pcen til det fulleste er jeg enig, dette er tåpelig. Men er det noe stort problem sånn egentlig? Det finnes ikke noe program eller spill som krever mer enn 4gb ram til noe MS OS i dag, så dette skader ikke ytelsen til pcen.

Snakker du om RAM-grensen? Den vil vel være 4 GB også for 32-biters Windows 7.

[Deadringer]

Den vil vel være 4 GB også for 32-biters Windows 7.

Seriøst? Hvorfor?

[L4r5]

Den vil vel være 4 GB også for 32-biters Windows 7.

Seriøst? Hvorfor?

Fordi 2^32= 4294967296

Det vil si at 32 bit maks kan alokkere (spellcheck?) 4GB.

[Deadringer]

Aha. Godt jeg har 64bit systemer.

[Syar-2003]

Seriøst ....

32 bit 1111 1111 1111 1111 1111 1111 1111 1111 = 4294967295

Legger vi til kombinasjonen 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 blir det 4294967296 i antall kombinasjoner binærtall.

Regn om til megabinary blir det 4096.

[sinnaelgen]

og da fungerer de 32 bits progrmmene på W7 64 bit ?

[Kirchhoff]

Vet ikke om jeg vil karakterisere W7 som ufattelig bra med tanke på effektivitet, men det er ikke tragisk dårlig slik som Vista. Nå er ikke nødvendigvis det å kunne fungere på minst mulig RAM en bra ting heller for desktop/laptop maskiner Det er mange fine optimaliseringer som gjør maskinene raskere å bruke i slike sammenhenger som krever litt RAM og jeg vil heller ha de enn å ha ~1% (av 2-6 GB) mer ledig RAM...

 

Installerte RTM i går på en C2D maskin vanlig SATA disk og 2 GB RAM. Ble positivt overrasket over hvor fort det gikk å få det installert.

 

 

Jeg har nylig gått fra vista sp1 til W7 og jeg merker ikke stor forskjell. Jeg forstår ikke hvorfor man mener W7 er så mye bedre. W7 RC gir dårligere batterilevetid enn vista, har ikke sett noen tester som viser at programmer yter bedre i W7.

 

Hvilke optimaliseringer er det du snakker om?

 

Redigert:

Kilde:

Endret 14. august 2009 av O:M:A

[007CD]

"Program X i windøws bruker syyyykt med minne, det må være feil BUUHUUU windows er slem".

Typisk kommentar man ofte finner.

 

Svar: Ram er billig, slutt å syt.

 

.net har en snedig måte å jobbe med minne. Ta f.eks MSN live. Fyr opp kontasktlisten, sjekk taskmgr, og min viser 50MB. wtf?

Minimer kontaktlisten: ca 10MB. Huh?

Lukk med X så den kun er nede i systray: 2,5MB. wow...

 

.net har en snedig tendens til å BE OM MER minne når ting begynner å skje. Det er ikke nødvendigvis noe den kommer til å bruke, men om den har behov så ligger det klart. Dette gjør at applikasjonen føles mer smidig da du slipper laggen med å vente på at OS skal allokere minne når applikasjonen blir tatt på senga og skal laste noe stort dill.

 

Altså: Minne brukt, oppgitt i taskmgr, er ikke nødvendigvis reelt brukt minne av applikasjonen.

 

Men jeg kan ikke se noe poeng i å kjøre windows med så lite minne, for da begynner du å allokere ute på swappen ... og er det noe som er treigt, så er det hvertfall å bytte minnepages mellom ram og disk.

 

Ram? Herregud det er billig.

 

RAM er alt annet enn billig, og i enkelte tilfeller kan være direkte problematisk å oppdrive.

Se på Core i7, etter Elpida Hyper oppstyret har minneproduksjonen sunket og det begynner å bli vanskelig å oppdrive skikkelig lav volts DDR3 RAM.

Ergo er det greit at OSet ikke bruker så veldig mye RAM på dill dall, ellers må jeg kommentere at dette er en morsom "Konkurranse" å se på faktisk, og viser vell at MS endelig har hørt på brukerne, sannelig på tide får jeg si.

[TheMaister]

Seriøst ....

32 bit 1111 1111 1111 1111 1111 1111 1111 1111 = 4294967295

Legger vi til kombinasjonen 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 blir det 4294967296 i antall kombinasjoner binærtall.

Regn om til megabinary blir det 4096.

 

Huskeregel: 2^10 B = 1KiB

 

Så for å regne ut 2^32 veldig lett: (2^10)^3 * 2^2 = 1GiB * 4 = 4GiB

 

EDIT: 2² så klart, ikke 2^4 ;D

Endret 14. august 2009 av TheMaister

[A-Jay]

Så for å regne ut 2^32 veldig lett: (2^10)^3 * 2^4 = 1GiB * 4 = 4GiB

Du mener vel 2²? (uthevet tekst)

Endret 14. august 2009 av A-Jay

[Coffey]

Jeg skriver denne posten på en laptop med 512 mb RAM og Windows RC 7100.

[Hoppeslott]

Ang Vista ikke utnytter pcen til det fulleste er jeg enig, dette er tåpelig. Men er det noe stort problem sånn egentlig? Det finnes ikke noe program eller spill som krever mer enn 4gb ram til noe MS OS i dag, så dette skader ikke ytelsen til pcen.

 

Tull, det finnes mange program som har godt av mer enn 4 GB minne i dag. Kanskje ikke så mange spill, men foto/videoredigering trenger ofte mer.

Selv opplevde jeg at min Photoshop Elements fikk litt problemer når jeg skulle behandle et tiff-bilde jeg fant på NASAs hjemmeside. Jeg skulle ikke redigere noe, bare klippe ut litt, og maskinen min fikk store problemer. Jeg har 8 GB minne.

[Simen1]

Morsom test. Jeg husker jeg gjorde tilsvarende tester med Windows 98 og 2000 og endte opp på henholdsvis 16MB og 64MB som minste bootbare mengde ram og 64 og 96 MB som minste brukbare mengde.

 

Svar: Ram er billig, slutt å syt.

Jasså? Jeg har flere bærbare maskiner med 256 eller 512MB SDram og finner slett ikke det billige minnet du prater om.

 

Hvor lite minne som skal til for å få opp Windows7 er ikke så interessant, det som er mer interessant er jo hvor mye man trenger for at det skal være brukbart.

Enig i det. Det bør kunne gå an å kjøre et basisutvalg av enkle applikasjoner. Gjerne noen mindre vanlige som er kjent for å bruke lite ram.

 

Ellers så handler det ikke bare om pris og tilgjengelighet, men om hva som er nødvendig. Å bruke mer enn nødvendig føles som sløseri. Den bærbare med 512MB kjører XP og Ubuntu, mens de to med 256MB kjører Xubuntu. Alle er fullt brukbare. 256MB er ikke nok til å gjøre XP med SP3 særlig brukbar. Jeg tviler på at W7 blir brukbare på de maskinene selv om det lar seg boote.

 

og da fungerer de 32 bits progrmmene på W7 64 bit ?

Det morsomme med x86 64bit er at det har full 32bit kompatibilitet. 32bit programmer kjører like bra på x86 64bit som på maskiner med 32bit OS. Det finnes(?) (fantes i hvert fall) noen få unntak som var relatert til forskjeller i drivere for 64bit og 32bit.

[sinnaelgen]

hvis jeg bruker Open ofice er det da både en 32 og en 64 bits versjon?

 

hva med Partion Magic (partisjonering av harddiskene ) som vist er overtat av symantec ?

 

det fantes ( vet ikke om det er tilfelle lenger ) noen spesielle programmer rettet direkte mod hardwaren som ikke fungerte med både 32 og 64 bit

[Gjest Slettet+513]

Windows 7 64 bit takler maks 196gb ram.... men programmer blir aldri tunge nok til å trenge mer enn rundt 10gb alikavel... ellers vil folk klage på vista tilstander... altså altfor mye ubrukelig kode og uoptimalisert.

 

billigste versjonen av windows 7 takler ikke mer enn 8 Gb ram selv med 64 bit.

Endret 14. august 2009 av Slettet+513

[Betroz]

Det som er virkelig teit gjort av Microsoft er at Win7 Home støtter bare 16GiB RAM mens PRO og Ultimate støtter 196...synd de må ty til slike tricks for å skille versonene.

Endret 14. august 2009 av Betroz