Microsoft gir ut Linux-drivere

[NevroMance]

Se første og tredje reply. Er ikke all verdens mye med kritikk, men nok til at det blir for dumt, spessielt hvis en leser hva som står.

[Blåbær]

Min post er rettet mot svar 1 og generell misnøye mot MS her på forumet.

[Beritaron]

Min post er rettet mot svar 1 og generell misnøye mot MS her på forumet.

Og det finner man ikke rettet mot Apple og Linux her på forumet også?

 

Alle har forskjellige meninger om ting, og det må de få lov til å ha, uansett om det er missnøye rettet mot Apple, Linux eller MS, men det er stor forskjell på fanboys og de som kan snakke for seg.

[JohndoeMAKT]

Se første og tredje reply. Er ikke all verdens mye med kritikk, men nok til at det blir for dumt, spessielt hvis en leser hva som står.

Jeg ser ikke et snev av kritikk i de postene, de er rett på tema og beskriver nøyaktig hvorfor dette er gjort. Dette er de to utsagnene og noe de fleste nok stiller seg bak:

 

-Microsoft gjør dette for å gjøre sin virtualiseringsplatform mer attraktiv.

-Microsofts virtualiseringsplatform var ikke ut-av-boksen godt støttet av Linux og derfor er det ikke rart at de valgte å frigi drivere.

 

Min post er rettet mot svar 1 og generell misnøye mot MS her på forumet.

Den eneste konstante missnøyen i tråder om MS er de som kommenterer at det er en generell misnøye mot MS, og det bare ødelegger stemningen ved å polarisere diskusjonen. Her er et tips: La FUD være ukommentert og ikke hopp med hodet først etter troll, så skal du se at diskusjonene blir bedre.

[_neuron_]

Dere glemmer det som er viktig her... microsoft har gått fra å kalle gpl usikker og farlig (og å holde trusler med søksmål over firmaer) til å nå bruke den selv og å kalle det en bra lisens.

 

Selvfølgelig er det i egen interesse, men de kunne lett kommet unna med å holde den delen lukket, og det de sier med å bruke lisensen selv... det er viktig.

[NevroMance]

Se første og tredje reply. Er ikke all verdens mye med kritikk, men nok til at det blir for dumt, spessielt hvis en leser hva som står.

Jeg ser ikke et snev av kritikk i de postene, de er rett på tema og beskriver nøyaktig hvorfor dette er gjort. Dette er de to utsagnene og noe de fleste nok stiller seg bak:

 

-Microsoft gjør dette for å gjøre sin virtualiseringsplatform mer attraktiv.

-Microsofts virtualiseringsplatform var ikke ut-av-boksen godt støttet av Linux og derfor er det ikke rart at de valgte å frigi drivere.

 

Dette var ikke utsagnene jeg var kritisk til:

 

Ikke akkurat merkelig at MS slipper drivere til linux, som gjør slik at linux går fortere under MS..! Da får de bedrifter over på MS sine løsninger mye enklere.

 

Det måtte jo komme noen drivere som ikke funker under Linux også. Ingen er overrasket over at MS gir ut dem.

 

Disse to mener jeg var unødvendige og forsøkte å kritisere MS når de faktisk hadde gjort noe bra. Hvor du har dine utsagn fra vet jeg ikke, da jeg ikke finner de i tråden selv, men de to over var utsagnene jeg kritiserte.

[Beritaron]

Min post er rettet mot svar 1 og generell misnøye mot MS her på forumet.

Fant et kritisk svar som så ut til å være nokså bra formulert på en annen side, som også ser ut til å forklare skepsissen til Lock-Aze bedre:

 

Har skummet gjennom litt av koden ... men det føles så underlig å se slike snutter som dette i koden:

 

------------------------------------------------------------------

*

* Copyright © 2009, Microsoft Corporation.

*

* This program is free software; you can redistribute it and/or modify it

* under the terms and conditions of the GNU General Public License,

* version 2, as published by the Free Software Foundation.

*

------------------------------------------------------------------

 

Dette ser ut som nye takter fra monopolisten ... Nå har koden riktig nok gått igjennom Novell ansatte Greg Kroah-Hartman (ikke overraskende kanskje), og jeg er spent på hvor mye av koden som må tilpasses ifht. kodestil for at Linus skal akseptere koden inn i upstream kernel source. Det blir nok noen interessante diskusjoner på LKML nå!

 

Det er også viktig å forstå hvilke biter som ligger her. Dette er drivere som trengs for å aksessere nettverk, disk, etc når en Linux kjerne kjøres som guest OS på i Microsoft H-V plattform.

 

I forhold til samarbeidet mellom Red Hat og Microsoft på virtualisering, så er jeg også spent hvor mye informasjon RH får fra MS. Hvor mye innsats MS virkelig legger inn for å få Microsoft Windows Server til å kjøre optimalt som guest OS på en Linux host.

 

Lukter litt E-E-E her nå ... hvis MS får Linux kjernen til å kjøre smertefritt som guest OS på H-V, men ikke motsatt. Da blir jo det et rimelig godt argument for MS' kunder som vil kjøre begge deler, om å ha H-V i bunnen og ikke Linux KVM som hypervisor.

Endret 22. juli 2009 av tamarin

[_neuron_]

Lukter litt E-E-E her nå ... hvis MS får Linux kjernen til å kjøre smertefritt som guest OS på H-V, men ikke motsatt. Da blir jo det et rimelig godt argument for MS' kunder som vil kjøre begge deler, om å ha H-V i bunnen og ikke Linux KVM som hypervisor.

 

MS kjører alerede smertefritt som guest OS.

[_neuron_]

http://www.h-online.com/open/Microsoft-rel...L--/news/113819

[JohndoeMAKT]

Disse to mener jeg var unødvendige og forsøkte å kritisere MS når de faktisk hadde gjort noe bra. Hvor du har dine utsagn fra vet jeg ikke, da jeg ikke finner de i tråden selv, men de to over var utsagnene jeg kritiserte.

Mine to sitater er de to du siterer, bare omformulert litt. Jeg er ganske sikker på at hensikten med de to postene var mot det som kommer klarere frem i mine formuleringer og ikke kritikk.

[NevroMance]

Vil vel si din omformulering var en forvrengning, hvis det ikke var ment som kritikk var det en utrolig merkelig formulering fra deres side. Men vil si meg ferdig med denne OT diskusjonen nå,

[kommers]

Dere glemmer det som er viktig her... microsoft har gått fra å kalle gpl usikker og farlig (og å holde trusler med søksmål over firmaer) til å nå bruke den selv og å kalle det en bra lisens.

 

Selvfølgelig er det i egen interesse, men de kunne lett kommet unna med å holde den delen lukket, og det de sier med å bruke lisensen selv... det er viktig.

Vel, Microsoft valgte ikke å frigi koden under GPLv2-koden fordi de syntes det er den beste lisensen. Hvis du f.eks. leser denne kommentaren ser man at Microsoft faktisk brukte GPLv2-kode i sin egen kode, og da de ble gjort oppmerksomme på at om dette ble distribuert i binærform til andre uten å gi med kildekoden så ville det være lisensbrudd og de ble nødt til å frigi koden for å rydde opp (mye takket være Greg K-H som hjalp MS med å løse problemet). Så de kunne ikke holde den delen lukket: enten måtte de frigi koden , eller så måtte de kaste koden (dvs aldri inkludere den i noen produkter).

 

[...]

Ikke akkurat merkelig at MS slipper drivere til linux, som gjør slik at linux går fortere under MS..! Da får de bedrifter over på MS sine løsninger mye enklere.

...

 

Disse to mener jeg var unødvendige og forsøkte å kritisere MS når de faktisk hadde gjort noe bra. Hvor du har dine utsagn fra vet jeg ikke, da jeg ikke finner de i tråden selv, men de to over var utsagnene jeg kritiserte.

 

Er det ikke lov å vise kritisk sans fordi du mener at noe er bra?

 

Den øverste her er jo et forsøk på å analysere det hele, for å svare på hva motivasjonen til Microsoft for å gjøre dette? hw.no-artikkelen er en renspikket videreformidling av Microsoft-pressemelding (se nederst: kilde==Microsoft) uten særlig egen kritisk analyse eller avansert tenkning. Det er jo derfor folk reagerer på at hw.no også skriver at de "donerer" kode.

 

At noen i kommentarfeltet prøver å tilføre artikkelen litt dybde i form av analyser er en veldig bra ting. Jeg synes ikke du bør klage over slike kommentarer, da bør du heller bidra med alternative analyser som har andre konklusjoner.

 

Det er sjeldnere og sjeldnere at man ser hw.no-skribenten demonstrere innsikt og kritisk tenkning i artiklene sine, og det håper jeg er et problem som opptar redaktøren her. Heldigvis for hw.no har man smarte folk i forumet som kan kompensere for de triste artiklene som serveres. Ja, det er litt trist at skribenter ikke klarer å tilføre artiklene sine noe av egenverdi -- men opptrer snarere som primitive roboter som kun behersker nyhetsaggregering og oversettelse til norsk.

 

Edit:

Nå er det visst flere som har fått det med seg.

The Register: Microsoft opened Linux-driver code after 'violating' GPL.

Det er jo bra at Hemminger og K-H fikk løst problemet da, slik at GPLv2-lisensen ble respektert skikkelig, men litt besynderlig av MS prøvde å dekke over det hele og late som de gjorde det på eget initiativ.

Endret 23. juli 2009 av kommers