Western Digital Caviar 160GB = 149 GB etter formatering !?

[Zuul]

Hva f*** skal dette bety

Kjøpte meg følgende:

Western Digital Caviar 160GB IDE 7200RPM

Special Edition 8MB cache WD1600JB

 

Etter å ha kjørt fdisk og formatert den i Win XP Pro (NFTS filsystem) er den bare på 149 GB :x

I BIOS står det at det er en WD1600JB (noe som stemmer)

Er det noe galt med den ?

 

Jeg bruker HDD'en den som slave.

 

Hilsen Zuul

[ASCIWhite]

Høres helt normalt ut det ...

[Zuul]

Bra

Trodde det var noe galt med den skjønner du :wink:

 

11 GB dødplass, det er mye :o

[P@rm@nn]

Ja, dette er nok normalt. Det har med forskjellen på kilo og kibi. Kort fortalt er 1kilobyte 1000 byte, mens 1 kibi byte er 1024. Og når hardiskprodusentene oppgir det i kilo byte, mens windows leser kibi bytene blir det mindre en det du trodde du kjøpte. Jeg er dårlig til å forklare dette, så søk heller på

kibibyte

i forumet. Da finner du mange sider som har tatt dette opp allerede.

 

Edit: Dette har ingenting med døplass å gjøre. Det er bare forskjellige måter å oppgi den plassen som er der på. Du har fått akkurat hva du betalte for, du trodde bare du betalte for noe annet :wink:

Ingen plass er forsvunnet.

Og ja, Diverse mer vil "forsvinne" jo større diskene blir. Derfor var det få som oppdaget dette før når forskjellen var så liten, mens det vil bli flere og flere som føler seg lurt nå som diskene og dermed forskjellen mellom gibi og giga blir tydligere.

[RS2000]

Men hvorfor er det egentlig slik?

 

Helt i orden at noen GB "går bort", men at man mister 10 GB, det var litt mye.

 

Hvordan vil det da bli med de harddiskene på 200 GB og oppover?

15 GB bare "forsvinner"?

 

Vet at filsystemet tar litt, men dette høres villt ut.

[Ar`Kritz]

Stemmer helt.

[Zuul]

Vet at filsystemet tar litt, men dette høres villt ut.

 

Enig med deg der :wink:

 

Ar'Kritz: Fin avatar

 

Hilsen Zuul

[gastingen]

Kva nokon får "kibi" frå veit eg ikkje. Men:

 

160*1000^3/1024^3=149

 

Stemmer svært godt det.

 

Kvifor 1024?

2^10=1024

 

Alt i datamaskina er representert som 0 og 1, som gir 2 tilstandar/pr bit. Men 10 bit får ein 1024, som vist over. 8bit = 1byte, fordi det tek 8bit å lage ein bokstav(med den utvida acsii standaren).

[Zuul]

OK, skjønner det nå (lærte noe i dag også da )

Takk for gode forklaringer

 

Hilsen Zuul

[P@rm@nn]

Kva nokon får "kibi" frå veit eg ikkje.

Søk på forumet etter "kibibyte" så vet du hvor jeg får det fra.

Ellers var det en fin forklaring du ga der

[Kent (StudioFreya)]

Kibi kommer fra kilobinaries

[gastingen]

Kva nokon får "kibi" frå veit eg ikkje.

Søk på forumet etter "kibibyte" så vet du hvor jeg får det fra.

Ellers var det en fin forklaring du ga der

 

Takk for den. Ser ut til at eg er litt dårleg oppdatert:

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

 

Kan ogso tilføya at ein mogleg grunn til at M$ og heilt sikkert alle andre OS fortsatt brukar 1024, er at harddisken blir delt opp i blokkar på størrelse 2^X.

[Simen1]

Men hvorfor er det egentlig slik?

 

Helt i orden at noen GB "går bort", men at man mister 10 GB, det var litt mye.

 

Hvordan vil det da bli med de harddiskene på 200 GB og oppover?

15 GB bare "forsvinner"?

 

Vet at filsystemet tar litt, men dette høres villt ut.

Ingen GB "går bort". De er der fortsatt. Microsoft er amerikansk og er dermed ikke så glad i det internasjonale SI-systemet. Microsoft mener at tusen = 1.024 og at en million = 1.048.576 og at en milliard = 1.073.741.824. Dermed blir 149 microsoft-"milliarder" = 160 vanlige milliarder. DET er problemet! (Nesten like dumt som om noen sa at 1 yard = 1 meter.)

 

Alle GB'ene er altså der fortsatt. Filsystemet tar kun noen få MB når disken er tom.

[Bushnell]

hadde 2 stk maxtor 160 gig 5200 rpm på lån, de var 156 gb formatert.. men de var gammle, 1 år eller mer.. mulig det att de var 5200 rpm kunne ha noe med saken å gjøre og..

[Hårek]

Høres litt dumt ut å skylde på Microsoft. Saken er at memory addresseres binært, og 1024 er der helt naturlig, ingen finner på å telle memory i desimalsystemet. Disker er ikke binært addressert, og det faller vel mest naturlig for produsentene å telle størrelsen desimalt. Hvis Microsoft hadde gjort det samme så hadde de altså hatt forskjellig tallsystem for RAM og disk, er det noe bedre? Er alltids mulig å kjefte på dem uansett hva de hadde valgt.

[Simen1]

Høres litt dumt ut å skylde på Microsoft. Saken er at memory addresseres binært, og 1024 er der helt naturlig, ingen finner på å telle memory i desimalsystemet. Disker er ikke binært addressert, og det faller vel mest naturlig for produsentene å telle størrelsen desimalt. Hvis Microsoft hadde gjort det samme så hadde de altså hatt forskjellig tallsystem for RAM og disk, er det noe bedre? Er alltids mulig å kjefte på dem uansett hva de hadde valgt.

Jeg skylder ikke på microsoft bare fordi jeg elsker å ha noen å hate. Poenget er at Microsoft gjør feil. De må gjerne bruke 2-tallsystemet men da må de også bruke benevningene til 2-tallsystemet, ikke blande og skrive ett tall og bruke feil benevning.

 

Giga = G = milliard = 1.000.000.000

Gigabinær = Gi = 2^30 = 1.073.741.824

 

Det microsoft gjør tilsvarer å måle opp 100 yards og skrive tallet 100 etterfulgt av benevningen meter. Som vi alle vet er det ikke helt det samme. 100 yard = 91,44 meter. Et annet eksempel er å måle hestekrefter og benevne tallet med kilowatt. Microsoft gjør altså en feil. Håper de klarer å bruke riktig tall sammen med riktig benevning snart, uansett om det blir Giga eller Gigabinær.

[Hårek]

OK, men det er vel ganske vanlig å gjøre den feilen. Det var liksom ikke noe stort poeng før vi fikk disse gigantiske diskene, hvor feilen begynner å bli ganske så synlig. Er det noen OS som bruker GiB?

[Zenit]

Jeg skylder ikke på microsoft bare fordi jeg elsker å ha noen å hate. Poenget er at Microsoft gjør feil. De må gjerne bruke 2-tallsystemet men da må de også bruke benevningene til 2-tallsystemet, ikke blande og skrive ett tall og bruke feil benevning.

Rolig nå, hvis du tar en titt på siden som beskriver disse benevningene vil du se at det ikke er mange år siden disse ble vedtatt, 1998 står det der. Gjett hvilke benevninger har hittil vært brukt. Det har lite med microsoft å gjøre. Det microsoft kan gjøre, er å gå foran som et godt eksempel ved å ta de i bruk og dermed øke utbredelsen av disse. Du kan like gjerne skylde på HD-produsenter som har hatt det som en tilnærmet evig tradisjon å oppgi HD-størrelsen hvor en 1GB = 1000MB.

 

Det microsoft gjør tilsvarer å måle opp 100 yards og skrive tallet 100 etterfulgt av benevningen meter. Som vi alle vet er det ikke helt det samme. 100 yard = 91,44 meter. Et annet eksempel er å måle hestekrefter og benevne tallet med kilowatt. Microsoft gjør altså en feil. Håper de klarer å bruke riktig tall sammen med riktig benevning snart, uansett om det blir Giga eller Gigabinær.

 

Spør du meg, burdte kanskje hele dataindustrien gå over til å bruke riktig benevning snart. Men det blir akkurat som med mange andre standarder, det tar lang tid før de kommer ordentlig i bruk.

[Buzz76]

Høres litt dumt ut å skylde på Microsoft. Saken er at memory addresseres binært, og 1024 er der helt naturlig, ingen finner på å telle memory i desimalsystemet. Disker er ikke binært addressert, og det faller vel mest naturlig for produsentene å telle størrelsen desimalt. Hvis Microsoft hadde gjort det samme så hadde de altså hatt forskjellig tallsystem for RAM og disk, er det noe bedre? Er alltids mulig å kjefte på dem uansett hva de hadde valgt.

Jeg skylder ikke på microsoft bare fordi jeg elsker å ha noen å hate. Poenget er at Microsoft gjør feil. De må gjerne bruke 2-tallsystemet men da må de også bruke benevningene til 2-tallsystemet, ikke blande og skrive ett tall og bruke feil benevning.

 

Giga = G = milliard = 1.000.000.000

Gigabinær = Gi = 2^30 = 1.073.741.824

 

Det microsoft gjør tilsvarer å måle opp 100 yards og skrive tallet 100 etterfulgt av benevningen meter. Som vi alle vet er det ikke helt det samme. 100 yard = 91,44 meter. Et annet eksempel er å måle hestekrefter og benevne tallet med kilowatt. Microsoft gjør altså en feil. Håper de klarer å bruke riktig tall sammen med riktig benevning snart, uansett om det blir Giga eller Gigabinær.

 

Dette er det mest tullete argumentet/forklaringen jeg har lest på en stund.

Nok et eksempel på at folk elsker å kommentere ting de ikke har snøring på.

 

det er et par fine forklaringer lengre opp her... om du leser disse så lærer kanskje du også noe nytt i dag

[Orjanp]

Å skylde på os'et er jo bare tøv. Hvem tjener på at diskene oppgis med så høy kapasitet som mulig. Hd produsentene selvsagt. Når det gjelder disker til konsum markedet, dvs. privatmarkedet, så er pris vs størrelse et veldig viktig moment. Det er m.a.o et salgsargument. Se på scsi disker. De har korrekt størrelse, selv om GB brukes som benevning. DU finner ikke disker som 40 GB, 80 GB, de har 36,6 GiB og 73,3 GiB. Hvorfor? Fordi for bedrifter er ikke pris/størrelse så viktig som stabilitet og ytelse.

 

Så det er nok produsentene av diskene som må tas.

 

WD er vel på rett vei med Raptoren. Den oppgis vel til 36,6 GiB.

 

Til trådstarter må jeg bare si at det er ganske fantastisk å måtte starte en ny tråd om dette da det finnes et uttall allerede. :wink: