Western Digital Caviar 160GB = 149 GB etter formatering !?

[tZar]

Kilo-betegnelsen er mye eldre en datamskinens spede begynnelse, det er det som er poenget

 

Poenget er ikke hvor lenge et uttrykk er blitt brukt, men hvordan det er definert. Hvis tidsperioden hadde vært viktig, så hadde ikke kibi begret hatt grunnlag for å oppstå, 1024=kilo i datamiljøet eksiserte jo tross alt før kibi begrepet.

 

kilo kommer fra SI-systemet, og er definert som 1000, hvis man skal ha noe som betyr 1024, så kaller man det ikke nøyaktig det samme som noe som allerede betyr 1000.

 

Jo, man har uttalige eksempler på ord og uttrykk som betyr forskjellig utifra hvilken sammenheng ordet står i.

 

Og... For å ikke være helt uenig med deg, så ja, det blir feil hvis man tar utgangspunkt i SI-systemet, men hvem sier man gjør det ?

SI-Systemet har nå tatt høyde for de "nye" uttrykkene hvor kilo har blitt brukt for 1024, dvs at før, så har det ikke vært en bestemt definisjon i SI-Systemet for 1024, og derfor kan man heller ikke ha brukt SI.

 

Om det finns et system som hvor kilo er definert som 1024, vet jeg ikke, men jeg kan jo lage et nå tZar-systemet, om det blir standarisert, godkjennt og allment brukt videre, er vel heller tvilsomt

 

Mulig det er det pedantiske matematikeren i meg som snakker, men det er ikke likegyldig.

AtW

 

Mulig det, men de fleste liker å kverrulere og ha rett en gang i blandt.

[Simen1]

Om det finns et system som hvor kilo er definert som 1024, vet jeg ikke, men jeg kan jo lage et nå tZar-systemet, om det blir standarisert, godkjennt og allment brukt videre, er vel heller tvilsomt

Det finnes allerede et slikt system. Det er det Ki (Kilobinær) osv er.

 

Men jeg synes ikke det forsvarer de som sier yard = meter, hestekrefter (hk) = kilowatt (kW) eller at kilo = 1024.

[Buzz76]

Simen1 og ernie85

 

Les nå for svarte hva Cid skriver.

 

Det er snakk om TO FORSKJELLIGE TALLSYSTEMER.

 

Det er ikke Microsoft sin feil at PCer er basert på det binære tallsystemet (2^X)

 

Du kan ikke bruke argumenter som at "Kilo er 1000 å da buhuhuuu"

 

Det er snakk om Kilobit og Kilobyte, ikke Kilogram eller Kilohertz.

 

Forskjellen er at :

Det BINÆRE tallsystemet er basert på 2 grunntall. 1 og 0.

Det "vanlige" (desimale) tallsystemet er basert på 10 grunntall (0-9)

 

PCen er bygd opp rundt det binære... altså 1-ere og 0-ere. Dette fordi ting i PCen er DIGITALT. Altså av/på, høy/lav -> 1 eller 0. Tall må derfor angis 2^X.

Hvor mange bit trenger vi? holder det med 9?

2^9 = 512.... da må vi ha 2^10 = 1024 og voila!

 

Derfor er 1Kilo = 1024 i det BINÆRE tallsystemet.

 

Hvorfor tror dere man snakker om 16MB, 32MB, 64MB, 128MB, 256MB og 512MB RAM osv??? Fordi det er kult?? Hvorfor ikke 250 eler 500MB RAM??

Det høres jo mye kjekkere ut med et rundt tall eller?

Samme greia. Binære tallsystemet.

 

Sånn er det bare. Get with the program.

 

Det burde egentlig ikke være så forbanna vanskelig å få inn i hue.

 

Bæsjen kan dere tørke opp selv

[Buzz76]

Enda en forklaring:

 

The Decimal System is a base 10 number system that uses ten digits (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9).

1000 is attained as follows:

1 x10 = 10 x 10 = 100 x 10 = 1000 (kilo)

The Binary System is a base 2 number system that uses only two (bi) numbers or digits (0 and 1) to represent all values.

The unit closest to 1000 is attained as follows:

1 byte x 2 = 2

x 2 = 4

x 2 = 8

x 2 = 16

x 2 = 32

x 2 = 64

x 2 = 128

x 2 = 256

x 2 = 512

x 2 = 1,024 bytes (1 kilobyte)

 

A "2 gig hard drive" means the drive holds "2 gigabytes" (2,147,483,648 bytes). Just one CD can hold 650 MB, so 2 GB could be filled with about 3 CD's.

Terabyte databases are becoming common, and rumor has it that there are probably a few petabyte databases in the United States Pentagon.

[ATWindsor]

Simen1 og ernie85

 

Les nå for svarte hva Cid skriver.

 

Det er snakk om TO FORSKJELLIGE TALLSYSTEMER.

 

Det er ikke Microsoft sin feil at PCer er basert på det binære tallsystemet (2^X)

 

Men ærlig talt, tusen er tusen uavhengig av tallsystem, selv om det skrives annerledes, er det bare en annen måte å representere det på. Det er fortsatt det samme tallet, hvis du "oversetter" tusen i titallssystemet, til totallssystemet, så blir det IKKE 1024. Kilo betyr tusen, uavhengig av tallsystemet, og 1000 != 1024, så det er feil. Jeg synes du går veldig sterkt ut når du tilsynelatende vet såpass lite om tallsystemer.

 

AtW

[Buzz76]

Og enda en. Denne burde iallefall være inngående nok.

 

http://www.romulus2.com/articles/guides/mi...bitsbytes.shtml

 

I rest my case.

[ATWindsor]

Og enda en. Denne burde iallefall være inngående nok.

 

http://www.romulus2.com/articles/guides/mi...bitsbytes.shtml

 

I rest my case.

 

Du vet at denne linken faktisk taler mot din sak? Da den sier svart på hvitt at kilo er tusen uansett? (noe som forøvrig er riktig).

 

AtW

[Buzz76]

Simen1 og ernie85

 

Les nå for svarte hva Cid skriver.

 

Det er snakk om TO FORSKJELLIGE TALLSYSTEMER.

 

Det er ikke Microsoft sin feil at PCer er basert på det binære tallsystemet (2^X)

 

Men ærlig talt, tusen er tusen uavhengig av tallsystem, selv om det skrives annerledes, er det bare en annen måte å representere det på. Det er fortsatt det samme tallet, hvis du "oversetter" tusen i titallssystemet, til totallssystemet, så blir det IKKE 1024. Kilo betyr tusen, uavhengig av tallsystemet, og 1000 != 1024, så det er feil. Jeg synes du går veldig sterkt ut når du tilsynelatende vet såpass lite om tallsystemer.

 

AtW

 

Joda er klar over det. Du kan selvfølgelig skrive 1000 binært, men det er ikke det som er poenget her.

[Simen1]

Jeg vet indelig godt hva som er forskjellen på det binære og desimale tallsystemet. Kilo er fortsatt lik tusen uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Om du skal slrive tusen i det binære tallsystemet så må du skrive:

1111101000.

 

Problemet ligger forøvrig ikke i hvordan tallene skrives, men hvordan benevningen brukes. tusen er fortsatt tusen, uansett om du teller det desimalt, binært, oktalt, hexadesimalt, tritært, med romertall eller på utenomjordisk.

 

Siden kilo ER tusen kan man ikke bare definere at 1 "omentrenttusen" = 1 "tusen". Det er nettopp det dere gjør. Kilo er aldri og har aldri vært 1024.

 

Problemet er altså at man ikke bruker det korrekte 1024 = kilobinær.

[ATWindsor]

 

Joda er klar over det. Du kan selvfølgelig skrive 1000 binært, men det er ikke det som er poenget her.

 

Nei vel hva er det da som er poenget? Kilo er definert som tusen, og 1000 != 1024, hva med de to påstandene er det du er uenig i?

 

AtW

[Buzz76]

Jeg vet indelig godt hva som er forskjellen på det binære og desimale tallsystemet. Kilo er fortsatt lik tusen uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Om du skal slrive tusen i det binære tallsystemet så må du skrive:

1111101000.

 

Problemet ligger forøvrig ikke i hvordan tallene skrives, men hvordan benevningen brukes. tusen er fortsatt tusen, uansett om du teller det desimalt, binært, oktalt, hexadesimalt, tritært, med romertall eller på utenomjordisk.

 

Siden kilo ER tusen kan man ikke bare definere at 1 "omentrenttusen" = 1 "tusen". Det er nettopp det dere gjør. Kilo er aldri og har aldri vært 1024.

 

Problemet er altså at man ikke bruker det korrekte 1024 = kilobinær.

 

Ja jeg vet det. Poenget her er jo at folk ikke skjønner at 1Kilobyte er 1024 byte og ikke 1000 byte. Jeg prøver å forklare hvorfor.

[Simen1]

Ja jeg vet det. Poenget her er jo at folk ikke skjønner at 1Kilobyte er 1024 byte og ikke 1000 byte. Jeg prøver å forklare hvorfor.

Ser du forskjellen på tallene dine?

1 kilo byte

1024 byte

 

Forskjellen er at du har byttet ut kilo med tallet 1024. Hadde du skrevet kilobinær (Ki) hadde alt vært i orden. Men du skriver jo at kilo = 1024.

 

Skjønner du ikke at:

A. Kilo = 1000 (uavhengig av tallsystem og hvilket tall som står forran)

B. 1024 IKKE er lik 1000 ?

 

Og svar meg på spørsmålet: Når en feil gjøres ofte nok, blir den da rett?

[tZar]

Ser du forskjellen på tallene dine?

1 kilo byte

1024 byte

 

Forskjellen er at du har byttet ut kilo med tallet 1024. Hadde du skrevet kilobinær (Ki) hadde alt vært i orden. Men du skriver jo at kilo = 1024.

 

...... + litt til

 

Han skrev da tross alt kilobyte ikke kilo byte, ja kilo=1000, men betyr det at kilobyte=1000? (eller en=1 engelsk=1 gelsk )

 

Når man setter sammen to ord, så betyr ikke de nødvendigvis det samme som det sammensatte ordet.

 

"In decimal systems, kilo stands for 1,000, but in binary systems, a kilo is 1,024 (2 to the 10th power). Technically, therefore, a kilobyte is 1,024 bytes, but it is often used loosely as a synonym for 1,000 bytes. For example, a computer that has 256K main memory can store approximately 256,000 bytes (or characters) in memory at one time"

- Fra webopedia.com

[tZar]

Og svar meg på spørsmålet: Når en feil gjøres ofte nok, blir den da rett?

 

Er det en feil, eller er det med fullt overlegg? Hvem sier at det er feil? Si-systemet ? Hvorfor er SI rett ?

[Buzz76]

Jeg må jo være ganske elendig til å forklare.

 

Jeg vet at Kilo er 1000. Selvfølgelig, men i forbindelse med bits og bytes, så har det pga av det binære tallsystemet vært vanlig og aksepetert å regne Kilo som 1024 i "dataverdenen". Det har vært en standard i denne forbindelsen. Og den er fremdeles brukt, selv om en ny standard kom i 98 for å unngå misforståelser.

[Snorre123]

Kilo = 1000... uansett. Giga = 1 000 000 000... uansett.

 

Nei, en feil blir ikke rett uansett hvor ofte den gjøres (derav ordet feil...).

[Buzz76]

Ser du forskjellen på tallene dine?

1 kilo byte

1024 byte

 

Forskjellen er at du har byttet ut kilo med tallet 1024. Hadde du skrevet kilobinær (Ki) hadde alt vært i orden. Men du skriver jo at kilo = 1024.

 

...... + litt til

 

Han skrev da tross alt kilobyte ikke kilo byte, ja kilo=1000, men betyr det at kilobyte=1000? (eller en=1 engelsk=1 gelsk )

 

Når man setter sammen to ord, så betyr ikke de nødvendigvis det samme som det sammensatte ordet.

 

"In decimal systems, kilo stands for 1,000, but in binary systems, a kilo is 1,024 (2 to the 10th power). Technically, therefore, a kilobyte is 1,024 bytes, but it is often used loosely as a synonym for 1,000 bytes. For example, a computer that has 256K main memory can store approximately 256,000 bytes (or characters) in memory at one time"

- Fra webopedia.com

 

Takk! begynte å bli litt fortvilt er da...

[Buzz76]

Og svar meg på spørsmålet: Når en feil gjøres ofte nok, blir den da rett?

 

Det spørs. I dette tilfellet så ser ikke industrien på at 1kilobyte = 1024byte er feil, selv om kilo pr. definisjon er 1000. Man liksom "vet" det siden det er snakk om bytes... ganske utrulig egentlig

 

Hvis du kikker i lærebøkene så står det samme der.

[Simen1]

Han skrev da tross alt kilobyte ikke kilo byte, ja kilo=1000, men betyr det at kilobyte=1000? (eller en=1 engelsk=1 gelsk )

 

Når man setter sammen to ord, så betyr ikke de nødvendigvis det samme som det sammensatte ordet.

Aha! Så det er her hunden ligger begravet? Dere mener altså at kilobyte IKKE er lik kilo byte ? Altså at det ene ordet er sammensatt og det andre er separert? Du vet sikkert at 8 bit = 1 byte? ok. Bit og Byte er altså benevningen! Det som står forran kaller vi prefiks. prefiksene er hele rekke oppover: kilo, mega, giga, terra, peta, exa osv. Og hele veien nedover: desi, centi, milli, mikro, nano, piko, femto atto, osv. Alle prefiksene er faktorer av typen 10^x. Skrivemåten er sammensatt (uten mellomrom). Altså at tusen Watt skrives kW, kiloWatt, 1000 meter skrives km, kilometer, 1000 gram skrives kg, kilogram, 0,001 meter skrives mm, millimeter osv. Dette gjelder også byte: kilobyte = 1000 byte. 1000000 byte = Megabyte osv.

 

PS. De som lurer på om hvorfor det er SI-systemet som er "riktig": Vi har flere andre systemer: De viktigste andre er :

1. det amerikanske systemt (Volum = Amerikanske Gallon, Lengde = tommer, fot og miles, temperatur = farenheit)

2. Det engelske systemet (Volum = Engelske Gallon, Lengde = yard, osv)

3. Det maritime systemet (Lengde = sjømil, osv)

I tillegg finnes det en haug mindre utbredte systemer. INGEN av disse systemene er "IT-industriens system".

Siden disse systemene er ganske tungvindte (ett dusin (12) tommer = en fot osv) så fører det til utrolig mange omregningsfaktorer. Dette ondet ble blitt tatt ved roten da SI-systemet ble innført på 1700-tallet. Det er ingen omregningsfaktorer mellom benevningene.

 

Ikke rart Buzz76 blir frustrert når det bare er du som er enig med han. (eller er det flere av dere?)

[Insanity]

Dere er jo idioter alle sammen (nesten). Hvor vanskelig kan det være å bare akseptere at en kilobyte er 1024 bytes, og at en megabyte er 1048576 bytes. Hvis dere er så dumme at dere ikke fatter at det er snakk om 1024 bytes når noen sier KILOBYTE, så skal dere bare ha det så godt.

 

Ja, jeg vet forbasket godt at kilo=1000, men når noen sier kilobyte, så mener de 1024 bytes, ikke 1000.