Western Digital Caviar 160GB = 149 GB etter formatering !?

[smoke]

Hvor mye plass taper man på en 200Gb ca.?

[scirocco]

Hvor mye plass taper man på en 200Gb ca.?

Eh, 0 kB ?

[Ernie]

Jeg skylder ikke på microsoft bare fordi jeg elsker å ha noen å hate. Poenget er at Microsoft gjør feil. De må gjerne bruke 2-tallsystemet men da må de også bruke benevningene til 2-tallsystemet, ikke blande og skrive ett tall og bruke feil benevning.

 

Giga = G = milliard = 1.000.000.000

Gigabinær = Gi = 2^30 = 1.073.741.824

 

Det microsoft gjør tilsvarer å måle opp 100 yards og skrive tallet 100 etterfulgt av benevningen meter. Som vi alle vet er det ikke helt det samme. 100 yard = 91,44 meter. Et annet eksempel er å måle hestekrefter og benevne tallet med kilowatt. Microsoft gjør altså en feil. Håper de klarer å bruke riktig tall sammen med riktig benevning snart, uansett om det blir Giga eller Gigabinær.

 

Dette er det mest tullete argumentet/forklaringen jeg har lest på en stund.

Nok et eksempel på at folk elsker å kommentere ting de ikke har snøring på.

 

det er et par fine forklaringer lengre opp her... om du leser disse så lærer kanskje du også noe nytt i dag

tullete? det knall innlegget der? tror nok det er du som er tullete. Innlegget beskriver situasjonen utmerket.

[scirocco]

La oss qoute halve forumet i hvert innlegg..

 

edit: da får jeg gjøre det samme da...

[Ernie]

La oss qoute halve forumet i hvert innlegg..

og du er jo det beste eksemplet

Det heter seg at man skal quote det som er relativt

 

Edit: jeg fjernet noe av quotingen nå

[Orjanp]

Microsoft gjør ikke noe mer feil enn hd produsentene gjør. For en gang skyld følger Microsoft den standarden som finnes. Det gjør ikke hd produsentene.

 

Edit: De følger vel ikke en standard, men en sedvane.

[Ernie]

Microsoft gjør ikke noe mer feil enn hd produsentene gjør. For en gang skyld følger Microsoft den standarden som finnes. Det gjør ikke hd produsentene.

feil! HD produsentene teller bytene på disken og sier at den inneholder xGB (x*1.000.000.000byte). Det er Microsoft som gjør en feil når de teller i f.eks MIB og sier det er MB.

[Simen1]

tullete? det knall innlegget der? tror nok det er du som er tullete. Innlegget beskriver situasjonen utmerket.

Takk ernie85 (Jeg like bestandig å få litt skryt! )

 

Mange på forumet her skjønner nok at Buzz76 og Orjanp "bæsjer på leggen" når han sier at jeg ikke begrunner argumentene mine godt. Men det er bra du sier i fra så alle kan få det med seg.

[Orjanp]

feil! HD produsentene teller bytene på disken og sier at den inneholder xGB (x*1.000.000.000byte).

Og så gjør hd produsentene omvendt når det gjelder scsi disker. Der teller de GiB og oppgir det som GB. Hvorfor denne forskjellen? Fordi på scsi disker er ikke størrelse på disken et salgsargument, men det er det på ata disker. Så hvordan får vi opp størrelsen på disken, jo ved å telle på en annen måte.

[tunefish]

Imponerende hvor mange ganger dette temaet må tas opp... :-?

[Orjanp]

Enig

[ATWindsor]

Microsoft gjør ikke noe mer feil enn hd produsentene gjør. For en gang skyld følger Microsoft den standarden som finnes. Det gjør ikke hd produsentene.

 

Jo MS gjør mer feil, en GB er 1 000 000 000, alle som sier noe annet tar feil uansett hvor vanlig det er å gjøre det, MS inkludert.

 

AtW

[Orjanp]

Det er jeg selvsagt enig i. Det burde ikke være noe problem å endre på benevningen i os'et. Linux ser ut til å gjøre det samme som MS. Når det gjelder programmer som viser hd størrelse så brukes vel samme benevnelse der og, men det er mulig at den størrelsen hentes fra os'et.

 

Uansett synes jeg det blir feil å ta Microsoft fordi dem er amerikansk og hater det internasjonale si-systemet. Spesielt siden det syndes like mye mot det i andre os'er, programmer og av stort sett alle hardware produsenter.

 

Det man kan spørre om er når det er såpass vanlig å beregne størrelse med utgangspunkt i 1024, hvorfor velger hd produsenter å beregne størrelsen med utgangspunkt i 1000? Og hvorfor bare på noen av produktene?

 

Som det er sagt er vel Gi, Ki, Mi benevnelsene relativt nye, så det tar nok litt tid før disse blir vil bli brukt på permanent basis.

 

Men når du i praksis ikke mister noe plass eller har noen prakstisk betydning, er det vel til syvende og siste bare en "nerde" diskusjon.

 

Who cares realy....?

 

Edit: skriveleif.

[tyldum]

OK, men det er vel ganske vanlig å gjøre den feilen. Det var liksom ikke noe stort poeng før vi fikk disse gigantiske diskene, hvor feilen begynner å bli ganske så synlig. Er det noen OS som bruker GiB?

En god del verktøy og bilbioteker i Linux benytter SI-benevnelsen.

 

[Edit: skrifeleif]

[Insanity]

Enig i at det er latterlig å skylde på MS for dette. Såvidt jeg vet så er det bare harddisk produsenter som bruker disse (i mine øyne) latterlige enhetene. Hvorfor kan ikke bare folk godta at i en datamaskin så bruker man 2 tallssystemet ergo så er en kilo = 1024? Om det heter kilo eller kibi eller noe helt annet er likegyldig, men kilo betegnelsen har vært der siden datamaskinens spede begynnelse, så folk er vant til den.

 

Harddisk produsentene kan begynne å oppgi diskene fornuftig(ferdig formatert kapasitet for eksempel). Har du noen gang sett noen selge 262 mb minne brikker?

[scirocco]

Hvorfor kan ikke bare folk godta at i en datamaskin så bruker man 2 tallssystemet ergo så er en kilo = 1024? Om det heter kilo eller kibi eller noe helt annet er likegyldig, men kilo betegnelsen har vært der siden datamaskinens spede begynnelse, så folk er vant til den.

Kilo vil alltid være lik 1000 uansett hvor mye du snur og vender på det. Det er ikke likegyldig om man bruker kibi eller kilo, for de betyr noe helt annet. Tenk deg en verden hvor folk blander kilo med giga eller centi. Blir bare tull av slikt. Det har vært en del dødsulykker på byggeplasser gjennom tidene fordi ingeniørenes har blandet tall på denne måten.

[ATWindsor]

Hvorfor kan ikke bare folk godta at i en datamaskin så bruker man 2 tallssystemet ergo så er en kilo = 1024? Om det heter kilo eller kibi eller noe helt annet er likegyldig, men kilo betegnelsen har vært der siden datamaskinens spede begynnelse, så folk er vant til den.

 

Kilo-betegnelsen er mye eldre en datamskinens spede begynnelse, det er det som er poenget, kilo kommer fra SI-systemet, og er definert som 1000, hvis man skal ha noe som betyr 1024, så kaller man det ikke nøyaktig det samme som noe som allerede betyr 1000. Mulig det er det pedantiske matematikeren i meg som snakker, men det er ikke likegyldig.

 

AtW

[Cid]

Siden man begynte med data har man basert seg på tegn (asci) oppbygd av 8 bits, og databehandling med 8, 16, 32, og nå 64 prosessering, all adressering og beregning som foregår i en datamaskin er basert på det binære systemet, i alle lærebøker jeg har lest, og det er en del så er 1KB lik 1024Byte som hver består av 8bit, jodda Giga og Mega og Kilo er basert på SI systemet, men siden en datamaskin benytter seg av det binære systemet, så er det upresist og gir mangelfull informasjon dersom vi skulle begynne å regne om til SI enheter. Det sitter ei berte i BB.huset og sier "tu og tri" og alle som ser på forstår at hun mener "to og tre", Mennesker er særdeles upresise vesener, og det som skiller oss fra maskiner er blandt annet evnen til å forstå et ords betydning ut i fra konteksten det står i. Siden det er så lett for oss å tyde disse nyansen i språket, passer det bedre å benytte 1K = 1024 når man snakker om datamaskiner, i skrift språket er det blitt mer vanlig å bruke KiB MiB GiB når man vil presisere at det er snakk om at Ki = 1024, de av oss som driver med digitalteknikk til daglig sier at 1Ki = 1024B ferdig med det, at HDD produsentene benytter en annen størrelse enn den sedvanlige når de selger disker til konsum markedet, er antaglig et produkt av at mennesker er lette og bedra, og at HDD produsentene vil selge mest mulig. At en scsii disk har en "riktig" oppgitt størrelse er vel heller et resultat av at man som profesjonell tilbyder av tjenester er avhengig av så riktige estimater som mulig når man vil beregne fortjeneste, hyppighet av datafeil, buffer for datalagring O.S.V. På det profesjonelle marked er riktig størrelse kritisk, på privatmarkedet er det i beste fall en skrytefaktor.

 

For langt igjen......

 

Anyway, alle får si HVA de vil. Proffene sier at 1K = 1024 når de snakker om data. Vi kjører alikevel ikke 24 meter lenger på kilometeren enn alle dere andre antinerder.

[arthoz]

jeg liker muffins jeg

[Simen1]

Hvis en feil er vanlig å gjøre, gjør det feilen riktig?

 

Kilo har vært 1000 siden SI-systemets opprinnelse i frankrike på 1700-tallet. Hvis dataindustrien har hatt for vane å gjøre en litt feil forkorting i noen titalls år, gjør det at feilen plutselig har blitt rett?

 

Hvis man skal skille på kilo og kilo og den ene er 1000 og den andre er 1024, hvor går grensen? Data og ikke data? Hva med alt som har med data å gjøre men som ikke skal være 1024? Kan du f.eks skrive 1024 meter = 1 kilometer på datamaskinen og det er riktig? Og at detblir feil om det skrives på papir? Eller er det kun bit og byte? Ha da med Mhz? Skal plutsleig 1MHz være 1.048.576Hz? Hva skal da skje med klokkene våre om man tar utgangspunkt i "feil" Mega? Skal de gå ca 5% for fort da, og det er riktig siden klokka er digital?

 

Skjønner dere ikke konsekvensen av å konsekvnent gjøre feil? Nå er jo nesten en hel generasjon tenåringer nesten overbevist om at 1 kilogram = 1024 gram osv. Hva med neste generasjon om vi ikke rydder opp i rotet en gang for alle?