Straff for å klippe av hårlengden til en tilfeldig person

[panzerwolf]

Leste for en stund tilbake om en som hadde gått til erstatningssak der noen hadde klippet av ham det lange håret. Beløpet var satt til 70.000,- og basert på bl.a. hvor lang tid han hadde brukt på å få det lange håret. Hva utfallet ble, vet jeg desverre ikke...

 

Har langt hår selv så er også nysgjerrig på dette. Godt mulig det hadde blitt selvjustis og hadde fruen vært til stede... vel, den hadde som hadde klipt håret mitt hadde nok da holdt seg langt unna både sakser og barbermaskiner etterpå...

[Data-Geir]

Har sett videoer av personer som har løpt rundt i byen med klippemaskin og tatt en god bit av random folk.

 

Mange ville nok sett på dette som en spøk, mens andre ser på det som legemsfornærmelse.

Om fornærmede anmelder og det blir rettsak blir jo dette opp til dommeren eller juryen å avgjøre.

 

Her tror jeg nok jeg ville måttet hevde sinnsykhet i gjerningsøyeblikket, da min reaksjon ikke ville vært i nærheten av å kunne anses stå i forhold til disse personenes handling.

[Oly]

Men heldigvis er nok dette noe som skjelden forekommer da. Personer som "snikklipper" tilfeldige, ser jeg ikke vekk i fra at i mange tilfeller er folk med mentale problemer. Folk gjør bare ikke slik uten videre.

 

Jeg mener å ha hørt at en del norske kvinner etter krigen ble "snauklippet", ettersom de hadde barn med tyske soldater.

 

Men den mest reelle straffen, ser jeg for meg at er hvis offeret får erstatning etter hvor lang tid det tok å anlegge sin hårlengde. Men jeg tviler av en eller annen grunn, at en slik sak hadde blitt noe annet enn henlagt i vårt lille land.

 

Spesielt ikke hvis det var "snikklipping", dvs ingen form for "overgrep" under akten.

[Nagel]

I tillegg til at skamklipperen risikerer bank og straff for legemsfornærmelse, risikerer han nok et erstatningsansvar.

[Radial]

I tillegg til at skamklipperen risikerer bank og straff for legemsfornærmelse, risikerer han nok et erstatningsansvar.

 

Å klippe håret av en person mot dennes vilje kan i prinsippet straffes som legemsfornærmelse etter straffeloven § 228. Det finnes da også en høyesterettsdom som bl.a. omhandler dette. Vedkommende ble "tvangsklipt" og delvis "tvangsbarbert". Gjerningspersonene ble idømt straff.

 

Det er neppe praktisk å tenke seg erstatningsansvar - som jo forutsetter et økonomisk tap - men oppreisningsansvar kan nok tenkes.

[-kga-]

De burde i det minnste erstatte kostnadenne for å forlenge håret igjen.... hva er det heter når man forlenger håret. Man sveiser, limer eller no på ekstra hårlengder. Aner ikke hvor mye det koster, men den summen burde noen andre en offeret betale.

[krikkert]

De burde i det minnste erstatte kostnadenne for å forlenge håret igjen.... hva er det heter når man forlenger håret. Man sveiser, limer eller no på ekstra hårlengder. Aner ikke hvor mye det koster, men den summen burde noen andre en offeret betale.

 

Generelle erstatningsregler gjelder der. Men det vil nok bli lempet ganske heftig, i og med at hår faktisk vokser ut igjen.

[Gjest Slettet+9871234]

Har hatt langt hår i 16 år og har hår i hestehale til nederst på ryggen.

Om noen hadde trodd de skulle være festlig å klippet av meg det ville ingen rettsal gjort rettferdighet, og jeg ville helt klart gått for selvjustis i et slikt tilfelle.

Hadde nok svartnet fullstendig og gyvet løs på den personen for det jeg var god for.

Ikke stoppet før jeg var sikker på at jeg hadde sørget for at de neste årene hans går med på rehabilitering mens jeg sparer ut håret igjen.

Har ikkje hatt langt hår så lenge som deg, men tviler på at min reaksjon ville vore så forskjelleg frå det du skildra der.

[-kga-]

De burde i det minnste erstatte kostnadenne for å forlenge håret igjen.... hva er det heter når man forlenger håret. Man sveiser, limer eller no på ekstra hårlengder. Aner ikke hvor mye det koster, men den summen burde noen andre en offeret betale.

 

Generelle erstatningsregler gjelder der. Men det vil nok bli lempet ganske heftig, i og med at hår faktisk vokser ut igjen.

 

Brukkene bein gror også sammen igjen. Nedsagd tre gror også opp igjen.

 

Mann burde få fullt dekket kostnader som kommer av att man må forlenge håret, og kjøpe parykk om det er helt snauklippt.

[krikkert]

De burde i det minnste erstatte kostnadenne for å forlenge håret igjen.... hva er det heter når man forlenger håret. Man sveiser, limer eller no på ekstra hårlengder. Aner ikke hvor mye det koster, men den summen burde noen andre en offeret betale.

 

Generelle erstatningsregler gjelder der. Men det vil nok bli lempet ganske heftig, i og med at hår faktisk vokser ut igjen.

 

Brukkene bein gror også sammen igjen. Nedsagd tre gror også opp igjen.

 

Mann burde få fullt dekket kostnader som kommer av att man må forlenge håret, og kjøpe parykk om det er helt snauklippt.

 

Og utrolig nok får man ikke dekket stort hvis man får brukket beinet. Eller dersom man oppdager tjuvhogst. Dette var dårlige eksempler...

 

Knukne bein utgjør et reelt handicap, et problem i hverdagen som samfunnet anser som nødvendig at det kompenseres for. Dette ansvaret pulveriseres i stor grad av folketrygden, så her blir det veldig små erstatninger. Tjuvhogst kan fort bli reelt økonomisk ansvar, og ett av grunnkravene for erstatningsansvar er dokumentert økonomisk tap.

 

Man lider ikke noe økonomisk tap av å få håret sitt klippet. Ei heller anses det for å være et handicap.

[Radial]

Brukkene bein gror også sammen igjen. Nedsagd tre gror også opp igjen.

 

Mann burde få fullt dekket kostnader som kommer av att man må forlenge håret, og kjøpe parykk om det er helt snauklippt.

 

Brukne ben og andre skader på legeme utløser som regel rene utgifter til bl.a. legehjelp. Slike utgifter kan kreves erstattet. Jeg har imidlertid vanskelig for å se at man kan kreve dekket utgifter til anskaffelse av hårekstensjon eller ev. parykk. Hvis du derimot kan hevde at du av medisinske årsaker måtte gå til anskaffelse av parykk som følge av den ufrivillige hårklippen, så kan det kanskje stille seg annerledes.

[-kga-]

USA er for strenge mens vi er for slappe. Syntes mann i det minnste kunne fått erstatning når noe slikt skjer. Hva om man har så dårlig syke att man ikke tørr vise håret til noen føre det har grodd i ett par månter. Tenk om personen måtte gå med lue midt på varme sommeren om han skulle tørre og sosialisere med folk. De på jobben mobber han så for lue og så tørr han ikke gå på jobben lenger siden han bli mobbet osv. Det blir økonomisk tap av slikt.

 

 

Samme med brukkenne bein, ikke bare for å repparere det, men også en liten sum ekstra siden man må slite i en lengere periode med det.

Endret 29. mars 2009 av Lord-KGA

[Radial]

Kanskje løsningen blir å forsikre sitt verdifulle hår for en viss sum. Så får forsikringsselskapet ta jobben med å få tilbake sitt utlegg hos gjerningspersonen. :-)

[krikkert]

USA er for strenge mens vi er for slappe. Syntes mann i det minnste kunne fått erstatning når noe slikt skjer. Hva om man har så dårlig syke att man ikke tørr vise håret til noen føre det har grodd i ett par månter. Tenk om personen måtte gå med lue midt på varme sommeren om han skulle tørre og sosialisere med folk. De på jobben mobber han så for lue og så tørr han ikke gå på jobben lenger siden han bli mobbet osv. Det blir økonomisk tap av slikt.

 

 

Samme med brukkenne bein, ikke bare for å repparere det, men også en liten sum ekstra siden man må slite i en lengere periode med det.

 

Erstatning er læren om risikoens plassering. Dersom du har en særdeles ømfindtlighet overfor håret ditt er du nærmest til å ta risikoen for det, ingen andre. Hvis du er et særlig tilfelle i noe omfang er det ikke rettferdig at noen skal lide mer nettopp fordi han tok akkurat deg.

[-kga-]

USA er for strenge mens vi er for slappe. Syntes mann i det minnste kunne fått erstatning når noe slikt skjer. Hva om man har så dårlig syke att man ikke tørr vise håret til noen føre det har grodd i ett par månter. Tenk om personen måtte gå med lue midt på varme sommeren om han skulle tørre og sosialisere med folk. De på jobben mobber han så for lue og så tørr han ikke gå på jobben lenger siden han bli mobbet osv. Det blir økonomisk tap av slikt.

 

 

Samme med brukkenne bein, ikke bare for å repparere det, men også en liten sum ekstra siden man må slite i en lengere periode med det.

 

Erstatning er læren om risikoens plassering. Dersom du har en særdeles ømfindtlighet overfor håret ditt er du nærmest til å ta risikoen for det, ingen andre. Hvis du er et særlig tilfelle i noe omfang er det ikke rettferdig at noen skal lide mer nettopp fordi han tok akkurat deg.

 

Derfor burde alle som blir ufrivillig klippet kunne få erstatning. Han som klipper av deg håret gjør det med fullt overleg, det er ingen ulykke. Dermed burde man også være erstatningspliktig siden man hvet hva man gjør.

 

Personen burde i det minnste få straff. Om saken blir henlagt så kan vel den sårede parten gå og banke den skyldige. Siden hår saken ble henlagt så burde denne også bli henlagt siden litt bank går over etter kunn en ukes tid. Noe som er mye mindre enn halvt år eller mer som det tar og få tilbake håret.

 

 

 

Hadde jeg gått og saggd ned alle trærne og busker til en nabo, eller i en komunal park så hadde jeg ganske sikkert måtte erstate mange av dem enda de vil gto opp igjen.

Endret 29. mars 2009 av Lord-KGA

[krikkert]

USA er for strenge mens vi er for slappe. Syntes mann i det minnste kunne fått erstatning når noe slikt skjer. Hva om man har så dårlig syke att man ikke tørr vise håret til noen føre det har grodd i ett par månter. Tenk om personen måtte gå med lue midt på varme sommeren om han skulle tørre og sosialisere med folk. De på jobben mobber han så for lue og så tørr han ikke gå på jobben lenger siden han bli mobbet osv. Det blir økonomisk tap av slikt.

 

 

Samme med brukkenne bein, ikke bare for å repparere det, men også en liten sum ekstra siden man må slite i en lengere periode med det.

 

Erstatning er læren om risikoens plassering. Dersom du har en særdeles ømfindtlighet overfor håret ditt er du nærmest til å ta risikoen for det, ingen andre. Hvis du er et særlig tilfelle i noe omfang er det ikke rettferdig at noen skal lide mer nettopp fordi han tok akkurat deg.

 

Derfor burde alle som blir ufrivillig klippet kunne få erstatning. Han som klipper av deg håret gjør det med fullt overleg, det er ingen ulykke. Dermed burde man også være erstatningspliktig siden man hvet hva man gjør.

 

Du blander erstatning og straff. Erstatning er ikke straff, erstatning skal sørge for at skadelidte ikke lider noe økonomisk tap.

 

Personen burde i det minnste få straff. Om saken blir henlagt så kan vel den sårede parten gå og banke den skyldige. Siden hår saken ble henlagt så burde denne også bli henlagt siden litt bank går over etter kunn en ukes tid. Noe som er mye mindre enn halvt år eller mer som det tar og få tilbake håret.

 

... Denne kommentaren er så utrolig at den ikke fortjener en kommentar en gang.

 

 

 

Hadde jeg gått og saggd ned alle trærne og busker til en nabo, eller i en komunal park så hadde jeg ganske sikkert måtte erstate mange av dem enda de vil gto opp igjen.

 

Ja, hvis det førte til noe økonomisk tap. For øvrig gror ikke trær opp igjen av seg selv, de må plantes.

[archongamer]

Mange som opplever slike "traumatiske" overgrep, som også et overfall av en person som klipte av deg håret ville være ville fått problemer i ettertid, og kanskje blitt sykemeldt fra jobb osv.

Da kommer erstatningsansvaret inn ovenfor deg og din arbeidsgiver som taper på den handlingen gjerningsmannen utførte.

Generellt det som måtte være av uforutsette utgifter grunnet handlingen kan man få et erstatningsansvar for, eller om personen kan bevise at man har sitt levebrød også grunnet håret.

En musiker som er signert til et plateselskap og har langt hår som en del av imaget til bandet man spiller i kan nok kreve ganske mye i oppreisning/erstatning da man kan si at håret er en viktig faktor i å gi bandet sin identitet osv.

Slår man ut tenna på en fotomodell blir det dyrere enn om man gjør det samme på en uteligger osv..

[krikkert]

Mange som opplever slike "traumatiske" overgrep, som også et overfall av en person som klipte av deg håret ville være ville fått problemer i ettertid, og kanskje blitt sykemeldt fra jobb osv.

Da kommer erstatningsansvaret inn ovenfor deg og din arbeidsgiver som taper på den handlingen gjerningsmannen utførte.

 

Dette vil i stor grad bli pulverisert av folketrygden.

 

Generellt det som måtte være av uforutsette utgifter grunnet handlingen kan man få et erstatningsansvar for, eller om personen kan bevise at man har sitt levebrød også grunnet håret.

En musiker som er signert til et plateselskap og har langt hår som en del av imaget til bandet man spiller i kan nok kreve ganske mye i oppreisning/erstatning da man kan si at håret er en viktig faktor i å gi bandet sin identitet osv.

Slår man ut tenna på en fotomodell blir det dyrere enn om man gjør det samme på en uteligger osv..

 

Og så var det påregnelighetskravet, da...

[archongamer]

Kan du bevise tapt inntekt eller økonomisk tap grunnet hårklippen har du rett på erstatning, hvilket band, modeller osv har ganske enkelt for om de er litt suksessfulle.

Selvsagt må dette bevises godt, men like fullt mulig.

 

Spørs vel hvor mye folketrygden vil betale og hvor mye ansvar de legger over på gjerningsmann det. Staten kan jo komme til å kreve at gjerningsmann må dekke utgiftene f.eks.

Endret 30. mars 2009 av archongamer

[-kga-]

Man får minnst 500 kr i økonomisk tap siden man må klippe seg for å rette opp feilen.

 

Syntes gjerningsmannen burde betale hårforlenging om det er langt hår han ødelegger, korsrygg lengde.

 

Tenk om man er en trofe kæreste som lever på kjærestens penger. Men så dumper kjærseten deg siden du ikke her langt hår lenger. Da vill man få økonomiske tap.