Er evolusjon en teori eller hypotese?

[olasonn]

Alle diskusjoner om saken ender visst opp på den måten. Men helt fram til Darwin omtrent, ble Gud ansett som bevist, som Den Nødvendige begynnelse. Denne logikken ble ødelagt av utviklingsteoriene.

Nei, evolusjonssteorien har ikke ødelagt Gudstroen, men en tro på at Gud er ansvarlig for livet slik vi ser det på jorden i dag. Opp gjennom alle tider har vi gitt Gud "æren" for div. ting: lyn, vulkanutbrudd, tsunamier osv... men etterhvert som vi finner naturlige forklaringer på disse ville det vært noe dumt å tviholde på de gamle. Er vi enige så langt?

 

Alt vi gjorde var å erstatte overnaturlige forklaringer med naturlige, og Gud overlevde alle de andre. Grunnen til at noen kristne har et større problem med evolusjonsteorien er ikke teorien i seg selv, men at de velger å ta 1.mosebok bokstavelig. Mange kristne ser ikke det samme problemet, og aksepterer vitenskapens forklaring på livets mangfold.

 

Ikke la frykt stoppe deg.

[freke]

Hvilke evolusjonære fordeler hadde menneskene av å male stilleben?

 

Mener du i forhold til at byttedyr kan ha et større behov for å ha "øyne i nakken"? Mange øgler kan se til begge sider og de er rovdyr. fugler som lever av mark kan se til begge sider.

Er dette det beste du klarte å komme med? Unvikelse, pluss en åpenbar mangel på forståelse? Vi prøver igjen. Hvilke evolusjonære fordeler skulle esler ha av å male stilleben?

 

Ang øglene og småspurvene: det har ikke slått deg at de igjen er byttedyr for større rovdyr og derfor har samme behov for å se farer i tilnærmingsvis 360 grader? Hvor mange av rovdyrene "øverst" på matkjeden har øyne på siden av hodet? Løver? Tigre? Mennesker? Ulver? Ørner? "Typisk dyrisk å ha øyne som peker hver sin vei" indeed. Jeg tror kanskje du skulle prøve å lese en bok. Alternativt skaffe deg kanalen animal planet

[Locrin]

Utviklingsteoriene?

[freke]

Uansett, det at du på en eller annen måte klarer (lykke til) å motbevise evolusjonsteorien, så betyr ikke det at kreasjonisme er riktig

 

Hva skulle svaret ellers være?

Svaret måtte ellers være noe som viser seg å stemme i teori og virkelighet. Altså slik som evolusjon. Kreasjonisme har ingen (ikke ett, men null) bevis for noenting som helst (faktisk ikke for den minste detalj), og kommer derfor i alle tilfelle til å være den aller svakeste utfordreren til å ta over som den allment aksepterte løsningen. Det meste annet er plausibelt sammenlignet med kreasjonisme. Men jøss, bevis at den jødiske guden finnes, og kreasjonisme kan ha en snøballs sjangse i helvete. Ikke ett sekund før.

[NikkaYoichi]

1. Hvorfor skulle ikke en allmektig skaper kunne lage muskelløse dyr som var i stand til å bevege seg og holde seg oppe på egen hånd? Mener du at den allmektige skaperen har begrensninger?

2. Mener du at det ville vært en utfordring for den allmektige skaperen å konsentrere seg om å holde dyrene oppe, om begrensningene i punkt en var et faktum.

 

Det nærmeste jeg har kommet i forsøket på å skape noe er å lage konglekyr med fyrstikkbein, så jeg vet ærlig talt

ikke. (Og bruk gjerne den som signatur hvis du vil .) Men alle ønsker at hverdagen skal være så enkel som mulig. Det blir enklere for foreldrene straks barna kan kle på seg selv og pusse tennene selv. Det lureste er å delegere vekk oppgavene etter hvert. Hvis du skulle administrere naturen ville du ikke giddet å bære dyrene bort til bekken hver gang de skulle drikke, knuse eggeskallet for hver bidige kylling eller øgle som skulle ut, og flere andre millioner av plikter.

Hvorfor svarer du på noe helt annet enn det jeg spør om? Kan du svare på det jeg spør om, fremfor å komme med slikt nonsens?

 

 

 

Hvordan har det vist seg umulig å bevise Gud?

 

Alle diskusjoner om saken ender visst opp på den måten. Men helt fram til Darwin omtrent, ble Gud ansett som bevist, som Den Nødvendige begynnelse. Denne logikken ble ødelagt av utviklingsteoriene.

Fordi at overtroen ble erstattet av beviser, skjønner du sammenhengen nå? Enkelte fortsetter å leve etter overbevisninger et ørkenfolk for 2000 år siden hadde, mens andre utvilker seg. Enkelte har evolvert, andre har stått på stedet hvil.

 

 

 

Indisier holder ikke, når man snakker om bevisførsel i forhold til den vitenskapelige metode, dessverre. Vi har forklart hvorfor, flere ganger.

 

Jeg kan se hvorfor et individ ville ha nytte av øyne som ser bedre, men et øye utvikler seg ikke på grunn av mer lys. Finito. Hvis det var slik burde alle fotoceller vært gjort om til høy status-øyne.

Poenget er at et dyr som har hakket bedre øyne enn sine venner, vil ha følgende forutsetninger:

a) Er det et byttedyr, så vil det ha lettere for å slippe unna sine angripere, fordi at det lettere vil oppdage angriperne. De som ikke har så gode øyne vil derfor ha mindre muligheter for å reprodusere seg, over tid vil dette føre til at arten har bare gode øyne. En mutasjon som fører til dårligere egenskaper, f.eks et bein mindre, vil føre til at de individene lettere blir tatt av rovdyr og derfor vil ikke en negativ mutasjon i like stor grad spre seg.

 

b) Er det et rovdyr, så vil det ha litt bedre mulighet enn sine venner til å skaffe seg mat og vil derfor ha større muligheter til å formere seg. Om en med underlegne gener får formert seg, så vil denne ha større vansker med å skaffe avkommet sitt mat, noe som igjen fører til at avkommet har mindre sjanse for å overleve osv.

 

Det er på grunn av dette at positive mutasjoner og gentetiske arvestoffer har større muligheter til å overleve. Derfor er det at menneskene har utviklet en hjerne, da det tilfeldigvis var de individene med større hjerne som klarte å lage de mest effektive jaktredskapene, klarte å lage ild, lage vogner til transport osv. De dummere individene klarte ikke det og frøys ihjel, fordi de ikke klarte å fyre opp eller lage seg klær, eller de var rett og slett for dumme.

 

Jeg kan gjerne forklare deg dette for flere arter om du vil, men sannsynligheten for at du tar det til deg anser jeg som veldig liten, etter oppførselen din tidligere i tråden, men si gjerne fra om jeg tar feil.

[Pricks]

Det latterlige her er at kreasjonister ser på hull i vår kunnskap som endepunktet, der slikt faktisk er utgangspunktet vitenskapen. At vi ikke vet noe er ikke SLUTTEN, det er STARTEN på å finne ut av det. Derimot setter religion en effektiv stopper for søken etter kunnskap.

 

 

Hvilke evolusjonære fordeler hadde menneskene av å male stilleben?

Hvilke evolusjonære fordeler har møll av å fly inn i lyspærer? Ingen selvsagt. Men det er fordi grunnen til at de flyr inn i lyspærer ikke er at det er lyspærene dette ble utviklet for, men navigering etter naturlig lys. Når kunstige lyskilder dukker opp, får dette følger.

 

På samme måte er det ikke en direkte evolusjonær fordel å male bilder, men vi maler bilder istedenfor det som var den opprinnelige evolusjonære fordelen. Samfunnet vi lever i i dag er helt forskjellig fra det vil egentlig er utviklet for. Derfor får naturlige evolusjonære fordeler nye utslag i et samfunn vi egentlig ikke er utviklet til å leve i.

 

Uansett bør kreasjonister få mer respekt fra evolusjonister.

Mener du folk som lyver bør få respekt fra andre?

 

Men du svarte ikke på mitt forrige innlegg:

 

Hvis hesten er skapt for at vi skal ri på den, hvorfor må man bruke sal da?

 

Er det ikke bedre at du lar være å komme med påstander om evolusjonsteorien hvis du ikke forstår den?

 

Hva er komisk med felles opphav?

 

Er skilpadde, slange og iguan samme "type"?

[Budeia]

Jeg er enig i at vi bør erkjenne at tsunamier ikke er Guds vrede, for eksempel. Men det går også an å pendle for langt til den andre sida, og si at ingenting er Guds verk. Til nå har vi stort sett brukt tida på å diskutere skapningene. Men hva med å diskutere jorda de går på?

 

I jordens biosfære (den del av jorden der det kan eksistere liv -- fra 10 km havdyp til 10 km høyde over havflaten) pågår en rekke kontinuerlige naturprosesser som tilsier en ung jord, dvs. i underkant av 10 000 år, i motsetning til de flere hundre millioner år utviklingslæren opererer med. Vi skal i tur og orden se nærmere på en rekke slike naturprosesser som antyder at jordens biosfære ikke er så gammel som utviklingslæren hevder. Disse prosessene er som følger:

 

- Havsedimentene.

 

- Havvann og vulkanisme.)

 

- Erosjon.)

 

- Nedfall av meteorstøv på jorden.

 

- Oljelekkasje fra havbunnen og gasstrykk i oljebrønner.

 

- Influks (lekkasje) av gasser til atmosfæren.

 

- Jordens magnetfelt.

 

- Jordrotasjonen.

 

http://innsyn.com/artikler/evdel5.html

 

Jordklodens magnetiske moment har for tiden en verdi på 810(22 amperemeter, som i seg selv er en stor verdi. Årsaken til dette magnetfeltet kan best forklares ved Dr. Horace Lambs teori om en fritt sirkulerende, elektrisk strøm i jordens flytende metallkjerne. Denne strømmen har en verdi på 610(9 A. Men som alle andre elektriske strømmer som løper i en leder, forbruker den energi. Dette energitapet ligger i dag på 710(9 kW/t pr. år, et energitap som ikke blir erstattet. Dette betyr kort og godt at jorden løper tom for magnetisk energi.

 

Dette ugjendrivelige faktum har skapt hodebry for utviklingsmodellen. Man er ikke villig til å innse at det jordmagnetiske felt dør raskt ut, noe de observerbare fakta viser er tilfelle. Det er beregnet at med den nåværende tapsfaktor, vil jordmagnetismen (dipolmomentet) være kommet ned på null i år 3991.(19)

 

Evolusjonistene prøver selvsagt å forklare dette ved at magnetfeltet "må" ha steget i verdi en god del av den lange historien de postulerer. Men dette er synsing.

[Bludd]

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

[Budeia]

Hvilke evolusjonære fordeler skulle esler ha av å male stilleben?

 

Du kan da ikke kreve at jeg skal vite hvilke fordeler et mutert esel kunne hatt av det i løpet av neste 1 mrd år? Min kjepphest er at du ikke kan avskrive muligheten for at det vil få en evolusjonær fordel av det.

[Pricks]

I jordens biosfære (den del av jorden der det kan eksistere liv -- fra 10 km havdyp til 10 km høyde over havflaten) pågår en rekke kontinuerlige naturprosesser som tilsier en ung jord, dvs. i underkant av 10 000 år

Som hva da?

 

Ser ut som du bare klipper og limer de vanlige kreasjonistløgnene og ukritisk sprer dem videre. Eksempel:

 

- Havsedimentene.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD220.html

 

Dette ugjendrivelige faktum har skapt hodebry for utviklingsmodellen. Man er ikke villig til å innse at det jordmagnetiske felt dør raskt ut, noe de observerbare fakta viser er tilfelle. Det er beregnet at med den nåværende tapsfaktor, vil jordmagnetismen (dipolmomentet) være kommet ned på null i år 3991.(19)

Mer kreasjonistisk svada, som er besvart her:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html

 

Evolusjonistene prøver selvsagt å forklare dette ved at magnetfeltet "må" ha steget i verdi en god del av den lange historien de postulerer. Men dette er synsing.

Nei, det er rene fakta. Det er du som driver med synsing.

 

Dessuten svarer du ikke på spørsmål, men ignorerer hver gang påstandene dine blir tilbakevist, og slenger bare ut nye.

 

En typisk "Gish Gallop".

 

Her er noen spørsmål igjen:

 

Mener du folk som lyver bør få respekt fra andre?

 

Men du svarte ikke på mitt forrige innlegg:

 

Hvis hesten er skapt for at vi skal ri på den, hvorfor må man bruke sal da?

 

Er det ikke bedre at du lar være å komme med påstander om evolusjonsteorien hvis du ikke forstår den?

 

Hva er komisk med felles opphav?

 

Er skilpadde, slange og iguan samme "type"?

[freke]

Du kan da ikke kreve at jeg skal vite hvilke fordeler et mutert esel kunne hatt av det i løpet av neste 1 mrd år? Min kjepphest er at du ikke kan avskrive muligheten for at det vil få en evolusjonær fordel av det.

Min kjepphest er at du i hovedsak kun kommer med svada. Du har altså intet grunnlag for å hevde at esler vil komme til å utvikle et skriftspråk, eller hva det nå var for tøv. Slikt vås gjør seg flott i samtale om annet fiktivt. Ta bibelen for eksempel. Siden boken er fantasi fra ende til annen, er det helt legitimt å komme med tull uten forankring i fakta når man diskuterer. Eksempel: kanskje Jesus var homo. En helt grei påstand. Jeg vet ikke om det er noe i historiene i boka som underbygger det, men det er underordnet. Vi kan jo ikke avskrive at han var homo.

[Budeia]

Samfunnet vi lever i i dag er helt forskjellig fra det vil egentlig er utviklet for. Derfor får naturlige evolusjonære fordeler nye utslag i et samfunn vi egentlig ikke er utviklet til å leve i.

 

Ah. Det er altså dette som har skapt kunstmalere og rockemusikere, lyrikere og skuespillere?

 

Mener du folk som lyver bør få respekt fra andre?

 

Det å kalle kreasjonister for løgnere er nå ansett som trolling av moderator.

 

Men du svarte ikke på mitt forrige innlegg:

 

Innlegg som inneholdt trolling skulle ikke svares på, sa moderator.

 

Hvis hesten er skapt for at vi skal ri på den, hvorfor må man bruke sal da?

 

Latterlig. Hvis hesten kun hadde gått i skritt hele tida ville den ikke hatt noe særlig betydning. Mener du at hesten burde hatt en sal som en del av ryggen? Noen klarer faktisk å ri uten sal. Indianerne i USA lærte seg vel det. Hvis hesten hadde hatt en naturlig sal på ryggen ville man dessuten vært nødt til å bruke stigbøyler. Er det nå du skal spørre hvorfor hesten ikke er født med stigbøyler?

 

Er det ikke bedre at du lar være å komme med påstander om evolusjonsteorien hvis du ikke forstår den?

Ønsker du ikke at folk skal lære om ditt hjertebarn, da?

 

Hva er komisk med felles opphav?

Tja... Forestille seg lydene til forløperen til pattedyrene for eksempel. Det blir et slags monster. Og jeg har ingen formening om skilpadde er samme slag som de andre du nevnte.

[Rampage]

Hvis hesten er skapt for at vi skal ri på den, hvorfor må man bruke sal da?

 

Latterlig. Hvis hesten kun hadde gått i skritt hele tida ville den ikke hatt noe særlig betydning. Mener du at hesten burde hatt en sal som en del av ryggen? Noen klarer faktisk å ri uten sal. Indianerne i USA lærte seg vel det. Hvis hesten hadde hatt en naturlig sal på ryggen ville man dessuten vært nødt til å bruke stigbøyler. Er det nå du skal spørre hvorfor hesten ikke er født med stigbøyler?

 

 

Hvorfor er det latterlig? Hvis hestens formål er å være tilpasset mennesker, så har ihvertfall guden din gjort en ganske halvveis jobb.

[cuadro]

Nåvel. Du mener at jeg lider av en kognitiv feil, faktisk! Og det siden jeg ikke er enig med deg.

Generelt vil jeg minne om at prosessen som kristen der man jevnlig ransaker seg selv og ser etter hva som finnes der av synd, ikke gir grobunn for ubegrunnet selvtillit. Du har sikkert ikke innrømmet at du er en synder engang.

 

Dersom jeg var det eneste i verden som var uenig med dere ville jeg nok tenkt igjen, men nå er jeg ikke det.

http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html

http://www.aboundingjoy.com/scientists.htm

 

Jeg har en formening om at du lider av kognitiv dissonans fordi du regelrett gjør feilvurderinger både av de beviser som ligger fremfor deg, de grundige gjennomføringene du får henhold debatten og ikke minst de endeløse mengdene med ikke-kvalifiserte postulatene du farer med.

 

Jeg nevner eksempler:

 

Alle diskusjoner om saken ender visst opp på den måten. Men helt fram til Darwin omtrent, ble Gud ansett som bevist, som Den Nødvendige begynnelse. Denne logikken ble ødelagt av utviklingsteoriene.

 

Denne holdningen har endret seg nettopp fordi man nå stiller større krav til sannhet.

 

Jeg kan se hvorfor et individ ville ha nytte av øyne som ser bedre, men et øye utvikler seg ikke på grunn av mer lys. Finito. Hvis det var slik burde alle fotoceller vært gjort om til høy status-øyne.

 

Dette er tullball fra ende til annen, og faller på at du har ingen kunnskap om emnet. I første omgang påstår du at øyner ikke utvikler seg for å få mer lys. Nei, dette er heller ikke det som påståes. Påstanden er at dersom mer lys er gunstig, og på et tidspunkt vil være mulig, så vil dette sannsynligvis bli tatt vare på gjennom naturlig utvalg. I neste omgang sammenligner du en mekanisk, statisk, konstruksjon for å bære de samme egenskaper som livsformer, selv uten å gjennomgå noen evolusjon. Dette er tåpelig.

 

Nei, for naturen består av mange enkeltvesener og enkeltplanter og grunnstoffer, som sikkert ikke engang vet hva vakkert betyr.

 

Dette er semantikk, enda et emne du burde lese deg opp om. Det er vi, menneskene, som betrakter naturen og velger å reflektere den som enten vakker, dyster eller hva det måtte være. Dette er altså ikke en egenskap naturen har, men en egenskap menneskene har. Det står da ingenting i veien for at naturen skal ha formet seg selv, og likevel kunne betraktes som vakker - selv uten å selv ane hva det skulle være. Det som derimot blir et problem, er at noen eller noe skulle ha skapt naturen i det formål å være vakker, da det er en iboende egenskap ved mennesker, og kanskje også andre arter, å betrakte noe som vakkert. Det er altså ikke slik at naturen er vakker, det er en tolkning.

 

Det virker typisk dyrisk å ha øyne som kan fokusere på begge sider av rommet samtidig.

 

Dette er en egenskap som har vist seg å være evolusjonært gunstig for relativt primitive artsgrener som enten jakter og/eller er tradisjonelt sett byttedyr. Det er også typisk for fluer å ha et veldig høyt antall øyner som hver og ett virker individuelt, men dette støtter altså på ingen måte de stillinger du velger å ta henhold debatten.

 

Det har tidligere vist seg umulig å bevise eller motbevise Gud. Jeg har tidligere kommet med mange indisier som ikke ble akseptert. Men det at himmelen i samklang med trær, vann og skapninger er utrolig vakkert, må du vel innrømme.

 

Å synes at noe er vakkert, er ikke relevant.

 

Det er kun mennesker som ser på det å få et avkom som en bekymring. Ellers i naturen er det jo slik det skal være at et insekt får 100.000 etterkommere, og gjennom sesongen blir to tredjedeler av disse spist.

 

Har mennesket altså beveget seg bort fra tankegangen at formering er den eneste meningen med livet? Meningen med evolusjonen er jo overlevelse av arten og spredning av genene. Da blir det totalt feil at de som er tiltrekkende på det annet kjønn saboterer dette ved å bruke prevensjon!

 

Til tider må hunnløver, og veldig mange andre dyr(både pattedyr, fisker, fugler og innsekter) finne seg i å drepe sitt eget avkom, nettopp fordi de ikke kan fø det. Det er ikke en egenskap kun ved mennesket, den store forskjellen er derimot at mennesker har en syntetisk egenskap; vi kan forestille oss utfall i et mye større omfang enn resten av dyreriket. Det er slettes ingen grunn til å hevde at alle arter uten videre ønsker å føre videre dens egen slekt.

 

Jeg håper du ser hvilke mangler du stiller med i denne diskusjon, og tar oppfordringen til å lese deg opp om emnene før du begynner på nytt igjen. Jeg håper du tar et dypt innblikk i linkene og videoene som er sendt til deg, og jeg håper du forstår at den sikreste måten å skape fremgang på, er å studere diskusjonsemnet. Mangelen er kanskje ikke ved det store flertallet som angriper dine påstander, men heller dine påstander?

[olefiver]

http://innsyn.com/artikler/evdel5.html

Hmm, suspekt.

Både punkt #3 "Oljelekkasje fra jordskorpen" og #4 "Influks av gasser til atmosfæren" legger stor vekt på argumenter fra en Melvin A. Cook som i følge artikkelen er en Nobelprisvinner...

Viser seg at Cook har mottatt Nitro Nobel guld medaljen for sin forskning på eksplosiver, altså er Cook IKKE en nobelprisvinner som artikkelen sier.

 

Nå er jeg villig til å avfeie dette som en rett ut missforståelse, som det sikkert er, men jeg syns det virker suspekt at en forfatteren av en artikkel som baserer seg på Cooks arbeider ikke har registrert at Cook ikke er en nobelprisvinner.

 

 

Nuvel, det var dagen konspirasjonsteori

 

 

En helt annen sak som er relevant: artikkelen Frankline linker til avviser tydeligvis TOTALT platetektonikk.

Bare det er nok for meg til å avfeie artikken som tullball

[freke]

Det å kalle kreasjonister for løgnere er nå ansett som trolling av moderator.

Jasså det er det? Ubetimelig. Siden kreasjonister er løgnere. Men slik må det nødvendigvis bli når de ikke greier å fremlegge noen bevis for sin egen teori, og derfor holder seg til å bevisst spre usannheter om den vitenskapelige forklaringen. Som om det på noe vis skulle gjøre deres egen liksomforklaring noe sterkere.

[Locrin]

Gave til Frankline

 

(Slik at du ikke lenger faller i de aller verste fallgropene)

 

Endret 18. mai 2009 av -Zeitgeist-

[Lakus]

For å gjøre det enda lettere for Frankline la jeg den inn direkte i forumet

 

[Reeve]

Jeg må jo innrømme at det var smart gjort å lage en liste av eksisterende øyne som synes å være på forskjellige nivåer, men en eventuell utvikling mellom hvert nivå er fortsatt like utrolig. Dessuten, på fisk, øgler og fugler som skal være mennesket stamfedre sitter øynene nærmest på hver sin side av hodet, mens på mennesker sitter de ved siden av hverandre og peker framover (som dere sikkert har registrert )

Det virker typisk dyrisk å ha øyne som kan fokusere på begge sider av rommet samtidig.

 

Nei, det er det ikke. Det er for eksempel ikke langt mellom en lysfølsom flekk og en svakt nedsenket lysfølsom flekk.

[Budeia]

Nei, evolusjonssteorien har ikke ødelagt Gudstroen, men en tro på at Gud er ansvarlig for livet slik vi ser det på jorden i dag.

 

Hvis evolusjonsteorien ikke har ødelagt Gudstroen, hvordan kan det ha seg at du er ateist i dag?

 

Dette er en typisk hendelse:

 

"As were many persons from Alabama, I was a born-again Christian," wrote Harvard professor E.O. Wilson in a 1982 article for The Humanist. "When I was fifteen, I entered the Southern Baptist Church with great fervor and interest in the fundamentalist religion; I left at seventeen when I got to the University of Alabama and heard about evolutionary theory." That's a pretty good summary of what happened to the baby boom generation.

 

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=21776

 

Oppdagelsen av Darwins teorier har fått mange til å forlate troen på Gud, også deg. Og nå vil du tydeligvis ha meg (og alle andre) til å bli ateist. Du er ikke tilfeldigvis hun som var moderator på apologetisk.net? Instinktet forteller meg at du er det, men det behøver ikke å stemme.

 

Jeg kan forstå at evolusjonslæren logisk fører til ateisme, men det er også mange kristne som mener at skapelse og evolusjon virket sammen (dog kan ikke jeg personlig tenke meg å tro på en slik sammenblanding).

 

Når du ber noen om å bli ateist, bydes de samtidig å fornekte enhver tro på bønn, bibelske prinsipper, samfunn med troende, misjonsvirksomheten o.l. Og ikke bare det. Man skal i samme øyeblikk fornekte alt overnaturlig overhodet, i enhver kultur eller religion. Synes du det er rettferdig å komme med slike framlegg til dem som tilfeldigvis deltar i en tråd om evolusjon er en vitenskapelig teori?