Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Perrern]

Men tenk deg dette:

Ta to grupper hunder og plasser dem i forskjellige miljøer på forskjellige steder i verden. La dem så formere seg innen gruppen i en million år. Ta så en hund fra hver gruppe og se om de kan parre seg. Om det genetiske materialet har endret seg så mye at de ikke lenger kan dette så vil de regnes som foreskjellige arter. Det er ikke så vanskelig å se at dette er mulig, er det vel?

 

Tenk deg istedet dette: Gud skapte himmelen og jorda og plasserte menneskene på den. Det er mer sannsynlig, siden alle kulturer har/hatt guder de har ofret til.

Skulle evolusjonen ha utviklet menneskene, ville vi vært kalde og hensynsløse. Det er jo selvsagt mange som er slik

.. men det er også veldig mange tegn på kjærlighet og ømhet på jorda. Og kom ikke nå og si at kjærlighet og medfølelse kun er kjemiske reaksjoner.

Ehm, jeg trenger ingen bok eller noen gud til å fortelle meg at voldtekt og mord er galt. Så jeg synes det er litt skummelt at dere trenger det.

 

Og hvis gud virkelig designet oss, så vil jeg bare si at han gjorde en jævlig dårlig jobb. særlig med meg. Jeg har jo alle mulige sjukdommer. Er det liksom en straff?

 

Dessuten, det at alle kulturer har hat guder er ikke noe argument for at det finnes en gud. Fordi vi hadde guder for naturlige ting vi ikke kunne forklare. sånn som Tor med hammeren som red over skyene og skapte torden.

Endret 17. mai 2009 av Perrern

[Dorian Gray]

Men tenk deg dette:

Ta to grupper hunder og plasser dem i forskjellige miljøer på forskjellige steder i verden. La dem så formere seg innen gruppen i en million år. Ta så en hund fra hver gruppe og se om de kan parre seg. Om det genetiske materialet har endret seg så mye at de ikke lenger kan dette så vil de regnes som foreskjellige arter. Det er ikke så vanskelig å se at dette er mulig, er det vel?

 

Tenk deg istedet dette: Gud skapte himmelen og jorda og plasserte menneskene på den. Det er mer sannsynlig, siden alle kulturer har/hatt guder de har ofret til.

Skulle evolusjonen ha utviklet menneskene, ville vi vært kalde og hensynsløse. Det er jo selvsagt mange som er slik

.. men det er også veldig mange tegn på kjærlighet og ømhet på jorda. Og kom ikke nå og si at kjærlighet og medfølelse kun er kjemiske reaksjoner.

At mange tror det gjør det ikke mer sannsynlig, flertallet har tatt feil en del ganger før. Hvis man har to forklaringer og den ene ikke krever noe overnaturlig så er det alltid den som er mest logisk, av den enkle grunn at det ikke finnes noe bevis for noe som helst overnaturlig.

 

Hvis det å være kald og hensynsløs var en karakteristikk som gjorde at rasen vår hadde større sjanse til å overleve så ville vi sannsynligvis sett dette i større grad. Som vi alle vet så er det veldig mye rasen vår tjener på altruisme, derfor er det helt naturlig at det har blitt en karakteristikk vi finner hos mange medlemmer av rasen vår.

[Perrern]

Kan jo bare raskt ta å vri litt om på det du sier med gud også. sånn her er det jeg oppfatter det.

 

En dag, bestemte en random allmektig mann med hvitt skjegg seg for å skape en random planet, blant alle de andre random planete han hadde laget før den. Han bruke et par dager på å lage denne planeten før han så skapte en hel haug med random vesener, og til slutt to mennesker, en jente og en gutt. Så tok han seg en hviledag, som tilfeldigvis er den dagen alle maser på han.

 

Det gir ikke så mye mer mening det når du tenker etter gjør det det?

 

Det at du ikke kan forklare noe er ikke bevis på noe overnaturlig. det betyr bare at du ikke kan forklare det.

Endret 17. mai 2009 av Perrern

[freke]

Og hvis gud virkelig designet oss. så

Det er ikke noe som helst i den vide verden som i det hele tatt tyder på det, så intill de kristne/kreasjonistnene fremlegger noe håndfast er det vel ingen grunn til å fore vrangforestillingen deres. Vi er ikke skapt av en jødisk gud.

[Perrern]

Og hvis gud virkelig designet oss. så

Det er ikke noe som helst i den vide verden som i det hele tatt tyder på det, så intill de kristne/kreasjonistnene fremlegger noe håndfast er det vel ingen grunn til å fore vrangforestillingen deres. Vi er ikke skapt av en jødisk gud.

Leste du hele posten min eller?

 

Jeg har ganske liten tro på at jeg ble designet av en almektig mann med hvitt skjegg.

Endret 17. mai 2009 av Perrern

[olasonn]

Tenk deg istedet dette: Gud skapte himmelen og jorda og plasserte menneskene på den. Det er mer sannsynlig, siden alle kulturer har/hatt guder de har ofret til.

Skulle evolusjonen ha utviklet menneskene, ville vi vært kalde og hensynsløse. Det er jo selvsagt mange som er slik

.. men det er også veldig mange tegn på kjærlighet og ømhet på jorda. Og kom ikke nå og si at kjærlighet og medfølelse kun er kjemiske reaksjoner.

Jeg har vært kristen i 16 år fram til i fjor høst, så jeg trenger ikke innbille meg noen slike ting lengre. Snakkende esler? At menn kan være uten vann og mat i 40 døgn? At menn kan overleve 3 døgn i magen til en fisk?

Om du ikke ser at det er hakkende galt, så lurer du deg selv.

 

Men nå fjerner vi oss fra hva tråden handler om, vi kan gjerne diskutere sannsynligheten for at Gud fins på religionsforumet. La oss holde oss til topic her.

[Budeia]

Link til Eskimo Words for "Snow". http://www.ecst.csuchico.edu/~atman/Misc/e...snow-words.html

Som du vil se har det blitt utgitt en bok med tittelen The great Eskimo vocabulary hoax, så det er ikke noe godt tegn for påstanden

 

Når det gjelder kamera, kan det ikke være mulig at en levende skapning kan ha et spesialsyn som kan skrus av og på? Synes Supermann er et nærliggende eksempel. Han kan uten anstrengelse skifte til flere varianter av supersyn. Det er visst både røntgenstråler som kan sendes ut av øynene, han kan se gjennom vegger og ting, og fokusere på ting som befinner seg flere kilometer borte. Jeg har ikke fantasi nok til å forestille meg hvordan man i virkeligheten skulle administrere dette uten å skru seg fra knapp til knapp.

 

Når vi står opp, er synet det samme som ellers, det svekkes kanskje noe med alderen. Men tenk om vi hadde slike funksjoner, så ville de også bli svekket med alderen. Tenk hvis røntgensynet plutselig slo seg på hos en 70 år gammel dame, og ikke ville av igjen :!:

[freke]

Leste du hele posten min eller?

 

Jeg har ganske liten tro på at jeg ble designet av en almektig mann med hvitt skjegg.

Jepp, leste hele posten. Det var mer et hjertesukk fra min side. "Og hvis gud virkelig designet oss" er relativt fruktløst. Man oppnår bare å fore galskapen til de kristne med slikt. Når de kan produsere denne guden sin, og han innrømmer at det var han som faktisk var skaperen; så ja, da kan man jo leke med tanken. Frem til da: no way. In my opinion.

 

edit:

Link til Eskimo Words for "Snow". http://www.ecst.csuchico.edu/~atman/Misc/e...snow-words.html

Som du vil se har det blitt utgitt en bok med tittelen The great Eskimo vocabulary hoax, så det er ikke noe godt tegn for påstanden

Her er en link til deg Som du ser er det en myte. Altså akkurat som guden din. En myte.

Endret 17. mai 2009 av freke

[cuadro]

Før du prøver deg på å snakke om kompleksiteten bak øyet og hvordan dette tyder på en designer snarere evolusjon bør du sette deg grunding inn i debatten noe du ennå ikke har gjort. Dette argumentet er for lengst foreldet og er blitt motbevist i samtlige diskusjoner på dette forumet og i ''debatten'' generelt.

 

Ah. Så øyets kompleksitet er foreldet!? Det går imot enhver form for sunn fornuft. Er fordøyelsessystemets kompleksitet også foreldet - det har plutselig blitt like enkelt som en dampmaskin? Er det ikke lenger noe mirakel når noen blir gravid og føder et barn? Er solnedgangen ikke betagende? Åndelig forblindelse er bare fornavnet her.

 

Øyet og dens egenskaper er ikke foreldet, dét er det selve argumentet som er. LINK

 

Det er mer sannsynlig, siden alle kulturer har/hatt guder de har ofret til.

Skulle evolusjonen ha utviklet menneskene, ville vi vært kalde og hensynsløse. Det er jo selvsagt mange som er slik:P

 

Her er det to påstander som lider av åpenbare mangler. For det første må du lese deg opp på hvorfor man ikke kan hevde å gjøre sannsynlighetsregning når det kommer til det ekstraekstensielle, og for det andre burde du virkelig lære deg noe historie før du kommer med neste sleivspark i rekken - Av evolusjonsteorien følger medmenneskelighet, hvilket er tilfellet. Ubegrunnet, og direkte feil, påstand. Troller du, eller tror du oppriktig at det er greit å komme med ubegrunnede og ubetvilsomt vranglære i en diskusjon?

Endret 17. mai 2009 av cuadRo

[Budeia]

Noen blir kristne, andre beveger seg i motsatt retning dessverre.

 

Snakkende esler? At menn kan være uten vann og mat i 40 døgn? At menn kan overleve 3 døgn i magen til en fisk? Om du ikke ser at det er hakkende galt, så lurer du deg selv.

 

Er ikke dette typiske ting som kan skje ved evolusjon?

 

Det gir ikke så mye mer mening det når du tenker etter gjør det det?

 

Gud valgte seg ut et folkeslag, og av det folkeslaget ble det etterhvert født en frelser for hele menneskeheten. Med Jesus ble det bedre kår for alle sammen, da de kunne vende seg til ham for helbredelse. I Det nye testamente står det om mange syke som ble friske.

[olefiver]

Snakkende esler? At menn kan være uten vann og mat i 40 døgn? At menn kan overleve 3 døgn i magen til en fisk? Om du ikke ser at det er hakkende galt, så lurer du deg selv.

Er ikke dette typiske ting som kan skje ved evolusjon?

Nei.

Og du viser nok en gang at du enten ikke har kunnskap om hvordan evolusjon fungerer, eller kun er ute å troller.

[olasonn]

Noen blir kristne, andre beveger seg i motsatt retning dessverre.

 

Snakkende esler? At menn kan være uten vann og mat i 40 døgn? At menn kan overleve 3 døgn i magen til en fisk? Om du ikke ser at det er hakkende galt, så lurer du deg selv.

 

Er ikke dette typiske ting som kan skje ved evolusjon?

 

Det gir ikke så mye mer mening det når du tenker etter gjør det det?

 

Gud valgte seg ut et folkeslag, og av det folkeslaget ble det etterhvert født en frelser for hele menneskeheten. Med Jesus ble det bedre kår for alle sammen, da de kunne vende seg til ham for helbredelse. I Det nye testamente står det om mange syke som ble friske.

Du gjør det vanskelig for folk å ta deg seriøst.

Som en som har vært der du er nå, vil jeg anbefale deg å legge fordommer til side og ta et objektivt blikk på det hele.

[freke]

Snakkende esler? At menn kan være uten vann og mat i 40 døgn? At menn kan overleve 3 døgn i magen til en fisk? Om du ikke ser at det er hakkende galt, så lurer du deg selv.

 

(1) Er ikke dette typiske ting som kan skje ved evolusjon?

 

 

(2) I Det nye testamente står det om mange syke som ble friske.

(1) Du kan vel da i det minste dokumentere den påstanden? Eller er det på tide å vite når det er lurt å holde kjeft?

 

(2) Wow, virkelig? I serien House er det mange syke som blir friske. Til og med i Harry Potter er det tilfeller av syke som blir friske igjen.

[Budeia]

Snakkende esler? At menn kan være uten vann og mat i 40 døgn? At menn kan overleve 3 døgn i magen til en fisk? Om du ikke ser at det er hakkende galt, så lurer du deg selv.

Er ikke dette typiske ting som kan skje ved evolusjon?

Nei.

 

Men alt kan jo skje hvis vi gir det 300 millioner år... Apen skal ha utviklet talegaver, så hvorfor ikke eselet? Hvis vi altså ga det noen hundre millioner år. På samme måte er det ikke umulig at noen mennesker kan gå tilbake til fiskestadiet, eller utvikle dvalelignende egenskaper slik som bjørnen. Den spiser seg opp et stort fettlager før dvalen, går så inn i hiet og kommer ikke ut for å spise på lenge. Mitt poeng er demonstrert!

[NikkaYoichi]

På samme måte er det ikke umulig at noen mennesker kan gå tilbake til fiskestadiet, eller utvikle dvalelignende egenskaper slik som bjørnen.

 

Ta en titt på narkolepsi, det er enda kulere enn dvale.

[olasonn]

Men alt kan jo skje hvis vi gir det 300 millioner år... Apen skal ha utviklet talegaver, så hvorfor ikke eselet? Hvis vi altså ga det noen hundre millioner år. På samme måte er det ikke umulig at noen mennesker kan gå tilbake til fiskestadiet, eller utvikle dvalelignende egenskaper slik som bjørnen. Den spiser seg opp et stort fettlager før dvalen, går så inn i hiet og kommer ikke ut for å spise på lenge. Mitt poeng er demonstrert!

Jeg føler med deg, og ønsker deg god bedring.

Om du er som meg så har du nådd punktet da du skjønner at du ikke har noen argumenter, og prøver å tulle det hele bort. Jeg var her inne som kristen en god stund, før jeg ble tvunget til å se virkeligheten i hvitøyet. Det er ikke noe å være redd for, tro meg på det. Om du vil ha en skikkelig diskusjon om dette, så hjelper jeg deg gjerne.

[freke]

Men alt kan jo skje hvis vi gir det 300 millioner år...

Er det noen spesiell grunn til at du faktisk ikke er i stand til å komme med noe annet enn vås? Det er greit at du ikke vet noe om evolusjon, men da burde du vel heller fremlegge en alternativ ide. Eller styrke din egen versjon av hvordan du tror det er. Du kan jo umulig ha så gode kort på hånden når du panisk unngår å sannsynliggjøre det du hevder er riktig. Braking news: bibelen blir ikke mer sann av at du gjør deg dummere enn du er.

[olefiver]

Snakkende esler? At menn kan være uten vann og mat i 40 døgn? At menn kan overleve 3 døgn i magen til en fisk? Om du ikke ser at det er hakkende galt, så lurer du deg selv.

Er ikke dette typiske ting som kan skje ved evolusjon?

Nei.

 

Men alt kan jo skje hvis vi gir det 300 millioner år... Apen skal ha utviklet talegaver, så hvorfor ikke eselet? Hvis vi altså ga det noen hundre millioner år. På samme måte er det ikke umulig at noen mennesker kan gå tilbake til fiskestadiet, eller utvikle dvalelignende egenskaper slik som bjørnen. Den spiser seg opp et stort fettlager før dvalen, går så inn i hiet og kommer ikke ut for å spise på lenge. Mitt poeng er demonstrert!

Det eneste poenget du har demonstrert er at du ikke forstår evolusjonsteori.

Det fungerer på det viset at "alt" kan skje bare en gir det tid.

Evolusjon går over lang tid og små steg, og arter blir påvirket av miljø og vil ta vare på de attributter som hjelper for artens overlevelse.

f.eks. esel: utvikling av taleevner (som du mener er, etter hva jeg forstår på dine innlegg, muligheten til å snakke f.eks. engelsk. Esler har en viss kommunikasjon mellom hverandre, ganske typisk for flokkdyr) er avhengig av mye mer enn kun tid. f.eks. hjernekapasitet...

Endret 17. mai 2009 av olefiver

[freke]

f.eks. esel: utvikling av taleevner (som du mener er, etter hva jeg forstår på dine innlegg, muligheten til å snakke f.eks. engelsk. Esler har en viss kommunikasjon mellom hverandre, ganske typisk for flokkdyr) er avhengig av mye mer enn kun tid. f.eks. hjernekapasitet...

Jeg vil tro det hadde hjulpet på utvikling av tale og skriftspråk hos esler at de hadde hatt en evolusjonær fordel av det. Liten vits for esler å lære engelsk så vidt jeg kan tenke meg.

[Budeia]

Er det noen spesiell grunn til at du faktisk ikke er i stand til å komme med noe annet enn vås?

 

Okei, okei ..men virkelig, hvordan kan dere vite hvilke dyrearter som ikke kommer til å utvikle språk i løpet av de neste 1 mrd år? Dere tror alt at menneskeapen utviklet språk, og at hvalen har utviklet et avansert kommunikasjonssystem. Biene forteller hverandre hvor de kan finne blomsterengen. osv. Så egentlig burde det være mer enn sannsynlig at flere arter utviklet språk i løpet av de nesten 1 mrd år. Man ville faktisk kunne forvente det.

 

Så hvordan har det seg at dere så aktivt kan benekte at dette vil hende med eselet? (Helt seriøst lurer jeg på det). Synes dere at deres egne teorier virker utrolige? Er det et annet dyr som virker mer sannsynlig?