– Må levere alternative nettlesere

[tt22]

Håper virkelig ikke Microsoft retter seg etter dette. Jeg ønsker ikke bruke mer tid på å slette unødvendige programmer når jeg kjøper ny PC. Det man vil ha, installerer man selv, faen ta EU!

 

Jeg vil anta at alle som har skrevet ett eller annet i tråden her har langt over gjennomsnittlig erfaring med datamaskiner og Windows. Denne lovgivningen gjelder derfor ikke for deg, eller alle oss her, i hovedsak. Den gjelder de som ikke vet at det finnes noe bedre, og den er for de aktørene i markedet som blir skviset av MS sitt misbruk av OS-monopolet.

 

Dersom du vil installere det du vil ha selv, burde du jo støtte denne loven og håpe at det blir gjennomført for alle viktige programmer i Windows. Da slipper du å få det treige og tunge Windows-dillet, og du kan konsentrere deg om å få lagt inn VLC, Firefox, Thunderbird og hva du nå enn måtte bruke av programvare.

 

Klarer ikke helt å se hvordan dette skal gavne den jevne bruker. Den jevne bruker vet knapt hva en browser er langt mindre hva firefox, opera eller javascript er. De fleste er kun opptatt av at når de starter pc'en sin kan de aksessere internett på en ok måte, de gir blanke i om de bruker safari eller IE og kunne sikkert ikke bry seg mindre i om browseren følger w3c sine standarder til punkt og prikke.

 

EU's direktiv virker mer som en trang til å utøve makt enn å representere vanlige borgere, noe Windows Media saken burde være ett godt bevis for. Den lange rekken av anti-trust saker mot Microsoft fra EU er ganske unik i verdenssammeheng er ligner etterhvert en hekseforfølgelse. I stedet for å presse direktiver ned over hodet på folk kunne de heller støtte bedrifter som kommer med gode produkter som da Firefox er.

 

Det finnes mange eksempler og mye værre eksempler på monopol enn dette, se f.eks på Finn.no.

Hva hvis regjeringen kom og sa at finn.no ikke kan tilby jpg bilder som standard, folk må ta et aktivt valg til å de vil se gif, jpg eller png bilder?

[War]

Det er det ingen som mener heller, vi ser fordelene.

Ingen brukere ønsker monopol, noen lurer bare på hvorfor et firma ikke kan gjøre som de vil med sine egene produkter som folk velger å kjøpe.

Selv om pcen på elkjøp kommer med vista så står det på lappen og kunden vet dette.

 

At kunden ikke vet at det finnes andre muligheter har vel lite å gjøre med MS i seg selv.

At kunden får vista på maskinen er jo bestemmt av dell, hp osv.

[MrBjoern]

At kunden ikke vet at det finnes andre muligheter har vel lite å gjøre med MS i seg selv.

At kunden får vista på maskinen er jo bestemmt av dell, hp osv.

Da burde det vel vært giort et større arbeide i å informere kunden? Vi har diskutert i evigeter hvem som har skylden, men ingen har kommet fram til et dugelig forslag på hvordan man faktisk skal informere kunden..

 

Ellers skal det vel nevnes at større produsenter har spesielle avtaler med MS? Mener å huske at blant annet HP hadde noen avtaler med MS som nærmest forbød de å selge pc-er med xp når vista ble lansert. Dette resulterte jo blant annet i Vista på flere billigpc-er som ikke var bygd for et slikt tungt os. Positivt for kunden, og ønskelig for hp? Neppe.

[Trc]

Det er det ingen som mener heller, vi ser fordelene.

Ingen brukere ønsker monopol, noen lurer bare på hvorfor et firma ikke kan gjøre som de vil med sine egene produkter som folk velger å kjøpe.

Selv om pcen på elkjøp kommer med vista så står det på lappen og kunden vet dette.

 

At kunden ikke vet at det finnes andre muligheter har vel lite å gjøre med MS i seg selv.

At kunden får vista på maskinen er jo bestemmt av dell, hp osv.

Hvordan kan du si at folk VELGER å kjøpe produktene til Microsoft når du i neste håndvending sier at de ikke VET at det finnes alternativer?

[tt22]

Da burde det vel vært giort et større arbeide i å informere kunden? Vi har diskutert i evigeter hvem som har skylden, men ingen har kommet fram til et dugelig forslag på hvordan man faktisk skal informere kunden..

 

Informere kunden om hva? Kunden bryr seg ikke og i såfall er han mer en kapabel til å installere ønsket alternativ selv. IE følger med gratis så hva så om det er forhåndsinstallert?

 

Ellers skal det vel nevnes at større produsenter har spesielle avtaler med MS? Mener å huske at blant annet HP hadde noen avtaler med MS som nærmest forbød de å selge pc-er med xp når vista ble lansert. Dette resulterte jo blant annet i Vista på flere billigpc-er som ikke var bygd for et slikt tungt os. Positivt for kunden, og ønskelig for hp? Neppe.

 

Alle firmaer har samarbeidsavtaler, men det som er viktig er at MS ønsker å selge, HP ønsker å selge og lansering av nye produkter er noe som gjerne selger mer produkter. Tviler på at MS forbød å selge med XP.

[Trc]

Klarer ikke helt å se hvordan dette skal gavne den jevne bruker. Den jevne bruker vet knapt hva en browser er langt mindre hva firefox, opera eller javascript er. De fleste er kun opptatt av at når de starter pc'en sin kan de aksessere internett på en ok måte, de gir blanke i om de bruker safari eller IE og kunne sikkert ikke bry seg mindre i om browseren følger w3c sine standarder til punkt og prikke.

Ved at alle moderne operativsystem og nettlesere vil være likeverdige til bruk i internettsammenheng vil den jevne forbruker ha en større valgfrihet og dermed mulighet til å spare penger på å ikke MÅTTE kjøpe et system han ikke har bruk for.

 

EU's direktiv virker mer som en trang til å utøve makt enn å representere vanlige borgere, noe Windows Media saken burde være ett godt bevis for. Den lange rekken av anti-trust saker mot Microsoft fra EU er ganske unik i verdenssammeheng er ligner etterhvert en hekseforfølgelse. I stedet for å presse direktiver ned over hodet på folk kunne de heller støtte bedrifter som kommer med gode produkter som da Firefox er.

Jeg anbefaler deg å lese om f.eks. hvordan Netscape gikk dukken da MS begynte å integrere IE i Windows, slik at du kanskje ser at den lange rekken av anti-trust-saker mot Microsoft ikke er helt ubegrunnet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars

Det finnes mange eksempler og mye værre eksempler på monopol enn dette, se f.eks på Finn.no.

Hva hvis regjeringen kom og sa at finn.no ikke kan tilby jpg bilder som standard, folk må ta et aktivt valg til å de vil se gif, jpg eller png bilder?

Hva i all verden prøver du å bevise her? JPEG, GIF og PNG er alle etablerte standarder som kan vises av hvilket som helst kombinasjon av operativsystem og nettleser. Dessuten har ikke finn.no laget jpeg-formatet eller har noen som helst rettigheter i forhold til det.

Endret 25. februar 2009 av Trc

[Trc]

Informere kunden om hva? Kunden bryr seg ikke og i såfall er han mer en kapabel til å installere ønsket alternativ selv. IE følger med gratis så hva så om det er forhåndsinstallert?

Ok, en ny lignelse ( vet ikke hvorfor jeg gidder ):

 

La oss si at Apple Mac hadde 90% markedsandel på PC-markedet. Det eneste som ble solgt i butikkene var Mac. Hvis du var heldig kunne du kanskje få tak i en maskin uten OS på en eller annen bulgarsk nettbutikk. Så fant Apple ut at de skulle levere med iPhone med alle Mac'er som ble solgt. "iPhone er jo en knakende flott telefon", sa Apple. "Hva så om den ikke støtter MMS? Den støtter masse Apple-teknologier ( som det er bare vi som vet hvordan funker ). Og den følger jo med Mac'ene, så da er den jo gratis!"

 

Etterhvert har nesten alle mobilbrukere iPhone, og mobilnettet blir gradvis skreddersydd til å støtte all den ultrahippe teknologien som Apple har utviklet. Andre telefoner kan jo selvfølgelig ikke benytte seg av alle disse teknologiene. Det er jo Apple-patenter, og Apple vil jo ikke gi fra seg disse uten videre. Hva så om de andre telefonene støtter etablerte standarder som 3G, SMS og MMS? iPhone har jo iConnectSuperDuper, iChatMobile, iPic4U osv.

 

Det at Mac'ene også har blitt endel dyrere etter at Apple begynte å gi bort gratis ( GRATIS, hørte du?!? ) iPhone, det skyldes nok bare inflasjon. Og .. eh.. finanskrisen. Og utviklingskostnader for nye programmer og du vet...

 

Er det noe galt i dette scenarioet da? Kundene bryr seg jo ikke. De er jo fornøyd bare de kan snakke i telefonen og surfe på nettet med både 2 og 3 fingre. Hvis Apple mener at iPhone hører sammen med Mac'en, så må de jo få selge produktet slik de vil?

Endret 25. februar 2009 av Trc

[the_ruthless]

@Trc: Utmerket lignelse! (...men selv jeg tror ikke at Apple er dumme nok til å prøve seg på et slikt stunt.)

 

Det slår meg nok en gang at det er mange folk her som ikke har lest opp på historie (eller denne tråden forøvrig), men dette med "ti OS med lik markedsandel" er artig, da. Er det noen direkte sammenheng mellom noe som helst som sier at en programvareprodusent hadde trengt å støtte alle ti systemene? Hvorfor skulle produsenten ønske dette? Tre eller fire av systemene hadde jo vært storveies uansett. Og åpne standarder...

De fleste standarder blir lagd av samarbeidsgrupper! Ikke en smarting som sitter helt alene og bestemmer at "ja, sånn skal det sannelig bli", men flere store selskaper (ofte også Microsoft, selv om de frekvent velger å ikke implementere så mye) som samarbeider og blir enig om felles funksjoner, mål og implementeringsmetoder.

Om alle hadde greid å forholde seg til disse åpne standardene, så hadde det slettes ikke vært noe problem for noen som helst om det hadde vært ti forskjellige operativsystemer som hver hadde 10% av markedet.

[nebrewfoz]

Jeg anbefaler deg å lese om f.eks. hvordan Netscape gikk dukken da MS begynte å integrere IE i Windows, slik at du kanskje ser at den lange rekken av anti-trust-saker mot Microsoft ikke er helt ubegrunnet.

Det var flere grunner til at Netscape gikk dukken.

Megalomani var den viktigste.

 

Microsoft ble bl.a. anklaget for å ha bundlet sin nettleser med sitt OS - nå gjør alle det.

(Microsoft ble forøvrig ikke dømt i saken, men det ble inngått et forlik som ikke forbyr Microsoft å bundle en nettleser med Windows.)

[Simen1]

Microsoft ble bl.a. anklaget for å ha bundlet sin nettleser med sitt OS - nå gjør alle det.

Ikke lat som du ikke har lest tråden. Microsoft er den eneste OS-monopolisten* som har bundlet sin egen nettleser med monopol-OSet sitt. Det er det som betyr noe.

 

(* Strengt tatt er det monopolistiske tendenser som er poenget, ikke 100,0000% markedsandel)

[nebrewfoz]

Microsoft ble bl.a. anklaget for å ha bundlet sin nettleser med sitt OS - nå gjør alle det.

Ikke lat som du ikke har lest tråden. Microsoft er den eneste OS-monopolisten som har bundlet sin egen nettleser med monopol-OSet sitt. Det er det som betyr noe.

Ja, men for at dette argumentet skal ha noen verdi må man finne opp det fiktive "nettlesermarkedet". (Det eksisterer like lite som "notisblokkmarkedet" eller "FTP-klientmarkedet".)

 

EU, som nå innrømmer at forrige runde (med WinXP N som resultat) var en fiasko -, ønsker at IE skal få en mindre markedsandel enn de har i dag ved at Windows-brukere skal tilbys "alternativ" under installasjon/oppsetting, men de klarer ikke å gi noe svar på hvor mange alternativ som skal tilbys eller hvilke nettlesere som skal omfattes av "tilbudet", osv.

 

Men så lenge EU ikke er konkrete på hva de krever, så står de fritt til å fortsette klagesangen. Det er kanskje en måte å rettferdiggjøre sine egne stillinger på, om ikke annet.

[- Slaktarn -]

woho !!

[oysteinsor]

En nettleser er nesten et MUST for å kunne oppdatere pc-en i dag. Det er derfor en naturlig del av et OS. Det er ingenting i veien for at Microsoft har sin egen nettleser med i Microsoft Windows OS-er. Da blir det jo enklere å finne og laste ned alternative nettlesere.

 

Det er jo ingen sak å gjøre en annen nettleser som standard i Windows OS-er så jeg skjønner egentlig ikke problemstillingen.

[MrBjoern]

Ja, men for at dette argumentet skal ha noen verdi må man finne opp det fiktive "nettlesermarkedet". (Det eksisterer like lite som "notisblokkmarkedet" eller "FTP-klientmarkedet".)

Er det ikke et marked for nettlesere? Ligger det ikke penger i å utvikle en nettleser? Hva er det som er et marked da?

[jonnor]

Microsoft ble bl.a. anklaget for å ha bundlet sin nettleser med sitt OS - nå gjør alle det.

Ikke lat som du ikke har lest tråden. Microsoft er den eneste OS-monopolisten som har bundlet sin egen nettleser med monopol-OSet sitt. Det er det som betyr noe.

Ja, men for at dette argumentet skal ha noen verdi må man finne opp det fiktive "nettlesermarkedet". (Det eksisterer like lite som "notisblokkmarkedet" eller "FTP-klientmarkedet".)

Hva baserer du dette på? På hvilken måte er det ikke et nettlesermarked?

Hvis ikke det er noe market for nettlesere, hvordan tjener da Opera penger? Hvordan betaler Mozilla sine ansatte? Hvorfor snakker vi i det hele tatt om markedsandeler for nettlesere? Og det er jo bare direkte. MS binder blandt annet også IE opp mot sine nett-tjenester, som de også tjener penger på, ergo tjener de også på IE.

[jonnor]

En nettleser er nesten et MUST for å kunne oppdatere pc-en i dag. Det er derfor en naturlig del av et OS. Det er ingenting i veien for at Microsoft har sin egen nettleser med i Microsoft Windows OS-er. Da blir det jo enklere å finne og laste ned alternative nettlesere.

Hva mener du? Jeg har aldri brukt en nettleser for å skaffe meg eller oppdatere programvaren i mitt OS. Ikke fulgte det med nettleser heller, men jeg brukte kortere tid enn deg på å innstalere en alikevel.

 

Og hva er enklest; å aktivt måtte søke frem en alternativ nettleser eller kunne trykke på en knapp for å innstalere akkurat den leseren du vil ha?

[Trc]

En nettleser er nesten et MUST for å kunne oppdatere pc-en i dag. Det er derfor en naturlig del av et OS. Det er ingenting i veien for at Microsoft har sin egen nettleser med i Microsoft Windows OS-er. Da blir det jo enklere å finne og laste ned alternative nettlesere.

 

Det er jo ingen sak å gjøre en annen nettleser som standard i Windows OS-er så jeg skjønner egentlig ikke problemstillingen.

Vær så snill å lese tråden før du poster det samme som 20 andre før deg.

[MrBjoern]

En nettleser er nesten et MUST for å kunne oppdatere pc-en i dag. Det er derfor en naturlig del av et OS. Det er ingenting i veien for at Microsoft har sin egen nettleser med i Microsoft Windows OS-er. Da blir det jo enklere å finne og laste ned alternative nettlesere.

 

Det er jo ingen sak å gjøre en annen nettleser som standard i Windows OS-er så jeg skjønner egentlig ikke problemstillingen.

Noe av poenget er vel ikke at MS har en nettleser som følger med, men at de missbruker makten de har, til å presse seg inn på enda et marked? Det er ikke alle som vet hva en nettleser er, og som nevnt tidligere. Mange tror at den blå e-en er internett.

 

Når Microsoft da presser gjennom sine egne standarder så er dette til ulempe for de fleste. Greit at ikke gjennomsnittsbrukeren bryr seg om hva en w3 standard er. Eller om siden renderer korrekt. Nettop fordi han ikke vet hva det er.

 

Tror ikke problemet hadde vært det samme om det var en annen produsent som sto bak nettleseren. Da hadde ikke ms kunnet implentert egne standarder på samme måten, og internettstandardene ville ikke vært like ødelagt som de er i dag. Det å lage en nettleser som skal kunne vise et element (som allerede er basert på en standard), men velge å tolke denne standarden på en egen måte blir for idiotisk.

[Kahuna]

Microsoft ble bl.a. anklaget for å ha bundlet sin nettleser med sitt OS - nå gjør alle det.

Ikke lat som du ikke har lest tråden. Microsoft er den eneste OS-monopolisten som har bundlet sin egen nettleser med monopol-OSet sitt. Det er det som betyr noe.

Ja, men for at dette argumentet skal ha noen verdi må man finne opp det fiktive "nettlesermarkedet". (Det eksisterer like lite som "notisblokkmarkedet" eller "FTP-klientmarkedet".)

...

'Nettlesermarkedet' er nok mye viktigere enn de andre du nevnte siden det er en viktig innfallsport til *søkemotormarkedet* og dermed lassevis med annonsekroner.

 

 

Dessuten så var det viktig på en annen måte også men det er knapt nok nevnt i denne tråden. Husker noen uttrykket "the network is the computer"? Flere aktører så på nettlesere som en mulighet til å lage et universelt OS. Teorien var at hvis du hadde en nettleser med nett-tilgang så var det ikke lenger vesentlig hvilket OS som lå under. Microsofts inntreden på nettlesermarkedet kan like gjerne ha blitt motivert av å knuse en mulig trussel mot windows dominans som å tjene penger direkte.

[the_ruthless]

Microsoft ble bl.a. anklaget for å ha bundlet sin nettleser med sitt OS - nå gjør alle det.

Ikke lat som du ikke har lest tråden. Microsoft er den eneste OS-monopolisten som har bundlet sin egen nettleser med monopol-OSet sitt. Det er det som betyr noe.

Ja, men for at dette argumentet skal ha noen verdi må man finne opp det fiktive "nettlesermarkedet". (Det eksisterer like lite som "notisblokkmarkedet" eller "FTP-klientmarkedet".)

 

EU, som nå innrømmer at forrige runde (med WinXP N som resultat) var en fiasko -, ønsker at IE skal få en mindre markedsandel enn de har i dag ved at Windows-brukere skal tilbys "alternativ" under installasjon/oppsetting, men de klarer ikke å gi noe svar på hvor mange alternativ som skal tilbys eller hvilke nettlesere som skal omfattes av "tilbudet", osv.

 

Men så lenge EU ikke er konkrete på hva de krever, så står de fritt til å fortsette klagesangen. Det er kanskje en måte å rettferdiggjøre sine egne stillinger på, om ikke annet.

 

Nettlesermarkedet er fiktivt. Jeg benytter meg aldri av internett, og tror ikke noen andre heller gjør det. Egentlig benytter jeg meg ikke av annen software heller, ei heller noe OS i noen slags form. Og huset mitt er fritt for elektronikk generelt. Det kommer aldri til å bli noe marked for slikt tull.

 

...eller at nettlesermarkedet er kanskje det viktigste og mest interessante markedet relatert til informasjonsflyt i 2009! Og der finnes også et marked for "notisblokk" og FTP-klienter. Selv om jeg kjører WindowsXP har jeg altså skaffa meg Opera, Notepad++ og Total Commander av egen, fri vilje. Fordi disse _er_ bedre og har mer funksjonalitet enn det som allerede er i WinXP. Noen kan tjene penger her, åpenbart, og dette konseptet kalles "konkurranse". Konkurranse skal ikke hindres (med ufine metoder), og jeg verdsetter sterkt at det finnes organer som prøver å passe på såkalte "dumme forbrukere".