Sniktitt: Windows 7

[Riot™]

Det jeg ikke klarer å fordra med *nix er at Compiz har en tendens til å ente kræsje eller lekke såpass mye minne at vinduene forblir helt svarte.

 

Jeg har installert Ubuntu og Fedora på Macbook Pro, iMac 24", litt eldre HP stasjonær og en egenbygd spillpc, og her har det skjedd det samme om og om igjen.

 

Synes det er litt synd at en artikkel m/ diskusjonstråd må inneholde diskusjoner om hva som er best av W7 sitt tillegg Aero og *nix sin blingbling CF.

 

Før jeg tar på meg branndrakten her, så må jeg bare si at jeg elsker Ubuntu og Fedora, men når alt kommer til så må jeg ut med OS X for å dra nytte av windows og linux, hvor OS X har en god del programmer som jeg har nytte for i min grafikkverden, samt at OS X også håndterer minnet mitt minst like godt som f.eks ubuntu og fedora (og sikkert andre distroer som jeg ikke orker prøve ut).

 

Unbiased OS warrior

[Simen1]

Leste at noen faktisk klager over at W7 tar 16 GB harddiskplass. Wow, vi er i 2009, 500GB harddisk koster 500kr, og man klager over 16GB? Sier ikke at 500 kr er lite penger, men at det er en bagatell for de aller, aller fleste.

Mange av de minste bærbare PCene har bare 4-16 GB SSD og da kan man ikke bruke W7 på de selv om W7 blir så lite ressurskrevende at de kunne det om det hadde vært plass.

 

Ellers så er plasskrav og diskytelse to ting som henger sammen. Jo flere GB som skal skrives ved installasjon eller leses ved oppstart, jo lengre tid vil dette ta.

 

Man kan jo også sammenligne med andre OS (Suse, Ubuntu, XP, osv) og se at disse OSene ta mye mindre plass. Dvs. at MS burde klart å lage W7 med omtrent samme plassbehov. Det blir spennende å se om de har brukt plassen til noe nyttig som de andre OSene ikke har.

[Theo343]

Filthpig:

Linux distroer er et makkverk uten like i mange sammenhenger. Jeg forundrer meg over at brukerne finner seg i så

mange problemer på helt elementær bruk.

 

Man skal jo prise seg lykkelig om noe av det som vises "som så bra og lite ressurkrevende" fungerer i det hele tatt. Det blir altfor mye 1. regn med problemer 2. bruk mye tid på feilsøk 3. pris deg lykkelig om det virker.

Endret 16. januar 2009 av Theo343

[_diablito_]

Betaen som er ute nå går vel ut på dato i august, og innen det er jo enten en ny beta eller rc kommet. Kan en da oppgradere til den, eller må en re-installere? Og hva når endelig versjon kommer?

[Peppep]

Man kunne i alle fall oppgradere fra gamle til nyere beta builds, men det tar mye lengre tid enn formatering + fersk install (to timer mot 25 minutter). Om det samme gjelder for RC vet vi vel ikke før den er klar.

[Mirandur]

Utfra informasjonen man fikk ved installering kan man ikke oppgradere fra betaen til ferdig versjon i hvert fall...

 

Jeg kjører nå W7 på en fire år gammel tablet med Pentium M 740, 128MB GeForce Go 6200 og 1GB RAM, og Aero funker glimrende!

 

-Kanskje HW skulle lyst ut konkurranse om den eldste/minste hardware noen klarer å kjøre W7 med Aero på, uten problemer?

 

Hele installasjonen uten alle programmene jeg selv har lagt inn i etterkant tar under 10GB, så vet ikke hvor dere har den 16GB tingen fra. Nå kan det jo være at det er forskjell på 32-bit versjonen som jeg kjører (M 740 er ikke 64-bit) og 64-bit versjonen, men at det skal være så mye?

 

Har hatt et par tilfeller der W7 har låst seg, men det virker ikke som det er konsist. I alle fall har jeg ikke opplevd det to ganger, selv med samme oppsett og kriterier...

 

Det trådløse nettverkskortet, en minnekortleser og ekstraknappene som er plassert på maskinen (slik som de som skrur på og av Wifi eller Bluetooth) måtte jeg installere driverene til selv. Ellers fant W7 alt på egen hånd. Jeg kunne faktisk bruke XP-drivere der jeg ikke fant Vista-drivere...

Endret 16. januar 2009 av Mirandur

[Gjest Slettet+56132]

Mange av de minste bærbare PCene har bare 4-16 GB SSD og da kan man ikke bruke W7 på de selv om W7 blir så lite ressurskrevende at de kunne det om det hadde vært plass.

Men så vi tenke på at dette er Ultimate-versjonen av Windows 7. Og det skulle ikke forundre meg om det kommer en Windows 7 Netbook-edition eller noe i den duren.

[TheMaister]

Win7 virker for min del også lovende, og er allerede milevis foran Vista i hvertfall. (Ikke rare bragden akkurat, men ...)

[Simen1]

Men så vi tenke på at dette er Ultimate-versjonen av Windows 7. Og det skulle ikke forundre meg om det kommer en Windows 7 Netbook-edition eller noe i den duren.

"Ultimate-versjonene" av SuSe, Ubuntu, Fedora, XP, osv tar bare noen få GB, ferdig installert. For Linux-variantene inkluderer det full Office-pakke og en haug med andre programmer og spill. Skulle man installert tilsvarende programpakke på XP eller W7 hadde vi nok snakket om henholdsvis ~8 GB og ~20 GB.

 

Med andre ord holder jeg på at det skal bli spennende å se hva de har brukt plassen til. W7 skal etter det jeg har lest tidligere inkludere betydelig færre programmer og spill enn det Vista gjør. Det gjør bare spørsmålstegnet ennå større.

 

Forøvrig ville det vært mer ærlig og forklarende om de sluttet å bruke tulleord som ultimate, home premium og home basic. De kunne heller kalt det fullversjon, redusert versjon, samt veldig redusert versjon. For det er jo strengt tatt slik det er.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg vet godt at "ultimate-versjonene" av Linux-distroer ikke tar noe særlig med plass over hodet. Har tross alt brukt SuSe, Ubuntu, Slackware, Arch, Fedora og Linux Mint, men så ligger forskjellene også litt i måten operativsystemet er designet på.

 

I Windows virker det som om de prøver å stappe alt mulig inn i en installasjon mens i Linux har du det du trenger med mindre du vil installere mer i etterkant/under installasjon. Men er fortsatt enig i at Windows 7 har et lite plassproblem med tanke på installasjon, de har noe å ta av Linux der.

[netrom87]

Om 7 er noenlunde lik Vista ang. bruk av diskplass så er 50-60% av den plassen drivere du aldri kommer til å bruke og språk du ikke forstår. Hvorfor det insisteres på å legge slikt på disk forstår ikke jeg meg på.

Selv har jeg XP på såvidt over GB-en(690 utenom .NET), og skjønner ikke denne "sløsingen" med plass. Hva er det med "alle monner drar" MS ikke forstår?

 

Foråpentligvis er det modulære systemet som ble lovet med Vista impementert, og det blir lettere å kutte bort alt fettet. Lei av å ikke ha 64-bit Windows som ikke irriterer snørret ut av meg..

 

Nå har vel fortsatt Linux og Windows to vidt forskjellige grupper å forholde seg til. Jeg tror det er mye mer tungvindt for nybegynnere å starte opp med en distro av Linux i forhold til Windows.

 

Derfor kanskje også plassbruken og alle driverene du aldri kommer til å bruke. Det har vel seg faktisk slik at det er endel brukere som ikke vet at f.eks. lydkortet trenger driver for i det hele tatt å fungere. For de menneskene er det veldig greit å tro at alt fungerer av seg selv, med henblikk på drivere.

 

Selv jeg (som ung mann) synes det er utrolig slitsomt å lete opp drivere i ny og ne. Uavhengig om det er Linux eller Windows.

[Tordenflesk]

De er greie å ha under installasjon, men de behøver ikke å ligge på disk. Legges det til/byttes hardware kan Windows spørre om å få satt inn installasjons-mediet, evt. hente oppdaterte drivere fra nettet. Skal de gi ut et OS som skal vare en stund er det lite poeng i å ta vare på flere år gamle drivere.

[cmyrland]

Om 7 er noenlunde lik Vista ang. bruk av diskplass så er 50-60% av den plassen drivere du aldri kommer til å bruke og språk du ikke forstår. Hvorfor det insisteres på å legge slikt på disk forstår ikke jeg meg på.

Selv har jeg XP på såvidt over GB-en(690 utenom .NET), og skjønner ikke denne "sløsingen" med plass. Hva er det med "alle monner drar" MS ikke forstår?

 

Foråpentligvis er det modulære systemet som ble lovet med Vista impementert, og det blir lettere å kutte bort alt fettet. Lei av å ikke ha 64-bit Windows som ikke irriterer snørret ut av meg..

 

Nå har vel fortsatt Linux og Windows to vidt forskjellige grupper å forholde seg til. Jeg tror det er mye mer tungvindt for nybegynnere å starte opp med en distro av Linux i forhold til Windows.

 

Derfor kanskje også plassbruken og alle driverene du aldri kommer til å bruke. Det har vel seg faktisk slik at det er endel brukere som ikke vet at f.eks. lydkortet trenger driver for i det hele tatt å fungere. For de menneskene er det veldig greit å tro at alt fungerer av seg selv, med henblikk på drivere.

 

 

Ah, du mener innbakte drivere i OSet? Sånn som GNU/Linux alltid har fungert, med alle tilgjengelige drivere klare i kjernen? Du mener en sånn funksjon som Windows aldri har hatt før Win7?

 

Hvorfor skal det være vanskeligere for en nybegynner å sette seg inn i f.eks. Ubuntu enn Windows? Dersom de prøver seg på gentoo eller slackware er jeg enig med deg, men ang. Ubuntu og Windows er det rimelig dødt løp. Har faktisk satt opp et par maskiner for en kollega nå (ikke videre datakyndig), og etter en fem minutters forklaring sa han bare "Litt uvant, men det går helt fint!" Han ble også imponert over hvor enkelt det er å legge til programmer gjennom Add/Remove Programs-delen i Ubuntu (forenklet Synaptic). Jeg var også oppe hos ham nå for å sette opp det trådløse nettet hans, og valgte 128 bits WEP (signalforsterkeren hans tok ikke WPA-signalet, av en eller annen grunn), og begge ubuntu-maskinene var rett på nett ved bruk av passphrasen jeg hadde lagt inn på routeren (8 logiske tegn), mens windowsmaskinene, en med XP og en med Vista, trengte den heksademiske koden (tretten tegnpar, altså en kode som så omtrent sånn ut: EE08EF2332E00817F64535E673) for å logge på nett. Hva var lettest, tror du?

 

Nevnte jeg at alt fungerte rett ut av boksen på begge maskinene med ubuntu? Har ikke hatt ett eneste problem med noen av maskinene.

[Sigurd2]

Minimum HDD-plass er 16GB, altfor mye! Min herlige XP klarer seg på et par GB og Linux på litt over 3.

Men stakar deg da. For harddisker er jo veldig dyrt i disse dager...

 

Jo, i disse SSD dager er "harddisker" dyrt..

[HerOptimus]

jeg fikk problemer med SATA driverene mine på 64 bit OSet(Sata driverene funker supert i Vista 64bit.). var litt problemer med 32 bit og men der klarte jeg å få instalert driverene. håper de klarer å få driverene mine å funke på instalasjon for jeg var tenkts å pansjonere IDE diskene mine. uten å skifte maskin vare.

[Tordenflesk]

Positivt:

- 7 fant driver for mitt gode gamle SB Live!

Negativt:

- Lyden spraker, minner om heftig CPU-bruk.

- Ingen mulighet for å bytte front og bak-høytallere(Dette vil jeg gjerne gjøre siden utgangen for bak-høytallerene har bedre signal)

- Chipset-driver blir ikke innstallert.

- "Send feedback"-fungerer ikke med mindre man har serie-nøkkel. Hva er poenget med en Beta hvor man ikke kan gi feedback?

 

Ang. Disk-bruk så er det winSxS som tar mest(5,64 GB). WinSxS ble introdusert med ME og var ment som en løsning på 9x sitt DLL-helvete.(WinSxS forklart) Nå tar det opp over halvparten av OSet på disk. greit nok om programmer som innstalleres i ettertid krever forskjellige DLL-filer osv. men når selve OSet krever det syns ejg det er på tide at Windows teamet tar seg sammen og prøver å samkjøre hvilken versjon av DLL-en som skal brukes, for det her er latterlig.

[Unlimited LTD]

Hvorfor skal det være vanskeligere for en nybegynner å sette seg inn i f.eks. Ubuntu enn Windows? Dersom de prøver seg på gentoo eller slackware er jeg enig med deg, men ang. Ubuntu og Windows er det rimelig dødt løp. Har faktisk satt opp et par maskiner for en kollega nå (ikke videre datakyndig), og etter en fem minutters forklaring sa han bare "Litt uvant, men det går helt fint!" Han ble også imponert over hvor enkelt det er å legge til programmer gjennom Add/Remove Programs-delen i Ubuntu (forenklet Synaptic). Jeg var også oppe hos ham nå for å sette opp det trådløse nettet hans, og valgte 128 bits WEP (signalforsterkeren hans tok ikke WPA-signalet, av en eller annen grunn), og begge ubuntu-maskinene var rett på nett ved bruk av passphrasen jeg hadde lagt inn på routeren (8 logiske tegn), mens windowsmaskinene, en med XP og en med Vista, trengte den heksademiske koden (tretten tegnpar, altså en kode som så omtrent sånn ut: EE08EF2332E00817F64535E673) for å logge på nett. Hva var lettest, tror du?

 

Nevnte jeg at alt fungerte rett ut av boksen på begge maskinene med ubuntu? Har ikke hatt ett eneste problem med noen av maskinene.

 

Saken er at det varierer fra maskin til maskin. Jeg prøvde Ubuntu på min Asus A6km, som resulterte i at hele hardisken ble ødelagt i installasjonen. Prøvde igjen etter en stund, og da ble Windows XP installasjonen ødelagt. Etter så å ha begynt på skolen igjen, og var ute etter et enkelt OS som ikke brukte mye ressurser installerte jeg igjen Ubuntu, denne gangen som det eneste OS'et. Det gikk, men ikke før jeg hadde søk omtrent en time på internet hvordan jeg skulle greie å starte installasjonen (noe med noapic elns.) I tillegg, når jeg hadde installert det måtte jeg søke igjen lenge for å finne ut hvordan dette kunne legges inn automatisk i oppstart. I tillegg så nektet den å starte plent dersom jeg hadde min USB mus plugget inn ved oppstart.

 

Så var det drivere. Først brukte jeg vel en halvtime på å finne riktige drivere til grafikkortet mitt, som etter å ha blitt installert førte til masse glitches ved bruk av de fancy effektene. Raskt gikk det heller ikke. Så var det det trådløse kortet, og selv etter to dagers leting fant jeg det ikke noen steder. Fikk hjelp av noen linux experter på skolen, og de gav opp de også. Oppstart gikk omtrent like raskt som Vista, og det samme når jeg avsluttet. Dessuten opplevde jeg at det hang seg flere ganger enn Vista.

 

Og jeg har flere venner som har prøvd seg på Linux, med både vellykkede og ikke fult så vellykkede resultater. Det er ikke å komme bort ifra at Linux ikke er like stabilt og enkelt som Windows. Selvfølgelig, dersom du kan kompilere egen kjerne, modifisere egne drivere, og andre Linux spesialiteter, så er det nok like stabilt. Men jeg er ute etter å bruke et OS, ikke lage et.

 

Positivt:

- 7 fant driver for mitt gode gamle SB Live!

Negativt:

- Lyden spraker, minner om heftig CPU-bruk.

- Ingen mulighet for å bytte front og bak-høytallere(Dette vil jeg gjerne gjøre siden utgangen for bak-høytallerene har bedre signal)

- Chipset-driver blir ikke innstallert.

- "Send feedback"-fungerer ikke med mindre man har serie-nøkkel. Hva er poenget med en Beta hvor man ikke kan gi feedback?

 

Ang. Disk-bruk så er det winSxS som tar mest(5,64 GB). WinSxS ble introdusert med ME og var ment som en løsning på 9x sitt DLL-helvete.(WinSxS forklart) Nå tar det opp over halvparten av OSet på disk. greit nok om programmer som innstalleres i ettertid krever forskjellige DLL-filer osv. men når selve OSet krever det syns ejg det er på tide at Windows teamet tar seg sammen og prøver å samkjøre hvilken versjon av DLL-en som skal brukes, for det her er latterlig.

 

Mmm.. Høres ut som dårlige drivere. Ikke Windows 7 sin skyld. Og at chipset driver ikke blir installert automatisk ser jeg som et godt valg da jeg gjerne vil ha noe kontroll over hva som installerers. Det følger som regel med drivere på en CD. Disse er nok bedre enn de standard driverene som følger med Windows.

Når det gjelder feedback, så brukte du vel en serial key når du installerte? Det er ni stk. og de er gratis og lette å finne.

Anng. WinSxS så er jeg enig. Dette kan absolutt forbedres.

 

edit: Hva mente du egentlig med WinSxS? På den linken du linket til ble det jo forklart at selv om det så ut som om det tok masse plass så gjør det ikke det alikevel.

Endret 16. januar 2009 av Fluesoppen

[ATWindsor]

Filthpig:

Linux distroer er et makkverk uten like i mange sammenhenger. Jeg forundrer meg over at brukerne finner seg i så

mange problemer på helt elementær bruk.

 

Personlig må jeg si det forundrer meg med alle OS, at vi feks godtar så mangeful filkopiering som det er i windows er jo ganske utrolig, en helt grunnleggende funksjon. eg synes alle OS burde tatt seg litt sammen når det gjelder grunnleggende funksjonalitet.

 

AtW

[Unlimited LTD]

Det er riktig. Det er mange ting som Ubuntu gjør bedre enn Windows, og uten tvil ting som Mac gjør bedre enn Windows. Men jeg tror det er flere problemer med dette.

Først så er det Microsoft og Mac som patenterer alle lure løsninger slik at andre ikke kan bruke dem.

Så er det Linux distroene som bare blir holdt oppe av små organisasjoner. Tror ikke at vi får en seriøs distro på størrelse med Windows før en stor organisasjon, f.eks. Google, får til en skikkelig kolleksjon, både av drivere, programmer og andre ting.

 

Sist så er det brukerne. Det er ikke "lov" å kopiere fra konkurrerende OS. Det vil være det samme som å innrømme at "mitt" OS er dårligere enn et annet. Og motsatt, at dette er en av grunnene til å velge nettopp "mitt" OS, og dersom andre vil ha funksjonaliteten må de versågod kjøpe seg det OS'et. Dersom Windows hadde implementert omtrent lik desktop-funksjonalitet hadde det vært furore i IT verdenen at Windows tilater seg å kopiere Mac. Både Windows folk som mener at det gamle var bedre, og Mac folk som mener at det er bare Mac som får lov til å bruke det. (Så klart, dette kan jo også være et problem i selvskapene)

[Tordenflesk]

Mmm.. Høres ut som dårlige drivere. Ikke Windows 7 sin skyld.

Skyldte ikke på Windows, kun en observasjon

Og at chipset driver ikke blir installert automatisk ser jeg som et godt valg da jeg gjerne vil ha noe kontroll over hva som installerers. Det følger som regel med drivere på en CD. Disse er nok bedre enn de standard driverene som følger med Windows.

Når alle andre drivere blir innstalert og oppdatert automatisk(Lyd, Video, nettverk etc.)virker det rart å ikke ha chipset med. uten det kan man jo oppleve slikt som jeg opplever med lyden, ikke minst grovt nedsat ytelse.

Når det gjelder feedback, så brukte du vel en serial key når du installerte? Det er ni stk. og de er gratis og lette å finne.

Jeg tok meg ikke bryet med å laste ned fra MS sine servere siden de hadde problemer. Greit å vite.

Anng. WinSxS så er jeg enig. Dette kan absolutt forbedres.

 

edit: Hva mente du egentlig med WinSxS? På den linken du linket til ble det jo forklart at selv om det så ut som om det tok masse plass så gjør det ikke det alikevel.

Plassen blir "brukt" alikevel. Hvorfor det må lages "falske" filer skjønner jeg ikke.