Makrofoto - objektiver og teknikker

[rvenes]

Canon 100mm IS F2.8 kan vel legges til i lista over objektiver?

[Evenseth]

Mr. Olsen: Hva slags stativ og hode er det du har? Dersom du lener deg på det, synker det ikke ned i jorda?

[Bruker-93156]

Mr. Olsen: Hva slags stativ og hode er det du har? Dersom du lener deg på det, synker det ikke ned i jorda?

Nå er jeg 70mil unna stativene mine så jeg får ikke til å sjekke navnet, men tripoden og hodet er Benro, og monopoden er Manfrotto, i likhet med hodet.

 

Jeg har pigger på bena så man skulle tro den sank langt ned, men det værste jeg er opplevd er 40 cm og det var i ei myr. Ikke misforstå når jeg sier at jeg lener meg på det, jeg legger ikke all vekta på stativet, men jeg går salig i bakken om et av bena plustelig gir etter.

[exenpipp]

Har litt lyst på Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

 

er det noe til tess?

[tomsi42]

Har litt lyst på Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

 

er det noe til tess?

Ja det vil jeg si. Et annet alternativ som også gir mye for pengene er Sigma 105mm f/2.8 Macro

[Simen1]

Har litt lyst på Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

 

er det noe til tess?

Det finnes mange macroer i den prisklassen til Pentax K-x (som du har spurt om i en annen tråd). Blant annet en 35 mm, en 50mm, en 70mm, en 90mm og en 105mm. Jeg vil anbefale deg å finne ut hvilken brennvidde (mm) du har mest lyst på og kjøpe deretter.

Generelt er det sånn at håndholdt makrofoto blir lettere jo færre mm det blir, mens flere mm gir mer avstand til f.eks sky insekter. Derfor sies det ofte at 35-90mm passer best til blomster og stillestående ting, 90mm og oppover passer best til insekter og 70-105mm passer best til kombinert bruk.

 

Det skal også sies at hvert av objektivene har sine styrker og svakheter så se deg gjerne ut de 2-3 mest passende brennviddene, sammenlign egenskapene ytterligere og les tester.

[Bruker-93156]

Nå er det slik at de aller fleste dedikerte faste brenneviddemakroene er dead on på kort nærgrense så skarpheten ville jeg ikke vært redd for. Det man bør passe på er cromatisk abberasjon.

[eveant]

Har litt lyst på Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

 

er det noe til tess?

Ja det vil jeg si. Et annet alternativ som også gir mye for pengene er Sigma 105mm f/2.8 Macro

Hvem vil du si er best?

[Bruker-93156]

Optisk sett er de like, de forskjellene som måtte være ville jeg gitt faen i å tenke på, du trenger 10 år bak kameraet før de forskjellene skal være synlige.

 

Jeg ville gått for Sigmaen, på grunn av brennevidden, men husk at ingen av de har IF.

[eveant]

IF?

[kaian]

Intern fokus. Dvs at fokus skjer internt i objektivet, uten at objektivet endrer lengde. Fin egenskap, men typisk fordyrende.

[arthoz]

Internal Focusing, aka ingenting som tyter ut/inn når du fokuserer

[arela]

Intern fokus, dvs at lengde på objektivet ikke forandrer seg ved fokusering. Ikke noe å bekymre seg over.

 

edit - slått på målstreken

Endret 5. august 2010 av arela

[eveant]

Jajaja Men det er vel ikke noe viktig?

[arthoz]

Det er opp til deg om du føler det viktig, jeg er i alle fall glad for jeg har IF på min canon 100mm. Ellers mister man litt distanse mellom objektiv og tingen du tar bilde av på 1:1 med objektiv som ikke har IF, de uten IF kan vel samle opp mere støv på innsiden også siden det er ting som rører på seg utvendig

 

Kan se sammenligning på 1:1 med Sigma 105mm, Tamron 90mm, og Canon 100mm (nikon sin 105mm micro er like stor som canonen og har IF:

 

[k.n.b]

IF er ikke alltid en fordel på makroobjektiver. De som har IF, mister gjerne brennvidde drastisk mot 1:1, og dette gjør det vanskelig å bruke fokusringen på stativ. Og det gjør også at arbeidsavstanden kan bli omtrent den samme med eller uten IF (uten at jeg skal påstå at det alltid gjelder).

[polljen]

IF er ikke alltid en fordel på makroobjektiver. De som har IF, mister gjerne brennvidde drastisk mot 1:1, og dette gjør det vanskelig å bruke fokusringen på stativ. Og det gjør også at arbeidsavstanden kan bli omtrent den samme med eller uten IF (uten at jeg skal påstå at det alltid gjelder).

Beklager, men den forstod jeg ikke. Kan du forklare nærmere?

[Bruker-93156]

Det han mener er at man må nærmere enn det som matematisk ett skal være rett, tror jeg. Om dette stemmer eller ikke har jeg ikke peiling på.

[arela]

....and what Nikon and many other brands do to autofocus macros to get them to 1:1. Macros typically have fairly big shifts, enough to make a significant difference in the helicoids of a lens that extends, or to make an internal focus lens possible. The 105mm, for example, doesn't drop to around 94mm, as you suggest. It drops all the way to 75mm.

 

Et eksempel over.

Det skal vist være vanskelig å regne skikkelig på dette, men et eksempel kan være at du trenger 40 til 50mm mellomringer på en 60mm makro for å doble forstørrelse - det tyder på brenvidde i området 40-50mm

[k.n.b]

Beklager, men den forstod jeg ikke. Kan du forklare nærmere?

Se hva arela siterte i sitt innlegg. En 105mm macro med IF har kanskje bare 75mm brennvidde når den er fokusert ved nærgrensen.