Test: Intel Core i7 920

[JimRamse]

Du får en score (den øverste) etter 10 sek elns.. den andre bare går og går

 

Godt å høre. Ja Ja, da gjorde jeg ihvertfall ikke noe galt. Her er mitt resultat. Den nest øverste er veldig lav, for jeg startet den akkurat igjen etter å ha den på pause, men som du sier, er jo den øverste som gjelder. Å du må nok gnu på mer. Jeg tar deg jo allerede med min på 3.6GHz

[**dp**]

hmmm, rart.. jeg får mellom 3800-3940.. BLAH

 

*dytte inn 965 og kjøre på 4.1Ghz....* neh.. orker ikke

[Gjest Slettet+6132]

Fint gutter.

Winrar er viktig, men:

Så var det samme testen med en Phenom II ("Deneb") vi skulle sammenlikne med?

Ref:

cpuen min DREPER en deneb @ 4.2GHz i ALT.. ofte opptil 70% mer ytelse i cpu applikasjoner.. ja, jeg har testet

 

Jeg må jo da anta at du også har en slik rigg.

Har du ikke det så må vi jo konkludere med at det var en avart av Gldn Awrd posting..

 

Edit:

F.eks. noe "dok" ala dette

Endret 19. desember 2008 av Slettet+6132

[knopflerbruce]

dp: Det hadde vært fint om du også kunne oppgitt resultatene som FPS/kr kB/s per krone osv, der prisen inkluderer CPU, hovedkort og ram.

 

Om du føler for å dokumentere det ennå bedre vil jeg gjerne se resultatene per watt også.

 

 

hvem bryr seg om fps/kr? det er meg helt likegyldig (nesten). vil man ha det beste må man betale ekstra, sånn har det alltid vært.

 

jeg går utifra at du kjører toyota yaris med 1.0L bensin som i tillegg har automatgir? "gutter, dette ga klart mest for penga, angrer ikke ett sekund"

 

la folk kjøre "aston martin" i pcverden også, men ikke klag over prislappen!!

 

Forsåvidt fair enough, men om folk vil velge å kjøre Volvo V70 blir det jo litt søkt å snakke om hvor dårlig V70 er ift Aston Martin... når V70 egentlig holder i massevis på norske veier (og forsåvidt veier alle andre steder).

[JimRamse]

Forsåvidt fair enough, men om folk vil velge å kjøre Volvo V70 blir det jo litt søkt å snakke om hvor dårlig V70 er ift Aston Martin... når V70 egentlig holder i massevis på norske veier (og forsåvidt veier alle andre steder).

 

Skjønner at folk er nyskjerrige på Phenom II, noe jeg ærlig skal tilstå jeg er selv også men å si at den å den CPU er god nok for folk flest, så Core i7 er unødvendig blir litt teit, ihvertfall når man er på en tråd om nettopp Core i7. Regner med du ser den du også

[**dp**]

dp: Det hadde vært fint om du også kunne oppgitt resultatene som FPS/kr kB/s per krone osv, der prisen inkluderer CPU, hovedkort og ram.

 

Om du føler for å dokumentere det ennå bedre vil jeg gjerne se resultatene per watt også.

 

 

hvem bryr seg om fps/kr? det er meg helt likegyldig (nesten). vil man ha det beste må man betale ekstra, sånn har det alltid vært.

 

jeg går utifra at du kjører toyota yaris med 1.0L bensin som i tillegg har automatgir? "gutter, dette ga klart mest for penga, angrer ikke ett sekund"

 

la folk kjøre "aston martin" i pcverden også, men ikke klag over prislappen!!

 

Forsåvidt fair enough, men om folk vil velge å kjøre Volvo V70 blir det jo litt søkt å snakke om hvor dårlig V70 er ift Aston Martin... når V70 egentlig holder i massevis på norske veier (og forsåvidt veier alle andre steder).

 

forsåvidt veier alle andre steder? helt tydelig at du ikke har lappen, og ikke liker biler. i7 er en entusiastplattform, og en meget kraftig workstation.

 

deneb på 4.2Ghz får ca 2200 poeng i winrar testen etter det jeg har testet.

[RamGuy]

Snakker vi Deneb (v1) her?

Ser i så fall ingen logikk i det å sammenligne en plattform som er dobbelt så dyr og har kommet på markedet med en budsjett plattform?

 

Må hvert fall sammenlignes med noe Deneb2 i samme prisklasse da om vi skal få noe ut av en slik sammenligning?

Ellers så blir det jo nærmest som om jeg skal begynne å sammenligne Core 2 Duo med Athlon64 eller Pentium4?

 

Du må da hvert fall sammenligne med noe i samme prisklasse, ala et dyrt Penryn oppsett eller?

Ellers så må du hvert fall begynne å ta med pris / ytelse inn i bildet, om Nehalem oppsettet ditt scorer dobbelt så bra så er jo det en knusende sier, men om det da også koster dobbelt så mye så er det jo ikke akkurat så imponerende, men heller bare det en kunne forvente?

 

Du sier at Nehalem er en entusiastplattform, da må den jo sammenlignes med plattformer der etter, og ikke en utgående budsjett plattform? Blir jo som å sammenligne GTX285 med HD3670..

[Uglegutt]

Du får en score (den øverste) etter 10 sek elns.. den andre bare går og går

 

Godt å høre. Ja Ja, da gjorde jeg ihvertfall ikke noe galt. Her er mitt resultat. Den nest øverste er veldig lav, for jeg startet den akkurat igjen etter å ha den på pause, men som du sier, er jo den øverste som gjelder. Å du må nok gnu på mer. Jeg tar deg jo allerede med min på 3.6GHz

Får du klokket NB frekvensen på Es'en din utenom blcklk? Det vil gi deg en fin boost i Winrar benchen tror jeg. Hadde også vært moro å se resultat med og uten HT og forskjellen på dual/tripple channel.

 

Edit: Og kan vi ikke drite i sammenlikningen mellom Corei7/PhenomII ytelse/krone?

 

Folk er forskjellige, og har ulik mengde kronasje til disposisjon ved HW kjøp. Sånn er det, get over it.

Endret 19. desember 2008 av Uglegutt

[JimRamse]

Får du klokket NB frekvensen på Es'en din utenom blcklk? Det vil gi deg en fin boost i Winrar benchen tror jeg. Hadde også vært moro å se resultat med og uten HT og forskjellen på dual/tripple channel.

 

Er på jobb nå, så får ikke testet med 965XE'en min. Men har 940ES riggen min stående her da. Kan godt kjøre ett par tester på 3.6GHz med den. Tilbake med resultater om ikke så alt for lenge

[Theo343]

TL1000S har noen gode poenger her. Det er mange påstander.

[JimRamse]

TL1000S har noen gode poenger her. Det er mange påstander.

 

Det vil også kun være påstander, eller spekulering frem til Phenom II har NDA. Nå har man jo ikke lov til å legge ut resultater av de enda.

 

Edit: Ser ut som jeg kanksje får hendene mine på en Phenom II også idag. So much hardware, so little time

[Uglegutt]

Edit: Ser ut som jeg kanksje får hendene mine på en Phenom II også idag. So much hardware, so little time

Jeg har et sultent hovedkort som skriker etter en av dem, trenger du hjelp?

[Gjest Slettet+6132]

TL1000S har noen gode poenger her. Det er mange påstander.

 

Det vil også kun være påstander, eller spekulering frem til Phenom II har NDA. Nå har man jo ikke lov til å legge ut resultater av de enda.

 

Edit: Ser ut som jeg kanksje får hendene mine på en Phenom II også idag. So much hardware, so little time

 

Her er det en som ikke bryr seg om NDA.

 

OCWorkbench er jo Asrock's "homepage" så resultater må sees i lys av ett budsjett-hk.

 

Det kan se ut som om ci7 er temmelig overlegen i ren CPU-ytelese (ref Cinebench), men klokkbarheten til Phenom II ser jo lovende ut.

 

Quoted fra konklusjonen i testen jeg linker til over:

As we can see from the benchmarks, the AMD Phenom II X4 940 seems like a pretty OK processor for pairing up with the ASRock AOD790GX/128M mainboard. In terms of cost/performance ratio, it is definitely more worth your penny than getting a Core i7 which is faster. In fact, the QX9770 compared is not widely available and cost a bomb.

 

Of course, you might argue that you could overclock a Intel Quad Core processor to 3GHz. There is no doubt you can do that. IN this test, we are interested in default CLK comparisons, comparing the higher end processors at default clocks.

 

The AMD Phenom II X4 overclocks by 26% which is a 800MHz from the default 3GHz on AIR COOL. It is reported that this processor can do 6GHz under LN2. Of course, that remains a not practical solution as no one will want to place a LN2 tank at home and run the system for 1 hr per tank other than competing for world records.

 

In conclusion, this processor should be able to take good advantage of the ASRock AOD790GX/128M as this board opens a lot more opportunities than just using the embedded graphics. You can use Hybrid or even run a proper CrossFire solution on it with 2 ATI cards.

[Theo343]

ci7 går da av med ytelses seieren men så får vi da se hva man får igjen for pengene som entusiast og overklokker. Personlig synes jeg x4 Phenom var svak men x4 Phenom II ser ut til å være det jeg ønsket.

Endret 19. desember 2008 av Theo343

[Beef Supreme]

Fin test det der. Kan ikke si det så ut som i7 banka livet ut av PhenomII, men det er kanskje bare meg? PhenomII vant jo i et par spilltester. Jeg synes absolutt det er interessant å se ytelse pr. kr, ettersom det er det de aller fleste er ute etter. Skal ikke se lenger enn til dette forumet så spør jo alle etter folk som kan bygge et billig men bra system til dem.

[Theo343]

Ja det er ingen klar seier dette men ic7 er best ytelsesmessig.

[JimRamse]

Winrar benchen. Hadde også vært moro å se resultat med og uten HT og forskjellen på dual/tripple channel.

 

Her har du resultater med og uten HyperThreading, og også single channel, dual channel og tripple channel minne konfigurasjoner.

Endret 19. desember 2008 av JimRamse

[Uglegutt]

Takker, interessant.

 

HT teknologien gir klart mer ytelses forbedring enn både dual og tripple channel minnekonfigurasjon. Antar du har enablet bank interleaving i BIOS? Mener selve minnemengden også gir fordeler i denne benchen, uten at jeg skal si meg for skråsikker på det.

 

Edit: Core i7 ser unektelig fristende ut, bare synd hovedkortene er så dyre, da blir det fort "the next best thing"..

Endret 19. desember 2008 av Uglegutt

[Gjest Slettet+6132]

Takker, interessant.

 

HT teknologien gir klart mer ytelses forbedring enn både dual og tripple channel minnekonfigurasjon. Antar du har enablet bank interleaving i BIOS? Mener selve minnemengden også gir fordeler i denne benchen, uten at jeg skal si meg for skråsikker på det.

 

Edit: Core i7 ser unektelig fristende ut, bare synd hovedkortene er så dyre, da blir det fort "the next best thing"..

 

 

Takker og bukker Jim.

Ja. Mange kom med mindre flatterende kommentarer vedrørend HT i "Netburst" tidsalder.

Jeg kunne selv se at det hjalp betraktelig, og det bekreftes her igjen når Intel pånytt tar i bruk dette på bl.a. ci7.

At ikke AMD gjør noe tilsvarende er for meg uforståelig, da det er en *helt klar* korrelasjon i bencher/bruk som utnytter flere "threads".

Mesteparten av den "overlegne" *CPU*-ytelsen til ci7 tror jeg vi ser her.

Endret 19. desember 2008 av Slettet+6132

[Uglegutt]

Takker, interessant.

 

HT teknologien gir klart mer ytelses forbedring enn både dual og tripple channel minnekonfigurasjon. Antar du har enablet bank interleaving i BIOS? Mener selve minnemengden også gir fordeler i denne benchen, uten at jeg skal si meg for skråsikker på det.

 

Edit: Core i7 ser unektelig fristende ut, bare synd hovedkortene er så dyre, da blir det fort "the next best thing"..

 

 

Takker og bukker Jim.

Ja. Mange kom med mindre flatterende kommentarer vedrørend HT i "Netburst" tidsalder.

Jeg kunne selv se at det hjalp betraktelig, og det bekreftes her igjen når Intel pånytt tar i bruk dette på bl.a. ci7.

At ikke AMD gjør noe tilsvarende er for meg uforståelig, da det er en *helt klar* korrelasjon i bencher/bruk som utnytter flere "threads".

Mesteparten av den "overlegne" *CPU*-ytelsen til ci7 tror jeg vi ser her.

Eldste datteren min bruker en Pentium 4 3,2GHz med HT teknologi, og den funker helt fint til hennes bruk. Tror uansett at programvaren har blitt noe mer optimalisert for multithreading nå enn hva den var når Intel introduserte HT på Pentium 4 prosessorene.

Forut for sin tid anyone?

 

Noe av grunnen til at AMD ikke gjør det på sine prosessorer mener jeg å ha lest at er fordi Core 2 arkiktekturen har en mye dypere pipline som gjør at de kan benytte hyperthreading isteden for at pipelines "idler" (way over my head her ), mens AMDs prosessorarkitektur benytter grunnere, bredere pipelines der HT teknologien ikke ville egnet seg.

 

Antar Anders Jensen eller Simen1 kan gi et noe mer profesjonelt/riktig svar enn meg

 

Edit: leif

Endret 19. desember 2008 av Uglegutt