Fotballpub'en - prat om fotball, fotball og fotball!

[Jotun]

Det eg reagerer på er dette:

 

og straffe den opprinnelige overtredelsen hvis den forventede fordel ikke umiddelbart oppstå

 

Dette leser eg som at overtredelsen skal straffes kun hvis det ikke blir en fordel av det når man benytter fordelsparagrafen.

[Step_up]

Hvis han ikke er sikker skal han la situasjonen gå. Det er så enkelt.

 

Hvis han har litt tro på at det er offside, da skal han blåse. eller hvis han har litt tvil på at spilleren er onside skal han også blåse ...

[Step_up]

Dette gjelder jo all dømming det. Hvis han ikke spesifikt ser situasjonen skal han ikke dømme på noe. Kast, frispark eller noe som helst. Noe annet vil jo være sykt.

 

Men, hvis han ser situasjonen og er i tvil om det er offside eller ei, hvordan skal han da dømme? Står dette i reglene?

 

Han skal la den gå.

 

det blir helt feil innfallsvinkel. Hvis dommeren har litt tvil på at spilleren er onside, så skal han blåse. Har man offside som utgangspunkt, så vil det jo bare komme angriperen til gode. Hvilket er ganske på trynet siden de da får en fordel mot forsvarsspillerne. Problemet er at det alltid er offsider som oversees. Det er urettferdig overfor det forsvarende lag...

[Ol'H]

Dette gjelder jo all dømming det. Hvis han ikke spesifikt ser situasjonen skal han ikke dømme på noe. Kast, frispark eller noe som helst. Noe annet vil jo være sykt.

 

Men, hvis han ser situasjonen og er i tvil om det er offside eller ei, hvordan skal han da dømme? Står dette i reglene?

 

Han skal la den gå.

 

det blir helt feil innfallsvinkel. Hvis dommeren har litt tvil på at spilleren er onside, så skal han blåse. Har man offside som utgangspunkt, så vil det jo bare komme angriperen til gode. Hvilket er ganske på trynet siden de da får en fordel mot forsvarsspillerne. Problemet er at det alltid er offsider som oversees. Det er urettferdig overfor det forsvarende lag...

Ja i ditt hode. Regelen er derimot ikke slik. Tvil = ikke blås, slik det er med alle andre situasjoner.

[Snurreleif]

Det blir uansett enten eller step_up, så jeg ser ikke helt logikken din. Konsekvent dømming er det mest rettferdige, ikke blåse forskjellig for like forseelser eller episoder.

[Jotun]

Har man offside som utgangspunkt, så vil det jo bare komme angriperen til gode. Hvilket er ganske på trynet siden de da får en fordel mot forsvarsspillerne.

Hehe... Du fortsetter å lire av deg rare ting ja. Å blåse offside er da ingen fordel for angriperen???

[Step_up]

Har man offside som utgangspunkt, så vil det jo bare komme angriperen til gode. Hvilket er ganske på trynet siden de da får en fordel mot forsvarsspillerne.

Hehe... Du fortsetter å lire av deg rare ting ja. Å blåse offside er da ingen fordel for angriperen???

 

????Jeg lirer ikke av meg rare ting. snakk for deg selv. hva blåse offside? hva snakker du om?

[Step_up]

Det blir uansett enten eller step_up, så jeg ser ikke helt logikken din. Konsekvent dømming er det mest rettferdige, ikke blåse forskjellig for like forseelser eller episoder.

 

Hvis man tenker raskt:Er det onside? nja jeg vet ikke helt. så blåser man. hvis man spør seg selv:er det onside? og så er usikker, da blåser man offside. mye bedre det enn å tenke:er det offside? og så blir man usikker og velger å ikke blåse.

 

Stiller man seg spørsmålet om det er onside fremfor å spørre seg om det er onside, så vil jo tvilen sørge for at man blåser. bedre det enn å være usikker på om det er offside og ikke blåse på det man skulle blåst på...det er slik man bør tenke for å få rettferdig dømming.

[Teipball]

Poenget er at man ikke skal blåse om man ikke er sikker. Uansett situasjon.

 

Men helt ærlig sliter jeg litt med å forstå hva du mener, så mulig du mener det samme....

[Jørgen]

Det er ufattelig enkelt, så jeg skriver det igjen.

 

Når dommeren er i tvil (uansett situasjon), skal han la situasjonen gå.

 

Det gjelder uavhengig av om vi snakker om straffesituasjoner, frisparksituasjoner eller offsidesituasjoner.

[Old Game]

Noen som skal se Lazio-Roma i kveld? Blir sikkert en bra match, i motsettning til resten av runda i Serie A

[Hyperio]

Nå var det tre kamper i går og da som var mer underholdende.

 

Men ja, den skal sees.

[Game0rz]

Sitter og følger med på Fotballxtra. Ikke så mange spennende kamper i dag utenom Rbk -AAFK.

[Lucky Luciano]

På tide at det eldste laget i byen reiser kjerringen. Fem strake tap svir.

[Step_up]

Poenget er at man ikke skal blåse om man ikke er sikker. Uansett situasjon.

 

Men helt ærlig sliter jeg litt med å forstå hva du mener, så mulig du mener det samme....

 

nei, jeg mener ikke det samme. trodde det jeg skrev var enkelt å skjønne, men kan godt forklare det igjen.

 

Hvis man har utgangspunktet at man skal være helt sikker på at det er offside. da vil ganske mange offsider ikke bli blåst på. Hvis man skal være HELT sikker på at det er onside derimot, da vil man få det aller meste riktig og det er et mye bedre utgangspunkt fordi man ikke lar det gå før man er HELT sikker på at det er onside. skjønner du hva jeg mener nå?

Endret 16. oktober 2011 av Step_up

[PatSharpX]

Noen som skal se Lazio-Roma i kveld? Blir sikkert en bra match, i motsettning til resten av runda i Serie A

Jepp, jeg gleder meg forza Roma.

[Teipball]

Veldig strengt rødt kort til Kjær. Venter på at tempraturen virkelig skal stige noen hakk til.

[Vestaa]

FOR en avslutning! Herlige jubelscener når Klose putta 15 sekunder før tilleggstiden var omme. Spesielt moro å se feiringen til 65 år gamle Reja.

[PatSharpX]

Veldig strengt rødt kort til Kjær. Venter på at tempraturen virkelig skal stige noen hakk til.

Ja, hinsides at Lazio spilleren faller der. Ser så dumt ut når Kjær er borte i armen hans og han trekker beina opp...

 

Sykt bittert tap i dag, hvert fall når det skjer på den måten.

[Lucky Luciano]

Synd ikke Olimpia fikk seg en tur der på slutten. Dét hadde gjort seg. Ellers er fokuset ikke overraskende ensrettet blant Romanisti. A Roma c'è solo la Lazio.

Endret 16. oktober 2011 av Lucky Luciano