Best for bucks.. Canon eller Nikon?

[foenix]

Hvilket kamera bør jeg satse på dersom jeg ønsker kvalitet i klasse med Nikon D300? Finnes det like bra eller bedre alternativ fra Canon til en bedre pris? Tenker på å kjøpe brukt...

[Nautica]

Om et par måneder vil bruktmarkedet "flomme over" av brukte 30/40D kameraer pga.lansering av 50D

[Boralis]

Se bort fra navnet,finn det du liker best og nyt resten .

 

For om det heter Pentax , Olympus og Sony ,Nikon eller Canon så vil du neppe greie å skille bildekvaliteten fra hverandre,og det er vel det viktigste til syvende og sist.

Endret 1. september 2008 av Snekker`n

[tomsi42]

For å rote litt med hodet ditt, så foreslår jeg at du ser på Pentax K20D, Olympus E3 og Sony A700 også.

 

Tom

[Bruker-93156]

40D er ikke like bra som D300, 50D erfor ny til å sammenlikne.

 

Kjøp brukt D300 så får du D300 kvalitet...

[SRD]

For å rote litt med hodet ditt, så foreslår jeg at du ser på Pentax K20D, Olympus E3 og Sony A700 også.

 

Tom

Helt enig, men Samsung GX-10/GX-20 bør også nevnes

[olar0701]

Hadde kjøpt følgende brukt :

 

40D

Canon 70-200L 4.0IS

Canon 17-55 2.8IS

 

Dette burde du kunne få for ca 16.-18.000 og da har du "superkvalitet" i alle ledd.

Når det gjelder selve bildekvaliteten mener jeg at det ikke er noen merkbar forskjell i forhold til D300. Imidlertid er D300 et mere robust og anvansert kamera hvis slike ting er viktig

[Vortex Surfer]

Hvilket kamera bør jeg satse på dersom jeg ønsker kvalitet i klasse med Nikon D300? Finnes det like bra eller bedre alternativ fra Canon til en bedre pris? Tenker på å kjøpe brukt...

 

Hallo.

 

Hvis du ikke kommer til å kjøpe flere linser kan du kanskje tenke slik, altså kun hvilket hus du skal velge (Isåfall vet ikke jeg svaret - beklager...), men hele poenget med system-kamera er at man kan bytte objektiv etter situasjon og bruke det som egner seg best (og som lommeboken tillater da )

 

Men, hvis du tror du kommer til å kjøpe en del forskjellige linser kan det altså være lurt å se på utvalget linser til merkene du vurderer, og prisnivået på disse. Husk på at linser har (forhåpentligvsi) lenger levetid enn husene, så over tid kan det tenkes at du ender opp med flere linser enn du tror.

 

Generellt er det vel slik at Nikon og Canon har omtrent like godt utvalg i optikk, både orginalt og 3dje-parts-optikk (jeg antar at Pentax, Sony, Olympus 4/3 etc har et stykke igjen før de har like mange AF-linser tilgjengelig) . Men hvis det er snakk om mest bang for bucks når det gjelder linser så holder jeg personling en knapp på Canon, siden det er mitt inntrykk at de har litt bredere utvalg av optikk som ikke koster skjorta.

 

Fant forøvrig en blogg om CAnon vs Nikon lenses som endte opp med "uavgjort" : http://www.radiantlite.com/labels/digital%...r%20lenses.html

 

PS: Jeg er ikke "religiøs" ift Canon eller Canon-fanboy. Jeg har Canon dslr selv, men valgte dette hovedsaklig pga pris på hus og at jeg kjenner flere som har Canon slik at låning av linser er mulig.

[k-ryeng]

Generellt er det vel slik at Nikon og Canon har omtrent like godt utvalg i optikk, både orginalt og 3dje-parts-optikk (jeg antar at Pentax, Sony, Olympus 4/3 etc har et stykke igjen før de har like mange AF-linser tilgjengelig)

Spørsmålet er jo om du antar rett da :-) Tar du med bruktmarkedet er det selvfølgelig litt annerledes stilt, men av nye objektiver i dag, har egentlig alle sammen omtrent det samme sortimentet tilgjengelig, med unntak av at Olympus ikke har lite stort sortiment av lyssterk fastoptikk som de andre. Joda, Canon og Nikon har _flere_ objektiver tilgjengelig, men så lenge "bang for the bucks" er et tema, antar jeg at utvalget av supertele-objektiver som 400mm f/2.8 etc. er av forsvinnende liten interesse. Da stiller egentlig alle sammen nokså likt, tross alt.

[Ni kon]

Nikon gir minst "bang for da bucks".

Men igjen kjøper man ikke ferrari til ladapris

[Vortex Surfer]

Spørsmålet er jo om du antar rett da :-) Tar du med bruktmarkedet er det selvfølgelig litt annerledes stilt, men av nye objektiver i dag, har egentlig alle sammen omtrent det samme sortimentet tilgjengelig, med unntak av at Olympus ikke har lite stort sortiment av lyssterk fastoptikk som de andre. Joda, Canon og Nikon har _flere_ objektiver tilgjengelig, men så lenge "bang for the bucks" er et tema, antar jeg at utvalget av supertele-objektiver som 400mm f/2.8 etc. er av forsvinnende liten interesse. Da stiller egentlig alle sammen nokså likt, tross alt.

 

Joda Sigma og Tamron kommer vel med de fleste fatningene ( hvordan er det forresten med Tokina? ) Uansett - så spørs det hvor mye, eller kanskje hvor lite, noen er innstilt på å bruke på glass til et hus som koster 10K men når det gjelder valuta for pengene så har jo både Sigma og Tamron flere objektiver som scorer bra i bfb-kategorien, og disse kommer med mange fatninger.

 

Men - når det gjelder orginal-glass mener/tror jeg at Canon har litt bedre utvalg av relativt rimelig (AF) optikk enn Nikon Det kan godt være at jeg tar feil men (ifølge prsiguiden til akam) er det "litt" billigere (ca 2K) med vidvinkel ala Canon EFS-10-22 enn Nikkor 12-24). 17-55 2.8 versjonen til canon er også rimeligere enn Nikon sin tilsvarende (men på dette feltet er det jo Tamron som gir mest bfb da).

[k-ryeng]

Men - når det gjelder orginal-glass mener/tror jeg at Canon har litt bedre utvalg av relativt rimelig (AF) optikk enn Nikon Det kan godt være at jeg tar feil men (ifølge prsiguiden til akam) er det "litt" billigere (ca 2K) med vidvinkel ala Canon EFS-10-22 enn Nikkor 12-24). 17-55 2.8 versjonen til canon er også rimeligere enn Nikon sin tilsvarende (men på dette feltet er det jo Tamron som gir mest bfb da).

Det er ikke sammenliknbart, fordi både Nikkor 12-24 og 17-55 er profesjonelle objektiver, mens EF-S 10-22 og 17-55IS er myntet på entusiaster. Grunnen til dette var nok at Nikon satset på crop også i proffserien sin, mens Canon ikke gjorde dette (OK, 1.3 crop på 1D-serien da). Derfor er byggekvaliteten på 10-22 og 17-55 dårligere enn tilsvarende Nikkor (uten at jeg skal påstå at den er dårlig), selv om optisk kvalitet er sammenliknbar. Forøvrig har både Pentax enda rimeligere proffobjektiver enn Canon sine EF-S-objektiver...

[Anew]

Min rimelig løst funderte mening er at i billigsegmentet er Nikon bedre enn Canon - da snakker vi sånt som 18-55, 18-70 (som jeg hevder er uovertruffen ifht. BfyB) og til dels 50/1.8. I mellomsjiktet (optikk mellom 3 og sånn ca. 10k) er Canon "vinneren" med bla. f/4 L'ene og de L-nære EF-S'ene, og i toppsjiktet er det mer åpent.

Endret 2. september 2008 av Anew

[Sutekh]

Jeg vil si de eneste modellene som konkurrerer direkte mot D300 er Sony alpha 700 (relativt lik, men kanskje ikke fullt så robust) og til dels Olympus E3 (mer robust, mindre sensor og kanskje ikke helt samme ytelse i dårlig lys).

 

Canon har ikke noen modeller som er direkte ekvivalenter til D300. Det nærmeste du kommer er 40D og snart 50D. 40D befinner seg dog et hakk under D300 på byggekvalitet, og 50D er nok ikke en stor forbedring over 40D på den fronten.

 

Pentax K20D er også en verdig rival når det kommer til byggekvalitet og bildekvalitet, men har ikke helt samme ytelse ved sportsfotografering o.l.

[PMnormal]

Jeg sitter også med følelsen av at Nikon har mer kvalitetsoptikk i den rimelige klassen enn Canon.

[Sutekh]

Min rimelig løst funderte mening er at i billigsegmentet er Nikon bedre enn Canon - da snakker vi sånt som 18-55, 18-70 (som jeg hevder er uovertruffen ifht. BfyB) og til dels 50/1.8. I mellomsjiktet (optikk mellom 3 og sånn ca. 10k) er Canon "vinneren" med bla. f/4 L'ene og de L-nære EF-S'ene, og i toppsjiktet er det mer åpent.

Enig med dette. Nikon har mye bra billigoptikk, og en solid samling veldig bra proffoptikk. Problemet med sistnevnte er at du må typisk ut med en arm, et bein og din førstefødte sønn for å få tak i det.

 

Midrange-utvalget til Nikon er i tynneste laget, og jeg tror Nikon ville tjent en del på å komme ut med en samling f/4 VR zoomobjektiver med moderat byggekvalitet.

[Boralis]

Jeg sitter også med følelsen av at Nikon har mer kvalitetsoptikk i den rimelige klassen enn Canon.

 

Ja mulig det,har for lite erfaring med Nikon ,men mulig det er en bedring på gang fra canon,da tenker jeg på 18-55IS som er bra og så kommer 18-200 IS som forhåpentligvis blir bra og ikke minst 17-55IS som er yhyre bra,dog ikke billig akkurat, så de kan om de vil

[foenix]

Jeg tror jeg vil prioritere et kamera som gir gode bilder ved høye ISO verdier. Vil de nye kameraene som kommer fra Nikon og Canon være forbedret på dette området? Er det mulig å regulere antal bilder pr. sekund ved seriefotografering?

[Bruker-93156]

På D300 vet jeg at du kan velge nøyaktig hvilken hastighet du vil ha, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 eller 8fps.

[Kurt Grusom]

På D300 vet jeg at du kan velge nøyaktig hvilken hastighet du vil ha, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 eller 8fps.

Wow, rimelig digg den der ass!

 

Uten å tenke på andre merker enn CaNikon:

For billig-optikk: Nikon

For Semi-optikk/midrange: Canon

For proff-optikk: Om du er steinrik: Nikon. Om du er velstående:

 

Edit: Teleobjektiv - Canon! Nikons er svinedyre.

Endret 6. september 2008 av yackup