Best for bucks.. Canon eller Nikon?

[fcuk_IT]

På D300 vet jeg at du kan velge nøyaktig hvilken hastighet du vil ha, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 eller 8fps.

Wow, rimelig digg den der ass!

 

Uten å tenke på andre merker enn CaNikon:

For billig-optikk: Nikon

For Semi-optikk/midrange: Canon

For proff-optikk: Om du er steinrik: Nikon. Om du er velstående:

 

Edit: Teleobjektiv - Canon! Nikons er svinedyre.

 

Noen som kan bidra med konkrete priseks. som viser at dette er riktig?

[arnold_layne]

Noen som kan bidra med konkrete priseks. som viser at dette er riktig?

Det går vel mer på at den ene har flere alternativer enn den andre i nevnte segmenter.

 

I "billig"-segmentet (< 5000) har Nikon f.eks.:

18-70, 16-85 VR, 18-200 VR, og kommer med 18-105 VR. I tillegg har de den billige 18-55 som faktisk kan brukes til noe annet enn papirvekt (i motsetning til Canons utgave).

 

Canon har ikke like mange eller gode alternativer her, men til gjengjeld har de et mellomsegment (5000-8000) med 17-55/2.8 IS, 17-40, 10-22, noen 70-200 alternativer osv. I dette segmentet er Nikon temmelig fraværende.

 

I proff-segmentet (> 8000) har begge alt man trenger og mer til.

[abraxa]

Noen som kan bidra med konkrete priseks. som viser at dette er riktig?

 

Canon EF 300mm f/2.8L IS USM 35843,-

Nikon Nikkor AF-S 300mm f/2.8D IF-ED II 46320,-

 

Canon EF 400mm f/2.8L IS USM 59521,-

Nikon AF-S Nikkor 400mm f2.8G ED VR 63149,-

 

Canon EF 600mm f/4L IS USM 65668,-

Nikon AF-S Nikkor 600mm f4G ED VR 77990,-

 

Differansen er mindre enn den var før, men nå skal det sies at Nikons nye teleobjektiver (400/600mm) er veldig vanskelig å få tak i.

 

Tar forbehold om feil... har bare sakset fra prisguiden.

[Bruker-93156]

Før kostet Nikons 600/4 ikke-VR (!) 98k, vs Canon IS på 65k, :S

[SNratio]

Noen som kan bidra med konkrete priseks. som viser at dette er riktig?

Det går vel mer på at den ene har flere alternativer enn den andre i nevnte segmenter.

 

I "billig"-segmentet (< 5000) har Nikon f.eks.:

18-70, 16-85 VR, 18-200 VR, og kommer med 18-105 VR. I tillegg har de den billige 18-55 som faktisk kan brukes til noe annet enn papirvekt (i motsetning til Canons utgave).

 

Canon har ikke like mange eller gode alternativer her, men til gjengjeld har de et mellomsegment (5000-8000) med 17-55/2.8 IS, 17-40, 10-22, noen 70-200 alternativer osv. I dette segmentet er Nikon temmelig fraværende.

 

I proff-segmentet (> 8000) har begge alt man trenger og mer til.

 

Proff-segmentet gir altså ikke noe entydig bilde, Nikon er dyrest på topp langteleoptikk, de vanligste zoomene er mer like, kanskje litt rimeligere fra Nikon (RRP på hhv $1625 og $1700 på 70-200/2.8 f.eks) iflg dpreview. På spesialoptikk, som tilt-shift, er vel bildet heller ikke så klart? Likeledes med faste brennvidder. En kan finne eksempler både ene og andre veien, såvidt jeg kan se, og kvaliteten er heller ikke fullstendig lik.

 

Når det gjelder det nevnte "mellomsegmentet", så har Nikon nesten ingenting der. De viktigste er vel 12-24/4 DX-zoomen og 105/2.8 AF-S VR Macro. Mange etterlyser f/4-alternativer også fra Nikon, men det kan se litt ut som om Nikon angriper dette segmentet "nedenfra" med de nyere lanseringene sine: 16-85 VR, 70-300 VR og 60/2.8 AF-S Macro har jo alle "mellomklasse"-kvaliteter, og kanskje til dels vel så det. Og fra før er 24-85/2.8-4 AF trygt plassert der. Prismessig litt i overkant, men dog mye rimeligere enn proffalternativet, bør vi kanskje se på 80-200/2.8 AF som "mellomklasse". Dermed er det først og fremst en f/4 FF vidvinkelzoom og en tilsvarende FF normalzoom (f.eks som oppdatering av 24-120 AF-S VR) som mangler hos Nikon. Nikon har en tradisjon for å differensiere mer på mekanisk enn på optisk kvalitet.

Endret 11. september 2008 av capricorny

[PMnormal]

Det eneste jeg har merket meg er at Nikon har fått en sterk linje med normalzoomer til under 5000. Hopper vi over de rimeligste kitzoomene så har de om kort tid 16-85 + 18-135 + 18-105. I tillegg har de vel fremdeles 18-70 på programmet. Jeg synes det er en svært interessant klasse for vanlige entusiaster, og til å konkurrere med disse har strengt tatt Canon bare 17-85 IS. Det er en god zoom (som vi har i redaksjonen), men det er ikke mye til utvalg.

[Bruker-93156]

Sålenge de får fingern ut av røven å konstruerer en 24-105/2.8 VR med glimrende optisk kvalitet (24-70-kvalitet) så kan folk få leke seg med mellomklassen så lenge de vil

[PMnormal]

24-105/2,8 VR er på vei ut på markedet. De må bare finne opp et fartøy til å frakte den over fra Japan.

[Bruker-93156]

Burde ikke bli mey større enn Canon 24-105/4 IS...

[k-ryeng]

Burde ikke bli mey større enn Canon 24-105/4 IS...

Blender f/2.8 gjør ganske mye da, tross alt...

[Bruker-93156]

Tja, kan klare meg med en mellomting av 24-70 og 70-200 jeg

[ragamuffin]

Burde ikke bli mey større enn Canon 24-105/4 IS...

Blender f/2.8 gjør ganske mye da, tross alt...

 

Den hadde 'ingen' ville kjøpt...eller dradd rundt på , nei.

Nikon burde fått fingern ut og laget noe real fastoptikk, slik Canon har gjort. De har gode og moderne 2.8-zoomer, men på fastoptikkfronten er det dårlig stellt...

Endret 11. september 2008 av ragamuffin

[Bruker-93156]

Mer brennevidde til FF, og jeg skal slutte å klage, men 55mm på D300 ble for lite.

[PMnormal]

Det som for meg er ganske fint med Canon er utvalget i rimelig fastoptikk av god klasse. 50mm f/1,8 er en del dårligere enn Nikons tilsvarende, men de tar godt igjen med resten. Du får godkjent bildekvalitet selv til FF fra 1800 skinnende skillinger.

Endret 11. september 2008 av PMnormal

[SNratio]

Burde ikke bli mey større enn Canon 24-105/4 IS...

Blender f/2.8 gjør ganske mye da, tross alt...

 

Den hadde 'ingen' ville kjøpt...eller dradd rundt på , nei.

Nikon burde fått fingern ut og laget noe real fastoptikk, slik Canon har gjort. De har gode og moderne 2.8-zoomer, men på fastoptikkfronten er det dårlig stellt...

Tja, megazoom: Tamron laga en 28-105/2.8, med 4 asfæriske elementer og 3 LD-glass, 82mm filter (samme som Sigmas 24-70/2.8) og dual-cam konstruksjon(trur jeg) som ble ganske lang ved zooming. Gode eksemplarer var rett så populære, men eksemplarvariasjonen var tydeligvis veldig stor. Tror fortsatt det ville være marked for en 24-105/2.8 - men neppe stort nok og betalingsvillig nok for det en bedre kvalitetssikra sånn zoom ville koste.

 

Nikon har noen perler og flere hull i fastoptikkprogrammet sitt. 85/1.4 AF, 105/2.0 AF DC, (kanskje) 135/2.0 AF DC og 200/2.0 AF-S VR regner jeg som perler. (Ser bort fra lengre teleoptikk nå.) Det mangler AF-S versjoner av 35/1.4 AIS og 50/1.4 AF-D, og en 24/1.4 og 28/1.4 hadde også gjort seg, gjerne sammen med en brukelig 20/2.0. På makro-sida er det ikke så verst stelt nå, men jeg for min del hadde ønska at 105/2.8 VR'en hadde vært mer spesialisert mot makro. Men herlighed, den selger som hakka møkk og folk er så fornøyde atte. Kan likevel ikke fri meg fra å ønske at de våga lage en 100/2.0 macro som holder stilen noenlunde ut til portrettavstand, men som deretter får lov å tryne. (85/1.4-AF-Nikkoren gjør også noe slikt, men bare i liten grad.) Den ville falle gjennom i masse testinstanser - og dermed avsløre hvor irrelevante disse er for sånn spesialoptikk.

[PMnormal]

Tamron 28-105/2,8 veier nesten en kilo, og den har ikke IS/VR. Ikke det jeg vil kalle det ultimate walkaround objektivet. Slik en normalzoom egentlig bør være.

[Thunderhead]

Hadde Nikon annonsert en 24-105 f/2,8 VR, eller aller helst en 24-120 f/2,8 VR, hadde jeg forhåndsbestilt øyeblikkelig. Hadde dog heller ikke sagt nei til en 35-120 f/2,8 VR, som et alternativ. "Bare" 70 i den lange enden på 24-70 f/2,8 er litt for snevert til min bruk på et FF-hus. Hadde også sagt ja takk til en 110-300 f/2,8 VR.

 

En helt annen ting jeg har spekulert litt på, er hvilket nummer neste amatørhus fra Nikon får.

[ragamuffin]

Hadde Nikon annonsert en 24-105 f/2,8 VR, eller aller helst en 24-120 f/2,8 VR, hadde jeg forhåndsbestilt øyeblikkelig.

 

Du hadde det, ja.

Har du noe begrep om hvor stor, dyr og i det hele tatt utopisk en 24-120/2.8 VR ville vært?

[tomsi42]

En helt annen ting jeg har spekulert litt på, er hvilket nummer neste amatørhus fra Nikon får.

Blir nok D65

 

Tom

[k-ryeng]

Tamron 28-105/2,8 veier nesten en kilo, og den har ikke IS/VR. Ikke det jeg vil kalle det ultimate walkaround objektivet. Slik en normalzoom egentlig bør være.

Canon 24-70 f/2.8L:

# Diameter: 83.2mm

# Lengde: 123.5mm

# Vekt: 950g

 

Nikon 24-70 f/2.8

# Diameter: 83mm

# Lengde: 133mm

# Vekt: 915g

 

Tamron 28-105 f/2.8:

# Diameter: 87mm

# Lengde: 112mm

# Vekt: 880g

 

Sigma 24-70 f/2.8:

# Diameter: 88.6 mm

# Lengde: 115.5 mm

# Vekt: 715 gr

 

Rett nok har Sigma og Tamron 82mm filtergjenger mot litt mer spiselige 77 på Canon og Nikon, men _størrelsen og vekten_ er ikke det avgjørende...

 

Edit: På forespørsel er også Sigma 24-70 f/2.8 lagt til.

 

Blir nok D65

Da går de med Nikon-terminologi en liten klasse ned, på linje med Canons 1000D (rent klassemessig). Endret 12. september 2008 av k-ryeng