WiiBoy

Tja. Det kan gå i begge retninger. Putin har nok et sterkt behov for en seier, og Georgia er et enklere mål. Vesten vil neppe stille opp noe særlig for Georgia, slik de gjør for Ukraina. Jeg tenker at det ikke er usannsynlig i at det fort kunne blitt en våpenhvile/forhandlinger i Ukraina, mens troppene flyttes til Georgia. Da får Putin en seier som han kan skryte av hjemme, han gjenvinner kontrollen over Georgia og så kan han bygge opp for en ny offensiv mot Ukraina. En våpenhvile i Ukraina ville uansett vært ønskelig for Putin, ettersom USA høyst sannsynlig vil drukne i interne politiske problemer om noen måneder. Han kan dog ikke ha "ro" nå, ettersom det vil gjøre kostnadene av krigen svært merkbar for russerne uten at han har særlig å vise til. Det ville derfor vært svært gunstig om han kunne fortsatt krigføringen et annet sted inntil det er avklart i hvilken grad USA vil/kan hjelpe Ukraina frem over.

Nei. Det handler om å sørge for at all kommer godt ut av avtaler, og ikke at vi alltid skal "vinne". Vi kunne forhandlet inn mange gode krav for nasjonen i gasshandelen med Europa da krigen brøt ut. Det ville Norge som nasjon tjent godt på, på kort sikt. Sekundæreffekten ville dog ikke vært bra. Økt innvandring og reduksjon i nasjonale arbeidsplasser.

Årsaken til at de taper arbeidsplasser til Kina/etc. er nettopp fordi det har vært "America first" for lenge. Befolkningen i Kina har det langt dårligere enn i USA, og utkonkurrer da amerikanske lønninger. Grunnen til at du har høy migrering fra Sør-Amerika til USA er fordi usa er mye bedre. Øker man da "America first" tankegangen, så øker man også grunnproblemene.

Det er et massivt problem å "sette seg/sine/sitt" først. Det dreper samarbeid og utvikling. Det er svært ødeleggende for verdens befolkning. Man må jobbe for løsninger som er bra for alle. Det ekstremt mye bedre med internasjonale avtaler som gjør ting bedre på et internasjonalt nivå. Alt annet fører til hat/polarisering/misunnelse/krig Du ser det samme problemet i kommune-Norge. Kommuner overbyr hverandre for å tiltrekke seg storkapital, og vanlige folk blir den tapende part.

Det er vel ikke noen direkte bevis for at DT stod bak dette, men det er tydelige indikasjoner på at apparatet rundt DT stod bak. Det kan til og med være at DT bare er en "uskyldig" brikke, ved at han bare lures/brukes av apparatet rundt han. Jeg tviler dog på at det er tilfellet.

Ikke BNP, men penger brukt på militæret. Pensjon utbetalt til eksmilitære går over militærbudsjettet i USA, sykehusopphold for skadde militærpersonell går over militærbudsjettet i USA, ++ Alt dette er utenom militærbudsjettet i Norge. Hadde Norge inkludert disse tallene, ville vi brukt en høyere andel av BNP på militæret enn tallene vi leverer i dag.

Etter at forsøket var mislykket ja. DT var missing in action i flere timer under dette her. Hadde DT umiddelbart gått ut å sagt at et angrep på senatet er uakseptabelt, så hadde dette stoppet før det begynte. Det hadde tatt han 5 minutter å stoppe dette før det eskalerte. Han gjorde ikke det, han ønsket ikke det.. Verden har ikke kommet ditt at slike lett beviselige fakta også fornektes vel?

Det er vel også sånn at land teller dette veldig forskjellig. I USA så inkluderer de alt av sykehus kostnader for skadde soldater, pensjons penger til soldater, +++ I Norge regner vi ikke med slike utgifter, ettersom vi har et offentlig helsevesen og en fungerende offentlig pensjon. Det gjør at å sammenligne 2% målet på tvers av land ikke er helt konkret.

Han sa vel noe sånt som at dersom land X ikke nådde 2% målet, så kunne Russland gjerne gjøre hva de ville med dem. Det er vel et ganske tydelig signal på at han ikke føler seg/USA bundet av alliansen. Det å svekke troverdigheten i NATO alliansen kan på ingen måte anses som smart, dersom man tar det for gitt at han ønsker det beste for vesten og USA. Det er ikke en ren myte. DT gjorde at mange land ikke lenger kunne stole på USA som en partner og NATO som en allianse. Det gjorde at man var nødt til å øke fokuset på eget forsvar. Det å gjøre seg selv til en mindre troverdig alliansepartner er ikke et godt trekk, så jeg påstår på ingen måte at dette er noe DT bør få skryt for.. men at hans irrasjonelle holdninger skapte frykt blant allierte nasjoner er det nok ikke tvil om.

Dersom man setter det enda mer på spissen; Hadde den som utførte oralsex ikke vært en mann i dameklær, men en mindreårig gutt i dameklær, så hadde dette vært straffbart for han som mottok oralsex. Så alderen på utøveren hadde da snudd offer/overgriper rollen 180 grader..

? Jeg skriver jo rett ut hvorfor i kommentaren du svarer på. Da DT var i det hvite hus, så startet han en diplomatisk konflikt med Ukraina som fort kunne presset Ukraina vekk fra NATO/Vesten. DT var også en pådriver for å trekke USA ut av NATO, noe som hadde umuliggjort et medlemskap i NATO for Ukraina de neste 20-30 årene. Putin hadde langt mindre grunn til å eskalere situasjonen på det tidspunktet.

Sånn rent bortsett fra for alle de som døde under covid++ Og det kan jo være at Putin ikke trengte å invadere Ukraina, så lenge han hadde en løpegutt i det hvite hus. DT jobbet jo for å ødelegge Ukraina innenfra. Da hadde en invasjon vært unødvendig for Putin. Han kunne bare tatt landet fredelig.

Det handler vel om vaner? Dersom en venn/kollega/kjæreste/sjefen hadde sagt "sorry for at jeg er sen", hadde du da blitt flau? Etter et avklaringsmøte, om noen hadde avsluttet med "Er alle happy?" hadde du da blitt flau? Om du tuller med noen å de sier "fuck you", blir du da flau? "Det var skikkelig party stemning hos naboen" For min del så er alle de overnevnte blitt en naturlig del av språket vårt som jeg ikke hadde stusset over, men om noen hadde sagt "Kan jeg låne din car?" så hadde jeg stusset veldig..

Det å bevege seg vekk fra æ. ø og å ville være en fornuftig dreining. Dersom pistol blir til gunner, så kan det ligge fornuft i det. Dersom det blir til gætter, så er vi på ville veier. Det å bruke et ord som happy og ikke glad, kan være en god og naturlig endring av språket. "Er alle happy med den løsningen?" fungere helt fint. "Sorry" er jo nesten mer vanlig enn unnskyld. Dersom barn av neste generasjon lærer et norsk språk som er nærmere engelsk enn hva foreldrene våre gjorde, så tror jeg det vil gjøre livet deres bedre.

"Harddisk" er flaut, ulogisk og pretensiøst, mens "platelager" er flott? Dersom man dro språket i en ulogisk retning, så kunne jeg vært enig. Det å bytte ut "fin" med "dum", som er/var en trend, er en uting som ikke drar språket/oss videre. Det å ta inn engelske ord/setninger, kan i mange tilfeller være bra for samfunnsutviklingen vår siden det øker engelskkompetansen vår.

Hvorfor er det "flaut"? Språk handler utelukkende om å formidle budskap/følelser. Hvorfor er det "flaut" om det formidles på et språk, men ikke på et annet? Jeg er temmelig sikker på at det "riktige" ordet du skulle brukt for å beskrive dette er uvant, og at problemet ditt er at det pirrer i fremmedfrykten din. Noe er annerledes enn det var før, og instinktet er at du ikke liker det.. Oversett den samtalen til bokmål, og den samtalene der er absolutt like "håpløs" i mine øyne. Det er budskapet og den overdreven dramatikken som jeg ville stusset på, ikke valget av språk. Hva hadde vært problemet om vi brukte engelsk mer i det daglige? Det har jo mange fordeler, men jeg ser ikke helt ulempene ( dersom man ser bort i fra generasjonskløften i overgangsperioden). Vi er et lite land og mindre barrierer for å samhandle internasjonalt er jo absolutt en fordel. Det er jo et kjent faktum at Norge trekkes frem positivt som en destinasjon/partner, siden "alle" er gode i engelsk og kommunikasjon ikke er et problem.

Har ikke sett henne siden 2016, ingen kontakt på 8 år, og så dra på overraskelses besøk i til et annet fylke???? TS: Hun har ikke besvart din gjentatte kontakt over 8 år. Dette virker som et usunt fokus fra deg, som fort kan bikke over til stalking om du pusher dette lenger.

Det er uansett ikke et demokratisk problem. Dersom kun et fåtall falske stemmer tipper det far parti X til parti Y, så er det så jevnt at det ikke er et problem. (det bør selvsagt straffes dersom det avdekkes). Prosentandelen som stemmer på feil kandidat/parti, som ikke forstår hva de stemmer på, som tror at de har stemt (men glemte å sende inn/legge i/etc) er nok overraskende høy.

Det kreves mye for å endre grunnloven og åpne for en tredje periode. Det kreves dog kun et fåtall personer for å ha en andre periode som strekker seg over 5-6-7-# år. Dersom visepresidenten forkaster valget i 2028 pga. fuske/feil/etc. så kan det ta laaaang tid til neste valg er på banen. Det er også mulig for enkelte nøkkelstater å gjennomføre et så dårlig valg, at det beviselig bør forkastes. Man trenger ikke å ha kontrollen på utfallet av et valg, så lenge man kan kontrollere prosessen. Jeg fører at en borgerkrig ligger i kortene uansett. DT er ikke problemet, han er kun resultatet av problemet. Problemet er velgere som stemmer mot bedre viten, mot egne interesser, velgere som ikke bryr seg, velger som villig lar seg lure og manipulere. Om DT skulle tape eller vinne kommer ikke til å endre alle disse velgerne. Når man helt åpent stemmer på en presidentkandidat som fullt og helt mener han har lov til å drepe alle politiske motstandere, så er man en ekstremt farlig velger.

Nei. Fartsgrensen skiltes der de starter, og man skal ha redusert INNEN man passerer skiltet. Man kunne gjerne skiltet fartsgrensen tidligere med under skilt "starter om 100 meter", men jeg tror det ville ført til mer forvirring. Dersom man hadde innført farts reduksjoner i etapper (skiltet 70 sone 50 meter før 60 sone), så hadde det væt tydelig men svært dyrt. Det billigste og enkleste er om alle bare følger de reglene vi alle har lært og kan. Reduser farten før du passerer skiltet/ øk farten etter at du har passert skiltet.

Har du hatt sertifikat før og mistet det, eller har du aldri hatt sertifikat?

Jo kortere tid det er mellom innsats og tap/gevinst, jo mer trigger det spillegalskapen som ligger latent i de fleste mennesker Lotto er omtrent ufarlig sammenlignet med hesteløp.

Begrepet justismord har flere fortolkninger. Man kan tolke det som å bli dømt for noe man faktisk ikke er skyldig i og man kan tolke det som at man er dømt for noe man ikke er beviselig skyldig i (som er den naturlige fortolkningen). "Alle" er enig i at VK var utsatt for et justismord i den grad at bevisene mot han overhode ikke holdt mål. VK skulle aldri vært dømt. Soleklart. Politiet skulle kvalitetssikret bevisene langt bedre, noe som kunne sjekket VK ut av saken eller naglet han til gjerningen. Tunnelsynet til politiet har gjort det slik at VK for alltid vil måtte leve med en viss mistanke. Vi får aldri vite, dessverre, hva som faktisk er sannheten. Dersom JHA blir dømt i denne saken så er jeg redd vi begår et nytt justismord, selv om det godt kan hende at JHA er skyldig. Det å bli dømt krever at all rimelig tvil er borte. Det holder ikke at JHA juger om mye. Det holder ikke at han er en ekkel psykopat. Det holder ikke at det ikke var nok bevis mot VK. All rimelig tvil må vekk..

JHA har aldri blitt trodd på at han gjorde dette under trussel. JHA ble dømt til 19 år i fengsel. Det er tilnærmet maks straff i Norge, ettersom tilståelse og samarbeid gir noe strafferabatt. Dersom du trues på livet til å gjøre kriminelle handlinger, så blir du frikjent (usikker på om dette også gjelder drap, men man får ikke 19 år om man reelt var truet på livet).

Så du stoler på dommerne KUN dersom de har like god innsikt i saken som deg da, og om de dømmer mot din enorme kompetanse og innsikt så har de "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". God å vite at du har et åpent, nøytralt og objektivt syn på bevisene..