WiiBoy

"Norge har en av de høyeste forekomstene av kreft i verden, ifølge tall fra Kreftregisteret og OECD." ..men du kommer til å holde godt fast på din konspirasjonsteori uansett du sikkert.. Ps. Det er på ingen måte gitt at det har med løk og gjøre eller at det er mer kreft forekomst i Norge. Vi kan være flinkere til å oppsøke lege og diagnostiere..

Det er ikke bare komplekse voldtektssaker eller komplekse voldssaker som havner i retten. Hvilke voldtektssaker eller grov mishandling ender i forelegg? Dette er det du skrev; Det eneste som tilsier at noen mener at denne saken aldri skulle vært i retten er om det helt opplagt er løgn fra ende til annen.. det betyr igjen at mange vitner og dokumenter er forfalsket. Det betyr også at MBH har kommet med en falsk tilståelse etter som han har tilstått deler av dette. Du er jo også veldig opptatt av at Nora ikke har noen rett til troverdighet siden hun er veldig avhengig av media fokus. Hva tenker du da om "frognerkvinnen"? Hun er jo helt tydelig ikke opptatt av mediafokus.. hvorfor juger hun tenker du, eller er det her mer troverdig at hun faktisk var utsatt for grov vold og sovevoldtekt?

De kongelig har omtrent et utømmelig apparat rundt seg for å hjelpe til med alt fra enkle ting som husvask, dagligvare handling og matlaging, til juridisk rådgiving, pr apparat, kommunikasjonsrådgivere, ++ Ja de er av kjøtt og blod, men de er milevis bedre rustet med sine ressurser og hjelp enn når Ola Dunk har mye å stå i. Det er overhode ikke sammenlignbart. Da tenker jeg du har samme holdning mot Jagland, Terje Rød Larsen, ++ De får ta en prat med politiet dersom de en gang i fremtiden føler at de har tid/ork/lyst til det. Men alt faller uansett på steingrunn dersom alt er så uskyldig og stuerent som de gir uttrykk for. Hva er så slitsomt å krevende med å fortelle at; "Ja, vi hadde litt kontakt over epost som dere har sett" "Nei, jeg kjente overhode ikke til noe av de xyz han drev med" "Det var en stor feilvurdering å låne leiligheten hans" "Utover det som er kjent gjennom filene, var det ingen mer kontakt eller Jeg ville jo nesten tro at de raskest mulig vil ut å si dette for å legge ballen død, slik at de kan fokusere 100% på sykdom og rettsak. Nei, eneste som gir mening med dette er å vente så lenge som mulig for å se hva som kommer ut slik at man slipper å måtte bli avslørt for løgn ENDA en gang i denne saken..

MM/slottet kan kontakte omtrent hvilken journalist som helst. Den journalisten ville reist over alt i verden for den praten og de ville gått med på å gi slottet redaksjonell kontroll over praten. Slottet hadde hatt 100% kontroll over at rettsaken ikke hadde blitt nevnt/spurt om.

Mener du virkelig at MM venter med å forklare sin uskyld og forklare hvor stuerent alt rundt hennes relasjon til Epstein er fordi media Norge og befolkningen ikke har tid til å dykke fullt og helt inn i det nå? Det henger ikke på grep i det hele tatt.

Et STORT problem med MM sin rolle i dette er også at hun fremdeles holder kortene kliss inntil brystet. Det kan kun bety at hun er redd for hva mer som kan bli sluppet i det som gjenstår. Dersom alt har kommet ut og alt er "stuerent" så kunne hun veldig enkelt satt seg i en 20 minutter samtale/intervju/prat med en håndplukket favoritt journalist i trygge rammer på slottet. Da kunne hun veldig enkelt svart på de forhåndsgodkjente spørsmålene og lagt ballen død. Dette gjør hun ikke. Hvorfor? De skylder på sykdom (men hun er da ikke sengeliggende 24/7, dukker jo opp så fort det er noe med Marius). De skylder på rettsaken (men hun er jo ikke dommer, advokat eller tiltalt). De skylder på alt mulig annet rart. Hun stiller ikke opp på dette fordi full åpenhet ikke er en mulighet nå og de vet ikke hvilken løgn de kan slippe unna med før alle filene er sluppet. Slik jeg ser det, så finnes det ingen annen forklaring.

Ikke av meg. På en måte er MM sin rolle i dette er verre ettersom hun, som kommende dronning, er hevet over loven. Hun er ikke valgt av oss, hun kan ikke kastes av oss (uten å avvikle hele monarkiet), hun kan ikke straffes. Dette er en posisjon som krever ekstraordinær ren sti og forvaltning av folkets tillit må alltid være god. Her har hun feilet katastrofalt. TRL sin rolle er selvsagt langt mer alvorlig juridisk, og han bør straffes for de ting som kan bevises og som ikke er foreldet. Folket bør også sørge for at han ikke får noen flere tillitsverv etc. Dette gjelder også de andre som har dukket opp i filene.

Dette er jo bare sprøyt. Er Odd Nerdrum den nye Hitler? Begge likte frokost, begge var kunstnere, begge var menn, osv.. EU er absolutt ikke på noen som helst måte en enhet hvor det råder fullstendig indre enighet og all opposisjon slås ned hardt og brutalt. USA under DT er jo langt mer likt Sovjet, Kina, etc. enn EU (selv om USA fremdeles er langt unne de).

Hva mener du med at saken da ikke ville vært i retten? Mener du; 1. Alt som ALLE vitner og "offer" beskriver er bare bullshit, og at dette er en massiv samensvergelse? 2. Mye av det vitner og "offer" beskriver har i en eller annen grad skjedd, men det skal ikke etterforskes/prøves for retten? 3. MHB fortjener ingen rettsak og burde vært sendt rett i fengsel? Det er jo fullstendig hevet over enhver tvil at disse tingene rundt MBH er noe som politiet og retten må ta tak i og ta stilling til. Det er helt absurd om du mener noe annet..

..men du er jo fremdeles avhengig av å fortsette å abonnere på deres tjeneste om du vil ha funksjonaliteten. De kan jo legge prisen til 1000kr måneden om de vil. Musk er vel overhode ikke redd for noe ramaskrik eller søksmål. Jeg regner med at de lovlig kan, om de vil, ta en blodpris pr måned for dette (om du vil ha nøkkel til bilen din da ) Alt dette burde være åpne standarder, slik forbruker kan velge den appen som er rett for seg/sin lommebok.

EU burde tinge frem en åpen standard for alle bilapper. Da kan folk selv velge om de vil bruke original eller tredjepart (eller lage egen om de vil). Det er helt fullstendig spinnvilt at de har lov til å holde på slik. @Locrin Dette er ikke noe bedre hos/med Tesla etter hva jeg vet, det er bare at de foreløpig ikke har stengt noen biler ute.

Jo, men dersom jeg skulle gjort dette på min private maskin, på en server på jobben eller i skyen(datasenter), så er jo energien mer elle mindre den samme uansett. Det er oppgaven jeg gjør som er energikrevende

Datasenter i seg selv bruker ikke energi, det er det som kjører på serverne som bruker energi. Dersom firma Z hadde lokale servere og flytter over til skybasert (datasenter), så flyttes energiforbruket fra Z sine lokaler over til datasenteret. Det totale energiforbruket forblir det samme.

Ja, men "antall søk fra brukerne" er svært misvisende. Det at en person kan gjennomføre millioner av AI søk om dagen høres da fullstendig usannsynlig ut, mens det faktisk er helt reelt. Dersom folk tror at "kan du lage en oppsummering av denne teksten" er ett søk, og dermed 0.24 watt timer så blir de lurt ganske grundig.

Men AI fungerer ikke helt på den måten, så "ett spørsmål" gir ikke mening som måleenhet. "kan du lage en video av DT og Obama som danser"? er ikke ett spørsmål. Det brytes opp i enormt mange spørsmål.

Troverdigheten til Marius vil ikke vurderes individuelt for hver enkelt sak, det dannes et helhetsbilde. Det er heller ikke slik at alle som bruker/har brukt kokain pr. definisjon da er like torverdige. Jeg kjenner ikke til hvor voldsomt Nora sitt kokain/rus forbruk var/er, men noen av beskrivelsene rundt Marius er jo et svært stort forbruk. Det bekreftes jo også indirekte ved at han har blitt sendt på rehab, noe ikke man gjør dersom man er "vanlig" fest ruser..

Denne saken er ikke Nora sine ord mot Marius sine ord. Denne saken har mange, mange involverte vitner. Det er mye dokumentasjon med video, lyd og tekst. Det er flere "offer".

Dette er en avsporing, men deres oppgave er vel at klienten skal få så rettferdig sak og at hens rettigheter blir ivaretatt (ikke lavest mulig straff eller slippe unna med ting de er skyldige i). Man hadde ellers vært helt alene mot et enormt system. Jeg vet dog at praksis avviker fra intensjonen ofte her..

Ok, så det Nora fortalte i retten er da ting vi kan forholde oss til allikevel da? ..dessuten så virker det jo her veldig som han er den aggressive part, at det er han som eskalerer det til voldelig. Jeg trodde også at vi var enige om at vold ikke er lov (med mindre det er selvforsvar), men her ser det ut som at du mener det er lov å bruke vold mot noen som har vært voldelig mot deg.

Er dette rykter som vi ikke skulle forholde oss for gode til å tro på, eller dette bedømt som sannhet av retten som du er så opptatt av? Du har virkelig forskjellig standard for bevis avhengig av om det er for/mot Marius.. ..og "Dette mennesker er jo ikke normalt. Skjønner det går en kule varmt for å si det slik." hva mener du her? Du vil leses bokstavelig, snakker du da om faktisk "varme kuler"? ..eller er det nå meningen at vi skal lese mellom linjene i det du skriver? Og mener du da at han har klikket på Nora? Det var jo bare rykter det, var det ikke?

Retten har på ingen måte tatt stilling til om MBH har vært i noen forhold, så frem til det foreligger så skal han anses som evig ungkar må du vite og du må slutte å spre usannheter om at han har vært i forhold

Det har jo ingen som helst rot i virkeligheten. Det finnes utallige eksempler på slike forhold.

Retten skal vurdere om det foreligger bevis for noe straffbart, og det er retten og retten alene som eventuelt vil gi han en juridisk dom. Vi kan selvfølgelig fullt ut forholde oss til realiteter som at Marius HAR vært voldelig mot Nora uavhengig av om han er dømt for dette. Jeg HAR kjørt for fort 1000+ ganger, selv om jeg kun er tatt 3 ganger. Jeg HAR sneket på bussen, selv om jeg aldri har blitt tatt for det. Osv. Du skriver jo mellom linjene at vold utført av Marius er "greit/akseptabelt/etc." siden Nora er voldelig mot han. Dersom det ikke er poenget ditt med å trekke det frem, og Nora ikke er tiltalt, så hva er da poenget? Ps. Jeg skriver heller ikke at Nora eller Marius sin vold er selvforsvar, jeg skriver at all vold bortsett fra selvforsvar, er uakseptabelt. Jo, det skriver du "Nei, hun er ikke tiltalt, fordi retten har begrenset opplysninger i media.."

"Visstnok"? Marius HAR vært voldelig mot Nora. Er det en realitet som er vanskelig for deg å erkjenne? Så dersom ingen nevner dette, så antar jeg at du da er i nær omgangskrets med Marius og/eller Nora siden du sitter på så mye "hemmelig" informasjon. Er det derfor du er så ensporet i debatten? Dessuten to ting; 1) Nora er ikke tiltalt. 2) Dersom A til stadig er voldelig mot B, rettferdiggjør ikke det B sin vold mot A (rent bortsett fra selvforsvar). Tull. Det er ikke sånn at Nora ikke er tiltalt fordi "retten har begrenset opplysninger". Det er ikke slik ting fungerer. Bevis på psykisk vold er helt opplagt langt vanskeligere å bevise, det er også svært subjektivt. Kvelertak, slag, osv. er objektivt og enklere å bevise. Ta kvelertak som eksempel; Et kvelertak man vet at man overlever er jo mest ubehagelig, den fysiske volden er ikke så ille. Den psykiske volden i et kvelertak, at personene foran deg har makt, mulighet og potensielt vilje til å avslutte livet ditt nå uten at du makter å gjøre noen ting, den er ekstrem.

Nå nileser jeg ikke denne tråden her, men skummer man gjennom så virker du helt fullstendig frakoblet virkeligheten i hvordan du vinkler ting.. I det jeg siter over her; 1. Hvem er det som forsvarer vold (med mindre det er i selvforsvar)? 2. Er Nora tiltalt for noe i denne saken? Om ikke, hva er da relevansen? 3. Ser du at vold fra Nora rettet mot Marius ikke er i noen grad farlig for Marius, gitt fysiske størrelsesforhold, mens vold fra Marius rettet mot Nora er av en potensiell dødelig styrke? Ser du at kvelertak utført av en langt, langt sterkere person er mer alvorlig enn "klaps" fra en langt, langt svakere person?