WiiBoy

Jeg er imot falske argumenter og krokodilletårer. Man må gjerne finne en måte å bevare kulturarven og samferdelshistorien på, men ikke ved å kaste ut usannheter. "Alt" må ikke skrotes, som det ble påstått, dersom det blir mer bioetanol. Det er et falskt argument.

Mopeden din er 25 år gammel. Et kvart århundre. Hvor lenge tenker du at slanger og pakninger holder? 50 år, 100 år? Det er naturlig å måtte bytte slanger og pakninger innimellom.. det varer ikke evig uansett om det er etanol eller ikke i bensinen.

Det har kommet gradvis. Det er ikke sånn at bioetanol er noe nytt. Det er lenge siden dette begynte, så har det vært en gradvis økning i mengde og utstrekning over mange, mange år. Hva legger du i "alt" når du skriver "Å skrote alt som ikke takler etanol". Det aller meste tåler etanol helt fint, men mye av det gamle 15+ år må ha nye slanger og pakninger (noe som uansett byttes når alderen blir høy). "Misforstått miljøpolitikk" er bare et svada bullet point som folk kaster ut. Kom med noe innhold (som holder vann) så kan det diskuteres. "Komme gradvis" = Det har det gjort og er da i tråd med det du vil. "Alt må skortes" = påstand uten rot i virkeligheten. Det finnes definitivt forskere som ikke produserer "ekte" fakta, men det er svært få av de. Det er dog et større problem med folk som misbruker forskning, ved å plukke ut elementer som feil representerer helheten. Det aller meste av forskningen er dog svært god og godt presentert. Jeg stiller dog et ENORMT spørsmålstegn til hva du baserer din kunnskap på dersom det ikke er andres forskning? Er det følelser, eller legger du ned 10'000+ timer i å forske frem dette selv? Sannheten er nok at du her ignorerer forskning som ikke gir det svaret du liker, og cherrypicker den forskningen du liker. Noe som er nøyaktig det du kritiserer politikere for å gjøre- Det er helt fullstendig idioti å påstå at politikere ikke forstår noen ting. De fleste politikere har et nettverk av svært dyktige folk rundt seg som gir råd og anbefalinger. Vi har definitivt rene populister blant politikerne, og de fleste av de er på "stopp etanol" siden i debatten. Etanol har mange negative sider, men også mange positive sider. Det å komme med floskler og tomme påstander bidrar dog ingenting i debatten, og gir ingen økt innsikt.

Det er på ingen måte slik at alle bensinmotorer produsert før 2011 umiddelbart går i stykker om man benytter bioetanol. For en del berørte handler det om at slanger og pakninger må byttes ut, og at man bør kjøre ren bensin før vinterlagring (gjelder gjerne båt, mc og veteranbiler). Og om det så var; hvor stor negativ innvirkning på miljøet er det å erstatte alle bensinmotorer som er 15+ år med ny teknologi? Hvor stor positiv effekt er det at alt produsert etter 2011 "automatisk" får redusert sitt forbruk av fossile energikilder? Hvor er kildene som sier at den negative effekten er større enn den positive effekten? Hanhijnn (og kanskje du) vet jo at bioetanol er "misforstått miljøpolitikk". Hva er det forskere og politikere misforstår, som dere forstår?

Det å hente mindre av energien fra fossile kilder (og da mer energi ut av fornybare ressurser) er bra for miljøet. Hva er misforståelsen du sikter til her?

Jeg tolker "utilbørlig larm" annerledes enn deg. For meg handler det om at man må vekte hensynet til omgivelsene mye, mye mer på en helligdag enn på en hverdag. Så hvor viktig er aktiviteten? Hvor mye "tap" er det å begrense lydnivået på aktiviteten? Jobbe med tunge maskiner på en helligdag for å stoppe en pågående vannlekkasje, vil for være innenfor. Det kan ikke utsettes og man må bruke maskiner. Vedleveranser kan jeg vanskelig se at må gjøres på en helligdag, og om det må gjøres på en helligdag så ser jeg ikke hvorfor man må støye (kaste vedkubber). Det at jobben tar en time ekstra om man bærer veden rolig på plass, så MÅ man bruke den timen ekstra om man gjøre det på en helligdag (og vil være innenfor loven). Hageselskap er nok innenfor, hagefest er nok utenfor. Etc.

Du har definitivt vært utro. Så lenge dere har lovt å være eksklusive og du ikke opprettholdt din del av det "løfte", så var du utro. Hva hun vil med relasjonen mellom dere på kort eller lang sikt er irrelevant i forhold til det "løftet" du/dere har gitt med eksklusivitet.

Mener du da at de som ikke har ladeporten plassert slik "tesla" krever det, ikke skal ha lov til å bruke ladepunktet? Tesla (på noen av generasjonene) har jo kort ladekabel og er designet for at ladepunktet skal være på en spesifikk plass på bilen. Jeg er helt for at man skal parkere så optimalt som mulig for å hindre minst mulig, men er designet på plassen dumt så blir det jo ofte litt "dumme" parkeringer.

Jeg vil påstå at to punkter på bilen er enklere, og billigere. Selv om det ene ikke trenger å utelukke det andre. Det gjør ting mer fleksibelt som elbil eier, selv ved hjemmelading. Jeg har mange, mange ganger måtte snu bilen her hjemme for å få kabelen til å strekke til. Det hadde også vært deilig med en backup de gangene snø og is (eller mekanisk feil) gjør at luken er vanskelig å åpen.

Bilene burde ha to kontakter. En foran og en bak, på samme side. Da kan du alltid komme nære kabelen enten ved å rygge inn eller kjøre med snuten inn

Min store, store bønn til elbilsjåfører; Øv deg på hurtiglading FØR du drar på langtur!! Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hjulpet folk som er på en av sine første langturer med de mest banale ting der de desperate står å finne ut av noe ettersom de MÅ ha strøm. Det var til og med en som ikke viste at han måtte ta av det nederste dekselet over pluggen, så han kjørte rundt å lette etter en type2 hurtiglader (som jo ikke eksisterer).. Kjør en tur i lokalområdet ditt. Plugg i en hurtiglader og lad i 2-3 minutter. Se hvordan det fungerer når du har god tid og det ikke er press på ladere. Prøv gjerne flere selskaper, sånn at du ser at alt er på plass. Ikke vent til du er midt i hutiheita, ent en fredagskveld når alle hjelpe linjer har tatt helg og du har 1% igjen på bilen.

Det er en helt feil måte å bruke statistikk på. La oss ta narkotikakriminalitet og spesifikt de som dømmes for oppbevaring og salg av narkotika; Dersom du først har en dom på deg for oppbevaring og salg, så er sannsynligheten langt større for at du blir kontrollert/ransaket enn noen som ikke tidligere er tatt. Det betyr at det er langt "enklere" å bli tatt gang nummer to, enn første gang, gitt at du fortsetter din kriminelle løpebane. Det skaper en "overvekt" av gjengangere i slike saker. I tillegg så vil det alltid være noen som oppbevarer og selger narkotika, så lenge det eksisterer et marked for narkotika. Dersom vi hadde fått 100% av de som blir tatt for dette på bedre veier, slik at de aldri var involvert i narkotika igjen, så ville det vært nye personer som hadde fylt dette tomrommet. Dette gjelder også for andre typer kriminalitet, mens for blind vold/voldtekt/etc. ville det absolutt være noe i påstanden din. Påstanden din vil derfor kun være gjeldene om det er en mer granulert statistikk, og ikke så overordnet som det er i innlegget.

Obama kan helt fint ha tapt mange stemmer fordi han var svart, selv om han vant. Det er helt 100% sikkert at det finnes en andel hardbarka rasister i USA. De vil IKKE stemme frem en farget person. Det samme gjelder også når det kommer til kjønn. Det er ikke tilfeldig at det ikke har vært en kvinnelig president enda. Det er mange som velger mann fremfor kvinne. Hvor mange stemmer disse to "ulempene" til sammen utgjør vet jeg ikke, men i et så jevnt løp som 2024 var er ikke det en "ulempe" man har råd til.

Den amerikanske befolkningen ville heller ha Trump enn Kamala. Eneste muligheten de fikk hvor de valgte mellom Trump og Biden, så valgte de Biden. Jeg tror også Biden hadde gjort det bedre enn Kamala i 2024 om han hadde fortsatt. Det å være kvinne gjør at du mister stemmer, det å være farget gjør at du mister stemmer. Når i tillegg man ikke kunne gjennomføre et normalt primærvalg, så fikk også Kamala et dobbelt DEI stempel. Dessuten så er det så enormt med falsk propaganda fra republikansk side, så det er nesten umulig å vite hva folk egentlig ville ha basert på resultatet. Mange stemte på Trump blant annet fordi de ikke ville ha en kommunist som president, noe de ikke ville fått uansett hvem de hadde stemt på.

De har en dement man som leder av verdens mektigste land.

Jeg håpet og trodde at man i starten på Bidens periode hadde klart å fått en tverrpolitisk enighet om å sette en aldersgrense på kandidater, feks. 65 år. Da ville man vært kvitt DT og Biden ville helt, helt sikkert vært enig. Omtrent alle mente DT og Biden var for gamle i 2020, og absolutt ingen mente vel at de ville være "unge" nok til en rematch i 2024. Eneste grunnen til at det ikke ble slik var nok 6. januar og at man fremdeles trodde republikanerne viste hva moral og etikk var og at DT derfor var ferdig. Det som gjør en dement DT langt farligere enn en dement Biden, er at Biden aksepterer at han er svekket. Biden aksepterer å å delegere ansvar til andre. Biden aksepterer å ta feil. DT derimot aksepterer ingenting slik og alle som er i nærheten av å hinte til noe sånt ryker ut direkte.

Avlive den "dårligste" hundene etter hver episode, helt til kun "bestevennen" står igjen i finalen?

Dersom mer enn 10 stk bruker hasj, så vet man at mer enn 10 stk bruker narkotika. Hasj er en type narkotika. Så dersom mer enn 10% bruker hasj årlig, så vet man at mer enn 10% bruker narkotika årlig. Dette er ikke vanskelig, dette er ikke komplisert.

Vet du ikke at hasj er narkotika? Hvor vises det i statistikken?

1. Du kommenterer direkte på et innlegg om hasj. 2. Bruk av alle typer narkotika INKLUDERT hasj, kan jo umulig være lavere enn tallene for bruk av hasj alene. Det er ille nok at du kaster ut piss du finner på og later som at det er fakta i flere tråder, men at du ikke forstår når slaget er tapt blir bare pinlig.

@Socketlicker Det står da klart å tydelig 11%, 2022, Unge voksne, Norge, cannabis. Hvilke tall er det du finner?

Du påstod at det var langt lavere enn 7%. Statistikken du viser til her sier 11% i 2022. Har du lest det du linker til?

Hvilke statistikker er det? EU har et mylder av statistikker og oversikter. Kan ikke du linke til de, eller i det minste gi oss noe mer å google enn "Eu statistikk narkotika".. Det blir så himla mange treff..

Er dette basert på statistikk du vil dele, eller er det nok en gang magefølelse som du presenterer som "fakta"?

Dersom avtalen er at du må sende utstyret i retur innen rimelig tid, så virker det naturlig at det etterlyses etter tre måneder. Du må nesten be om en kopi av avtalen for å vite. Jeg vil dog tro at beløpet du blir skyldig, om du gidder å krangle med de, blir lavt siden utstyret er gammelt.