Wheeljack

Men... "fasiten" her er jo igjen - subjektive meniger. Vi har nok av bevis for at jorda er rund. Det er feil mening å si at den er flat, siden det er lett beviselig at den ikke er det. Det er ingen rettferdig måte å bevise at det at noen liker en form for underholdning er mer riktig enn at noen ikke liker samme formen for underholdning. Det er mange skuespillerprestasjoner jeg syntes er veldig bra, siden det gir meg en god følelse å se på, klarer å relatere til personene osv. Det er min subjektive mening. Andre som ser på nøyaktig samme prestasjon kan sitte med stikk motsatte følelser. Det er deres subjektive mening. Derfor, igjen, mener jeg at å si at noe er "bra" eller "dårlig" er basert på akkurat det samme. Hva folk føler om noe. Og der er det ikke noe som er feil eller riktig. Bare forskjellig. Men det her har gått over nok sider nå, og vi blir nok ikke enige her - spesielt siden det er igjen bare basert på meninger - så for trådens del kan vi godt spore tilbake til serier og heller være enige om at her blir vi ikke enige.

Jorda kan bevises at er rund, derfor blir en subjektiv mening om at den er flat feil. Om en skuespillerprestasjon er bra eller dårlig er utelukkende basert på personen(e) som ser på liker det dem ser eller ikke - og folk er forskjellige. Derfor mener jeg at begge deler er like riktig å kunne si.

Vi snakker jo på generell basis. Om du mener noe er dårlig pga XX så er det fortsatt en mening. Hele poenget mitt har vært hele tida at hvis det skal være riktig å kalle noe "bra" så må det også være like riktig å kalle det "dårlig" siden utgangspunktet er akkurat det samme - personlige meninger.

Nei, jeg mener at det er fortsatt individer med subjektive meninger som bedømmer om noe er bra eller dårlig. Og siden begge deler er basert på egne meninger, så er også begge meninger hverken feil eller riktig.

Og dette er basert på hva folk mener - subjektivt. For å bruke ditt eget eksempel; "Det er ikke sånn man gråter" - når alle på kloden gråter forskjellig. Hva er kriteriene for hva som gjør at en måte å gråte på er bra og en annen dårlig, og hvorfor er det ene riktig og den andre feil? Det er ingen fasit på det. Er kun folks egne meninger. Og en mening om hva folk føler kan ikke være riktig eller feil.

Nettopp. Hva er de faktiske valide argumentene som gjør noe "bra" eller "dårlig" annet enn nettopp hva forskjellige folk synes?

Kvaliteten på skuespillet er jo fortsatt bare basert på synsing? Noen syntes det er bra, noen syntes det er dårllg. Hvis det ene er legitimt, så må det andre også være legitimt ellers blir det verdiløst. Hva er det, konkret, som gjør et skuespill "bra" eller "dårlig" annet enn hva folk syntes om det er poenget mitt.

Noen mener at en skuespiller fortjener Oscar for en rolle. Skuespilleren vinner Oscar fordi noen mener at han/hun gjør det. Noen mener at samme skuespiller ikke fortjener Oscar for samme. Begge er basert på subjektive meninger. Hvis det skal være innafor å kalle en prestasjon for "bra" så må det også være like innafor å kalle samme prestasjon for "dårlig" - begge deler er basert på synsing. Hva er kriteriene for at noe er "bra" eller "dårlig" annet enn personlig synsing? Derfor mener jeg at begge deler er like legitimt, siden det kan ikke bli målt rettferdig.

Men noen vil jo mene det motsatte? Det er en like subjektiv mening som å mene at det er bra. Hvorfor er det ene feil og det andre riktig? Dersom det skal være greit å annerkjenne en prestasjon som "bra" så må det også være like innafor å annerkjenne samme prestasjon som "dårlig" siden det er ene og alene basert på personlig synsing.

Her sier du noe viktig. "i dine øyne" og du sier at du ikke forstår hvordan noen kan ha en annen mening om noe (ved å gi terningkast 1 der noen andre gir terningkast 6). Det er akkurat derfor. Folk har forskjellige meninger og forskjellige kriterier om å dømme noe "bra" eller "dårlig" - derfor er begge deler legitime anmeldelser, bare forskjellige. Hva er "valide" argumenter for om en prestasjon er bra eller dårlig? Det er poenget mitt. Alt er subjektive meninger og derfor mener jeg at det er like legitimt å kalle noe for dritt, siden det motsatte er basert på akkurat samme synsing. Det er jo ikke mulig å se noe med "nøytrale øyne" når det er subjektivt. Det er såklart fullt mulig å like noe men ikke alt, men det gjør det ikke feil at noen ikke liker noenting.

Men personen har jo fått en Oscar fordi noen syntes det var lagt inn en god jobb, basert på subjektive meninger. Det er akseptert som en "god jobb". Da mener jeg at det må være like lov å mene det motsatte. Noen har sagt at "dette er en god jobb. Her er en pris" - da må det også være legitimt å si "Dette var dritt" med samme universale aksept.

Jeg ser den, men hva om vedkommende ikke likte noenting? Er det da en feil anmeldelse å gi? Det vil jo da i personens øyne være elendig. Sjølv om du og jeg kanskje mener noe annet.

Hva er det da som ligger til grunn for at det er feil å kalle underholdning for dårlig? Hvilke kriterier? Eneste grunnen til at jeg spør var fordi folk reagerte så inmari kraftig på at noen kalte noe for søppel - uten egentlig å si noe annet enn at dem er uenige. Hvis det er innafor å kalle noe "bra" basert på subjektive meninger, så må det også være innafor å kalle noe "søppel" basert på subjektive meninger.

Hvis man ikke liker noe så er det jo ikke bra for personen som spiser/hører på/leser/ser på. Hvis noen har skrivd en bok på 1800 sider, så er det en massiv jobb, men når jeg ikke liker det jeg leser så er ikke det i mine øyne en god jobb. Forfatter har ikke klart å underholde meg. Jobben er da i mine øyne ikke god. Samme med annen underholdning som ikke har konkrete, målbare kriterier. Du sier jo sjøl at du anser folk som ikke liker "høyt ansette serier" som trolling, som jeg syntes blir en litt arrogant måte å si "du tar feil" på. Rett og slett fordi alt er kun basert på subjektive meninger.

Men.... alt er jo basert på subjektive meninger? Du sier Britney Spears har objektivt dårlig musikk, men hvor mange millioner album har hun solgt og hvor mange millioner av billetter har blitt solgt til konsertene hennes. Hvordan kan det være "dårlig" når det er likt av så mange? For å bruke nøyaktig samme eksempel som tidligere i tråden da noen kalte en serie for "søppel" og blei møtt med et screenshot av hvor mange andre som likte serien. Uten fastsatte målbare kriterier, så blir det kun subjektivt.

Hvordan kan man objektivt måle noe som kun er basert på subjektive meninger? Hva er det som gjør underholding "bra" eller "dårlig"? Derfor mener jeg det blir litt feil å angripe noen som sier at musikk, film eller mat er "dårlig". At mange andre mener noe annet gjør meninga hverken mer riktig eller mer feil.

Har sett et noen super-team konkurranser i verdenscupen. Var uvant i starten, men den har vokst på meg. Ligger på bronsjeplass nå, med en omgang (to hopp) igjen.

Bittelitt usportslig av den funksjonæren å juble såpass midt i trynet på en utøver som kjører ut syntes jeg.

Aaaaaw.... hekt.

Nettopp. Men det er subjektivt. Det er ikke feil å se det sånn, men det er heller ikke feil å ikke like noenting dersom helhetsinntrykket er ødelagt. Det er forskjellige meninger og det er ikke rett eller galt. Men man kan være uenig. Hjelper ikke at ketchupen er noenlunde spiselig hvis pølsa er råtten. Måltidet hører fortsatt hjemme i søpla for mange.

Helt klart, men der kommer subjektivitet inn i bildet igjen. Der du kanskje ser nyanser, så ser kanskje andre kun søppel og ikke noe bra med hvaenn det er i det hele tatt. F.eks så kan at noen syntes skuespill eller lyssetting er fullstendig elendig, som i tur ødelegger inntrykket av bruken av musikk. Det kan trekke helhetsinntrykket til vedkommende ned til "søppel" - og så lenge det er snakk om noe så subjektivt som smak - så blir det ikke feil å kalle det søppel for vedkommende.

I det eksemplet der så er personen på bronseplass allerede slått av tre stykker. Derfor ville vedkommende blitt skjøvet ned til fjerdeplass. Skjønner hvorfor det er sånn, sjølv om jeg ikke nødvendigvis er enig. Spesielt siden det deles ut fler bronsemedaljer, siden det ikke er noen å skyve ut av en pall hvis man ikke klarer å skille dem. Ved delt bronseplass så vil også resultatlista vise nestemann på en femteplass. Vi så dette i normalbakken. Gull til Phillip Raimund, Sølv til Kasper Tomasiak, delt bronse til Gregor Deschwanden og Ren Nikaido. Valentin Foubert på femteplass (siden det er fire stykker som gjorde det bedre enn han)

Jeg forstår hva du mener, men sjølv om en kokk har brukt tre timer og råvarer til titusner av kroner på en rett så gjør det ikke automatisk til god mat om jeg ikke liker hva som blir servert. Betyr bare at noen har brukt mye tid på noe. Samme gjelder underholdning. Syntes noen at noe er søppel, så er det ikke feil av personen å kalle det søppel. Det er smak og smak er subjektivt. Jeg tolka screenshottet i posten din som et "se hvor mange som er uenige med deg og hvor feil du tar" i den du svarte til. Det var det jeg reagerte på. Hvis jeg misforsto så beklager jeg.

Såklart du kan være uenig. Jeg syntes bare det blir skikkelig nedlatende og passivt-aggressivt å poste et screenshot med andre meninger i et forsøk på å vise hvor feil en annen tar - om noe som kun dreier seg om smak.

Igjen, subjektivt. Er ikke feil å kalle noe søppel bare fordi mange andre mener at det ikke er det.