Wheeljack

På hvilken måte er det bedre å tvinge folk til å betale for et underholdningsalternativ dem ikke benytter seg av? Hvis det virkelig er som du sier at NRK sin underholdning er såpass viktig og populær som du sier, så vil folk være villige til å betale for den. Å tvinge folk til å betale for underholdnining dem ikke er interessert i kan minne om noe helt annet enn et fritt marked. Forstår ikke helt argumentet med at det eneste som umiddelbart tjener penger skal ha verdi. Det er jo slik NRK opererer i dag, men inntektene deres kommer via tvang, og ikke frivillighet.

Hvor viktig er det dersom ingen er villige til å betale for å holde det gående? Hvis tvang er den eneste måten å finansiere det på, så burde det ikke eksistere - siden interessen ikke er der.

Den skattefinansierte biten ja. Så lenge underholdningsdelen er frivillig å betale for så må dem gjerne fortsette med den. Hvis den biten er så viktig og populær så bør det vel ikke være noe problem? Dersom interessen for et underholdningsalternativ er så lav at den ikke kan finansieres uten tvang, så er den liten vits i å ha.

Igjennom hele tråden har jeg sagt at jeg ønsker å fortsatt ha NRK som nyhetsformidler, fortsatt finansiert via skatt. Det er underholdningsdelen jeg ønsker å gjøre valgfri å betale for. Hvis den biten ikke lar seg finansiere uten tvang, så hvor interessant er den å ha for folkemassene?

Ikke nødvendigvis hvis det er kun underholdningsdelen som ikke lenger er dekka av skatt. For meg er det ingen fordel at NRK underholdning ikke har reklame eller er betalt for via abonnement. Jeg er helt for å beholde NRK som nyhetsformidler og ser gjerne at det blir finansiert gjennom skatt. Underholdningsbiten er for meg verdiløs, og derfor mener jeg at den burde heller vært finansiert av dem som ønsker å se på hva som tilbydes - På lik linje med alle andre aktører innen underholdningsbransjen. Det var verdt det for meg så lenge NRK fortsatt viste vintersport. Det gjør dem ikke lengre, men pengene dem har spart på å ikke kjøpe rettighetene har ikke kommet meg tilgode i form av skattelette. Samme kan sies for dem som aldeles ikke liker vintersport, men blei tvingi til å betale for dette tidligere. Det er ikke lengre sånn at det kun er to kanaler som er tilgjengelig og åpent for alle og vi kun kan se på hva kanalene velger å vise oss. Markedet nå har skifta dit at folk kan sjøl velge og vrake mellom underholdningstjenester dem ønsker å benytte. Jeg betaler for Netflix så lenge jeg syntes det er verdt prisen. Det samme burde være tilfellet med NRK Underholdning også.

Helt riktig. Men pr i dag så betaler dem for andre sine barns underholdning, uten at dem sjøl må betale mindre skatt av det. Jeg skal ikke være så bastant på akkurat Barne-TV, siden jeg egentlig er enig med både deg og direktivet til NRK når det gjelder underholdning for barn. Da er vi over på "resten" av underholdningsarkivet til NRK. Det du sier er at ikke nok er interessert i å betale for dette så derfor skal det tvinges frem? Hvor gir det mening? Det samfunnsviktige kan ikke være der hvis så få er interessert i å betale for det.

Helt riktig. Og disse kommersielle aktørene er valgfrie å betale for, av dem som måtte ønske. Da er det ikke noe i veien for å også la det "brede spekteret innefor andre sjangre" også være valgfritt å betale for - for dem som ønsker å se på dette. Hvorfor kan ikke NRK super dekkes av foreldrene til disse barna? Det er underholdning på lik linje med det som tilbys via f.eks Disney Plus. Jeg betaler med andre ord for det barna deres vil se, men dem betaler ikke for det jeg vil se. For å bruke samme argument som deg; barnløse med lav inntekt betaler også for underholdning til barn dem ikke har. Skal det være et bredt spekter, så bør det også være et bredt spekter. Spesielt når underholdninga er finansiert via tvang.

Dette bestrider jeg ikke i det hele tatt. Det er garantert mange som ser verdien av dette, men hvorfor kan ikke dem betale for det? Hvorfor må jeg betale for det der, men samtidig ikke få det JEG ønsker å se (nei, det er ikke Premier League). Jeg har null imot å betale for en statlig og "nesten reklamefri" nyhetsformidler via skatt, men jeg mener at underholdningsdelen av NRK burde være opp til hver enkelt som ser verdien av å betale for (spesielt hvis NRK ikke kan tilby noe for alle) - ikke ved tvang slik det er nå. Person 1 vil se fotball. Person 2 vil se sjakk Person 3 vil se langrenn Person 4 vil se Barne-TV Person 5 vil kun se på Kardashians Nå bare finner jeg på noe her, men i det (fiktive) eksemplet over så betaler person 2 og 4 for en tjeneste og får sett det dem vil. Person 1, 3 og 5 betaler også for den tjenesten uten å få sett det dem vil se. Person 1, 3 og 5 må betale mer for å se dette andre steder, men uten å slippe å også måtte betale for NRK.

Det er reklame. Hvis noe skal være annonsert som "reklamefritt" så bør det også være reklamefritt.

Helt riktig. Derfor bør også utvalget ta høyde for flere interesseområder, spesielt hvis finansieringa skal inndrives med tvang.

Javisst. Så lenge underholdninga dekker et mangfold. Det gjør den ikke i dag. Skal man være tvingi til å betale for en underholdningstjeneste så mener jeg at dem enten bør tilby variasjon, eller la folk velge hva dem ønsker å betale for eller ikke. Ikke er kanalen reklamefri heller. "Sendingen er sponset av... " er og blir reklame.

Såklart ikke. Men andre kanaler kan man velge å ikke betale for om man ikke ser verdien av dem.

Oslofjordstunnellen har en samfunnsnyttig verdi i form av transport av både varer og mennesker. Helsevesenet har en samfunnsnyttig verdi. Sjølv om jeg aldri har brekt et bein, så ser jeg verdien i at jeg får mesteparten dekt via skatten min om uhellet skulle være ute en dag. Jeg skal også være enig i at en statskanal som nyhetsformidler har en samfunnsnyttig verdi. Problemet mitt kommer av at NRK anser en type underholdning mer verdt enn en annen, men jeg må fortsatt betale for den, uten å få se noe som jeg ønsker å se. Dersom kanalen ikke klarer å overleve uten å bli tvangsfinansiert, burde vi fortsette å ha den?

Som igjen understreker problemet. Det har blitt Business TV. Reklame rår. Derfor har ikke NRK råd til å vise sport, men jeg må fortsatt betale, enten jeg vil eller ikke. Viaplay viser fotball til over 1000-lappen + reklame. Det syntes jeg er for dyrt så jeg betaler ikke. Viaplay viser vintersport til 400kr mnd + reklame. Det syntes jeg er for dyrt så jeg betaler ikke. NRK viser og produserer programmer jeg aldri ser på. Jeg kan ikke velge å la vær å betale. Kanalens tidligere suverene sportsdekning var et fint kompromiss for meg. Alt det andre jeg ikke så på blei veid opp av det jeg så på. Nå er det ingenting jeg ser på, men jeg må fortsatt betale for kanalen.

Visst er det et problem. Jeg må betale for Maskorama og Eurovision istedetfor. Jeg har ikke noe valg. Dem som vil se på fotball kan velge å betale for det. Jeg kan ikke velge å slippe å betale for NRK, men NRK viser ikke det jeg har lyst til å se på.

Hehe... ja, overdreiv en smule der. Ikke ta det altfor seriøst. 😂 (Det er uansett jævla mye penger)

Hvis jeg får vilja mi så koster ikke rettighetene til fotball 20 milliarder kroner.

NRK er skattefinansiert. Jeg betaler skatt. NRK viser og produserer programmer jeg ikke ønsker å se. Finansiert av mine (og dine) skattepenger. Så ja, jeg betaler "ekstra" i den forstand at jeg kan ikke velge å la vær.

Ja nettopp. Det understreker jo bare problemet. 20 milliarder er sinnsykt. Det er nok til å gi hver nordmann en million kroner i året i 4 år framover... for å se overbetalte 20-åringer løpe etter en ball. Det har blitt Business TV.

Man kan på samme måte si at jeg betaler allerede (minst) 5000 kr ekstra i skatt for at NRK skal ha råd til Maskorama, Eurovision og Barne-TV. Jeg er for ideen om en skattefinansiert statskanal som nyhetsformidler, men dersom jeg skal være tvingi til å betale for innhold jeg ikke vil se, så ønsker jeg at det skal balanseres med innhold jeg ønsker å se. Det finnes mange som vil se Maskorama og Eurovision men kunne ikke brydd seg mindre om femmila. I mitt tilfelle er det omvendt.

Hvis det i tillegg er et cellekontor, og den tørrhosten vedkommende har ikke utgjør en reell smittefare som potensielt kan sette hele bedriften ut av spill så er det ikke så mye mer du kan gjøre enn å barrikere deg med headset, eller rett og slett fjerne deg fra situasjonen sjøl. Å sende noen hjem fordi helseplagene deres er litt plagsomt for naboen å høre på er ikke noe jeg ser for meg gå veldig pent hjem. Arbeidvernet står sterkt, og spesielt nå i det siste hvor det har vært ekstremt fokus på "for høyt sykefravær". For å ta et (fiktivt) eksempel og sette det veldig på spissen - krykkene til han på nabokontoret lager en veldig distraherende klikk-klakk lyd når han går. Dette er veldig irriterende støyforurensning. Hva kan jeg gjøre her? Si "Vennligst ikke gå så høyt?" Setter det såklart veldig på spissen her for å fremheve et poeng.

Jeg er helt enig med deg i prinsipp, det er slik det burde fungere. I praksis så er det sutrepaver som griner og skriker høyest som får det som dem vil.

Å klage på åpent landskap mener jeg man alltid bør gjøre dersom man plages med det. Ellers blir det bare mer av det - ikke mindre. Hvis ingen klager, så forsvinner det ikke heller.

Reklame gir inntekt. Det er derfor parasitter som TV2 får lov å operere. All reklameinntekten gjør at dem kan by masse for sendinger (f.eks sport) og så holde disse gissel bak betalkanalene sine. Som igjen fører til mer inntekt når forbrukere føler seg tvunget til å betale ekstra for disse kanalene og i tillegg måtte oppleve reklameavbrudd. Dette står tilogmed i parasittens egne villkår "Uten reklame" = også med reklame. Parasitten TV2 er en kanal som avbryter reklamesendingene sine for å sende litt innhold her og der. Så lenge folk fortsetter å kjøpe tjenestene til disse, så vil det bare bli mer av det. Viaplay er på god vei i samme retning. Er vel bortimot 1000-lappen fotballinteresserte må ut med for å se?

Har fått bekrefta av flere amerikanske venner at det er mye av verdenshistorien som det rett og slett ikke blir undervist i. Det er stort sett hovedfokus på det som USA har vært involvert i. Det er ikke rart altfor mange amerikanere har et så forskrudd syn på at dem er det eneste landet i verden med "freedom" og at USA er best i alt. Den virkelighetsoppvåkninga der er det mange som sliter med å godta når dem blir konfrontert med. Det har dog aldri vært et land å "se opp til" i min mening. Kanskje det var et såkalt land of opportunity rundt 1900-tallet, men det er aldeles ikke det nå lengre, og det har det ikke vært på en stund heller.