Wheeljack

Han prøver, han prøver. Tror det blir for langt og at han bruker litt for mye krefter på å komme opp (om han gjør det), men han prøver.

MESTERLIG VETLE!!!!!!!!!!

Hadde det her vært et langrenn så hadde det liksom vært avgjort nå. Men tre mann skal fortsatt skyte (minst) fem skudd på en blink og gå enda et lite stykke på ski før medaljer utleveres

Det er jeg helt enig i. Ingenting er (stort sett) avgjort før siste stående.

Hjerteinfarkt... Er det en sport som som kommer til å gi meg hjerteinfarkt av å se på så må det være skiskyting. Altfor nervepirrende.

Står respekt av den der.

Herregud for ei monster-etappe av Jacquelin. ... og innhenting av Botn.

Case in point 😂

Herwig-Carlsen sa en gang "stafett er stafett" - og det er fortsatt 6 skytinger til. Mye kan fortsatt skje, men det der var en ordentlig uheldig start for Claude, og Frankrike.

Det her er liksom hvorfor (nesten) ethvert renn i skiskyting er så spennende. (nesten) alt kan skje og (nesten) alt kan snu veldig fort. Nå er det her bare første etappe riktignok, men en flott stående skyting av Uldal.

Ja og nei. Det er basert på rangering i verdenscupen, så de forskjellige nasjonene har mange muligheter til å forbedre startposisjonen før mesterskap som dette. I tillegg så har ikke 5-10 sekunder allverden å si. Ihvertfall ikke før første skyting.

Skulle til å si at det skal fortsatt skytes (siden stafetten starter straks), men du snakker jo såklart om kombinert. Tror du har helt rett.

Jeg kan være med på å sette strek og sier takk for debatten. Syntes diskusjonen er interessant, selv om det hersker mye uenighet, men setter pris på at det har blitt holdt på et sivilisert nivå. Mange andre tråder med "hete" temaer har gått rett i personangrep, tåpelige sammenlignigner og usakeligheter.

Reine Klæbo opp bakken der jo!! Rått

Oioioioi. Det der blir ihvertfall medalje. Mest sannsynligvis gull også.

Det er fortsatt noen som sitter og syntes dette er bra (eller dårlig), som da gjør det til subjektive meninger. Det kan ikke måles på andre kriterier enn hva noen mener. Kan fint være med på at det er et flertall som mener at noe er bra eller dårlig, men det er fortsatt nettopp det; meninger. Det er et helt abstrakt håndtverk, som skal være "bra" eller "dårlig" basert på hva folk mener. Uten noen andre former å måle det på. Hvis du skal sammenligne det med håndtverk så har det flere måter å måle kvalitet på enn hvordan det ser ut. En stol kan se bra ut, men om den knekker når du setter deg på den så er det ikke bra håndtverk. Der hjelper det ikke om jeg synes det er bra, det er lett målbart basert på noe annet enn meninger.

Haha... fair, fair. Jeg sier takk for diskusjonen i det minste, selv om vi er uenige for det som var utgangspunktet for alt sammen. Jeg gidder ikke se det klippet du maser om siden det ikke vil forandre poenget mitt. Hva jeg mener er fullstendig irrelevant. Hva jeg mener er bra eller dårlig kan være helt forskjellig fra hva noen andre mener. Det er fortsatt personer som sitter og avgjør, basert på personlige meninger, hva som er bra og dårlig skuespill. Jeg er helt enig i at et flertallet kan mene en prestasjon er bra eller dårlig, men det gjør den ikke til bra eller dårlig. Bare hva flertallet mener. Og når det er snakk om noe så trivielt som underholdning, så blir dette 100% indivuduelt og ingen mening er hverken feil eller riktig. Bare forskjellig.

Jeg har aldri påstått at papp-plater gjengir virkeligheten bedre enn en 3D-modell, det var heller aldri diskusjonen så forstår ikke helt hvorfor du prøver å vri den dit. For det om det er lagt ned mye jobb i noe så betyr ikke det automatisk at alle syntes jobben er bra.

Min subjektive mening? Ja. Andre vektlegger kanskje ikke den biten. På en teaterscene så er gjerne trær todimensjonale papp/tre-plater. Er det dårlig produksjonsverdi? Poenget er; at folk har forskjellig oppfatning av noe som er underholdning. Om noe er underholdende eller ikke er fullstendig individuelt. Derfor kan beskrivelsen "bra" eller "dårlig" være akkurat like riktig, siden det er ene og alene subjektive meninger som avgjør det.

Jeg personlig mener det. Jeg personlig er enig med deg. Men det er min helt subjektive mening. Det jeg har brukt altfor mange sider på å forklare er at siden dette er, og blir, subjekivt så er det ikke feil å å si at noe er dårlig. For enkelte så kan en dårlig historie trekke ned et helhetsinntrykk så mye at musikk og produksjon generelt oppleves som elendig. Og da blir produktet dårlig. På lik linje, så kan elementer trekke opp et helhetsinntrykk for andre som gjør produktet bra. Folk er forskjellige om hva som oppleves. Det er meninger. Derfor er det like riktig å kalle noe "bra" som å kalle det "dårlig" når det hele bunner ut i hvordan forskjellige mennesker tolker underholdning.

Det er der vi er fundamentalt uenige. Siden det er basert på subjektive meninger. Da kan det aldri bli 100% objektivt. Hva du syntes er bra er ikke sikkert noen andre syntes er bra. Derfor blir det subjektivt om noe er bra eller dårlig.

Om han er en god skuespiller eller ikke er basert på - subjektive meninger. Om 100 stykker mener noe er bra og 10 stykker mener noe er dårlig så er det fortsatt bare meninger. 100 stykker blei underholdt, 10 stykker blei ikke underholdt. Begge har helt rett når dem kaller noe "bra" eller "dårlig" Kriteriene for å dømme noe er jo fortsatt fundamentalt helt like. Der er om et knippe mennesker liker noe eller ikke, og da må også motsatt mening være like gyldig, om noe er "bra" eller "dårlig".

Det er jo ikke objektivt når det er basert på noens subjektive meninger? Jeg skal derimot være helt enig i at en Oscar (eller annen prisutedling) kan være fullt fortjent fordi et flertall stemte på en vinner, men det gjør det ikke "feil" å ha motsatt mening. Ei heller gjør det noe til "bra" - bare at det var fler som likte enn dem som syntes det var dårlig.

Men... "fasiten" her er jo igjen - subjektive meniger. Vi har nok av bevis for at jorda er rund. Det er feil mening å si at den er flat, siden det er lett beviselig at den ikke er det. Det er ingen rettferdig måte å bevise at det at noen liker en form for underholdning er mer riktig enn at noen ikke liker samme formen for underholdning. Det er mange skuespillerprestasjoner jeg syntes er veldig bra, siden det gir meg en god følelse å se på, klarer å relatere til personene osv. Det er min subjektive mening. Andre som ser på nøyaktig samme prestasjon kan sitte med stikk motsatte følelser. Det er deres subjektive mening. Derfor, igjen, mener jeg at å si at noe er "bra" eller "dårlig" er basert på akkurat det samme. Hva folk føler om noe. Og der er det ikke noe som er feil eller riktig. Bare forskjellig. Men det her har gått over nok sider nå, og vi blir nok ikke enige her - spesielt siden det er igjen bare basert på meninger - så for trådens del kan vi godt spore tilbake til serier og heller være enige om at her blir vi ikke enige.

Jorda kan bevises at er rund, derfor blir en subjektiv mening om at den er flat feil. Om en skuespillerprestasjon er bra eller dårlig er utelukkende basert på personen(e) som ser på liker det dem ser eller ikke - og folk er forskjellige. Derfor mener jeg at begge deler er like riktig å kunne si.