Wheeljack

Men noen vil jo mene det motsatte? Det er en like subjektiv mening som å mene at det er bra. Hvorfor er det ene feil og det andre riktig? Dersom det skal være greit å annerkjenne en prestasjon som "bra" så må det også være like innafor å annerkjenne samme prestasjon som "dårlig" siden det er ene og alene basert på personlig synsing.

Her sier du noe viktig. "i dine øyne" og du sier at du ikke forstår hvordan noen kan ha en annen mening om noe (ved å gi terningkast 1 der noen andre gir terningkast 6). Det er akkurat derfor. Folk har forskjellige meninger og forskjellige kriterier om å dømme noe "bra" eller "dårlig" - derfor er begge deler legitime anmeldelser, bare forskjellige. Hva er "valide" argumenter for om en prestasjon er bra eller dårlig? Det er poenget mitt. Alt er subjektive meninger og derfor mener jeg at det er like legitimt å kalle noe for dritt, siden det motsatte er basert på akkurat samme synsing. Det er jo ikke mulig å se noe med "nøytrale øyne" når det er subjektivt. Det er såklart fullt mulig å like noe men ikke alt, men det gjør det ikke feil at noen ikke liker noenting.

Men personen har jo fått en Oscar fordi noen syntes det var lagt inn en god jobb, basert på subjektive meninger. Det er akseptert som en "god jobb". Da mener jeg at det må være like lov å mene det motsatte. Noen har sagt at "dette er en god jobb. Her er en pris" - da må det også være legitimt å si "Dette var dritt" med samme universale aksept.

Jeg ser den, men hva om vedkommende ikke likte noenting? Er det da en feil anmeldelse å gi? Det vil jo da i personens øyne være elendig. Sjølv om du og jeg kanskje mener noe annet.

Hva er det da som ligger til grunn for at det er feil å kalle underholdning for dårlig? Hvilke kriterier? Eneste grunnen til at jeg spør var fordi folk reagerte så inmari kraftig på at noen kalte noe for søppel - uten egentlig å si noe annet enn at dem er uenige. Hvis det er innafor å kalle noe "bra" basert på subjektive meninger, så må det også være innafor å kalle noe "søppel" basert på subjektive meninger.

Hvis man ikke liker noe så er det jo ikke bra for personen som spiser/hører på/leser/ser på. Hvis noen har skrivd en bok på 1800 sider, så er det en massiv jobb, men når jeg ikke liker det jeg leser så er ikke det i mine øyne en god jobb. Forfatter har ikke klart å underholde meg. Jobben er da i mine øyne ikke god. Samme med annen underholdning som ikke har konkrete, målbare kriterier. Du sier jo sjøl at du anser folk som ikke liker "høyt ansette serier" som trolling, som jeg syntes blir en litt arrogant måte å si "du tar feil" på. Rett og slett fordi alt er kun basert på subjektive meninger.

Men.... alt er jo basert på subjektive meninger? Du sier Britney Spears har objektivt dårlig musikk, men hvor mange millioner album har hun solgt og hvor mange millioner av billetter har blitt solgt til konsertene hennes. Hvordan kan det være "dårlig" når det er likt av så mange? For å bruke nøyaktig samme eksempel som tidligere i tråden da noen kalte en serie for "søppel" og blei møtt med et screenshot av hvor mange andre som likte serien. Uten fastsatte målbare kriterier, så blir det kun subjektivt.

Hvordan kan man objektivt måle noe som kun er basert på subjektive meninger? Hva er det som gjør underholding "bra" eller "dårlig"? Derfor mener jeg det blir litt feil å angripe noen som sier at musikk, film eller mat er "dårlig". At mange andre mener noe annet gjør meninga hverken mer riktig eller mer feil.

Har sett et noen super-team konkurranser i verdenscupen. Var uvant i starten, men den har vokst på meg. Ligger på bronsjeplass nå, med en omgang (to hopp) igjen.

Bittelitt usportslig av den funksjonæren å juble såpass midt i trynet på en utøver som kjører ut syntes jeg.

Aaaaaw.... hekt.

Nettopp. Men det er subjektivt. Det er ikke feil å se det sånn, men det er heller ikke feil å ikke like noenting dersom helhetsinntrykket er ødelagt. Det er forskjellige meninger og det er ikke rett eller galt. Men man kan være uenig. Hjelper ikke at ketchupen er noenlunde spiselig hvis pølsa er råtten. Måltidet hører fortsatt hjemme i søpla for mange.

Helt klart, men der kommer subjektivitet inn i bildet igjen. Der du kanskje ser nyanser, så ser kanskje andre kun søppel og ikke noe bra med hvaenn det er i det hele tatt. F.eks så kan at noen syntes skuespill eller lyssetting er fullstendig elendig, som i tur ødelegger inntrykket av bruken av musikk. Det kan trekke helhetsinntrykket til vedkommende ned til "søppel" - og så lenge det er snakk om noe så subjektivt som smak - så blir det ikke feil å kalle det søppel for vedkommende.

I det eksemplet der så er personen på bronseplass allerede slått av tre stykker. Derfor ville vedkommende blitt skjøvet ned til fjerdeplass. Skjønner hvorfor det er sånn, sjølv om jeg ikke nødvendigvis er enig. Spesielt siden det deles ut fler bronsemedaljer, siden det ikke er noen å skyve ut av en pall hvis man ikke klarer å skille dem. Ved delt bronseplass så vil også resultatlista vise nestemann på en femteplass. Vi så dette i normalbakken. Gull til Phillip Raimund, Sølv til Kasper Tomasiak, delt bronse til Gregor Deschwanden og Ren Nikaido. Valentin Foubert på femteplass (siden det er fire stykker som gjorde det bedre enn han)

Jeg forstår hva du mener, men sjølv om en kokk har brukt tre timer og råvarer til titusner av kroner på en rett så gjør det ikke automatisk til god mat om jeg ikke liker hva som blir servert. Betyr bare at noen har brukt mye tid på noe. Samme gjelder underholdning. Syntes noen at noe er søppel, så er det ikke feil av personen å kalle det søppel. Det er smak og smak er subjektivt. Jeg tolka screenshottet i posten din som et "se hvor mange som er uenige med deg og hvor feil du tar" i den du svarte til. Det var det jeg reagerte på. Hvis jeg misforsto så beklager jeg.

Såklart du kan være uenig. Jeg syntes bare det blir skikkelig nedlatende og passivt-aggressivt å poste et screenshot med andre meninger i et forsøk på å vise hvor feil en annen tar - om noe som kun dreier seg om smak.

Igjen, subjektivt. Er ikke feil å kalle noe søppel bare fordi mange andre mener at det ikke er det.

Doh... du har såklart rett. Forvirrer meg sjøl her.

Hvorfor får man 1,2,1? Det ville i såfall blitt 1,1,2 (Altså to gull og et sølv) Tunge i rett munn her nå... 1,1,3 ville det blitt. (To gull og en bronsje)

Veit ikke hva du er ute etter men jeg kan fint si at "Jeg syntes både Succession og Handmaids Tale er dårlige søppelserier". - Det gjør det hverken mer eller mindre riktig at begge har 8,8 og 8.3 på IMDB respektivt. Jeg liker dem fortsatt ikke. På andre sida så finnes det selvfølgelig filmer/serier som har fått totalslakt som jeg liker. Alt er subjektiv smak, så alt en "rating" sier er hva gjennomsnittet mener - ikke om noe ER bra eller ikke.

Jeg også likte For All Mankind veldig godt, men smak er helt subjektivt så syntes det blir liksom litt feil å komme med et "se hvor mange som er uenige med deg" - det endrer jo ikke noen ting. Succession har også fått strålende kritikk men den klarte jeg ikke mer enn tre episoder av. Samme med Handmaid's Tale. Der gikk det to episoder før jeg skjønte at det ikke var noe for meg. Hjelper ikke hvor kritiker-rost noe er når jeg ikke liker hva jeg ser.

Hate-watching har jeg aldri skjønt hvorfor folk holder på med. Er det noe jeg ikke liker så gidder jeg ikke bruke tid på å se på det heller.

Man kan få følgende komboer: 1,2,3 - 1,1,1 - 1,1,2 - 1,2,2 eller 1,2,3,3 Blir enda mer komplisert hvis tre stykker har nøyaktig samme tid/poengsum etter en vinner, men tror ikke det har skjedd noen gang (uten at jeg har undersøkt).

Godt selskap med Matti Nykänen Simon Amman og Kamil Stoch. Fler er det ikke som har vinni både stor og liten bakke i samme OL. (Amman gjorde det riktignok både i 2002 og 2010)

Geez. Jeg var rimelig sikker på at både ho og Kvandal var klare pallkandidater, men skulle jeg ha satt penger på noen så hadde jeg satt dem på Nika Prevc. Det her var ekstremt gledelig!! Herregud for en OL-dag!