Wheeljack

Det er jo akkurat det voldsmannen i uniform har gjort her. Han kjente ikke til Simensen og visste heller ikke hva han hadde på seg. Alt voldsmannen har gjort her er å hamre løs med dusinvis av knyttneveslag (Dagbladet telte over 20 i videoen) mot kropp og hode på en som blir holdt nede. Forhistorie er fullstendig irrelevant, siden denne voldsmannen i uniform ikke visste om det på tidspunktet han bestemte seg for å påføre en fyr som blir holdt nede så mye skade som overhodet mulig. Jeg også var av den naive oppfatninga at politiet ikke gjør sånt, men det er altså helt feil. Voldsmenn ser ut til å ha fritt innpass. Innsatsleder Guddal som tidligere har uttalt seg, innrømma jo at han er også sånn, så dette kan ikke være et enkelttilfelle.

Siden du bare spekulerer og tillegger opplysninger vi ikke veit noe om kun på den ene sida her... lurer på hvor mange ofre voldsmannen i uniform har hatt før Simensen. Hvor mange har han gått fullstendig berserk på og gitt grisejuling under dekke av autoriteten uniformen gir. Hvor mange episoder er det som har blitt utelatt fra rapporter og hvor mange andre videoer har blitt sletta. Hvor mange episoder med overdreven og brutal bruk av vold har aldri kommet fram? Siden en annen uniformert voldsmann har uttalt til nyhetene at det har han gjort mange ganger og tilogmed trener på å banke folk på natta, så kan man lure.

Denne fra et par måneder siden syntes jeg var litt artig. Bare som et apropos til at syklister er også trafikanter, og som trafikanter gjelder også trafikkreglene for dem. Tok en syklist på rødt lys nesten hvert minutt

Litt OT kanskje, men også kanskje ikke... Er det bare hukommelsen min som er på bærtur eller var ikke "Kampen for Tilværelsen" også den norske tittelen på naturdokumentar-serier med David Attenborough på 80/90 tallet?

At politiet modifiserer utstyret sitt slik at såkalte "radarvarslere" ikke lengre virker er en ting, det har jeg ikke noe imot. Men det er en skummel linje å gå hvis det skulle bli ulovlig for meg å si til en venn at "politiet står nede ved kafeen"

Forstår hva du mener, men jeg tror at det er skilta på strekninger hvor det historisk sett har vært mye råkjøring og/eller ulykker på. Lange, flate sletter med 40-sone og skoler f.eks. Da virker skiltinga mer preventivt for å holde farta nede.

Selvfølgelig karakteriserer jeg politiet som en enhet. Det er jo det dem går ut for å være. Det skal ikke være sånn at dersom jeg vil anmelde noe eller få hjelp av politiet så må jeg dra to fylker unna for der er dem greie. HELE politiet må virke. Ikke bare her og der. Hele. Når en del av politiet lar voldsmenn få lov å bære uniform og våpen, så virker ikke politiet som helhet. Når en del av poltiet lar ansatte ulovlig slette videoopptak av deres egen oppførsel så virker ikke politiet som helhet Når en del av politiet lar ansatte forfalske rapporter så virker ikke politiet som helhet Derfor legger jeg hele politiet under en kam her og ikke forsøker å bagatellisere situasjona.

Selvfølgelig blir det ikke for dumt! Politiet som etat er ikke som privatpersoner å regne. Det er offentlige statlig ansatte som har som oppgave å håndheve loven og sørge for ro og orden. Det er bevæpna personer som har lov å bruke vold som virkemiddel i jobben sin. Det er et yrke som bør holdes til mye høyere standarer enn resten, på grunn av autoriteten dem bærer. Det er fullstendig uakseptabelt å ha NOEN sure epler i et sånt yrke. Uakseptabelt. Når politi opptrer sånn som dem gjorde på Kongsberg, ikke bare voldsmannen i uniform, men dem han var med også så er det noe riv ruskende galt med opplæring siden dette skal ikke forekomme. Man skal kunne stole på politiet. Men du syntes det er helt greit at disse driver maktmisbruk og skambanking av personer dem måtte føle for å hamre med knyttneveslag, for så å aktivt gå inn for å skjule alt sammen etterpå. Syntes det er vanvittig naivt å tro at alle som har dårlige erfaringer med politiet har seg sjøl å takke. At den situasjona her er så belyst, er kun fordi media fikk tak i videoen og det fikk nasjonal dekning. Det er mye råttent som skjer rundt i både større og mindre byer som aldri får så mye som en notis i lokalavisa.

- Brukte brutale og ekstremt overdrevne voldshandlinger mot en som allerede lå nede - Tok ulovlig beslag i privatpersons eiendom - Slettet videobevis på stedet fra det ulovlige beslaget dem gjorde - Løy om hva som skjedde i rapportene Fortell meg igjen hvor troverdige, pålitelige og ikke-fæle disse er? Hvis dem gjør dette til tross for "rubost screening" og "lang utdanning" og enda verre "videre oppfølging" så har ikke jeg mye tro på den biten der gitt... Det her kom jo kun fram fordi media fikk tak i overvåkningsvideoen. Videre så bekrefter jo flere fra politiet at dem syntes det der er helt vanlig og helt greit: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/innsatsleder-jeg-har-gjort-det-der-mange-ganger/15858026/ Legg til nylige skandaler som Jensen/Cappelen og knulletorsdag. Så nei... retorikken er ikke bare tull. Det har mye grobunn i en kultur vi har tatt for gitt er reineste Politimester Bastian, men som nå viser seg mer og mer at er langt mer korrupt enn den gjengse nordmann kanskje tror. Siden politiet nå har vist at dem er villige til å ulovlig fjerne bevis mot seg sjøl, tenker jeg at folk bør være ekstra flinke til å filme interaksjoner og få det på skylagring sånn at slike som voldsmannen i uniform og voldsvennene hans ikke kan juge, jukse og snike seg unna mer.

Kanskje litt OT men... Etter at jeg fikk bil med adaptiv cruise control for noen år sida merka jeg at jeg blei atskillig mindre aggresiv i trafikken, og ikke lar meg irritere så raskt. Muligens fordi jeg slipper å hele tida måtte avpasse farta til en som ligger foran og vipper mellom 10 under og 10 over fartsgrensa. Nå er det liksom sånn at dersom bilen foran ligger i 77, så ligger jeg også i 77. Drar han på til 84, så ligger jeg også i 84 - uten at jeg trenger å gjøre noe.

Dem veit ikke at han har noe som helst i lomma. Det er det som er hele poenget. Voldsmannen i uniform utsatte en fyr han ikke visste noenting om for ekstreme mengder brutal vold. Voldsmannen ville kun påføre så mye skade som mulig på en person han anså som ubevæpna. Det kom ikke fram før lenge etterpå hva Simensen hadde i lomma. Så nei. Dem har ikke med en "rusa fyr med kniv og batong" å gjøre. Dem var ikke klar over det i det hele tatt. Det vil si at hvem som helst som slang litt med leppa kunne ha fått samme behandling av voldsmannen i uniform. Etter å ha sett noen gå så fullstendig berserk, jugd om det i rapporter og sletta videobevis - så har jeg endra mitt syn på politiet. Det hjelper ikke at det blei prøvd å bli dekki over helt til den avslørende overvåkningsvideoen kom fram.

Det har ingenting å si. Det er fullstendig irrelevant for den fysiske mishandlinga han blei utsatt for av voldsmannen i uniform. På det tidspunktet Simensen blei brutalt gitt vill og blind skamjuling av en uniformert, autoritær, voldsmann, så visste ikke denne voldsmannen i uniform om noe annet enn at "en full person hadde vært tøff i trynet og kommet med trusler" At politiet ønska å prate med Simensen er fullt forståelig. Det er tilogmed fullt forståelig at han blei lagt i bakken da han motsatte seg pågripelse. Det som derimot ikke er forståelig er at en uniformert voldsmann gvver løs på en som blir holdt nede med 13-14 raske, gjentatte knyttneveslag mot kropp og hode. Det er sistnevnte voldsmannen står tiltalt for. Det er sistnevnte som gjør at dersom han blir frikjent, så er presedens satt for at politi kan banke løs på hvem dem vil - uten represalier. Burde Simensen få en reaksjon for å ha bråka på byen, motsatt seg pågripelse pluss det greiene han hadde i lomma? Absolutt. Men det formilder ikke hva voldsmannen i uniform utøvde, da han på det tidspunktet ikke visste noe om nettopp det. Jeg ønsker å fortsatt ha respekt for politiet. Ikke ha redsel for dem.

Nettopp det jeg sier jo. Med hensikt til å påføre så mye skade som mulig.

Det er jo bare å se på videoen? I over 10 sekunder dæljer voldsmannen i uniform løs av all makt og og leverer 13-14 knyttneveslag mot kropp og hode på en fyr som blir holdt nede. Ikke ett. Ikke to. Men over et dusin slag. Sånt gjør man ikke med mindre man vil forvolde skade... stor skade.

Og det framgår av videoen hvor voldsmannen i uniform brutalt denger løs på en som ligger nede med hensikt om å påføre mest mulig skade. Det er det voldsmannen er tiltalt for. Overdreven og brutal bruk av vold. Maktmisbruk. Legemsbeskadigelse og i ytterste konsekvens; drapsforsøk.

Ja, men det var ikke det som skjedde, så jeg skjønner ikke hvorfor du drar det opp. Det er mye som kunne ha skjedd som hadde gjort det verre - uten at det gjør noe av det som faktisk skjedde noe bedre.

Javisst er det det. Helt enig. Men voldsmannen i uniform gikk berserk på fyren før han visste om det. Med andre ord, voldsmannen i uniform hadde til hensikt å påføre absolutt mest skade på Simensen, før han visste om noe av det.

Om han så har så er det fortsatt fullstendig irrelevant. Han står der, blir slengt i bakken og så dælja løs på med duisinvis av knyttneveslag av eb uniformert voldsmann i blindt og overdrevent raseri i flere sekunder. I tillegg så er det jo politiet sjøl som har aktivt gått inn og slette mobilvideo av hendelsen. Om videoen hadde underbygd den historia politiet prøver å fortelle så hadde det vel vært greit om denne kom fram og ikke blei sletta. Når politiet aktivt tar ulovlig beslag i en privatpersons telefon og sletter innhold på den, så er det vel rimelig åpenbart at det innholdet ikke stiller politiet i et godt lys? I tillegg så forteller rapportene en noe helt annet enn det som vises på videoen. Dette er altså offentlige tjenestemenn som ulovlig sletter videobevis og juger på rapporter. Men disse er altså de mest troverdige? 🤣 Simensen har nok sitt å svare for han også, men det er noe som bør forfølges uavhengig av den blinde volden utøvd av voldsmannen i uniform.

Varslinger har forekommet så lenge folk har vært villige til å kommunisere. Før internett og sosiale medier så var det SMS, før det så var det alltid noen som visste at "der og der har dem kontroll". Tilogmed før jeg hadde mobiltelefon så visste jeg stort sett alltid når og hvor det sto politi. Å slå ned på dette vil bare føre til at folk finner andre måter å varsle på.

Jo det er det. Alt det du legger til grunn for argumentene dine kom først fram etter at voldsmannen i uniform hadde fått utløp for raseriet sitt og gjort seg ferdig med legemsbeskadigelsen. At det hadde vært verre for andre har ikke noe å si. Det gjør det ikke noe bedre. Det blir som å si at "det hadde vært mye verre om han hadde blitt skutt". Faktum er at han blei ikke skutt. Og det var ikke noen "totalt fredelig fyr" som blei utsatt for det her heller. Det var noen som antagelig var litt tøff i trynet og sa dumme ting. Ikke noe av det rettferdigjør å bli banka dritten ut av av en ekstremt voldelig person med uniform og fullmakt til å bruke vold som hjelpemiddel i jobben sin.

Det er fortsatt to helt uavhengige saker. Fornærmede oppførte seg sikkert som en fjott, men voldsmannen i uniform gikk berserk i et anfall av blind og brutal vold mot en som allerede lå nede. Se på videoen. Over et dusin hamrende slag mot en som ligger nede. Dette er rein vold med hensikt om å skade. Ikke få kontroll. Gjøre skade. Blindt raseri og oppførsel man ser av bolere som har tatt meth. Så kommer det fram i ETTERTID at personen som fikk grisejuling hadde noe greier i lomma og så prøver voldsmannen i uniform patetisk å skyfle fokus over dit istedet. Det gjør aldeles ikke skambankinga han gjorde noe mer formildende siden det på tidspunktet mishandlinga fant sted ikke var kjent for voldsmannen i uniform. Hadde videoen vist en fyr som hadde blitt lagt i bakken, blitt holdt nede og pålagt håndjern hadde ikke dette vært en sak. Det hadde vært nødvendig makt for å få kontroll. Det her er ikke nødvendig makt. Det er gjentatte slag med hensikt å gjøre mest mulig skade.

Jeg har vært rimelig vokal mot åssen voldsmannen i uniform har oppført seg, men jeg er også helt enig med det du sier her. Og, som andre også har poengtert; dette er to forskjellige saker

På ingen måte! På det tidspunktet som voldsmannen i uniform begynte å dælje løs på en fyr som han slang i bakken visste han ikke om innholdet i lommene. Det er absolutt ingenting som rettferdiggjør den aggresive og brutale behandlinga der. Ikke engang terroristen som henretta forsvarsløs ungdom på Utøya fikk den type juling. Voldsmannen i uniform brukte ikke hva fornærmede hadde i lomma som utgangspunkt for grisebankinga som blei gitt, derfor må det holdes langt uttafor. Jeg bestrider ikke pågripelsen. Fyren var sikkert tøff i trynet. Jeg bestrider den sinnsyke mengden slag voldsmannen i uniform utførte. Det er ikke sånn politiet skal oppføre seg. Om voldsmannen i uniform blir frikjent for det her så må man da bare sørge for at man til enhver tid har et kamera gående, med skylagring i tilfelle noen andre som ikke burde ha vært politi skulle bruke den saka her som presedens for å banke litt løs på noen når dem føler for det.

Det der har absolutt NULL å si for situasjona her. Politiet visste ikke om noe av det der før voldsmannen i uniform gikk berserk på vedkommende. Det er ikke fordi jeg har sympati for fornærmede jeg følger med på den saka her. Det er fordi jeg vil at voldsmannen i uniform skal stå til ansvar for sine ekstremt brutale handlinger som situasjona på ingen måte skulle tilsi var nødvendig. Dette er blind og brutal vold. Jeg ønsker at det skal sende et signal, ikke bare til Kongsbergpolitiet, men ellers også at uniformen gir ikke carte blanche til å få utløp for aggresjon og brutalitet. Voldmannen i uniform er ikke skikka til å bære det ansvaret en polititjenestemann har og derfor nekter jeg også å omtale han som "politi".

Du har helt rett, og jeg er så absolutt enig med deg, men eneste (effektive) måten å stoppe det på ER nettopp å ikke gi det oppmerksomhet. Oppmerksomhet gir klikk. Klikk gir annonseinntekter. Hvis det genererer mer annonseinntekter på at Reality-såpe-Geir bakte kake til Influensa-såpe-Marit enn en reportasje fra midt-østen, så lages det mer artikler om reality-såpe. Å kritisere noe er helt klart noe man bør gjøre, men det hjelper ikke dersom alt det fører med seg er et klikk fra noen som "må se hva det kritiseres om" og dermed har man paradoksalt nok gitt mer trafikk til det man kampanjer mot. Det er en grunn til at DB, VG, Nettavisen og tilogmed NRK pøser ut med "kontroversielle" artikler på FB som dem tilslutt må stenge kommentarfeltet for. Det er KUN for klikk, trafikk og annonseinntekter - og det veit personene som legger ut disse veldig godt.