Wheeljack

Dette syntes jeg er veldig gode råd. Jeg pleier også å holde saldoen på brukskontoen kunstig lav. Det er vanskeligere å kjøpe noe til 499 når det bare står 618kr der. Sjølv om jeg veit at jeg har penger stående på en annen konto så er det et eller annet med å se en lav saldo som gjør impulskjøp litt vanskeligere.

Kjøpte en Ryobi-sak ifjor, kosta litt mer enn 2000kr, men atskillig mindre enn 30.000. Husker ikke modellnummeret, men tror det var den her. Bruker 2x 36v batterier, har flere hastigheter, er omtrent lydløs og jeg blei veldig positivt overasska over hvor godt den tok. Har en diger gårdsplass og har enda ikke kjørt den tom for strøm. Skjønner ikke helt hva spørsmålet ditt har med hverken kvinner eller juss å gjøre da men...

Affinity Photo kanskje? Jeg kjøpte det på tilbud for noen år sida, men siden jeg (fortsatt) har et Adobe-abonnement så har jeg ikke brukt det noe særlig. Hører mye bra om det, siden det er ganske likt Adobe sin suite.

Når det er snakk om underholdning og tvangsfinansiering av Maskorama og Eurovision så er det absolutt poenget.

Har aldri skjønt hvorfor en aktivitet som har ført til at alle vi er her, skal være lovlig etter en middag, men ulovlig dersom penger bytter hender - og hvorfor staten skal mene noe om dette.

Politiet er ikke underholdning. Selvfølgelig nytter det å syte. Ingenting blir forandra dersom man bare godtar ting man ikke liker. Spesielt når det er snakk om tvangsfinansiert underholdning. Hvem snakker om å ignorere? Det er bare å betale for det man vil se på og har interesse av sjøl, så slipper andre. Jeg har ikke lyst til å betale for underholdning jeg ikke ser på. Hvis det ikke er nok som er villig til å betale det det koster å produsere noe, så bør det kanskje ikke produseres og pengene bør heller brukes på andre ting.

Folk flest har liten interesse av å betale for et tilbud dem ikke benytter seg av. Jeg på ingen måte imot kollektivt, men jeg betaler ikke månedskort på en buss jeg aldri tar. På samme måte ønsker jeg ikke å betale for underholdning jeg aldri ser på. Tilbudet må matche etterspørselen. Dem som benytter seg av et tilbud bør også være dem som finansierer det. Igjen, hvis det er så mange som ønsker å beholde NRK sitt underholdningstilbud så burde det ikke være noe problem å finanisere dette på andre måter enn tvangsinndrivelse.

På hvilken måte er det bedre å tvinge folk til å betale for et underholdningsalternativ dem ikke benytter seg av? Hvis det virkelig er som du sier at NRK sin underholdning er såpass viktig og populær som du sier, så vil folk være villige til å betale for den. Å tvinge folk til å betale for underholdnining dem ikke er interessert i kan minne om noe helt annet enn et fritt marked. Forstår ikke helt argumentet med at det eneste som umiddelbart tjener penger skal ha verdi. Det er jo slik NRK opererer i dag, men inntektene deres kommer via tvang, og ikke frivillighet.

Hvor viktig er det dersom ingen er villige til å betale for å holde det gående? Hvis tvang er den eneste måten å finansiere det på, så burde det ikke eksistere - siden interessen ikke er der.

Den skattefinansierte biten ja. Så lenge underholdningsdelen er frivillig å betale for så må dem gjerne fortsette med den. Hvis den biten er så viktig og populær så bør det vel ikke være noe problem? Dersom interessen for et underholdningsalternativ er så lav at den ikke kan finansieres uten tvang, så er den liten vits i å ha.

Igjennom hele tråden har jeg sagt at jeg ønsker å fortsatt ha NRK som nyhetsformidler, fortsatt finansiert via skatt. Det er underholdningsdelen jeg ønsker å gjøre valgfri å betale for. Hvis den biten ikke lar seg finansiere uten tvang, så hvor interessant er den å ha for folkemassene?

Ikke nødvendigvis hvis det er kun underholdningsdelen som ikke lenger er dekka av skatt. For meg er det ingen fordel at NRK underholdning ikke har reklame eller er betalt for via abonnement. Jeg er helt for å beholde NRK som nyhetsformidler og ser gjerne at det blir finansiert gjennom skatt. Underholdningsbiten er for meg verdiløs, og derfor mener jeg at den burde heller vært finansiert av dem som ønsker å se på hva som tilbydes - På lik linje med alle andre aktører innen underholdningsbransjen. Det var verdt det for meg så lenge NRK fortsatt viste vintersport. Det gjør dem ikke lengre, men pengene dem har spart på å ikke kjøpe rettighetene har ikke kommet meg tilgode i form av skattelette. Samme kan sies for dem som aldeles ikke liker vintersport, men blei tvingi til å betale for dette tidligere. Det er ikke lengre sånn at det kun er to kanaler som er tilgjengelig og åpent for alle og vi kun kan se på hva kanalene velger å vise oss. Markedet nå har skifta dit at folk kan sjøl velge og vrake mellom underholdningstjenester dem ønsker å benytte. Jeg betaler for Netflix så lenge jeg syntes det er verdt prisen. Det samme burde være tilfellet med NRK Underholdning også.

Helt riktig. Men pr i dag så betaler dem for andre sine barns underholdning, uten at dem sjøl må betale mindre skatt av det. Jeg skal ikke være så bastant på akkurat Barne-TV, siden jeg egentlig er enig med både deg og direktivet til NRK når det gjelder underholdning for barn. Da er vi over på "resten" av underholdningsarkivet til NRK. Det du sier er at ikke nok er interessert i å betale for dette så derfor skal det tvinges frem? Hvor gir det mening? Det samfunnsviktige kan ikke være der hvis så få er interessert i å betale for det.

Helt riktig. Og disse kommersielle aktørene er valgfrie å betale for, av dem som måtte ønske. Da er det ikke noe i veien for å også la det "brede spekteret innefor andre sjangre" også være valgfritt å betale for - for dem som ønsker å se på dette. Hvorfor kan ikke NRK super dekkes av foreldrene til disse barna? Det er underholdning på lik linje med det som tilbys via f.eks Disney Plus. Jeg betaler med andre ord for det barna deres vil se, men dem betaler ikke for det jeg vil se. For å bruke samme argument som deg; barnløse med lav inntekt betaler også for underholdning til barn dem ikke har. Skal det være et bredt spekter, så bør det også være et bredt spekter. Spesielt når underholdninga er finansiert via tvang.

Dette bestrider jeg ikke i det hele tatt. Det er garantert mange som ser verdien av dette, men hvorfor kan ikke dem betale for det? Hvorfor må jeg betale for det der, men samtidig ikke få det JEG ønsker å se (nei, det er ikke Premier League). Jeg har null imot å betale for en statlig og "nesten reklamefri" nyhetsformidler via skatt, men jeg mener at underholdningsdelen av NRK burde være opp til hver enkelt som ser verdien av å betale for (spesielt hvis NRK ikke kan tilby noe for alle) - ikke ved tvang slik det er nå. Person 1 vil se fotball. Person 2 vil se sjakk Person 3 vil se langrenn Person 4 vil se Barne-TV Person 5 vil kun se på Kardashians Nå bare finner jeg på noe her, men i det (fiktive) eksemplet over så betaler person 2 og 4 for en tjeneste og får sett det dem vil. Person 1, 3 og 5 betaler også for den tjenesten uten å få sett det dem vil se. Person 1, 3 og 5 må betale mer for å se dette andre steder, men uten å slippe å også måtte betale for NRK.

Det er reklame. Hvis noe skal være annonsert som "reklamefritt" så bør det også være reklamefritt.

Helt riktig. Derfor bør også utvalget ta høyde for flere interesseområder, spesielt hvis finansieringa skal inndrives med tvang.

Javisst. Så lenge underholdninga dekker et mangfold. Det gjør den ikke i dag. Skal man være tvingi til å betale for en underholdningstjeneste så mener jeg at dem enten bør tilby variasjon, eller la folk velge hva dem ønsker å betale for eller ikke. Ikke er kanalen reklamefri heller. "Sendingen er sponset av... " er og blir reklame.

Såklart ikke. Men andre kanaler kan man velge å ikke betale for om man ikke ser verdien av dem.

Oslofjordstunnellen har en samfunnsnyttig verdi i form av transport av både varer og mennesker. Helsevesenet har en samfunnsnyttig verdi. Sjølv om jeg aldri har brekt et bein, så ser jeg verdien i at jeg får mesteparten dekt via skatten min om uhellet skulle være ute en dag. Jeg skal også være enig i at en statskanal som nyhetsformidler har en samfunnsnyttig verdi. Problemet mitt kommer av at NRK anser en type underholdning mer verdt enn en annen, men jeg må fortsatt betale for den, uten å få se noe som jeg ønsker å se. Dersom kanalen ikke klarer å overleve uten å bli tvangsfinansiert, burde vi fortsette å ha den?

Som igjen understreker problemet. Det har blitt Business TV. Reklame rår. Derfor har ikke NRK råd til å vise sport, men jeg må fortsatt betale, enten jeg vil eller ikke. Viaplay viser fotball til over 1000-lappen + reklame. Det syntes jeg er for dyrt så jeg betaler ikke. Viaplay viser vintersport til 400kr mnd + reklame. Det syntes jeg er for dyrt så jeg betaler ikke. NRK viser og produserer programmer jeg aldri ser på. Jeg kan ikke velge å la vær å betale. Kanalens tidligere suverene sportsdekning var et fint kompromiss for meg. Alt det andre jeg ikke så på blei veid opp av det jeg så på. Nå er det ingenting jeg ser på, men jeg må fortsatt betale for kanalen.

Visst er det et problem. Jeg må betale for Maskorama og Eurovision istedetfor. Jeg har ikke noe valg. Dem som vil se på fotball kan velge å betale for det. Jeg kan ikke velge å slippe å betale for NRK, men NRK viser ikke det jeg har lyst til å se på.

Hehe... ja, overdreiv en smule der. Ikke ta det altfor seriøst. 😂 (Det er uansett jævla mye penger)

Hvis jeg får vilja mi så koster ikke rettighetene til fotball 20 milliarder kroner.

NRK er skattefinansiert. Jeg betaler skatt. NRK viser og produserer programmer jeg ikke ønsker å se. Finansiert av mine (og dine) skattepenger. Så ja, jeg betaler "ekstra" i den forstand at jeg kan ikke velge å la vær.