Wheeljack

Huff, sånn ja. Enig med deg. Høres ut det som om det kommer fra et helt annet ståsted enn eksemplet jeg ga, og da har det ikke mye relevans nei.

Er forøvrig enig i at lønn er en privatsak, men om man jobber i samme firma så er arbeidsgiver den eneste som vinner på at det ikke snakkes om lønn blant ansatte. Klart jeg er interessert i å vite hva en kollega med noenlunde samme arbeidsoppgaver tjener. Det er nyttig for oss begge i en lønnsforhandling. Hva en kamerat som jobber i et helt annet firma tjener er derimot ikke like interessant.

Jeg opplever at dette egentlig handler mindre om bruk av AI, og mer om hvordan reglene tolkes – og det er nettopp der frustrasjonen oppstår. I innlegget mitt ble det tydelig oppgitt at AI var brukt, og både hvilke modeller og hva de ble brukt til. Det var heller ikke snakk om lange, ferdigtygde svar generert av AI, men korte vurderinger som ble brukt for å vise at flere uavhengige systemer kom til samme konklusjon som jeg allerede hadde resonert meg frem til selv. Poenget var ikke å «velte» diskusjonen med autoritet, men å underbygge et resonnement. Når det da blir reagert med kritikk fra moderator, uten at det samtidig kan vises klart til hva som konkret bryter reglene, skaper det inntrykk av at regelverket er uklart – eller i det minste uforutsigbart praktisert. Begrepet «naturlig», som brukes i reglene, er et godt eksempel. Hva betyr egentlig «naturlig formulert» i praksis? Er det språklig nivå? Lengde? Kompleksitet? Bruk av kilder? Struktur? Dette blir ekstra problematisk når «naturlighet» tilsynelatende vurderes forskjellig avhengig av underforum. I Motor og teknikk er det helt normalt med tekniske, presise og til dels akademiske formuleringer. I Politikk og samfunn blir tilsvarende språk plutselig vurdert som «unaturlig». Det fremstår inkonsekvent. Det er også verdt å påpeke at mange brukere i dag – enten de vil eller ikke – stadig eksponeres for AI-støttet tekst i arbeid, studier og offentlig debatt. Å bruke AI som et verktøy for kvalitetssikring eller perspektivsjekk er ikke det samme som å la AI føre ordet. Å kategorisk stemple dette som problematisk uten tydelige kriterier, gjør reglene vanskelige å forholde seg til. Hvis intensjonen er å forhindre lavinnsatsinnlegg, spam eller meningsløse AI-genererte vegger av tekst, så er det et legitimt mål. Men da burde fokuset ligge på innholdets kvalitet og relevans, ikke på verktøyet som eventuelt er brukt i bakgrunnen – spesielt når dette er åpent oppgitt. Slik det fremstår nå, blir resultatet at brukere som er transparente, risikerer reaksjoner, mens de som eventuelt ikke oppgir bruk av AI, går under radaren. Det virker mot sin hensikt. Jeg mener derfor at dette ikke er et «jeg vil bruke AI ubegrenset»-argument, men et ønske om: klarere definisjoner mer forutsigbar moderering og lik praksis på tvers av underforum Hvis AI-bruk er uønsket i visse deler av forumet, bør det sies tydelig og konkret. Hvis det er formen eller mengden som er problemet, bør det også presiseres. Uklare begreper som «naturlig» er for subjektive til å fungere som praktisk rettesnor i moderering. Til slutt: Diskusjon.no har alltid vært et sted for kunnskapsbasert diskusjon. Verktøyene vi bruker for å tilegne oss og validere kunnskap endrer seg over tid. Reglene bør gjenspeile det – på en tydelig, forståelig og rettferdig måte. Motsvaret mitt her er en rå copy/paste fra AI hvor jeg ba den om å lage et langt svar til deg. Det er sånne ting regelen, slik jeg har forstått den, er ment å angripe. Og, bare for ordens skyld; jeg gadd ikke lese igjennom en gang. Det var bare for å gi et eksempel på hva jeg tolker er uønska.

Regelen er der i hovedsak for å forhindre forsøpling av tråder hvor noen bruker AI til å poste vegger av tekst med flere tusen ord i minuttet som ikke tilfører noe godt. Om ingen legger merke til at det benyttes AI i søk eller som hjelpemiddel til å skrive så er ikke det noe problem. (Jeg spurte admin spesifikt om dette.) Dessuten så har jo kildehenvisning vært standard kotyme i årevis. Sånn typ "ifg google så blablabla..." AI har en stor tendens til å hallusinere kraftig, så syntes det er greit at innlegg som er et direkte resultat av AI-generert innhold blir merka som sådan.

Så lenge jeg ikke får mer å gjøre pga andres slack så bryr jeg meg ikke om hvor lite/mye andre gjør når dem er på jobb. Er ikke min plass å sladre eller fortelle managere hvordan bedriften deres skal ledes. Det var ikke populært på leikeplassen, og det er heller ikke populært på arbeidsplassen. Balansen er å gjøre akkurat det man skal, ikke mer, ikke mindre. Hvis du gjør mer enn du skal, så er det der lista blir lagt og når du da faller tilbake på mengden jobb du egentlig skal gjøre, så ser det ut som om du gjør mindre. Jeg er kun en ressurs for arbeidsgiver og arbeidsgiver er kun en inntektskilde for meg. En symbiose jeg ikke har tenkt å forstyrre. Det er mange år sida jeg lærte at belønninga for hardt arbeid er mer arbeid.

Jeg er ikke imot prinsippet i det hele tatt. Ei heller noe å argumentere i mot deg mot på den langsiktige planen. "Alle" er vel enige om at tobakk er noe svineri. Jeg røyka sjøl i nesten 30 år og slutta etter eget ønske for noen år sida. Som de fleste andre som også har slutta så har det hatt omtrent utelukkende positive ettervirkninger. Men... Jeg tenker at så lenge et produkt - uansett hva slags produkt - er helt lovlig å selge, over disk i dagligvarebutikk så bør det være tilgjengelig for alle. Jeg tenker nødvendigvis ikke på at det er tobakk det er snakk om, men heller presedensen det setter at noen skal bestemme at et produkt som er i lovlig omsetning aldri kan selges til en gruppe mennesker basert på årstallet dem er født i. Innskrenk gjerne fler steder det er lov å røyke, øk avgifter og generelt gjør det uattraktivt å røyke. Det var sånne ting som gjorde at jeg hadde lyst til å prøve å kvitte meg med uvanen. Jeg brydde meg ikke nok om helse, og røyk tok jeg meg alltid råd til uansett hvor blakk jeg måtte være. Det var først når det begynte å bli tungvindt og få tatt seg den siggen at jeg seriøst begynte å vurdere å stumpe den for godt. Den første restauranten som gjør det røykfritt også på uteområdene sine kommer kanskje til å være i litt hardt vær noen uker pga sutring, før den fylles opp av ikke-røykere som også nå kan sitte ute uten å få sigarettrøyk i fleisen. Baserer denne teorien mye på røykeloven fra 2006. "Alle" trodde at det var kroken på døra for samtlige utesteder, men det motsatte viste seg å være tilfelle når den fikk satt seg litt. Jeg var en av dem som banna den loven opp og ned, men det tok ikke lange beita før jeg ikke ville ha innendørs røyking tilbake på utesteder jeg heller Vil også tro at en større andel av befolkninga røyka i 2006, enn nå i 2026. Igjen: Jeg har ikke noe imot det langsiktige målet med denne loven, bare måten det er utført på.

Et råd fra en som har vært arbeidsleder både med og uten personallansvar og generelt 20+ års erfaring fra arbeidslivet i ymse forskjellige yrker; Med mindre noen andres ineffektivitet og unnasluntring medfører at du personlig får økt arbeidsmengde så hold irritasjonen for deg sjøl. Sånt blir over tid lagt merke til, sjølv om det kanskje ikke er åpenbart for umiddelbare kollegaer. Ofte kan det også handle om å samle sammen bevis over en periode for å konfrontere den det gjelder med, eller kanskje tilogmed legge grunn for en advarsel. Sier ikke at det skjer her, men sånne ting kan være med på å gi inntrykket at "leder ikke veit"

Nettopp. Der har du jo et godt eksempel på "ufarlig" bruk av AI. Det verste som skjer er at maten smaker ikke godt og du har lært enda en måte å ikke lage en rett på. Jeg har brukt AI til å "male" veggene i et rom i en bestemt farge for å se åssen det kunne se ut f.eks og å skrive korte, kodesnutter i powershell til simple oppgaver. AI kan være veldig nyttig når det benyttes som et verktøy - og ikke ukritisk som et orakel med svar på alt. Det er så ufattelig frustrerende når (f.eks) CoPilot begynner å hallusinere og finne på ting, og så måtte forklare til kollegaer at hvaenn det er dem vil ha gjort, er ikke mulig. "Jammen CoPilot sa at..." eller "i følge CoPilot så..."

En stor forskjell er at folk som i dag er under en aldersgrense for å kjøpe et produkt vil en dag være gamle nok til å lovlig kjøpe det produktet. En 12-åring har heller ikke lov å ta lappen på bil, men det betyr ikke at den 12-åringen aldri vil ha lov til å kjøre bil.

Så bra. Var omtrent slik jeg hadde håpa en sånn regel ville virke i praksis. Dette syntes jeg hørtes veldig fornuftig ut. Takk for oppklaring.

Misforstå meg rett, jeg syntes regelen er en fin ting, men om noen har formulert et avsnitt via AI, som iogforseg representerer tankene til forfatteren og bidrar til diskusjonen... skal innlegget da slettes fordi noen mistenker at det er brukt AI? (var mer ment som et retorisk spørsmål). Dette er utelukkende ment som konstruktiv kritikk til å finpusse, jeg er ikke tilhenger av å debattere med en chatbot jeg heller, men som skriveverktøy så har AI fortsatt mange fordeler som jeg tenker ikke bør glatt avskrives bare "fordi det er AI".

Litt spent på hvordan dere har tenkt å bedømme hva som er AI og ikke. Noe er garantert mer opplagt enn annet, men om noen vasker sin egen tekst gjennom AI og ingen legger merke til det... hva så?

Jeg har mer trua på dette faktisk. En av mine hovedmotivatorer for å slutte å røyke var nettopp at det blei færre og færre steder det gikk an å ta seg en røyk i det offentlige. Jeg tenker at å fortsette å gjøre det upraktisk å røyke, uten å gjøre det ulovlig å kjøpe har en større innvirkning på at folk velger å ikke begynne å røyke, enn at dem ikke får lov til å begynne i utgangspunktet. Kunne kanskje begynt med å gjøre det røykfritt utenfor barer og restauranter også. Vil sikkert bli litt sutring i starten, men på sikt ville det forhåpentligvis hatt samme effekt som det røykeloven fra 2006 gjorde for innendørs røyking. Er ikke helt superfan av presdensen som settes ved at et produkt som selges lovlig i butikk ikke kan selges til alle - og da tenker jeg ikke på dagens ordning, siden en som ikke er gammel nok til å kjøpe noe med aldersgrense, vil en dag bli gammel nok.

Mener å ha lest et sted at Netflix ville ha et "stort" navn, og sånn sett var jo Joel Kinmaman et godt valg siden han både er nordisk og har internasjonal annerkennelse. (Men igjen, samme kan sies om en del danske skuespillere) Hvorfor det er så mange svenske med veit jeg ikke, men kan være så enkelt som at for alle andre enn skandinavere så snakker alle sammen "nordisk" og det får være godt nok. 😜 Kelly Gale (som spiller Maya Ek) er gift med Joel Kinmaman, det har sikkert også vært med på å påvirke castinga.

Det reiser jo da neste spørsmål. Hvordan, med 100% sikkerhet vite at noe er AI og hvor går isåfall grensa? Hva med korrektur? Vil det være AI? Noen skriver bedre enn andre. Hvordan skille AI fra noen som bare skriver godt f.eks? Jeg har blitt beskyldt for å bruke AI siden jeg har en tendens til å bruke - i formuleringene mine. Det finnes innleveringer fra 7.klasse på 90-tallet hvor jeg har brukt sånne. Grunnen til at jeg spør er at dersom det skal kunne håndheves som en regel, så lurer jeg på hvordan mods kan være sikre på at en eventuell regel om AI faktisk er brutt.

Av nysgjerrighet... hvordan mener dere retningslinjene må "tilpasses AI" og hvordan har dette isåfall tenkt å bli håndhevet? Er ikke noen blodforkjemper av AI, men heller ingen som har lagt verktøyet for hat. Alt til sitt bruk liksom, men syntes temaet er interessant. Hvor går grensa for hva som er "innafor" å bruke AI til og ikke.

Tja... når Diablo IV alene raka inn over en milliard dollar i 2024, så tviler jeg litt på den påstanden.

Du kommenterer nå i tråden som heter nettopp "Bør KI-genrerert innhold forbys?" 😉

Hører bare bra ting om Jellyfin, så om det skulle være av interesse, så ville mene det er verdt å sjekke ihvertfall.

Altså, jeg bryr meg ikke personlig og gjør heller ingen innsats for å boikotte noe som helst (bortsett fra å forstatt ikke benytte produkter og tjenester jeg allerede ikke benytter), men siden den tråden liksom skal være om å boiktotte USA og amerikanske produkter så tenkte jeg det var verdt å nevne for dem som går all-in for å ikke røre noe som helst med USA. Man støtter forsatt selskapet ved å benytte tjenestene deres, selv om man ikke betaler noe direkte.

Plex er også amerikansk bare FYI, hvis poenget er å boikotte USA mener jeg.

Og hvordan har du tenkt å bevise det? I form av en banbar regel mener jeg? Og hvor går grensa for hvor "fort" det er tillat å skrive på et forum i den grad det blir en håndhevbar regel ut av det? Det er det som er poenget mitt. Rein copy/paste av vegger av tekst gidder ikke jeg lese heller og jeg engasjerer meg ikke med brukere jeg mistenker benytter LLM'er til å svare meg, men det er min egen måte å stenge ute sånne på. For at den slags bruk skal forbys som en regel, mener jeg at det må kunne pekes på konkrete ting som gjør det et regelbrudd.

Men hvordan med 100% sikkerhet vite at et innlegg er produsert med LLM? "Jeg bare ser det" er helt greit for å danne seg en personlig mening og velge og ignorere noen, men jeg mener at en magefølelse ikke er godt nok for et forbud. Det må være noen faste, lett håndhevbare regler. For moro skyld tok jeg et av mine tidligere innlegg i den tråden her, kjørte det gjennom Claude og ba den om å vurdere om innlegget mitt var AI-generert. Den var bare 70-80% sikker... Det var ikke akkurat et innlegg jeg la sjela mi i med tanke på hverken med tanke på grammatikk eller ordvalg heller.

Er vel bare å la vær å engasjere med det som du anser som "AI-innhold" så vil problemet dø ut av seg sjøl. Hvis noen bruker AI til å lage poster, som andre svarer på og deltar i så er det jo fortsatt aktivitet. Anser ikke noen som genererer postene sine med LLM'er hverken mer eller mindre irriterende enn kverulanter som kun er ute etter å vri på ord for å "vinne" en poengløs debatt på et anonymt diskusjonsforum. Jeg ignorerer sånne, og det er for meg ikke noe problem å gjøre om noen bruker LLM'er til å lage like irriterende innhold heller. Som det het så godt på diverse forum på 2000-tallet; "Don't feed the troll" - det gjelder fortsatt i beste velgående. Det kan også være en vanskelig regel å overholde. Hvordan vite, med 100% sikkerhet, at noe er LLM-generert med mindre dem som benytter sånt er helt åpen om det. Og hvem gidder vel å være det dersom det bryter reglene?

Veldig godt poeng syntes jeg. Det er ikke få ganger Vancouver eller Chicago har vært "New York". Er ikke lommekjent noen av stedene så jeg legger ikke så veldig merke til det. For å ta et annet norsk eksempel (som ikke er Oslo), så blei serien Rådebank spilt inn i områdene der jeg vokste opp og jeg la veldig godt merke til snarveiene som blei tatt og lokasjoner som liksom skulle være visse avstander fra hverandre. Det ødela imidlertid ingenting for meg, så mer på det som en litt artig detalj, men historien blei fortsatt like godt fortalt og jeg levde meg like mye inn i den.