cuberen

Jeg velger å velsigne tilbake. Ønsker deg godt. Ja, det er masse fælt som har skjedd og skjer innenfor kristendommen, dessverre.

Joda, men jeg mener også det er noe som kan forandres, hvis det er villighet. Man må ikke være det samme stedet man var. "Alle" har vel vært trassige til "drittjobber" en gang.

Alle har sin historie, og ting som må tas hensyn til. Noen har det verre enn andre og det er sikkert kjempe tøft for disse. Jeg har sympati. Har også noe i meget nær familie, så vet over halvveis hva det er med det som er usynlig for andre. Men det å se på oppgaver som uverdig og lave og fra det ikke ville, hvis en kan, er for meg et feil utgangspunkt. Det beste er å være villig til å gjøre "drittjobber" så lenge det ikke helsefarlig. Til å med glede seg i de. Det å tjene ydmykt er for meg befriende, selv om det kan kjennes tungt i blandt. Noen plukker søppel i jobben sin, så en bør ikke se ned på noen som for mange trengs mer styrke til enn annen jobb som har "status". En ble leid inn i et firma en gang og ryddet og ommøblerte et par dager, med en tjenende og ydmyk holdning. Masse Søppel og tung bæring osv. Kan si en av de "laveste stillingene" i firmaet. Det ble veldig godt mottatt og kunne lett få mer jobb der. De vil ha folk som har ståpåvilje og gjør det som trengs, samme om oppgavene er sett ned på av noen. Noen ganger om det ikke blir gjort slike ting så får ikke de som er lengre oppe i systemet og i status kommet lengre med jobbene.

@Karltorbj Beklager OT, men du kan/vil ikke laste ned noe så du får Norsk tastatur?

Hei. Om det er noen som leser dette og kjenner at de kunne tenke seg bønn/forbønn for noe, så er det mulig å be til Faderen, gjennom hans sønn Jesus Kristus. Send meg melding om det er noe som er på hjertet og vil dele.

Nå var det ikke dette jeg responderte på. Men, dette var dokumentasjonen fra Wiki siden du gav. "and how it became entrenched in Christian doctrine that survived the fall of the Roman state and ensured its survival and spread in later European (and subsequently world) history" Det sier ikke så voldsomt mye annet at en antar at det er sånn kristen doktrine om monogami startet? (Uansett så er ikke kristen lære fra NT serie-monogamisk som virker var mer vanlig i Rom.) Samme fyr sier i et annet skriv "Pauline Christianity may well have been monogamous because it evolved in a Greco-Roman context and not because of anything that was specific to this movement, let alone its latently polygamous Jewish background." Men er det grunnen alene? Jeg ser ikke at dette debunker noe annen grunn klart. Det kan se ut som det var mulig for jøder å være mot polygami før Jesu tid, hvis dette stemmer. "But even if polygamy was permitted by tannaitic halakhah, other halakhic systems counseled otherwise. During the Second Temple period, monogamy was preferred even on the conceptual plane by, above all, the Dead Sea Sect whose halakhah explicitly prohibited polygamy. In the reworked version of the statutes of the king in the Temple Scroll, it is stated: "he shall not take another wife in addition to her, for she alone shall be with him all the days of her life" (LVII 17-8). In the Damascus Covenant, criticism is leveled against the 'builders of the wall' (Pharisees?) in the following terms: 'they shall be caught in fornication twice; once by taking a second wife while the first is still alive...' [HI:JWGRP:85] "it was known in Jewish society as represented in rabbinic literature, polygamy was not widespread in practice, especially not among the sages themselves." [HI:JWGRP:86] Uansett tenker jeg at det heller mer mot skapelsesberettningen i bånn, Jesus og Paulus er begge mer opptatt av det Gud har sagt enn annen lov slik jeg kan se i min ferd med NT så langt. Farisererne sier: "Hvorfor bød da Moses å gi hustruen skilsmissebrev og skille sig fra henne?" Han sa til dem: For eders hårde hjertes skyld gav Moses eder lov til å skilles fra eders hustruer; men fra begynnelsen av har det ikke vært således." Ergo var noe tillatt som ikke var tillatt for alltid. Hvorfor kan ikke dette stemme evnt? Men det er å sant at de begge var opptatt av å gjøre riktig ved å betale skatt og toll og ikke gjøre feil slik sett mot romersk lov for å ikke gi unødvendlig anstøt osv, men det betyr vel ikke at de ser på monogami som riktig kun fordi at Romer rike krevde det.

Stemmer nok at det ikke er noe norm i store deler av GT annet enn muligens monogami i skapelsesberettningen. Jesus kan jo virke til å tolke det sånn, men hoved poenget i sammenhengen der er å ikke skille seg og gifte seg på nytt (Matt 19). I moseloven skulle en konge ikke ta "mange" koner; 5 mos 17:7, men det holdt iallefall ikke Salomo. Som kanskje var den som har hatt flest og han kom på avveie. Det er nok mer norm likt i NT. Bla Paulus i 1 Kor 7 (men for hors skyld skal hver mann ha sin egen hustru, og hver kvinne sin egen mann.) og 9:5 (Har vi ikke rett til å føre en søster med oss som hustru). Så er det også det med at en eldste/pastor/prest og en diakon/tjener i menighetene skal være "en kvinnes mann". Dette kan jo ses på som å være mot flerkoneri.

Guds rike er inni de som får del i det. Det kan vi komme inni gjennom troen på Jesus, døpes i vann til han og få den Hellige Ånd som kom på Pinsedag til alt kjød, uansett alder, kjønn og stilling i samfunnet. Altså ikke bare til få enkelt personer som i Gamle Testamentet. Den store forandringen starter innenfra og ut. Ikke utenfra og inn. Dermed er den nye fødsel av åndelig art, som skal gjenomsyre seg ut og gjøre slik at vi bruker kroppen til det som er Guds vilje. Det er nok heller 'både og' isteden for 'enten eller'. Vi tenker ofte at det må være sånn eller sånn, men det er ikke alltid det er riktig. Guds rike er kommet og har ikke kommet. 'Alerede, men ikke ennå.' Si at du blir 16 år og nå åpnes en ny verden for deg, du får øvelseskjøre bil. Ja, nå får du virkelig smake på dette med å kjøre bil. Men det å kunne kjøre fritt som du selv vil, alene uten tilsyn osv, skjer ikke før du har bestått prøven (her prøvene) og er 18 år. Det er ikke her en motsettning i det at du kan kjøre bil, men ikke kan kjøre bil. Litt slik ville jeg sett Guds rike som. Det er noe en kan smake på og oppleve osv mens vi lever, men det fullbyrdes ikke fullt og helt før Jesus kommer (de fleste dør legemlig før det) for å regjere, når hans etterfølgere får en kropp som han fikk, fri fra synd og sykdom. Når naturen ikke lenger er forgjengelig, når alt blir nytt. Da vil det fulle Guds Rike ha kommet uten noen form av å holdes igjen. Så det trenger ikke å splitte, annet en for de som ikke kan godta 'både og'. Når en begynner å dabble i åndeverden og meditasjon, så skal en vite teologisk at dette er noe som kan være forførende ånder som kler seg om til noe lyst og godt. Dvs det er ikke Guds rike en tror en smaker og opplever, men en etteraping fra andre ånder enn den Hellige Ånd.

Det handler ikke om ikke kunne like noe. Du er jo fri til å like Guds håndtverk. De fleste liker Guds natur. Vi kan like og nyte i en balansert forstand, men ikke utover slik at det bli misbruk og synd. Jeg liker og nyter kona mi i den fulle visshet at det er noe Gud ikke har noe i mot, men har velsignet som noe godt. Men hvis jeg forguder ho og ho blir alt, så er det noe annet. Eller om jeg plutselig fant meg i å forføre nabokona og lyktes med det, så er jeg ute å kjøre på dypt vann. Hvis du er æresyk etter mennskers bekreftelser så er du ute kjøre med din åndelige modenhet og tro på Gud. Men å arbeide godt og ærlig og vite at du har gjort et flott arbeid er ikke det samme som å synde med det. Om noen gir deg ære for ditt arbeide uten at du søker det aktivt, så ta det som noe positivt, men ikke la det gå til "hodet på deg".. Dette handler om balanse. Merk deg at å elske er et sterkt ord. Elsk ikke de ting i verden.. Du kan nyte en god biffmiddag e.l i god sammvittighet og takk til Gud, så en må ikke overtolke her. En må også ha overblikk, ikke kun litt innblikk i en sak/tema. Hvor har du at Barn ikke kan glede seg over en gave? Om jeg gav min datter en god middag, hvorfor skulle ikke ho kunne glede seg i den? Sånn generelt sett, så vil jo vi mennesker ikke like å måtte kutte med synden. Siden det ofte er digg for ei tid. Det er jo også derfor det koster. Det koster å bli en kristen, siden vi skal følge Kristus, og han kostet det mye å følge sin Far - Gud vilje, fremfor sin egen. Det er liksom litt av "den som ler sist ler best". "Først test, så fest". "Det beste er i vente". Selv om en også kan nyte innenfor regler mens vi lever. Skjønner du litt hva jeg mener? Men dette kan ikke fullt forståes før en også kjenner godene en kan få smake på nå med livet i Gud mens vi lever. Fred, glede osv som Gud gir de som er i Kristus og følger han.

Som sagt av Mflj, Verden er her en betegnelse på det som står Gud og Guds vilje i mot - sagt på en annen måte, synd mot Gud og mennsker. Det er iallefall delvis definert "For all that is in the world—the desires of the flesh and the desires of the eyes and pride of life" Dvs at lystene/begjæret du har i inne i deg og lystene du får av å se, til feks å stjele, lyve, hore, misunne andres eiendeler, havesyke, hate ting som du ikke skal, som oftest for å tjene sitt eget ego (jeg'et) er bla ting som er i verden. Samtidig som å være stolt av livet sitt/levebrødet/eiendelene en har. Dvs feks om en har mye og eier mye så blir en stolt av seg selv og tror en er noe. Slikt er i mot Gud og dermed skal kristne ikke elske slikt, fordi da elsker man heller ikke Gud. Et annet sted er en grei forklaring på dette med lyst/desires(Lust) og synd; "Men enhver fristes idet han drages og lokkes av sin egen lyst; derefter, når lysten har undfanget, føder den synd; men når synden er blitt fullmoden, føder den død." Død er nok her den annen død - fortapelsen vekk fra Gud, lyset og det som er godt. Her vil jo feks noen griske penge-predikanter fra USA falle av fort.. Slike som kjøper seg luksus basert på andres hard tjente penger og er stolt av det og det de har skaffet seg i livet. Men det kan og vil gjelde Ola og Kari Nordmann hvis de elsker disse ting. Dermed er det godt at det finnes håp i Evangeliet (gode nyheter) om Jesus, at i og igjennom han kan vi få en ny start og kraft og vilje til å leve et liv etter Guds vilje.

Ok. Det var du som skrev i en annen tråd; "Bare se på nidingene som har kommentert over her." Det var 2 stk som hadde kommentert. Du mente en av de brukte Hån og han er sannsynligvis ikke kristen. Jeg skrev spottere. Ser denne feks "håne v1, v2 (av hån) vise forakt for, spotte". Derfor spørr jeg om det gjelder andre. Kan du elske nidinger?

Hva er egentlig definisjonen av niding i følge deg @Alf Reidar? Er det kun kristne og spottere eller er det alle andre inkl kristne og spottere?

Ja, Jesus tok ikke betalt for å helbrede. Om Helbredelse står det en gang, "Helbred syke, opvekk døde, rens spedalske, driv ut onde ånder! For intet har dere fått det, for intet skal dere gi det." Hvis en tror på Jesus og det åndelige i skriftene, så blir det rart å ikke tro på andre onde ånder, engler osv. Derfor overrasker ikke det meg om noen mener de blir bedre enn bare placebo av visse alternative, da vi ser etteraping osv i skriftene. Feks trollmannen/magikeren i Samaria ble sett på som stor av folket der, iallefall før Fillip kom og gjorde Herrens gjerninger. Denne magikeren tok til troen, selvom han ikke hadde et rent hjerte og ble ute av forundring over det han så Filip gjorde (Apg 8). Og senere i Apg, "Men det skjedde engang vi drog ut til bedestedet, at vi møtte en trælkvinne som hadde en spådomsånd, og som hjalp sine herrer til stor inntekt ved å spå. Hun fulgte efter Paulus og oss og ropte: Disse mennesker er den høieste Guds tjenere, som forkynner eder frelsens vei. Dette gjorde hun i mange dager. Da harmedes Paulus og vendte sig om og sa til ånden: Jeg byder dig i Jesu Kristi navn å fare ut av henne! Og den fór ut i samme stund. Men da hennes herrer så at deres håp om inntekt var ute, tok de fatt på Paulus og Silas og slepte dem avsted til torvet for å stille dem for retten," Det er i åndeverden mulig å tilkalle andre makter som faktisk gir/sier noe og man kan tjene penger på det.. Så jeg forstår ut fra mitt livssyn at folk går fem på, spess hvis de mener det er mer enn placebo også. Men jeg ville sagt teologisk at de leker med ting som ikke er fra den rene og hellige siden.

Er nok inne på noe her ja. Mtp mirakler og spessielle ting Jesus gjør, så er jo det litt interassant at Jesus både viser til dem som bevis for hvem han er, "Tro meg at jeg er i Faderen og Faderen i meg; men hvis ikke, så tro det dog for selve gjerningenes skyld!" Men også samtidig neker å gi direkte mirakler/tegn som krav fra standhaftige religiøse ledere (som mange av fariserene og lovlærde var, som var hyklere, og masse annet han var i mot i følge han) utenom tegnet av hans oppstandelse. Det kan jo tilsi at om Gud finnes så bestemmer han hvem han vil åpenbare sine gjerninger for avhengi av ens persons "hjerte", holdning og ydmykhet osv. Isåfall ville jo mirakler/tegn/gjerninger bli personlig til en viss grad, med mindre det er store ting som omhandler mange på engang. En kan kanskje enes mer om det som ikke er åndelig. Feks om du finner Apg troverdig i å gjengi det som er historie, mtp navn, embeder, geografi, samtidshendelser osv. Hvis alt slikt var humbug og fri fantasi, så vil jo det diskreditere det åndelige veldig også. Hvis den derimot er ganske så klar og opptatt av å gjengi historie, så kan en iallefall få en fornemmelse av at denne forfatteren er opptatt av sannhet slik han kjente den, selv om det alene ikke beviser miraklene til de som ikke tror. Det er (for meg) en interessant teori om hvorfor Apg (og forsåvidt Lukas Evg) ble skrevet (kan så klart være mer en en grunn). Teorien er at Teofilus er også en dommer eller advokat. 'Kratistos' - "used in addressing men of prominent rank or office" blir brukt om Teofilus i Lukas evg. At Lukas som Paulus sin medarbeider er den som skriver, det står "vi" flere ganger i sammenheng med det Paulus gjør. At medarbeideren til Paulus gir med sine verk en god og utfyllende forklaring på hvorfor Paulus er fange. Vi ser også at Apg avsluttes brått der den gjør med Paulus i lenker, dog bor i et herberge med en viss frihet under oppsyn av en vakt. Ergo kan det være deler av historien om Kristendommen og Paulus opp til dette punkt. Jeg kan ikke nok om denne teorien, og det er kun en teori slik jeg har forstått, men det er noe som faktisk kunne være realistisk på noen hold når en leser. Da tenker jeg også at hvis dette var greia så er sannhet viktig å få frem for å forsvare/forklare Paulus mot alt han gikk igjenom spess blandt sine landsmenn. Her kan noen sikkert trekke frem at konsensus er at Apg er skrevet etter Paulus sin død. Men konsensus i noen slike spørsmål kan alltids være feil eller misforstått. Og om en teori slik denne var riktig så ville nok det også stille enda mer spørsmålstegn ved datering også. For meg er Apg en av de viktigeste verk åndelig talt. Siden det er kun her en ser helt klart i praktiske steg og hva som skjedde når en blir initiert inn i Kristus. Det er omvendelse, tro, dåp i vann (oppgjør med fortiden) og dåp i den hellige ånd (utstyrt for fremtiden). Som i korte trekk er det skal til for å bli født på ny slik Jesus sier. Brevene er skrevet til kristne som har opplevd dette og en kan se litt av dette såklart, men det kan bli misforståelser. Evangeliene er før Den hellige Ånds komme "for alle" og overlapper med Moseloven og dermed kan misforståes.

@Capitan Fracassa Jeg har ikke oversett ditt tidligere innlegg, og takk for svaret Jeg er usikker på om jeg skal kommentere. Jeg har lyst å vise "litt fugleperspektiv" over litt av min forståelse frem til nå, men jeg tror nok ikke det gir så mye mtp din moral uansett og det er sikkert kjente ting for deg. Men da vet du det, at jeg ikke svarer andre uten å bry meg om det du skrev, for det gjør jeg!

Jeg skjønte ikke helt ordleggningen i forrige innlegg, men regner med du mener Jesus er rasist siden du skrev dette? Du trenger ikke beklage deg ovenfor meg, men jeg vil nok ikke se på Jesus som rasist i det store bilde, selvom jeg kan tildels forstå hvorfor noen vil si det.

?

Hvor har du dette fra? Jeg håper ikke du tar Dan Brown for god fisk og i tillegg anklager troende for fantasi og eventyr. 'Counsil of Nicea' er sikkert det du snakker om. Det omhandlet ikke det du hevder så vidt jeg kan se etter korte søk. Bart Ehrman vil også være uenig med deg, se ganske langt ned. https://ehrmanblog.org/widespread-misconceptions-council-nicea-members/ Den siste settningen din gir ingen mening. Hva mener du her? Mener du Tomas Evangeliet? Det er ikke rart det ikke godtas med sitat som feks dette "Simon Peter sa til dem: La Maria forlate oss, for kvinner er ikke verdige til livet. Jesus sa: Se, jeg skal selv lede henne, for å gjøre henne til mann, for at også hun kan bli en levende ånd, som ligner dere menn. For enhver kvinne, som gjør seg selv til mann, vil komme inn i himmelens rike" Dette er av en helt annen ånd og oppfattning om ting en det vi har i NT.

Faktisk enige om noe vi også. Det var ikke verst. Dåp skal bare gjøres på Jesu disipler/læringer som har valgt å gå denne veien selv med info om hva dette innebærer. Det har ingenting for seg å døpe spedbarn eller barn som ikke forstår hva dette handler om. Dåp er alvor, det handler om død og begravelse, en god samvittighetspakt med Gud osv. Dette gjør man ikke med spedbarn som ikke har peiling og ikke er under ansvar. Hvordan skal et spedbarn få god samvittighet, omvende seg og tro? Nei, det kan det ikke. Man må da finne på måter for å rettferdiggjøre dette, feks med bibeltekster som ikke omhandler det, men kanskje kan indirekte presses inn hvis en vil det nok. Sa ikke Jesus i Evgliene; la de små barna komme til meg, og hindre dem ikke for slike er Guds Rike - uten å gjøre noen annen handling i tro, som en dåp.. Men menn og kvinner ble døpt. Da kan vel jeg også bruke vers indirekte for å motsi barnedåp? "Men da de nu trodde Filip, som forkynte dem evangeliet om Guds rike og Jesu Kristi navn, så lot de sig døpe, både menn og kvinner." Her kunne det passe å skrive "..både menn og kvinner og deres barn/spedbarn" e.l hvis det var en greie. Skribenten nevner jo et annet sted "Da nu disse dager var til ende, drog vi derfra og fór videre, og de fulgte oss alle med kvinner og barn helt utenfor byen; vi falt da på kne på stranden og bad;" Så hvis barn og spedbarn ble døpt var det ikke vanskelig å ta det med, siden barn er ikke noe som ikke er tatt opp i andre sammenhenger. Det er trist at flere ateister ser barnedåp som noe åpenbart feil, men ikke mange kristne 😕

Det er flere varianter, feks finnes flere religioner og oppfattninger hvor det er polyteisme. Dvs flere guder innenfor religionen. Du har ikke forkastet andre guder nødvendigvis, noen er åpne for andres guder også. Hvis du leser Apg kap 17:16 og ut, så ser du Paulus i Aten, hvor de hadde mange helligdommer og guder de tilbad. I kristenheten tror flere at andre avguder er tomme og døde guder som ikke kan gjøre noe. Men tror en på bibelens Gud så tror en også ofte på engler, demoner/andre ånder enn Gud. Hvor demoner er det som andre offrer til når de offrer til sine guder, ifølge Paulus. Dette er ikke bare religion mot religion, det er spørsmål innenfor religionene. Ingen vokser opp med all religiøs sannhet i fanget. Alle må teste sine tradisjoner og overleveringer osv. Så det at vi alle kan være lurt, kan du si, men trenger ikke være det i alle emner og spørsmål heller. En må vel bla se an religionen/guden som stemmer best overens med tilværelsen osv. Mange guder er simple og lider mer av det mennsker kan skape. Flere opp igjenom tilber det en selv har formet, av gull, sølv, tre og annet. Slikt bør jo være mer sannsynlig mistolkning eller feil, enn en gud i annen forstand som feks er noe menneske ikke har formet og laget med henda sine. Jeg skjønner at noen mener guder som er ikke er formet av materielle ting også er skapt av mennesker. Men om de tenker seg om så tror jeg de fleste vil si at sistnevnte er mer sannsynlig enn en gullkalv e.l. Selv om de ikke har noe vidre tro for noen av delene. Du kan også være lurt i noe selvom du ikke er religiøs. Jeg vet ikke om man til enhver tid stort sett er enige i tolkning av vitenskaplig data. Noe er vel mer svart-hvitt og annet er mer nyansert og vanskelig?

Ville bli overrasket om du ikke var av den typen som faktisk mente at summen er viktigst. Mange av oss kjenner til hvordan vi kan gi falskt vitesbyrd om andre når vi henter ut visse sitater her og der og ikke kjenner vedkomne og setter oss ned med å prøve å finne summen av hva den personen faktisk står for og lever for. Jeg heller nok til at Gud ikke er all-god som i utrykket all-loving på engelsk, kanskje vi kan si det i noen sammenhenger, men ikke generelt. Gud viser noen steder at hans mening om rettferd (ikke vår og andres) er viktigere for han enn å bare være en "god bestefar" som kun gir og aldri sier og gjør i mot osv. Dermed vil han kunne ses på som ond hvis andre har en sterk motsatt mening/handling. Ja, det er bra og det syntes jeg du skal ha for at du gidder å skrive, for noen sitter det langt inne å si noe positivt fra bibelen og det er for meg helt utrolig, for jeg selv er jo et bedre menneske gjennom den (først å fremst evangeliet og Ånden), selv i flere ikke religiøses øyne. Dog det er noen andre religiøse som vil mislike meg mer. Det man er opptatt av viser litt hva som bor i en, feks hvis en gang på gang skal vise hvor forferdelig en syntes den er, og bare det. Tja. Det er nok flere ting her. Bla. har vi de som er ignorante/uvitene (ikke noe negativt i seg selv), bare at de ikke har hatt mulighet eller forstått at det å lese og kjenne histoirene osv i bibelen er en greie og derfor har nærmest ikke noe å overse. Mange av de som kjenner til detaljer er de som faktisk leser og eller studerer. Hvor mange er det som faktisk gjør det? Andaktsbøker og "vers for dagen" på sånne små kort osv, er jo ofte det mange kristne "spiser" og kanskje et søndagsmøte/messe. Der er det nok ikke så mye av det du vil ha frem kan jeg tenke meg. For andre så tas det faktisk opp, men ikke så mye blandt de utenfor, feks siden man er redd for å være usikker og ikke vise at kanskje Gud er annerledes det en er blitt fortalt, eller det en har tolket andres ord som. Noen vil liksom ikke støte eventulle mennsker som kanskje er åpne, men tar anstøt av ting og dermed kanskje forkaster alt annet i bibelen i dragsuget hvis de hører noe negativt som de virkelig er i mot. Vi har jo oss som er nokså åpne også. Jeg personlig er redd for å si noe feil også. Siden jeg står til ansvar for mine ord. Hvis jeg da hevder noe som ikke er fullt sant om Gud, så vil jeg ikke være der. Derfor vil jeg ikke klandre Gud om det er jeg som misfortår eller at han er sånn og sånn om jeg utelater ting osv. Derfor syntes jeg det er vanskelig å lange ut om ting som trengs å studeres ordentlig og has friskt i minne for å kunne føle en god samvittighet osv. Håper du ser det. Å studere bibelen er kjempe arbeide. Det krever masse tid og krefter. Siden den er ikke forstått ved å pløye igjenom. Det kan kristenheten selv bevitne av alle mulige syn på ting. Som bla er pga en ikke har tatt den tiden godt nok og vært objektiv og genuint ute å finne ut hva som er summen her når en skal forklare om forkjellige emner osv. Flere konkluderer på forhånd eller får en konklusjon som som de leter etter å finne i biblen og de klarer å finne et svarish som gir en slags rettferdiggjøring siden de er farga på forhånd. Er det noe å respektere? Feks Grunnlaget om summen i bibelen angående gjengifte er at det er feil/ulovlig så lenge personen lever. Ok. Men tror du ikke at en haug med folk som ikke liker det får seg til å finne ting inne i der som rettferdigjør nettopp det motsatte? De finner strå og andre ting som de bygger med alt de har. Dermed er et godt prinsipp. Ikke døm for tidlig når det gjelder bibelen så vel som andre mennesker. Egentlig har vilje veldig mye å si. Det at man vil at bibelen skal si noe man vil, eller at bibelen ikke skal noe man vil om dette og hint. Nesten skumelt hvor mye det kan farge et menneske. Du er fri til å dømme som du vil. Jeg er såklart opptatt av hvem jeg tror på. Det er ikke for ingenting jeg bruker så mye tid på han. Selv i jobb hvor mulig, ofte med lydbibel og utleggelser på øret. Jeg kjører mange ganger et par timer til og fra jobb med det på øret. Jeg kommer hjem å hører og ser mye på fritiden. Så jeg bryr meg ikke om hvem jeg er i pakt med? Se litt av svaret over også. Men det overkjører ikke alt annet om Gud sa og gjorde noe jeg i min lille hjerne ikke skjønte, eller kanskje mislikte og var uenig i ut fra min oppvekst. Hvis du mener jeg gjorde en "synd" ved å svare litt om slaveri. Så bør du også tenke igjenom alle år du sannsynligvis har sagt ting hvor du har nevnt noe om et tema du kanskje ikke er helt sikker på i det fulle selv. Det må være lov å ta opp noe uten å bli stilt til veggs om å lange ut om et helt tema. Dette er vel tross alt under "Prekestolen" også. Jeg må begynne å legge meg nå og kunne sikkert tenkt mer igjennom svar her, så beklager det.

fint vi kan være enige om noe også. Ja, det handler mye om jeg, meg og megselv. Som er problemet til så mangt. Jeg forventer ikke at vi ser likt her for å si det sånn, men for meg er Porno helt uaktuelt. Jeg tror kona mi hadde blitt dypt skuffa og såra. Tenker også for alle kvinner som er med på det, spessielt manipulert, ufrivillig og verstefall en slags vond tvang eller at må ha raske penger for noe viktig eller hva annet? Sexslaveri? Så når vi ser på slikt og kanskje noen betaler aktivt så er vi med å holde det oppe. Hva om du så datteren din? Så mammen din eller noen andre du har kjær i en pornofilm som ligger åpent på nett? Hadde ikke det skapt en reaksjon? For noen vil det være en realitet.. Mennsker har en svakhet for rettferdiggjøre seg selv i ting som ikke er bra og tilåmed mene at det er bra pga dette og hint. Det er "positive" ting med mange synder. Ellers hadde det ikke vært et bedrag. Men det er en kortvarig ting som tar livet av oss åndelig talt. Prøv å vær en pornokikker å ha god samvittighet, et godt Gudsforhold, frimodig og frihet. Det er umulig, med mindre du skaper Gud om til en annen som ikke bryr seg om synd. Men jeg kan ikke forvente full forståelse her sikkert, siden du ikke har prøvd. Uansett, takk for at du tar opp ting, det lærerikt å se andres tanker også. Mener du da, at noen andre enn kona mi sier til meg at jeg er kjekk? Eller mente du omvendt eller begge? Jeg forstår de som vil ha det, men jeg tror det uheldig å aktivt søke det. Det er liksom et tegn på at noe skrurrer. Men mer for meg er det å ikke søke ære fra andre, og å i verstefall blåse meg opp osv.

Poenget er å tale med en kvinne uten å handle på seksuelle tanker og fantasier. Det går også an å se vakkerheten og det fine med kvinnen uten å gjøre slik Jesus sa. Se på henne som en "søster", se på henne som verdifull, verdig osv.. Sier ikke at det er lett alltid. Samt være nær Gud/DHÅ og ha andre ting i sinnet og tankene som er viktigere enn det seksuelle. Ja, det finnes dessverre. Men hvordan vet du at de følger perfekt? Det er mange ganger religiøse er verre enn noen vantroe. Mange religiøse som er pornoavhengi, som sliter med forhold og skiller seg og gifter seg om igjen, om ikke mer enn andre. Mange religiøse som mangler Gudsfrykt, da mye de hører er "Gud elsker meg som jeg er" og skjeldent utfordrende og dømmende budskap. Alt kan skje blandt ufullkommne mennesker, men kan uansett ikke skylde på dette å gjøre det andre verdiløst. Utro var vel ikke det jeg tok opp? Er enig i det. Men jeg tror vi er mer syndige i det visuelle som kan lede til hor. Jeg sa jo at det finnes unntak.

Ja, å synde er naturlig for oss alle. Men heldigvis kan det seires over med hjelp. Man kan ha et syn mer likt mitt selvom man ikke følger religion på andre ting like mye. Det går ann å prate med andre. Jesus pratet med den samaritanske kvinnen alene. Han kunne se henne utenom det seksuelle. Det kan sikkert fungere for 2 å gjøre slikt om de er på samme plan, men ville aldri vært trygg. Men hva om en forandrer seg til å kjenne på sjalusi, ikke være god nok osv? Man leker mer med ilden når man åpner for slike ting, religiøs eller ei. For meg er også troskap og ekteskap til døden adskiller og dermed ennå verre å åpne slusene litt som du vil. Sinnet blir delt, kan lettere gli ut. En klarer nok ikke elske rent og verdig slik man har lovet. Du virker til å snakke mest om ren bejærlig nytelse i den kontext du er? Nytelse har ikke bare med begjær å gjøre, men å føle seg elsket, bli ett sammen og bli noe som er spessielt. Vi er også mennesker som vil bli sett. Damer elsker når menn ser til dem. Når de blir spessielle, hvis de bare er en av mange som har noe som kan brukes fordi man vil ha utløp så er ikke det å elske rett. Kanskje det tilbehøret ble overflødig og heller motstridene om man fattet ett annent sinnelag og gjorde slik at man klarte å tilfredstille dama selv. Det burde jo være artig utfordring og mål til alle menn. Det jeg skrev tror jeg faller bedre i ørene til kvinner enn menn over fjøla selv om det er unntak. Regna også med at du og kanskje og noen andre menn kom til å gi motsvar.Siden vi menn er mer syndige/naturlig opptatt av visuelle og få utslipp for trangen. Det er litt pussig siden jeg som konservativ kristen bør jo være en fiende av kvinner, eller? I NT er det faktisk likestillig når det gjelder sex og kroppen.

Jeg vil ikke se på andre kvinner seksuelt som jeg vet kommer til å teste den "gamle" mannen i meg. Men for meg er det bla Gudsfrykt og respekt til kona mi. Jeg vet hva som bor i en mann og hvor det visuelle etc er noe menn er svake for. Men ettersom man lever tett med den Hellige Ånd og står i mot fristelser på det seksuelle. Så er det helt topp og ha et godt og sundt seksualliv med kona mi hvor vi elsker hverandre. På denne måten tar vi heller ikke anstøt av hverandre og vi er frie med god samvittighet. Om noe man ikke vil skulle dukke opp i tanker som er fra før, så nærer man ikke det, men lar det død ut. Fantasere om andre kommer nok lettere om man lar seg se på andre osv, enten det er damer som går lettkledd eller at man ser direkte på sex, porno osv. Noen skader seg selv med å lete mer og mer etter ens subjektive ultimate sex objekt innen pornoen som vil ikke passe med ens egen virkelighet og dermed blir seksualivet dårligere. Man trenger ekstra ting for å bli tilfredsstilt. Det holder ikke med dama. Slikt kan være ødeleggende. Alt begynner med det indre. Du driver ikke hor bokstavlig talt med en annen manns dame, før det slo en rot inne i deg ved et tidspunkt tidligere. Noen klarer å holde seg i sjakk med det indre, pga konsekvenser osv, men det er andre som lar det skli over da lysten tar overhånd. "Dere har hørt at det er sagt: Du skal ikke drive hor. Men jeg sier eder at hver den som ser på en kvinne for å begjære henne, har alt drevet hor med henne i sitt hjerte. " For meg så er mannen du har med muligens blind til dette, men det er tildels du også, siden du godtar at porno er innafor.